Реформаторы царской России

Р Е Ф Е Р А Т

по политической истории

на тему

Р Е Ф О Р М А Т О Р Ы Ц А Р С К О Й Р О С С И И

Студента I курса
математико-механического
факультета УрГУ
гуппа МТ-101

Грина Г.В.

1991 Содержание
1.Введение
2. Аграрный и политический строй порефор- менной России 3. Время и реформы С.Ю. Витте
4.Путь Столыпина
5.Столыпинская аграрная реформа
6.Заключение
7. Список литературы  

1.В В Е Д Е Н И Е

Каждое время для истории России было по-своему судьбо-носным. Однако , отдельные периоды можно назвать определив-шими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Однимиз таких важнейших этапов Российской истории были вторая по-ловина XIX века и начало XX века; время развития революцион-ного движения. Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мывпитывали под названием "отечественная история", вкупе сумолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичныхстраницах российского бытия, больше всего исказила в людскомвосприятии как раз годы, предшествующие революции. На политической арене действовали в это время, конечно,не только представители революционного движения. Но полити-ческие деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикамлагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, азачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем наисторической сцене в тот период действовали яркие и сильныеисторические личности, придерживавшияся различных обществен-но-полититческих взглядов, отражавших все цвета тогдашнегодостаточно пестрого политического спектра. И не зная этихлюдей, нельзя понять глубинной сути происходивших в странепроцессов. Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто былв царском окружении, правительстве, проводил политику цариз-ма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внеслисущественный вклад в решение главного для царской Россиивопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени,конечно, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России былохарактерно два наиболее крупных явления : раздутые помещичьилатифундии и крестьянская община. Есть спор о том, насколько капиталистически переродилисьпомещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождениене зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чис-то капиталистическое хозяйство на больших площадях было прос-то нерентабельно. В своих экономических работах В.И. Ленин называл оптималь-ным владение 500 десятинами земли. Более значительные именияон считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, пло-щадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин. Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьян-ского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать частьпомещичих земель. За это они были обязаны со своими лошадьмии инвентарем обработать у помещика определенные участки. Этоназывалось "отработкой". Практиковались также "испольщина"( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зи-мой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные,полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие ипозволяло существовать латифундиям. Крестьянская община - это еще более древний институт, чемлатифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторон-ний взгляд на общину. Так А.Пушкарь в газете "Известия" за14.02.90 пишет : "община была осколком первобытно-общинногостроя, идеальным механизмом для фискального полицейского над-зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это ско- лок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используянаиболее хлесткие определения, оставались в плену прежнихпредставлений об общине. Более глубокое изучение фактов и до-кументов приводит в настоящее время многих историков к другимвыводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточнымявлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее закосность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что визменившихся условиях менялась и община. Еще в период феода-лизма община многое сделала для утверждения трехпольной сис-темы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей. Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно бла-гоприятный для крестьянского хозяйства период: распались кре-постные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того,стихийно начался процесс формирования частной собственности     - 4 -на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследствуи т.п. Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразился мировой сельско-хозяйственный кризис, и помещикипоспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянскоенаселение, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случил-ся ряд неурожайных лет ( особенно сильный неурожай был в 1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И общинапосле нелегкой внуренней борьбы вынуждена была возобновитьпеределы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверст-ки земли - по едокам. Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю,если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другойдовел их до истощения ? Долго и горячо обсуждался этот воп-рос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве об-наружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приго-воре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а ес-ли по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивомудомохозяину возвратить тот самый участок, который не был имудобрен в течение 12 лет". Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряденечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трех-польной системы и всем обществом переходить к многопольнымсевооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шелмедленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклон-ное накопление новых явлений - залог нового развития. Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".Она жила богатой внутренней жизнью. Община - явление не исключительно русское, а мировое. ВЕвропе она исчезла сравнительно рано, в России просущество-вала до коллективизации, а во многих странах Востока все ещесохранилась. Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермеромв Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи. Была ли община прообразом коллективного ведения сельскогохозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об-суждается в исторической литературе. Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали теслучаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу-ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво-дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем-ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, нановый вид барщины и старались избавиться от подобных нов-шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русскойобщины как раз ее дуализм - общественная собственность наземлю и частный характер производства и присвоения. В дореволюционной России около 20% общин владели землей наподворном праве. Этот вид собственности довольно близок к     - 5 -частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошлопочти полное отождествление подворной собственности и част-ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст-венником земли ( в отличии от колхоза, который был только еепользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, гдеземля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдатьсвой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12--15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за-работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст-венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые своиугодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни-ки). Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавалнекоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру-гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули-ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда,здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по-лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только вотношении земли. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношениякрестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещикомнасчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки иотработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо-тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион-ные годы - "стачкома". Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века былисплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо-вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо-вала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрноговопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальныхформ эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своегохозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидациипомещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы вней острой нужды. В свою очередь, помещики были не довольны существованиемобщины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел быдоговариваться не со всем крестьянским миром, а с каждымкрестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у поме-щиков земельно-распределительный механизм общины, которыйтолько силой всей государственной машины удерживался на гра-     - 6 -нице помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшейликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгромапомещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего иму-щества. Конечно, это было варварство, но сами помещики быливо многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выра-жению В.И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее поме-щики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкогоуровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины приве-ла бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед поме-щиками возможности спокойного хозяйствования и перестройкисвоих имений на капиталистический лад. Слишком медленное политическое развитие России определя-лось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объяс-няет : "российская государственная власть срослась с имущимнапуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстнодержался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удель-ные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земель-ной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держасьза влась и за землю, самодержавие, помещики, военная и граж-данская бюрократия надеялись : "будет вот так само-само-самоплыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. По-ражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Пора-жение в войне показало общую слабость власти; дальше отклады-вать реформы было невозможно. Александр II произнес свою зна-менитую фразу : " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу". Отмена крепостного права потребовала реформы местного са-моуправления и суда; но создав орган местного самоуправления-- земства, Александр II категорически отказывался "увенчатьздание" общероссийским представительным собранием. Он не до-пускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнениюпо каким-либо вопросам без него. Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавноймонархией, которой она была и до них. Остались сословные при-вилегии дворянства и ограничения в гражданских и иммуществен-ных правах крестьян. Будущую революцию могло предотвратить постепенное превра-щение неограниченной монархии в конституционную. Но добро-вольно от неограниченной власти не отказываются. Основнаямасса поместного дворянства была заинтересована в сохранениисамодержавия и сословного строя. На них держалось экономичес-кое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требоватьконституционных прав и свободы предпринимательства-дело бур-жуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голосане имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути еероста. Но не все. Среди прочего осталась община. Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении,выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Вит-те) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли     - 7 -такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранитьгосподство правящего класса. Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина"уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, воз-главляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Никола-ем Романовым". ..............