Особенности правового статуса автономий

3.3. Особенности правового статуса автономий

В Российскую Федерацию входят одна автономная область (Еврейская автономная область) и девять автономных округов (Агинский, Бурятский, Корякский, Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский, Ханты-Мансийский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий). Они невелики по численности населения, хотя некоторые из них имеют значительную территорию. В отличие от большинства областей и краев - это национально-территориальные образования. В отличие от русскоязычных краев и областей они созданы с учетом национального состава населения.

Что касается автономной области, то ее сохранение является скорее данью традиции, поскольку еврейского населения в ней почти нет. По численности и структуре населения все округа невелики и многонациональны. Наибольший удельный вес коренной национальности в Ненецком автономном округе (16,5%), наименьший — в Ханты-Мансийском (1,4%)[11] .

Правовое положение автономных округов в известной мере противоречиво. С одной стороны, автономный округ, как вытекает из Конституции РФ, может входить «в состав края или области». С другой, округ, как и край, и область, рассматривается Конституцией как равноправный субъект Российской Федерации. Конституция РФ предусматривает, что отношения таких округов могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области. Договорная форма отношений не устраняет в полной мере разногласий в отношении того, является ли территория округа частью территории области (края) или нет, из чего следует решение вопроса о пределах властвования органов государственной власти области (края).

Автономная область и автономные округа в равной мере со всеми субъектами Федерации представлены в Совете Федерации Федерального Собрания (по два представителя от каждого субъекта Федерации), а также избирают депутатов в Государственную Думу. Это обеспечивает им представительство в законодательном органе Федерации.[12]

Положение автономных округов неодинаково. Законом 1990 г. им было предоставлено право самостоятельно решить вопрос, остаться в крае, области или непосредственно войти в состав Федерации в качестве субъекта. Этим правом в 1992 г. воспользовался Чукотский автономный округ, выделившийся из Магаданской области. Остальные автономные округа теперь воспользоваться этим правом в одностороннем порядке не могут, поскольку Конституция РФ 1993 г. устанавливает, что границы между субъектами РФ изменяются только с их взаимного согласия[13] . Поэтому попытка Ненецкого автономного округа в 1994 г. выйти из состава Архангельской области не осуществилась. Будучи по Конституции РФ равноправными с другими субъектами, автономные округа в своем подавляющем большинстве входят в другой субъект РФ. Такая ситуация создает, во-первых, определенное неравенство между автономными округами, а, во-вторых, конституционное положение (ч. 4 ст. 66) о "вхождении" автономных округов в состав края, области ставит вопрос о его точности.

Статус автономного округа, входящего в край, область, может быть изменен другим путем: по взаимному согласию округа и области (края) в соответствии с федеральным конституционным законом. Это вытекает из общих положений Конституции о порядке изменения статуса любого субъекта Федерации. Ситуация, однако, такова, что края (области) вряд ли дадут согласие на выход автономных округов из их состава и непосредственное вхождение в РФ. Обычно в автономных округах с их малочисленным населением имеются богатые природные ресурсы (в частности, нефть, газ). Значительную долю поступлений в краевой, областной бюджет края и области получают за счет эксплуатации природных ресурсов (газа, нефти, металлов) в автономных округах. Округа же не желают делиться с краем, областью финансами, которые они получают за счет природных ресурсов. Есть и другие причины неэкономического характера, в том числе нежелание подчиняться краю, области, стремление демонстрировать свою самостоятельность как равноправного (по Конституции) субъекта. В некоторых округах (например, в Таймырском даже в 2000 г.) были факты, когда губернатор (глава администрации) запрещал проводить на территории округа выборы в краевое (областное) законодательное собрание, выборы губернатора (администрации) края, области, ссылаясь на то, что в округе уже есть свои законодательный орган и губернатор.

Отношения автономных округов, находящихся в составе края, области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и соответствующего края, области. Очевидно, такой закон (законы), если он (они) будет принят, должен иметь индивидуальный характер, поскольку он принимается "по представлению автономной области, автономного округа"[14] .

Асимметрия в структуре российского федерализма.

Под асимметрией конституционно-правового статуса субъектов федеративного государства следует понимать наличие в составе федерации субъектов, имеющих различный конституционно-правовой статус.

Причиной асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности ее создания и развития. Сложный территориально-этнический состав России обусловливал необходимость удовлетворения в том или ином виде стремления нерусских народов к самоопределению. Поэтому, федерализация всегда рассматривалась в России, в первую очередь, как способ решения национальной проблемы. При этом черты асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года, преимущественно связаны с сохранившимися в ходе осуществления федерализации России особенностями правового статуса бывших автономных образований в ее составе (республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов), города федерального значения Москвы – столицы Российской Федерации, а также с возможностью разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основании договоров.

Чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются особенности их конституционно-правового статуса, раскрываемые в Конституции РФ, поскольку любые такие особенности являются исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленного в п.1 ст. 5 Конституции РФ.

К чертам асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации относится:

именование республик государствами.

право республик принимать собственные конституции в порядке,

определяемом ими самостоятельно.

право республик устанавливать свои государственные языки помимо

государственного языка Российской Федерации – русского.

Ключевое значение для выявления черт асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации имеет понимание статуса республики в составе Российской Федерации как государства. Республики в составе Российской Федерации являются субъектами Российской Федерации, наделенными особенным – «государственным» правовым статусом, для которых непосредственно в Конституции Российской Федерации сделано исключение из положения о равноправии субъектов Российской Федерации. При этом особенный конституционно-правовой статус республик предусматривает наличие у них некоторых атрибутов государства: собственной конституции, принимаемой в порядке, определяемой самими республиками, и государственного языка (реальным преимуществом республик является их право устанавливать свои государственные языки[15] . Это провоцирует республики на введение языковых цензов для занятия государственных должностей, то есть на определенное ущемление прав представителей нетитульной нации. Такая практика уже складывается. Требование владения государственным языком республики установлено для кандидатов на пост президента в Башкортостане, Бурятии, Якутии и других республиках. Конституционность подобных ограничений спорна.). Именно наличие указанных атрибутов позволяет, по-моему, именовать республики в составе Российской Федерации государствами, в отличие от иных субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации, безусловно, закрепляет определенные черты асимметрии конституционно-правового статуса республик.

возможность разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ на основании договоров, заключение которых на практике привело к существенной дифференциации конституционно-правового статуса различных субъектов РФ.

Основная задача договоров о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации заключается в обеспечении соблюдения в условиях реально сложившегося в Российской Федерации территориального устройства, размещения населения, дифференциации экономического развития и географических различий субъектов Российской Федерации принципов федерализма, равенства прав граждан, сохранения государственного единства.

возможность вхождения автономных округов в состав иных субъектов РФ (краев и областей).

возможность принятия специального федерального закона об автономной области или об автономном округе.

Анализируя часть 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации и ее

толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч.4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении

автономного округа в состав края, области, можно сделать вывод о том, что

заложенная в нем возможность ограничения полномочий автономных округов,

входящих в состав краев (областей), в сфере предметов совместного ведения

Российской Федерации и субъектов РФ была реализована принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Вместе с тем, данное ограничение полномочий автономных округов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, будучи формально обоснованным, в рамках толкования ч.4 ст.66 Конституции РФ является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.5 Конституции РФ).

Такое положение является чертой асимметрии конституционно-правового статуса автономной области и автономных округов. Однако данная черта асимметрии фактически является «спящей», поскольку за весь период действия Конституции РФ 1993 года не было принято ни одного федерального закона об

автономной области или автономном округе. Кроме того, достаточно сложно

представить, какие правоотношения должны регулировать федеральные законы об автономной области и автономном округе.

возможность принятия специального федерального закона о статусе столицы Российской Федерации – города Москвы.

Черта асимметрии конституционно-правового статуса города Москвы обусловлена исключительно его столичным статусом, что подразумевает размещение на территории города высших органов государственной власти Российской Федерации, и, безусловно, является исключением из принципа равноправия субъектов Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст. 5 Конституции РФ. Вместе с тем, такое исключение носит объективный характер и целесообразно его сохранение в дальнейшем.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что не могут считаться чертами асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской

Федерации фактически сложившиеся, но не основанные на Конституции Российской Федерации, различия в наименовании и структуре органов государственной власти субъектов Российской Федерации, наличии тех или иных государственных символов и т.д. Чертами асимметрии могут являться лишь такие различия правового характера, которые прямо предусмотрены в Конституции Российской Федерации или в федеральных законах, изданных в соответствии с ней, и которые субъекты РФ не могут устранить собственной властью.

Дальнейшее развитие федерализма в Российской Федерации невозможно без совершенствования конституционно-правового статуса субъектов РФ, необходимо устранить существующие противоречия и недоработки конституционных норм.

Заключение

Основу Российского федеративного устройства составляют ее субъекты, многие из них имеют свои, базирующиеся на законах и традициях, отношения с Центром. Невозможно одним законом или даже принятием новой конституции, раз и навсегда разрешить все существующие сегодня проблемы. Для того чтобы не допустить крайностей и не разрушить стабильность в обществе, важно установить оптимальное соотношение двух федеративных начал – единства и многообразия. Очевиден тот факт, что федерация и ее субъекты должны строить свои отношения только с учетом необходимости сохранения баланса интересов. Формирование полноценной федерации сегодня входит в число приоритетных задач государственной национальной и региональной политики. Однако оптимизация межнациональных и федеративных отношений не может достигаться любыми средствами, как, например, путем автоматической губернизации республик, или, наоборот, республиканизации краев и областей, поскольку своеобразие российского федерализма состоит, прежде всего, в сочетании территориального и национально-территориального принципов.

Говоря о правовом статусе республик в составе Российской Федерации, хотелось бы сказать следующее: сегодня и Россия в целом, и субъекты Федерации, в соответствии со своими конституциями и уставами, имеют собственное правовое пространство. Значит, проблема заключается в том, что бы оптимально совместить правовое пространство субъектов Федерации с общим правовым пространством России и разумно перераспределить полномочия.

Современное состояние российского федерализма создает противоречие, от разрешения которого будет во многом зависеть перспектива его эволюции. В новых условиях национально-территориальные и территориальные субъекты Федерации, с одной стороны, равноправны в отношениях с федеральным Центром и между собой, а с другой — сохраняют различия в своем политическом и государственно-правовом статусе. Очевидно, что в этом случае эффективность подобной модели федерализма будет зависеть от эффективности разрешения появляющихся противоречий между равноправием республик и других субъектов Федерации и своеобразием их политико-правового статуса.

Реализацию принципа равноправия субъектов Федерации необходимо осуществлять при уважении права республик на такое своеобразие своего политического статуса, которое проявляется в наличии атрибутов государственности (гимн, герб, флаг, конституция) и вторых государственных языков наряду с общегосударственным языком.

Разумеется, асимметрия в построении и статусе субъектов не служит каким-то показателем «некачественности» или ущербности Российской Фе дерации ввиду весьма серьезной специфики ее государственного устройства. Однако при прочих равных условиях конституционные возможности выравнивания государственного уровня субъектов (при сохранении всех иных особенностей) не должны быть упущены в ходе эволюционного процесса развития.

Одно из важнейших направлений сегодняшнего этапа реформирования российского государства — перестройка государственно-политической системы страны на подлинно федеративных началах, формирование модели федерации, которая отвечала бы историческим традициям и современным реалиям России.

Нормативный материал:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993года.

Федеративный договор от 31 марта 1993 года

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ от 31 марта 1992 г.

ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 4 июня 1999 года

ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 22 сентября 1999 года

ФЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта РФ» от 17 декабря 2001 г.

ФЗ «О национально-культурной автономии» от 22 мая 1996 года

ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995

ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ

ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 г

Закон РФ «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. №15-П. «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ».

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П по делу о толковании содержащегося в ч.4 ст. 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области.

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации.

Авакьян С.А. Конституционное право России. Т 2. М: Юристъ 2007г

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 3-е изд. М., 2001.

Бускунов А// «Казанский федералист» / 2004 / № 4(12) 2004 / Теория федерализма / Правовой статус субъектов РФ в условиях трансформации общества и власти

Киселёва А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М: 2002.

Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М: 2004.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 4-е изд. М., 2006.

Кутафин О.Е. Российская автономия. М: 2006.

Лазарев А.В. Конституционное право России. М: 1999

Лексин В.Н. Россия как реальность. // Мир России - 2005 № 1

Ливеровский А.А. Актуальные проблемы федеративного устройства России. Спб, 2002.

Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. – 1996. - № 10

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: 2000.

Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М: 1