Критикуемые точки зрения неприемлемы и потому, что неосновательно ограничивают пределы дифференциации уголовной ответственности

7. Критикуемые точки зрения неприемлемы и потому, что неосновательно ограничивают пределы дифференциации уголовной ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности - разновидность право-творческой деятельности. Она представляет собой деление закрепленной в источниках уголовного права обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; это деление основано на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника. Ее пределы определяются границами существования уголовной ответственности. Если возникновение уголовной ответственности связывать с моментами привлечения в качестве обвиняемого, применения мер пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления приговора в законную силу, вне границ ее дифференциации, особенно в двух последних случаях, неизбежно оказывается институт освобождения от уголовной ответственности, ибо нормы, образующие его, как отмечалось, применяются независимо от этих моментов и раньше них.

Между тем названный институт является типичной формой дифференциации уголовной ответственности. Отказ от нее в будущем не просто нежелателен, а вообще недопустим, поскольку приведет к разрушению всей давно сложившейся и оправдавшей себя на практике системы отечественного уголовного права. Можно, конечно, вести дискуссию по поводу того, насколько нужны некоторые общие виды освобождения от уголовной ответственности. Вмешавшись в нее, законодатель, например, отказался от тех из них, которые были связаны с применением мер общественного воздействия, с привлечением к административной ответственности. Но вряд ли без ущерба для борьбы с преступностью можно отказаться от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, от специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, нужно иметь в виду, что рамки названного института не ограничиваются только прямо указанными в законе общими и специальными видами освобождения от уголовной ответственности. Точные его границы пока еще предстоит определить. В частности, они охватывают многочисленные правовые нормы об иммунитете от уголовной юрисдикции Российского государства различных лиц (не только дипломатов), о добровольном отказе от продолжения преступления, об амнистии и т. д. Отказываться от всего этого неразумно. Так что институту освобождения от уголовной ответственности уготована долгая жизнь. Значит, придется согласиться с тем, что возникает уголовная ответственность с момента совершения преступления.

8. Ученые, возражающие против этого, неоправданно уменьшают и границы индивидуализации уголовной ответственности.

Индивидуализация уголовной ответственности является разновидностью правоприменительной деятельности. Ее можно определить как конкретизацию правоприменительными органами закрепленной в источниках уголовного права обязанности лица, учинившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости в отношении соответствующего правонарушителя с учетом тяжести совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его ответственность. Пределы индивидуализации уголовной ответственности полностью согласуются с границами этой ответственности.

Вспомнив все критические замечания в адрес оппонентов, изложенные в связи с рассмотрением вопроса о дифференциации уголовной ответственности, следует отметить, что приведенные в их обоснование доводы приложимы и здесь.

9. Сопоставление критикуемых позиций с имеющимися нормативами приводит к парадоксальному выводу о том, будто момент возникновения уголовной ответственности сливается во времени с моментом ее прекращения.

А. Проиллюстрирую сказанное сначала на примере точки зрения "ответственность - осуждение"32.

В науке почти единодушно признается, что за пределами погашения или снятия судимости уголовной ответственности уже не существует.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК лицо, осужденное за совершенное преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В законе предусмотрено несколько видов освобождения от наказания. Так, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии (ч. 2 ст. 84 УК). В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Если согласиться с тем, что уголовная ответственность возникает с момента вступления приговора в законную силу, придется признать, что в случае освобождения от наказания она тут же и прекращается.

Б. Отмеченная нелогичность присуща и более широкой концепции "ответственность - принуждение".

Разделяя ее, Ю. М. Ткачевский, например, уточняет, что есть два вида уголовной ответственности: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае ответственность, по его мнению, исчерпывается фактом осуждения, во втором в ее содержание входят осуждение, наказание и судимость. За точку отсчета уголовной ответственности для обеих ситуаций он предлагает взять обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу33. Но тогда получается, что первая разновидность уголовной ответственности, поскольку она заключается лишь в осуждении, с появлением этого документа (вступлением обвинительного приговора суда в законную силу) и возникает, и тут же прекращается.

Предельно ясно высказывается об этом А. В. Кладков - еще один сторонник критикуемой позиции: "Уголовная ответственность без наказания и судимости является одномоментной. Ее начало и окончание совпадают. Началом и одновременно окончанием является вступление в законную силу обвинительного приговора суда"34.

Максимально допустимый предел второй разновидности уголовной ответственности авторы связывают с моментами погашения или снятия судимости35. Тут требуется выяснить, что же, с их точки зрения, на самом деле нужно было называть в качестве момента возникновения такой ответственности. Если в ее содержание включать осуждение, наказание и судимость, как делают Ю. М. Ткачевский и А. В. Кладков, следует признать, что она может возникнуть лишь при наличии всех этих трех компонентов. Выходит, в части определения момента ее возникновения позиция авторов противоречива. Если же точно следовать ей, придется согласиться с тем, что с погашением или снятием судимости уголовная ответственность возникает и тут же прекращается. Значит, точки начала и окончания уголовной ответственности совмещаются во времени.

В. Сказанное полностью распространяется также на концепцию "ответственность - комплексное явление". Отличие состоит лишь в том, что, допустим, Т. Т. Дубинин и А. И. Рарог, поддерживающие ее, моментом возникновения уголовной ответственности считают не время вступления обвинительного приговора в законную силу, а момент совершения преступления36. Однако если, в их трактовке, уголовная ответственность складывается из обязанности, осуждения, наказания (либо иной меры уголовно-правового характера) и судимости37, то нужно признать, что возникает она тогда, когда полностью есть все эти элементы, т. е. вновь возникает при погашении или снятии судимости. Вывод также, как и раньше, получается парадоксальный: моменты возникновения и прекращения уголовной ответственности совпадают во времени. Естественно, тогда становится беспредметным разговор о правах и обязанностях субъектов уголовных правоотношений, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и т. п. Вероятно, от таких крайностей, которых авторам концепции, увы, не избежать, даже сторонники указанных точек зрения будут не в восторге.

10. Анализ мнений ученых, разделяющих критикуемые взгляды, показывает, что многие из них либо прямо, либо косвенно связывают возникновение уголовной ответственности именно с моментом совершения преступления.

Как отмечено выше, некоторые из моих оппонентов (Т. Т. Дубинин, А. И. Рарог) за точку отсчета уголовной ответственности, проявив при этом, правда, непоследовательность, предлагают брать как раз момент совершения преступления. Сторонники других позиций прямо не признают за точку отсчета уголовной ответственности момент совершения преступления. Например, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев и А. Н. Тарбагаев пишут: "Никакие теоретические конструкции не могут поколебать принципа "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом"... Только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, возлагает уголовную ответственность на лицо, действительно совершившее преступление (выделено мною. - П. К.)"38. Думается, что дополнение к положениям о моменте возникновения уголовной ответственности выделенных слов есть не что иное, как фактическое признание авторами таким обстоятельством момента совершения преступления.

Таким образом, анализ различных точек зрения по вопросу о времени появления уголовной ответственности показывает, что наиболее удачна среди них точка зрения, согласно которой эта ответственность возникает с момента совершения преступления. Указанная позиция: 1) полностью согласуется с представлением об уголовной ответственности как закрепленной в источниках уголовного права обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; 2) соответствует взгляду на правонарушение, разновидностью которого является преступление, как на юридический факт, порождающий правоотношение и юридическую ответственность; 3) основывается на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве; 4) максимально способствует защите прав личности в уголовном судопроизводстве; 5) позволяет четко различать законное и незаконное применение мер государственного принуждения; 6) исключает необоснованное ограничение пределов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности; 7) препятствует появлению парадоксов типа "моменты возникновения и прекращения уголовной ответственности сливаются во времени".

1 Козаченко И. Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1999. С. 69; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 31; Солопанов Ю. В. Преступление //Уголовное право: Общая часть / Под ред. М. П. Журавлева и А. И. Рарога. М., 1996. С. 26; Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. докт. дисс. М., 1998. С. 21.

2 Игнатов А. Н. Основание уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 76; Марцев А. Я. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. Омск, 1980. С. 24; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 47.

3 Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246-247; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. С. 161-162.

4 Криволапое Г. Г. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов. М., 1997. С. 293; Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С. 44; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 62.

5 Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина и В. В. Орехова; Н. А. Беляев, В. В. Орехов, В. С. Прохоров и др. СПб., 1992. С. 373; Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. канд. дисс. Саратов, 1998. С. 14; Марогулова И. Л. Уголовная ответственность и ее основание// Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999. С. 108.

6 Доводы в пользу такого представления об уголовной ответственности и анализ других позиций по этой проблеме см.: Коробов П. В. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. научи, ст. / Отв. ред. С. А. Шейфер; П. В. Коробов, Т. Т. Дубинин, С. И. Зельдов и др. Куйбышев, 1987. С. 3-12.

7 Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 73-74; Ма тузов Н. И. Правовые отношения//Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 497; Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 542; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1999. С. 198-199, 288; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 301-303, 316; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998. С. 63.

8 О правовой природе данного института будет сказано далее.

9 Надеин В. Грузинский дипломат идет под американский суд // Известия. 1997. 18 фев.

10 Карамов Я. Из досье "КП" // Комсомольская правда. 1998. 23 апр.

11 Пока на свободе... // Самарские новости. 1997. 30 янв.

12 "Громкие дела" имеют перспективы // Самарские известия. 1997. 13 сент.

13 Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 62.

14 Шаров А. Кривая - вниз, а на улицах стреляют//Российская газета. 1997. 18 янв.; МВД прикрывается липовыми цифрами как фиговым листком: Беседа с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ В Н. Лопатиным // Комсомольская правда. 1998 17 янв. - Показателен следующий пример. В 1997г. в России было зарегистрировано 2 млн. 397 тыс. преступлений, что на 8,7 % меньше показателей предыдущего года. Однако прокуроры выявили и поставили на учет еще 50,6 тыс. преступлений, не зарегистрированных органами внутренних дел. Были вскрыты случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел и даже фальсификации проверочных материалов. Поэтому, как справедливо утверждают авторы, приведенные цифры о количестве зарегистрированных преступлений не вызывают абсолютного доверия (см.: Скуратов Ю. И. Перелома можно добиться, лишь возродив социальную профилактику преступности // Российская газета. 1998. 7 апр.; Ямшанов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Российская газета. 1998.10 фев.). Сокрытие преступлений от учета стало хронической болезнью нашей правоприменительной системы. Например, недавно в Москве в ходе проверок было выявлено и дополнительно зарегистрировано около 2,5 тыс. преступлений (см.: Убивать - так вопрос никто не ставил: Беседа с министром внутренних дел РФ В Б Рушайло // Известия. 2000. 26 апр.). С целью оздоровления системы уголовной статистики на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия 24 июня 1999 г. в качестве первоочередного шага обоснованно предлагалось вывести ее из структуры МВД (см.: Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция 1999. № 9. С 30). Специалисты высказываются за передачу этой системы в ведение Госкомстата России (см.: Скоромников К. С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 109).

15 Лунеев В. В. Преступность в России при переходе к рыночной экономике // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой международной открытой сессии "Modus Academicus" (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.) / Под ред. А. И. Чучаевой; В. В. Лунеева, Э. С. Тенчова, О. В. Белокурова и др. Ульяновск, 1998. С. 25; Надо отлучать чиновника от кормушки, как свинью от корыта: Беседа с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ А. И. Гуровым // Комсомольская правда. 2000. 22 апр.

16 Аликперов X. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности// Государство и право. 2000. №1. С. 55. - В последнее время активность в этом вопросе стали проявлять и суды. Так, в 1998 г. при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции судами всех уровней по нереабилитирующим основаниям были прекращены дела в отношении 139,4 тыс. человек, что на 17,6 % больше, чем в предыдущем году (см.: Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. №8. С. 53).

17 Применительно к большинству общих видов освобождения от уголовной ответственности в законе, как и прежде, говорится иное - о возможности принятия подобного решения (ч. 1 ст. 75, ст. 76-77, ч. 1 ст. 90 УК). В прошлом в науке справедливо указывалось на необходимость установления обязательного, при наличии оснований, освобождения от угочовной О1ветственнос1и (см , напр.. Дубинин Т. Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сб. научи, ст. / Отв. ред. А. М. Яковлев; В. Н. Кудрявцев, Н. С. Малеин, A.M. Яковлев и др. М., 1981. С. 84-85). Поэтому слова "может быть освобождено" в ч. 1 ст. 75, ст. 76,77, ч. I ст. 90 У К желательно заменить словом "освобождается" (см. также: Аликперов X. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. С. 56).

18 Предусмотренные в уголовно-процессуальном законе правила о вынесении обвинительного приговора при освобождении от уголовной ответственности, во-первых, в связи с истечением сроков давности совершения преступления (ч. 4 ст. 5 УПК) и, во-вторых, при утрате деянием или лицом общественной опасности (ч. 2 ст. 309 УПК), как уже отмечалось в литературе, противоречат сущности института освобождения от уголовной ответственности, сводят его к институту освобождения от наказания, поэтому нуждаются в корректировке (см.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 29-31).

19 Г. Б. Виттенберг полагал, что ст. 10 УПК не имеет отношения к освобождению от уголовной ответственности (см.: Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия и воспитания: Учебное пособие: В 2 ч. Иркутск, 1970. Ч. 1. С. 127). На самом деле закрепленные в ней правила полностью соответствовали правовой природе института освобождения от уголовной ответственности. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 декабря 1996г. (Российская газета. 1996. 25 дек.) ст. 10 была исключена из УПК.

20 Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. С. 32-37; Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела// Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

21 В силу ч. 1 ст. 418 УПК уголовное дело возбуждалось не ими, а судьей. После признания 28 ноября 1996 г. Конституционным Судом РФ этих правил не соответствующими Основному Закону нашего государства обязанность возбуждения уголовного дела была возложена на начальника органа дознания, а ст. 418 исключена из УПК (подробнее об этом см., напр.: Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 35-36).

22 В науке вопрос о понятии привлечения к уголовной ответственности является спорным. Приведенный вывод вытекает из ч. 4 ст. 90, ст. 299 УК, ч. 1 ст. 2, ст. 27-1, ч. 1 и 2 ст. 58-1 УПК. Решая этот вопрос, Военная коллегия Верховного Суда РФ по одному из дел тоже справедливо указала, что процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности является предъявление обвинения (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 7. С, 18).

23 Например, недавно в Швейцарии был осужден к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев заочно Павел Лазаренко, бывший премьер-министр Украины, обвинявшийся в хищении государственных средств и отмывании их через западные банки (см.: Якоби С. Полтора года - это не срок // Известия. 2000. 1 июля).

24 Как угоняют самолеты // Известия. 1997. 11 дек.; Лашкевич Н. В Клайпеде чтят террористов // Известия. 1993. 24 дек.; Чахракия Г. Л. Эти люди должны предстать перед судом // Правда. 1988. 10 сент.

25 Остаюсь Шевченко. Интервью с Шевченко Г. А., сыном бывшего посла СССР// Аргументы и факты. 1990. № 45. С. 5-6.

26 Похоже, все "рекорды" здесь побили некоторые судьи в Магаданской области. При проверке их работы, в частности, выяснилось: есть дела, которые не рассматривались в течение семи лет; по делу о разбое, по которому лица содержались под стражей, успел истечь срок давности совершения преступления Неудивительно, что в знак протеста против такого произвола люди там даже вышли на митинги (см.: За что лишили полномочий руководителей магаданских судов// Российская юстиция. 1999. № 10. С. 54-55).

27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 12.

28 Лукашевич В. 3. Уголовно-правовое отношение и возникновение уголовной ответственности // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвуз. сб. научн., ст. / Отв. ред. С. А. Шейфер, В. 3. Лукашевич, Ю. Е. Пермяков, П. В. Коробов и др. Куйбышев, 1985. С. 4.

29 Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность и ее основания // Сов. уголовное право: Общая часть/ Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова и Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 32.

30 Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 177.

31 Количество лиц, оправданных в последние годы судами Российской Федерации по делам с предварительным расследованием, в различные годы следующее: в 1997 г. оправдательные приговоры были вынесены в отношении 4650 человек, в 1998 г. - 3735 человек, в 1999 г. - 4890 человек (см : Гагарский А. 1) Работа судов Российской Федерации в 1997 году// Российская юстиция 1998. № 6. С. 56; 2) Работа судов Российской Федерации в 1998 году// Там же С. 53; Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-3).

32 Прохоров В. С , Кропачев Н. М., Тарбагаев А Н. Механизм уголовно-правового регулирования... С. 167.

33 Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность и ее основания. С. 29-30.

34 Кладков А. В. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть/Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 72.

35 Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность и ее основания. С. 29-30; Кладков А. В. Уголовная ответственность и ее основание. С. 73.

36 Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф канд. дисс. М., 1985 С. 9; Рарог А И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 55.

37 Дубинин Т. Т Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. С. 4, 8; Рарог А. И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание. С. 53.

38 Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования... С.