Понятие сделки и признаки, присущие сделки

2. Понятие сделки и признаки, присущие сделки.

Понятие сделки - одно из основных понятий гражданского права. Вы-явление понятия сделки - сравнительно поздний результат научного юри-дического анализа. Правда, еще римские юристы пользовались термином “negotium”, который обычно передается словом “сделка”, но не является равнозначным современному значению этого слова в юридической термино-логии. Римские юристы употребляли термин negotium в разных значениях. Во-первых, negotium означало дело (в частности судебный процесс) свое либо чужое, которым занято данное лицо. В этом смысле говорили “nego-tium gestio”, о “suum negotium gerere”. Во-вторых, negotium означало возмездную сделку, возмездный договор и противопоставлялось дарению. В-третьих, negotium означало торговлю, промысел, торговую сделку.

В XVIII в. то понятие, которое мы передаем словом “сделка”, стало входить в обиход под наименованием actus juridicus. Этот термин сохра-нился во французком юридическом языке (acte jiridique).

В конце XVIII в. понятие сделки стало входить в русский юридичес-кий обиход, хотя самый термин “сделка” еще не фигурировал в литерату-ре. Радищев в своем проекте гражданского уложения отчетливо формулиру-ет понятие сделки. Он указывает, что права приобретаются в результате деяний недозволенных и деяний дозволенных. По поводу деяний дозволен-ных он пишет: “Но дабы деяние могло произвести право, то нужно, чтобы человек объявил на то свое соизволение, объявил, в чем воля его сос-тоять может”. Область, в которой имеет силу “соизволение”, он опреде-ляет следующим образом” “Все вещи и деяния, на которые можно получить право или на которые можно правом поступиться другому, могут быть предметом соизволения, исключая то, что запрещено законом или что ос-корбляет благонравие”. Радищев отчетливо различает одностороннюю сдел-ку и договор. Он так определяет договор: “обоюдное или взаимное соиз-воление приобрести право или оным поступиться есть договор”. Поэтому “Завещание не есть договор; оно состоит в изъявлении соизволения с од-ной только стороны”.

Во взглядах на систему юридических действий со взглядами Радищева совпадает докладная записка министра юстиции кн. Лопухина, утвержден-ная Александром I 28 февраля 1804 г. В этой докладной записке изложен план книги законов. Третья часть книги законов посвящена общим граж-данским законам, которые состоят из трех отделений: о лицах, о деяни-ях, о вещах. Отделение 2-е (о деяниях) состоит из двух частей. в пер-вой части речь должна идти о деяниях вообще, т.е. о понятии деяния, разделении деяний, силе и действии их, форме, месте и времени. Во вто-рой части должны быть рассмотрены вопросы об изъявлениях воли, о дого-воре и о недозволенных действиях.

Таким образом, уже в конце XVIII и начале XIX вв. русская юриди-ческая мысль, разрешая вопрос о системе юридических фактов, отчетливо представляла правонарушения и волеизъявления (сделки) и различала од-ностороннюю сделку и договор. Выделение учения о сделке в состав общей части гражданского права стало впоследствии традиционным в русской ци-вилистической науке. Учение о сделке разрабатывалось в учебниках и курсах Мейера, Дювернуа, Шершеневича, Гуляева, Гамбарова, Синайского в монографиях Мейера, Дормидорова, Гримма. Хотя т.X ч. 1 Свода законов (законы гражданские) и не давал общих положений о сделках, сенатская практика создала систематическое учение о совершении сделок и их дейс-твительности.

Нельзя также обойти молчанием важнейший памятник русской цивилис-тической мысли конца XIX и начала XX вв - проект гражданского уложения редакционной комиссии, образованной в 1882 г. Этот проект для истории русской цивилистической мысли, в частности в вопросе о сделке. В кн. I (положения общие) в разделе III (приобретение и прекращение прав) даны общие положения о сделках. Ст. 56 проекта следующим образом определяет и классифицирует сделки: “Деяния, совершаемые для приобретения и прек-ращения гражданских прав (сделки), суть: 1) изъявление воли одного ли-ца, как-то: завещательные распоряжения, и 2) договоры или соглашения двух или нескольких лиц”. Давая определение сделки, авторы исходили из следующих соображений: “Действующее законодательство не знает общего термина для обозначения юридических фактов, в которых воля действующе-го лица непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридического отношения. Настоящий же проект, употребляя в ряде статей слово “сделка”, хотя и следует твердо установившейся научной термино-логии, но расходится с тем значением слова, которое оно имеет в обы-денной речи, поэтому оказалось не лишним указать в ст. 56, что проект под сделками разумеет действия, совершаемые частными лицами для приоб-ретения или прекращения гражданских прав, что под это понятие подходят не только договоры или соглашения двух или нескольких лиц, но и однос-торонние волеизъявления”. Редакционная комиссия закончила свою работу в 1905 г. Но проект в целом был готов уже в 1898 г., после чего редак-ция ст. 56 не подвергалась изменениям. После 1898 г. внимание было сосредоточено на кн. V (об обязательствах), которая была внесена в Го-сударственный совет, затем после переработки в 1903 г., повторно в Го-сударственный совет и, наконец в 1914 г.6 после новой переработки, - в Государственную думу.

После составления ст. 56 проекта, несмотря на проявление в русс-кой цивилистической литературе ряда курсов и работ, в определение по-нятия сделки в проект не было внесено ничего существенно нового.

Очень мало уделено внимания самому понятию сделки по советскому праву. Определение понятия “сделка” давалось в законе: в ч. 1 ст. 26 Основ, подобное определение содержится и сейчас в ч. 1 нового Граж-данского кодекса: согласно главе 9 ст. 153 сделками признаются дейс-твия граждан и юридических лиц, направленные на установление, измене-ние или прекращение гражданских прав и обязанностей. Приведенное опре-деление позволяет выделить следующие признаки, присущие этому виду юридических фактов.

Во-первых, сделка есть действие, то есть акт, выражающий волю ли-ца, какое-то решение. Этим она отличается от событий, которые происхо-дят независимо от воли лица. В сделке следует различать волю и ее вы-ражение - волеизъявление. Воля - это внутренний психический процесс в человеке. Право такие процессы учитывать не может, оно придает значе-ние только волеизъявлению, то есть такой воле, которая выражена тем или иным способом и может быть воспринята другими.

Так, о воле можно иногда судить косвенно, имея в виду поведение лица, например, по жестам, совершаемым брокерами на бирже. Соответс-твующие действия именуются конклюдентными, то есть такими, “из которых можно сделать вывод”. Сходную роль играет молчание. но для этого необ-ходимо, чтобы в законе или в специальном соглашении сторон содержалось указание на то, имеет ли молчание определенное значение: “да” или “нет”? Так, из ст. 546 ГК 1964 г. следует, что наследники, которые на протяжении шести месяцев не выразят волю принять наследство, считаются отказавшимися от него (молчание - “нет”). Или пример: возможно заклю-чение договора, который предусматривает ежемесячные поставки в опреде-ленном объеме, если покупатель не сообщит о свое отказе от получения товара в течении какого-либо срока до начала очередного срока (молча-ние - “да”).

Во-вторых, сделка есть действие, сознательно направляемое на достижение определенного юридического результата. Тот, кто совершает сделку, желает, чтобы интересующий его юридический результат наступил, стремится к этому. По указанному признаку сделки отличаются от право-нарушений, которые влекут возникновение у совершившего их определенных обязанностей независимо от их желания (например, обязанности возмес-тить причиненный вред).

В-третьих, существенным признаком сделки является то, что это - действие правомерное, то есть дозволенное, соответствующее нормам пра-ва, не запрещенное законом. Отсюда следует важный вывод: если соверша-ется действие недозволенное, запрещенное законом, то оно, возможно, будет иметь внешний облик сделки, но по существу не будет считаться сделкой, а будет признано неправомерным действием. Примером может слу-жить договор, заключенный под влиянием обмана, угрозы, насилия.

В пояснение сказанного нужно привести следующее:

а) Обман есть намеренное введение кого-либо в заблуждение. су-щественность заблуждения в этом случае значения не имеет. Для того, чтобы можно было оспорить сделку, как совершенную под влиянием обмана, необходимо лишь, чтобы обстоятельства, при которых имел место обман, действительно могли создать у лица ложное представление; напротив, нельзя ссылаться на обман, если лицо, ему подвергшееся, легкомысленно поверило совершенно неправдоподобным заявлениям другого лица. Обман может исходить и не от стороны, участвовавшей в сделке, а от третьего постороннего лица; в этом случае подвергшийся обману вправе оспорить сделку лишь при условии, если другая сторона знала или должна была знать (в момент совершения сделки) о наличности обмана (в противном случае сделка остается в силе, но сторона, подвергшаяся обману, полу-чает иск о возмещении ущерба третьему лицу).

Разновидность обмана представляет собой вовлечение в невыгодную сделку; в этих случаях оспаривание сделки возможно только при наличии корыстных видов у лица, вовлекшего в сделку.

б) Угрозы и насилие являются ярким примером несвободного выраже-ния воли. при этом насилие предполагает физическое воздействие на лицо (например, берут руку лица, вкладывают в нее перо и насильно выводят подпись); угрозы сводятся лишь к психическому воздействию, к возбужде-нию страха. Сторона, выразившая волю под давлением незаконно возбуж-денного другою стороною или третьим лицом страха, может оспорить договор. Само собой разумеется, что страх должен быть основательный, т.е. лицо по обстоятельствам дела (по сложившейся обстановке) может заключить, что ему самому или близкому ему лицу грозит непосредственная и значительная опасность жизни, здоровью, чести, имуществу (например, нельзя ссылаться на такую угрозу, как: “подписывайте, иначе будет плохо”). Спорно, с какой точки зрения (субъективной или объективной) сле-дует судить о непосредственности и значительности опасности. Характер зла, которым угрожают, расценивается объективно (следовательно, угроза совершением действия, которое страшно только в глазах данного субъек-та, не объективно, не для всех и каждого, или подействовавшая в виду особой нервности данного лица, во внимание не принимается); но осуществимость угрозы должна решаться на основе субъективного опущения лица, подвергшегося угрозе (например, лицо грозит застрелить из ружья, если X. не подпишет векселя; тот испугался и подписал; оказывается ружье не было заряжено, так что объективно опасности не существовало: раз угрожаемому это обстоятельство оставалось неизвестно, страх осно-вательный, и оспаривание следует допустить).

Если угрожают таким действием, которое является осуществлением права, то по общему правилу это не служит основанием для оспаривания сделки; такую угрозу, однако, следует принимать во внимание, если было использовано положение лица, подвергшегося угрозам, с тем, чтобы выну-дить от него предоставление чрезмерных выгод.

нет необходимости, чтобы принуждение составляло уголовное прес-тупление; одинаковое значение имеют и другие случаи нравственного дав-ления (при наличии отмеченных выше необходимых признаков).

Страх без угроз во внимание не принимается.

Если угроза исходила от третьего лица, а другая сторона не знала

об этом (и не должна была знать), то оспаривая договор, подвергшийся угрозе должен возмещать ущерб этой другой стороне.

Поэтому употребляемое в законе понятие “недействительная сделка” имеет условный характер, ибо если действие признано не соответствующим закону, оно не может считаться сделкой. Сделка - это всегда только правомерное действие.