Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2004 г. № Ф09-10/04АК121

2. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2004 г. № Ф09-10/04АК121 .

Суд, применив аналогию права и истолковав норму ст. 46 Части первой Налогового кодекса от 31 июля 1998 г.122 во взаимосвязи с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»123 , указал, что судебное решение может являться основанием для бесспорного списания налоговыми органами денежных средств со счёта налогоплательщика.

3. Специальные способы преодоления пробелов в гражданском праве

Проведенное исследование предложенных законодателем способов преодоления пробелов в российской системе права (смотри Приложение) показало, что в отраслях, допускающих большую степень диспозитивности в правовом регулировании, законодатель предусмотрел, кроме общих, и иные способы преодоления пробелов, такие как:

- соглашение сторон – в гражданском и жилищном праве, в земельном и семейном праве соглашение может использоваться только в части имущественных отношений праве, в трудовом праве соглашение сторон используется в виде коллективных и трудовых договоров;

- обычаи делового оборота – в гражданском и земельном праве (только в части имущественных отношений);

- нормативно-правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления – по отраслям права, относящимся к вопросам совместного ведения, такими как жилищное, семейное, трудовое. Кроме того, в трудовом праве преодолевать правовые пробелы возможно посредством локального нормотворчества.

В налоговом и таможенном праве законодатель сформулировал правило, согласно которому неясности законодательства устраняют ответственность, то есть толкуются в пользу негосударственного субъекта соответствующих правоотношений. Это средство можно также признать разновидностью способов преодоления пробелов.

Рассмотрим подробнее специальные способы преодоления пробелов в гражданском праве.

Учёные-цивилисты рассматривают договоры с трёх точек зрения: как основание возникновения правоотношения, как само правоотношение, возникшее из этого основания, и как форму, которую принимает правоотношение124 . Указанное представление реализовано и в Гражданском кодексе.

Договор, по сути, формирует «право для двоих», то есть устанавливает нормы, которыми обязаны руководствоваться стороны в своих отношениях.

По нашему мнению, основанием для возможного использования конструкции договора для преодоления пробелов в праве служат три предпосылки:

1. Общий дозволительный смысл гражданского законодательства, которое прямо допускает возникновение отношений, им не урегулированных, но не противоречащих его смыслу (ст. 8 ГК).

2. Свобода договора используется в ГК в качестве одного из основных принципов. Проявляется этот принцип, в том числе, в предоставлении права сторонам заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора125 .

3. Использование в ГК, особенно в отношении договоров, большого числа оценочных, гибких понятий и, следовательно, необходимость их конкретизации в зависимости от ситуации.

Таким образом, участники оборота получают возможность самостоятельно устранять негативные последствия отставания закона от жизни путём создания не известных формализованному праву договоров.

При использовании контрагентами данного права нельзя забывать об общих требованиях к действительности сделки, таким как: а) законность содержания; б) способность физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; в) соответствие воли и волеизъявления; г) соблюдение формы сделки126 . Только при этом условии заключённый договор, прямо не предусмотренный гражданским законодательством, имеет право выступать в качестве основания для возникновения правоотношений, то есть быть юридическим фактом, порождающим тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки.

Обычай рассматривается в литературе как сложившиеся в силу неоднократного единообразного применения общепринятые правила поведения, не выраженные прямо ни в законе (нормативном акте), ни в договоре, но не противоречащие им127 . Обычаи могут применяться в сфере обязательственных и вещных правоотношений.

4. Судебная практика как средство преодоления правовых пробелов

Достоинства и недостатки любого кодифицированного документа можно оценить только после того, как его нормы будут применяться в судебной практике.

В юридической литературе нет единого мнения относительно определения понятия «судебная практика», это давний дискуссионный вопрос, его объём представлен по-разному. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определённой категории дел. В более широком плане данное понятие связывают не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства128 .

В настоящий момент сложились две основных точки зрения на возможность судебного правотворчества в России.

Сторонники первой утверждают, что необходимо признать полное право судей на правотворчество. Данная точка зрения базируется на принципах англо-американской правовой системы и связана с понятием прецедента. В правовой системе Великобритании прецедент рассматривается как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения129 . Субъектом правотворческих функций в Великобритании является система высоких судебных инстанций, объединённая единым Верховным судом Англии и Уэльса130 .

Аргументами в пользу прецедентной системы являются:

- её гибкость, которая заключается в том, что при рассмотрении конкретного гражданского дела суд, столкнувшись с отсутствием прецедента, закона, обычая, регулирующих рассматриваемый случай, сам становится «законодателем» и формулирует правовой принцип для данного дела, имеющий силу нормы права131 ;

- судебные акты, по сути, представляют собой источник праворегулирования, несущий в себе правовое начало, направленное на защиту прав и свобод, достижение стабильности, позитивного динамизма и всех тех юридических ценностей, которые вырабатывает и воплощает в жизнь мировая цивилизация132 .

Вторая точка зрения представляет собой противоположность первой и признаёт в качестве источников права только законы.

Как пишет А.С. Пиголкин «В любом государстве, основанном на принципе народовластия, заботящемся об устойчивом порядке и авторитете своей правовой системы, все важнейшие сферы отношений должны быть урегулированы только законами и никакими другими актами»133 .

По мнению Т.Е. Логиновой на правоприменителя в странах романо-германской правовой системы возлагается обязанность точной реализации общих норм закона, выработанных творцами права, в конкретных судебных, административных решениях. Судья, решая юридическое дело, осуществляет лишь процесс квалификации – строит цепь умозаключений по методу силлогизма, где роль большей посылки играет норма, а в меньшей – обстоятельства конкретного случая134 .

Достоинства данной точки зрения:

1. Ясное и чёткое разделение компетенции между законодателем и правоприменителем, и, следовательно, отсутствие между ними споров о компетенции в области правотворчества.

2. Обеспечение единообразия правоприменительной практики, значительное снижение роли субъективного фактора при принятии решений.

Большое количество современных российских учёных склоняются к первой точке зрения – необходимости признания в качестве прецедента решений высших судов Российской Федерации.

С.С. Алексеев пишет: «Высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»135 .

Оценивая существующую роль судебных прецедентов, В.И. Анишина пишет: «Судебные решения в системе современного праворегулирования в РФ играют важную роль дополнительного, субсидиарного источника права, восполняющего, исправляющего, толкующего закон»136 .

Данная точка зрения является преобладающей и среди правоприменителей. Проводя исследование мнений судей, С.В. Бошно выяснил, что за признание отдельного дела в качестве судебного прецедента высказываются 2,9% судей, но за признание правоустанавливающего характера дела, решающего принципиальные вопросы, высказываются уже 65,7% судей137 .

Необходимо сказать, что в современной российской системе прецеденты уже фактически используются в качестве источников права, прежде всего, это решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда.

Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе России Е.Н. Мурашова определяет следующим образом: «Постановления Суда, принимаемые в отношении Российской Федерации, обязательны для всех государственных и муниципальных органов Российской Федерации. Более того, постановления Суда, вынесенные в отношении России, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, принятых национальными судебными органами РФ»138 .

Однако большой проблемой российской законодательной системы является то, что решения Европейского Суда по правам человека не обеспечены необходимой правовой охраной и гарантиями их исполнения на законодательном уровне139 .

Правовое положение решений Конституционного Суда таково, что они составляют совместно с Конституцией «особый вид конституционных источников права»140 . Главными их особенностями являются: нормативно-доктринальная природа, концептуальный характер, юридическая обязательность, итогово-обобщающий характер141 .

Необходимость признания прецедентного характера решений высших судов связана, прежде всего, с тем, что при применении нового гражданского законодательства в России необходимо оперативно регулировать те вопросы, которые практика ставит очень остро, а законодатель не успевает отвечать на них.

Таким образом, возможность появления прецедентов как официального источника права в нашей правовой системе обусловлена следующими факторами:

- объективное отставание законодательства от стремительных экономических преобразований;

- необходимость чёткого соблюдения процедур законотворческого процесса, что значительно увеличивает время, необходимое для принятия нормативно-правового акта, устраняющего пробел в праве;

- резко возросшая роль права - если раньше наша экономика управлялась индивидуальными актами, плановыми актами, то после разрушения этой системы индивидуального планового регулирования остался один регулятор – право;

- необходимость оперативного преодоления правовых пробелов.

При решении законодателем вопроса о возможности использования прецедентной системы в России, очень важным является необходимость чёткого определения этого понятия, так как оно неравнозначно в правовых системах разных стран, даже относящихся к одной семье142 .

Например, любые решения российских судов различных инстанций, в том числе и высших, можно разделить на два вида:

- решения суда по общим вопросам - в этом случае признание их прецедентного характера не является необходимым, так как рассматриваемые отношения достаточно полно урегулированы правом;

- решения в условиях отсутствия норм, когда приходится восполнять пробел, – решения по таким делам могут быть прецедентом при условии придания им должной формы, например, постановлений высших судов, и должны регулировать конкретные отношения только до принятия законотворческим органом нормативного акта по данному вопросу.

Существует и ещё одно мнение. Его сторонники говорят о том, что судебные акты являются не нормативно-правовыми установлениями, а особой разновидностью способов толкования права – судебным143 .

Именно эта точка зрения реализована в настоящий момент в российской системе гражданского судопроизводства. В ст. 9 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»144 указано, что Высший Арбитражный Суд РФ может давать разъяснения по вопросам судебной практики, то есть осуществлять толкование закона. Его постановления по таким вопросам обязательны только для арбитражных судов в Российской Федерации.

Аналогичный порядок реализован и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»145 . П. 5 ст. 19 закрепляет полномочия Верховного Суда РФ по вопросу разъяснения судебной практики. Такие разъяснения даются Пленумом ВС РФ, в состав которого входят все судьи Суда. Его задачей является обеспечение единства судебной практики в Российской Федерации путём дачи разъяснений по вопросам, связанным с применением судами законодательства. В отличие от нормативных актов разъяснения Пленума не носят обязательного характера, но они ориентируют суды всех уровней на одинаковый подход к применению правовых норм.

Подводя итоги роли судебной практики в современной правовой системе России и её влиянию на реализацию права на судебную защиту можно сделать следующие выводы:

- судебная практика – уже является составной частью российской правовой системы, играя в ней важную активную роль.

- судебная практика, закреплённая в постановлениях верховных судов по принципиальным вопросам, восполняющим пробелы в законодательстве, должна являться источником права и учитываться всеми правоприменительными органами, и особенно судебными инстанциями при разрешении дел в целях обеспечения правовой защиты и единообразия правоприменения.

Заключение

Будучи важным инструментом установления порядка и организованности, обеспечения охраны демократии и свободы, регулирования труда и хозяйственных отношений, защиты природной среды, законодательство объективно необходимо в жизни российского общества. Его роль в современных условиях неуклонно повышается, объективно усиливается регулирующее воздействие законодательства на все стороны жизни. Сегодня нужно бояться не переоценки, а недооценки роли закона, игнорирования юридической нормы как важного инструмента развития цивилизации и прогресса.

Достижение этих целей возможно лишь при создании действительно эффективно работающей системы законов, в которой к минимуму будет сведено существование коллизий, пробелов и неясностей.

Кроме того, чётко и сложено работающая система российского законодательства поможет в формировании современного правосознания. Как справедливо замечает А.С. Бондарев: «Остаются невостребованными многочисленными субъектами современного российского права и их многочисленные правовые дозволения по той же причине – из-за правовой неразвитости, что серьёзно тормозит переход современного права России на дозволительную систему правового регулирования общественных отношений»146 .

Проведя исследование пробелов в праве, причин возникновения, способов их устранения и преодоления в современном гражданском праве России, становится возможным сделать следующие выводы:

1. Пробелы в праве – это объективное состояние любой правовой системы, обусловлены они постоянным и неустранимым отставанием системы права от развития общественных отношений. С этой точки зрения пробелы можно даже считать позитивным явлением, так как они свидетельствуют о том, что общество находится в непрерывном поиске новых форм и видов социальных и экономических отношений.

2. Возникновение пробелов в праве обусловлено двумя видами причин: объективными и субъективными, в зависимости от наличия или отсутствия вины нормотворческого органа.

3. В современном российском законодательстве существуют два основных способа восполнения пробелов в праве – устранение и преодоление. Устранить правовой пробел может только нормотворческий орган, а преодолеть - правоприменительный. При этом законодательный орган может расширить границы правового поля, включив отношения, ранее в него не входившие, правоприменительному же органу такое право не предоставлено, он может преодолевать пробелы в правовом регулировании тех отношений, которые уже находятся в пределах правового поля.

4. Роль законодателя в устранении пробелов в праве является ведущей, именно в его власти принятие правовых актов, направленных на неоднократное применение, в то время как правоприменительный орган, прежде всего, суд только разово преодолевает пробелы, не устраняя их, а лишь предлагая способ разрешения конкретной ситуации. Используя специальные приёмы и способы преодоления пробелов, правоприменительные органы не могут подменять законодателя и «исправлять» его, это способствовало бы произволу и нарушению принципов законности.

5. Для устранения пробелов в праве, обусловленных объективными причинами, законодателю необходимо постоянно проводить рассмотрение практики использования нормативных актов, отслеживать происходящие изменения в регулируемых отношениях, анализировать общественные отношения с точки зрения необходимости их правового регулирования, изучать возможные способы законодательного регулирования и отбирать наиболее эффективные из них с учётом сущности общественных отношений.

Относительно осуществления этих функций А.С. Бондарев говорит: «Весьма желательно постоянно поддерживать оптимальный баланс между социальным содержанием правового пространства и правовыми формами его выражения»147 .

6. Для устранения пробелов, обусловленных субъективными причинами, законодателю необходимо постоянно совершенствовать приёмы и способы юридической техники в целях обеспечения высокого качества подготовки нормативно-правовых актов.

7. При осуществлении правотворческого процесса законодателю необходимо учитывать мнение и опираться на разработки учёных как наиболее осведомлённых и авторитетных в области изучаемых ими отношений.

8. Для преодоления пробелов в правоприменительной практике российским законодателем предусмотрены два общих правила – институт аналогии закона и аналогии права. Возможность их использования должна быть закреплена в законодательных актах, регулирующих конкретную отрасль права, а применение – обосновано судебным органом.

9. В современном российском гражданском праве в связи с диспозитивным характером правового регулирования законодателем предусмотрен специальный способ преодоления пробелов – использование договора. Применение этой конструкции основано на принципе свободы договора, который проявляется в возможности использования сторонами как предусмотренных, так и непредусмотренные законами форм организации правоотношений. Также этот принцип подразумевает возможность сторон включать в договор любые условия, не противоречащие закону.

10. В связи с длительностью законодательного процесса следует признать в качестве источника права решения высших судов по конкретным делам в том случае, когда в ходе судебного разбирательства происходит преодоление имеющегося пробела, а также придать силу источника разъяснениям этих судов по некоторым вопросам применения права.

По нашему мнению, указанные мероприятия приведут к усилению эффективности российского законодательства, что, в свою очередь, поможет решить наболевшие проблемы общества: ограничить действия чиновника любого ранга, начиная с самого высокого, строгими рамками закона, ликвидировать бесправное положение человека перед государством, поставить аппарат государства на службу личности, обеспечить выполнение судом своего основного назначения — быть защитником человека и гражданина от незаконных посягательств на их интересы. Без этого не может быть создано в нашей стране гражданское общество и правовое государство.

Монографии и учебная литература

Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994.

Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Перм. ун-т. – Пермь, 2006.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М.: «Статут», 2001.

Венгеров В.А. Теория государства и права: учеб. [для юрид. вузов] / А.Б. Венгеров. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2008.

Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под общей редакцией члена-корреспондента Российской Академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М,×– 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА 1999.

Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004.

Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). Киев, Издательство «Наукова думка», 1974.

Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательства НОРМА, 2002.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. – М.: «Статут», 2003.

Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, исправленное и дополненное. – М.: Манускрипт, 1996.

Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974.

Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. – М.: Издательство «Зерцало», 2001.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007.

Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: «Статут», 2000.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001.

Обществознание: Учебное пособие для поступающих в юридические вузы / Л.Б. Ескина, В.С. Иваненко, А.В. Ильин и др.; Под редакцией Н.И. Мацнева. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001; Издательство «Лань», 2001.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура», 1996.

Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М, 1999.

Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.-2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001.

Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. - Пермь, 1967.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001.

Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. член-корр. РАН, доктор юр. наук, проф. О.Е. Кутафин. – М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002.

Журнальные и газетные публикации

Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007, №9. С.125-131.

Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007, №2. С.14-23.

Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Известия высших учебных заведений серия «Правоведение». 1969, №3. С.110-113.

Аксюк И.В. Добросовестное приобретение как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007, №3. С.67-72.

Актуальные проблемы права собственности (обзор) // Журнал российского права. 2006, №12. С.24-29.

Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006, №10. С.124-133.

Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007, №7. С.57-63.

Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки – нормографии // Государство и право. 2007, №10. С.101-104.

Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ Государство и право. 2006, №1. С.5-11.

Бондарев А.С. Правовая антикультура в нормировании правового пространства современной России // Юридическая наука и проблемы её совершенствования: Сб. науч. трудов / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2005. – 4.1. С.5-26.

Бондарев А.С. Правовая антикультура в процессе непосредственной реализации норм права в современной России // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: Сб. науч. тр. / Перм. ун-т. – Пермь, 2005. С.13-36.

Бондарев А.С. Правовой нигилизм – форма правовой антикультуры личности // Юридические науки: Вестник Пермского университета. Гл. ред. В.В. Маланин / Перм. ун-т. – Пермь, 2001. В. 2. С.21-43.

Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007, №4. С.75-85.

Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2007, №4. С.72-78.

Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007, №6. С.5-12.

Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006, №12. С.30-41.

Гамов А. Дмитрий Медведев: «Я многому научился у Владимира Путина» // Комсомольская правда. 2008. №43. С.2.

Диденко А.Н. Административная ответственность юридических лиц в области строительства // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. II. С.79-92.

Дресвянкин В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С.185-200.

Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Потапенко В.С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения // Журнал российского права. 2006, №11. С.136-152.

Задушим коррупцию. Когда? // Аргументы и факты. 2008. 20-26 февраля. С.4-5.

Залесский В.В. Законы природы и законы юридические // Журнал российского права. 2007, №10. С.35-41.

Калмыкова А.В. О соблюдении правил законодательной техники в проектах технических регламентов, принимаемых в форме федерального закона // Журнал российского права. 2006, №9. С.28-39.

Лачуев К.Г. Гражданское законодательство России в условиях федерализма // Журнал российского права. 2006, №7. С.142-151.

Литовкин В.Н. Дефектная ведомость Жилищного кодекса РФ // Журнал российского права. 2006, №4. С.40-53.

Логинова Т.Е. Классификация правовых систем современности // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С.35-43.

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007, №8. С.39-47.

Лунеев В.В. Коррупция в России. // Государство и право. 2007, №11. С.20-27.

Маковский А.Л. Гражданское законодательство как предмет ведения Федерации в прошлом и настоящем нашего Отечества // Журнал российского права. 2003, №11. С.54-60.

Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006, №8. С.22-28.

Марченко М.Н. Развитие идей судебного правотворчества в дореволюционной (1917 г.) России. Статья первая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007, №3. С.3-19.

Марченко М.Н. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании // Государство и право. 2007, №9. С.58-64.

Марченко М.Н. Советский и постсоветский периоды развития идей судейского правотворчества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007, №4. С.3-13.

Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006, №6. С.96-107.

Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006, №3. С.144-151.

Нечаева Т.В. Совершенствование процедур участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 2006, №10. С.56-64.

Нудненко Л.А., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007, №3. С.5-12.

Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970, №3. С.49-57.

Степанов В.Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Государство и право. 2007, №4. С.99-104.

Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007, №5. С.39-52.

Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журнал российского права. 2006, №9. С.40-45.

Эйриян Г.Н. Некоторые аспекты правового регулирования сделок с земельными участками // Юридическая наука и проблемы её совершенствования: Сб. науч. трудов / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2005. – 4.1. С.105-115.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2007) // Российская газета. 1993. №237.

Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 12.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст.1589.

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.1.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 21.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.16.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст.410.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954.

Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785.

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 17.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824.

Об экспортном контроле: Федеральный закон от 18.07.1999 №183-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1999. №30. Ст.3774.

О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (Часть I). Ст.3430.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст.4147.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (Часть I). Ст.4921.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.03.2008) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (Часть I). Ст.1.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (Часть I). Ст.3.

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №18. Ст.1720.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012.

Об альтернативной гражданской службе: Федеральный закон от 25.07.2002 №113-ФЗ (ред. от 06.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3030.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532.

О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №21. Ст.1957.

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. №22. Ст.2066.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст.3822.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2005. №1 (Часть I). Ст.14.

О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. №19. Ст.2060.

План подготовки правовых актов, необходимых для реализации положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Распоряжение Правительства РФ от 03.03.2004 №307-р // Собрание законодательства РФ. 2004. №10. Ст.901.

О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности: Постановление Правительства РФ от 10.06.2005 №367 (ред. от 26.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 2005. №25. Ст.2504.

О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 №2134-II ГД (ред. от 06.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.801.

Об организации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю работы по выдаче заключения о применении мер нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности: Приказ ФСТЭК РФ от 26.04.2005 №151 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №22.

О Законодательном Собрании Пермского края: Закон Пермского края от 06.03.2007 №8-ПК // Собрание законодательства Пермского края. 2007. №4.

……………………………………………

Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республик: Постановление V Всероссийского Съезда Советов от 10.07.1918 // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №51. Ст.582.

Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик: Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. №2. Ст.24.

Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик: Постановление Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 05.12.1936 (ред. от 20.09.1972) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. №283.

О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 // Известия ВЦИК. 1922. №256.

Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов: Закон СССР от 11.02.1957 (ред. от 12.05.1991) // Ведомости СССР. 1957. №4. Ст.63.

Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст.525.

Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 26.11.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406.

О правовом обеспечении экономической реформы: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 №1831-I // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1991. №44. Ст.1456.

О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 №15 (ред. от 29.03.1991) (Документ опубликован не был)

Практика

По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 №1-П // Собрание законодательства РФ. 1995. №13. Ст.1207.

По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П // Собрание законодательства РФ. 2003. №17. Ст. 1656.

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 04.12.2000) // Вестник ВАС РФ. 1998. №11.

О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2004 №Ф09-10/04АК (Документ опубликован не был).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2004 №А09-5810/03-14 (Документ опубликован не был).

Приложение

Способы преодоления пробелов в некоторых отраслях современного российского права

1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. С. 465.

2 Степанов В.Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Государство и право. 2007, №4. С. 103.

3 Бондарев А.С. Правовой нигилизм – форма правовой антикультуры личности // Юридические науки: Вестник Пермского университета. Гл. ред. В.В. Маланин / Перм. ун-т. – Пермь, 2001. В. 2. С. 23.

4 Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

5 Российская газета. 1993. №237.

6 См.: Обществознание: Учебное пособие для поступающих в юридические вузы / Л.Б. Ескина, В.С. Иваненко, А.В. Ильин и др.; Под редакцией Н.И. Мацнева. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001; Издательство «Лань», 2001. С. 31.

7 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.-2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001. С. 58.

8 Там же.

9 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. С. 255.

10 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов и факультетов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М), 2001. С. 489.

11 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА•М, 1999. С. 431.

12 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 489.

13 Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, исправленное и дополненное. – М.: Манускрипт, 1996. С. 223.

14 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001. С. 256.

15 Там же.

16 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006. С. 360.

17 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. С. 406.

18 См.: Там же. С. 408.

19 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: «Юридическая литература», 1974. С. 37.

20 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 21-25.

21 См.: Задушим коррупцию. Когда? // Аргументы и факты. 2008. 20-26 февраля. С. 4-5.

22 См.: Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007, №5. С. 39-52; Лунеев В.В. Коррупция в России. // Государство и право. 2007, №11. С. 20-27.

23 Гамов А. Дмитрий Медведев: «Я многому научился у Владимира Путина» // Комсомольская правда. 2008. №43. С. 2.

24 Собрание законодательства РФ. 2002. №18. Ст.1720.

25 Собрание законодательства РФ. 2005. №25. Ст.2504.

26 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №22.

27 Собрание законодательства РФ. 1999. №30. Ст.3774.

28 Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (Часть I). Ст. 3430 .

29 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 34-35; Комаров С.А. Указ. соч. С. 224; Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 256

30 См.: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук проф. В.С. Нерсесянца. С. 432-433.

31 См.: Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. С. 40.

32 Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределённость в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007, №6. С. 12.

33 См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 170.

34 См.: Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Потапенко В.С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения // Журнал российского права. 2006, №11. С.136-152.

35 Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. член-корр. РАН, доктор юр. наук, проф. О.Е. Кутафин. – М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002. С. 215.

36 Дресвянкин В.Б. Понятие и виды пробелов в российском трудовом праве // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С. 197.

37 Венгеров В.А. Теория государства и права: учеб. [для юрид. вузов] / А.Б. Венгеров. – 5-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2008. С. 528.

38 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. С. 378-379.

39 См.: Венгеров В.А. Указ. соч. С. 528.

40 Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007, №8. С. 47.

41 Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. С. 35.

42 См.: Там же. С. 35-36.

43 Лазарев В.В. Указ. соч. С. 6.

44 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 360-361.

45 См.: Дресвянкин В.Б. Указ. соч. С. 45.

46 Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.16.

47 Залесский В.В. Законы природы и законы юридические // Журнал российского права. 2007, №10. С. 39.

48 Собрание законодательства РФ. 2003. №21. Ст.1957.

49 Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст.3822.

50 Собрание законодательства РФ. 2004. №10. Ст.901.

51 В настоящем параграфе будет использован стандартный способ ссылки на латинские и греческие источники.

52 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под общей редакцией члена-корреспондента Российской Академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательская группа М, 1999. С. 82-126.×НОРМА-ИНФРА

53 Цит. по: Там же. С. 100.

54 Цит. по: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 88.

55 Цит. по: Там же. С. 111.

56 Цит. по: Там же. С. 112.

57 Цит. по: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 118.

58 См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. – М.: Издательство «Зерцало», 2001. С. 62.

59 Правительствующий сенат, учреждённый Петром I как высший орган по делам законодательства и государственного управления, с 1-й половины XIX в. выступал как высший судебный орган, осуществляющий надзор за деятельностью государственных учреждений и чиновников; по судебным уставам 1864 года он стал высшей кассационной инстанцией.

60 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000.

61 См.: Там же. С. 55-58.

62 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 55.

63 См.: Там же. С. 55-58.

64 Там же. С. 96.

65 См.: Там же. С. 96-97.

66 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 295-301.

67 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. – М.: «Статут», 2003. С. 180.

68 См.: Там же. С. 199-200.

69 Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №51. Ст.582.

70 Известия ВЦИК. 1922. №256.

71 См.: Маковский А.Л. Гражданское законодательство как предмет ведения Федерации в прошлом и настоящем нашего Отечества // Журнал российского права. 2003, №11. С. 56.

72 Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. №2. Ст.24.

73 Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. №283.

74 Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.

75 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406.

76 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 58.

77 См.: Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). Киев, Издательство «Наукова думка», 1974. С. 18-20.

78 Лазарев В.В. Указ. соч. С. 131.

79 См.: Там же. С. 137.

80 Документ опубликован не был.

81 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 159.

82 Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1991. №44. Ст.1456.

83 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. С. 77-78.

84 Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 44.

85 Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785.

86 См.: Лачуев К.Г. Гражданское законодательство России в условиях федерализма // Журнал российского права. 2006, №7. С. 142-151.

87 Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации // Журнал российского права. 2006, №9. С. 43.

88 Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Известия высших учебных заведений серия «Правоведение». 1969, №3. С. 110.

89 См.: Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Перм. ун-т. – Пермь, 2006. С. 10-11.

90 См.: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 40-41.

91 Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.801.

92 Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 305-306.

93 Собрание законодательства Пермского края. 2007. №4.

94 Собрание законодательства РФ. 1995. №13. Ст.1207.

95 См.: Нечаева Т.В. Совершенствование процедур участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 2006, №10. С. 57.

96 Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007, №2. С. 18.

97 Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3030.

98 Калмыкова А.В. О соблюдении правил законодательной техники в проектах технических регламентов, принимаемых в форме федерального закона // Журнал российского права. 2006, №9. С. 28.

99 Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки – нормографии // Государство и право. 2007, №10. С. 102.

100 См.: Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. - Пермь, 1967.

101 Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. С. 65.

102 См.: Актуальные проблемы права собственности (обзор) // Журнал российского права. 2006, №12. С. 25.

103 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006, №12. С. 37.

104 См.: Аксюк И.В. Добросовестное приобретение как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007, №3. С. 67-72.

105 Диденко А.Н. Административная ответственность юридических лиц в области строительства // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. II. С. 90-91.

106 Собрание законодательства РФ. 2005. №1 (Часть I). Ст.14.

107 Литовкин В.Н. Дефектная ведомость Жилищного кодекса РФ // Журнал российского права. 2006, №4. С. 40.

108 Собрание законодательства РФ. 2006. №19. Ст.2060.

109 См.: Нудненко Л.А., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007, №3. С. 5-12.

110 Эйриян Г.Н. Некоторые аспекты правового регулирования сделок с земельными участками // Юридическая наука и проблемы её совершенствования: Сб. науч. трудов / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2005. – 4.1. С. 105.

111 Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст.4147.

112 См.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура», 1996. С. 9-12.

113 Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 349.

114 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 314.

115 См.: Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970, №3. С. 55-56.

116 Документ опубликован не был.

117 Вестник ВАС РФ. 1996. №9. С. 10-18.

118 Вестник ВАС РФ. 1998. №11. С. 28-40.

119 Собрание законодательства РФ. 2003. №17. Ст. 1656.

120 Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.1.

121 Документ опубликован не был.

122 Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст.3824.

123 Вестник ВАС РФ. 2001. №7. С. 25-39.

124 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М.: «Статут», 2001. С. 14.

125 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 153.

126 См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. С. 458-459.

127 См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. С. 92.

128 См.: Марченко М.Н. Развитие идей судебного правотворчества в дореволюционной (1917 г.) России. Статья первая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007, №3. С.3-19; Марченко М.Н. Советский и постсоветский периоды развития идей судейского правотворчества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007, №4. С.3-13.

129 См.: Birks P. (ed) English Private Law. Vol. I. Oxford, 2000. P. 29-30. Цит. по Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006, №6. С. 98.

130 См.: Марченко М.Н. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании // Государство и право. 2007, №9. С. 59.

131 См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательства НОРМА, 2002. С. 86.

132 См.: Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006, №10. С. 133.

133 Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 19.

134 См.: Логинова Т.Е. Классификация правовых систем современности // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. тр. юрид. ф-та / Перм. ун-т. – Пермь, 2000. – Ч. I. С. 39-40.

135 Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. С. 219.

136 Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007, №7. С. 63.

137 См.: Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. 2007, №4. С. 73.

138 Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. 2006, №3. С. 145.

139 См.: Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007, №9. С. 127.

140 Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007, №4. С. 75.

141 См.: Там же. С. 82-83.

142 См.: Марченко М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Государство и право. 2006, №8. С.22-28.

143 См.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ Государство и право. 2006, №1. С. 8.

144 Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст.1589.

145 Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.

146 Бондарев А.С. Правовая антикультура в процессе непосредственной реализации норм права в современной России // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: Сб. науч. тр. / Перм. ун-т. – Пермь, 2005. С. 34.

147 Бондарев А.С. Правовая антикультура в нормировании правового пространства современной России // Юридическая наука и проблемы её совершенствования: Сб. науч. трудов / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2005. – 4.1. С