Еврейский аспект "дела врачей"

2. Еврейский аспект "дела врачей"

Говоря о "деле врачей", нельзя не вспомнить о борьбе с космополитизмом, которая развернулась в конце 40-х – начале 50-х годов. Эта борьба наиболее ожесточенные формы приняла в Москве. О ней в своей книге "На рубеже двух эпох: дело врачей 1953 года" подробно рассказывает Я.Л.Рапопорт. Он пишет: "В московских медицинских вузах [борьба с космополитизмом] была реализована в массовом изгнании профессоров и преподавателей еврейской национальности". Произносились пламенные речи, клеймящие "еврейских буржуазных националистов", стремящихся "втоптать в грязь все лучшее, новое, передовое".

Исходя из этого, можно сделать вывод, что московское общество было достаточно подготовлено к тому, чтобы выплеснуть свою ненависть. Некоторые медики-евреи уезжали оттуда. И когда разразилось дело врачей", где в списках обвиняемых фигурировало много еврейских фамилий, произошел настоящий взрыв. "Реакция была двойная: дикое озлобление против извергов человеческого рода и панический ужас перед "белыми халатами", в каждом носителе которого видели потенциального, если уже не действующего убийцу", - пишет Рапопорт. Пресса бушует, это уже почти неприкрытый антисемитизм.

До Ярославля дошли только слабые отголоски этой эпопеи. В нашем городе еще только начало насаждаться недоверие к евреям. Не был допущен в аспирантуру студент-медик Соломон Шоршер, сталинский стипендиат и активист, убрали двоих начальников-евреев на Моторном заводе.

В начале 1953 года, как рассказывает один из опрошенных, в Ярославль из Москвы приезжает некто по фамилии Гукосян и требует, чтобы все профессора-евреи подали заявление об уходе по собственному желанию. Некоторые оказывали сопротивление (профессор Верткин выступил на партийном собрании), но результатов оно не принесло. Сам рассказывающий, тоже еврей по национальности, утверждает, что никаких неудобств из-за этого не испытывал.

"Антисемитизма в Ярославле не было", - соглашается с ним преподаватель гимназии и приводит примеры семей одноклассников и соседей-евреев: никакой дискриминации по национальному признаку они не испытывали. "И вообще", - продолжает она, - "очень много известных евреев получили образование и начали работать именно в конце 40-х – начале 50-х годов".

Хочется отметить еще одну особенность. Когда профессоров-евреев, отстраненных от работы в Москве, высылали в провинцию, то молодые начинающие врачи получали возможность пройти хорошую школу, что положительно сказывалось на их дальнейшей деятельности.

На фоне совершенно нормального отношения ярославской общественности к евреям несколько странно выглядят статьи из "Медработника". Этот печатный орган являет собой яркий пример того, как газета может воспылать продиктованным гневом. Из номера в номер кочуют статьи с проклятиями по адресу "шпионов, диверсантов и убийц". Опальный Второй Московский Медицинский институт подвергается поруганию даже на страницах провинциальной газеты. Его преподаватели (Рабинович, Баткис, Меллер, Райх) названы "рвачами и карьеристами". Обвинения самые абсурдные, например, в "аполитичности преподавания специальных дисциплин". Обливаются грязью А.Я.Ясногорский, профессор Фельдштейн. В бранных выражениях раскрывается "суть" "еврейской буржуазной националистической" организации "Джойнт", родоначальником которой якобы являлся австрийский журналист Т.Герцль, почему-то названный евреем. Однако все эти статьи появляются более-менее регулярно, нет ни одного примера разгневанного письма в редакцию, авторы статей не указаны. Все это позволяет говорить о том, что ярость "Медработника" была заказной.

В апреле 1953 года "Медработник" перепечатывает статью из "Правды", где были оправданы осужденные ранее медики. Отсюда видно то, насколько контролировалась любая газета. Даже сообщая обществу о реабилитации врачей, "Медработник" не осмелился проявить самостоятельность.

Диссонанс между мнениями общества и прессы того времени очевиден. Поэтому нельзя безоговорочно доверять последней – слишком уж так называемый "глас народа" был официален. Ярославцы восприняли реабилитацию медиков так же, как и их арест – равнодушным молчанием.

Заключение

Таким образом, видно, что ярославской общественности, в отличие от московской, были безразличны и само "дело врачей", и судьба обвиняемых. И вряд ли реакция могла быть иной: большое количество повседневных проблем, неосведомленность людей, отсутствие в провинции хорошо организованной правительственной пропаганды, невозможность обсуждения подозрительных фактов, невозможность осуждения действий руководства – все это не позволяло людям воспылать гневом против врачей или правительства.

Тот аспект "дела врачей", который мог как-то всколыхнуть массы, т.е. еврейский, не сумел этого сделать. Антисемитизм в СССР середины двадцатого века хотя и существовал, но он не был естественным, а искусственно насаждался "сверху". И подобные националистические нотки в "деле врачей", конечно, присутствовали, однако не преобладали там.

На основании ответов опрошенных можно сделать вывод о том, что люди тогда очень мало интересовались политикой. Они не восприняли трагедию врачей как свою собственную беду или беду общества, а просто забыли о нем сразу после того, как его свернули. И корни нашего сегодняшнего равнодушия к судьбам соотечественников надо искать именно там, в обществе середины двадцатого столетия.

Список использованных источников и литературы

1.         Я. Л. Рапопорт. На рубеже двух эпох: дело врачей 1953 года, М., Книга, 1988, 271 с.

2.         Медработник, 1952г, 1953 г.

3.         Правда, 1953 г.

4.         Родина, 1994 г, №7.

5.         Источник, 1997 г, №1

6.         Литературная газета, 1993 г, №17

7.         Реабилитация: политические процессы 30-х – 50-х годов, М., Политиздат, 1991, 460 с.

Приложение

№1. Негодуйко Нина Борисовна, ученица профессора Бусалова, узнала об аресте учителя через 35 лет после его смерти. Арест этот тщательно скрывался; даже после реабилитации, когда А.А.Бусалов жил в Москве, звонить и писать в Ярославль ему не разрешали. Никаких сомнений в честности любимого преподавателя у нее нет, и мои слова о том, что профессор был арестован как шпион и убийца, вызвали у нее негодование. Несмотря на то, что отсутствие профессора на праздновании юбилея института вызвало у нее удивление, с "делом врачей" она это не связала. Сейчас Нина Борисовна считает, что инициатором дела врачей являлся Сталин, а к Лидии Тимашук относится резко отрицательно, т.к. полагает, что только умышленно и заведомо ложно можно обвинить такого замечательного человека, как Бусалов, и его коллег в смерти видных партийных деятелей и шпионаже. О самом Бусалове Нина Борисовна вспоминает как о кристально честном, удивительно терпеливом и добром человеке, который даже с самыми капризными больными был обходителен и мягок. Она характеризует его как прекрасного педагога и хирурга. Нина Борисовна (врач-невропатолог, окончила институт в 1951 году) восприняла реабилитацию врачей как восстановление справедливости. Однако после "дела врачей" контактов с Бусаловым не имела и о его смерти в 1966 году не знала. О самом "деле врачей" помнит очень мало; уверена, что исчезновение профессора из института и сам уголовный процесс обсуждать не могли, т.к. за это следовало строгое наказание.

№2. Пушкарева Лариса Николаевна, врач, узнала о "деле врачей" по радио. Сейчас считает, что "дело врачей" нужно было Сталину и только ему, а Берию и прочих называет "скрипками" – "смычка нет – играть не будут". Приводит пример антисемитизма в Москве – без видимой причины был отстранен от работы профессор Цепкин. Ничего не может сказать о виновности обвиняемых, говорит, что "тогда мы верили тому, что пишут". Лидию Тимашук называет информатором МГБ, утверждает, что ничего сверхъестественного в такой должности не было.

№3. Ширихин Борис Павлович, врач-проктолог, узнал о "деле врачей" по радио. По поводу обвиняемых говори одно: верили правительственным сообщениям, посчитав, что "дыма без огня не бывает". В какой-то степени вызвал недоверие только диагноз Л.Тимашук (инфаркт миокарда), поставленный ею Жданову. Говорит, что она не имела права назначать ему какое-то лечение на основании одной ЭКГ, т.к. выводы можно делать только при изучении состояния всего организма (тем более, что диагнозы в кремлевской больнице ставились консилиумом врачей, и говорить о том, что медсестра знает больше их всех, не приходится). Кроме того, диагноз "инфаркт миокарда" ставился тогда редко, т.к. сам инфаркт был недостаточно изучен.

Термин "убийцы в белых халатах" счел слишком резким, с информацией о якобы возникшем недоверии к врачам не согласен. Приводит пример антисемитизма в Ярославле, когда в 1953 году не был допущен в аспирантуру его однокурсник, активист, сталинский стипендиат, Соломон Шоршер.

Отмечает, что люди тогда были задавлены проблемами, а "беды отдельных людей общество не интересуют". Было очень много работы, следить за политикой было некогда. Да и, кроме того, вводить простой народ в курс дела никто не собирался, так что судить о справедливости было бы очень и очень сложно. Приходилось верить правительственным сообщениям.

№4. Багунова Нина Михайловна, преподаватель гимназии, говорит, что большинство процессов при Сталине фабриковались, однако "никому не приходило в голову обвинять в этом Сталина лично", даже ответственность за жизни репрессированных родных на него не возлагали – ему верили. Считает, что никакого антисемитизма в стране не было, приводит примеры семей одноклассников и соседей-евреев – никаких намеков на дискриминацию по национальному признаку не было. Говорит: "Люди тогда точно знали: наш (отец, сын, брат, муж, мать и т.д.) невиновен, а другие – не знаю". Полагает, что "дело врачей", как и все остальные, имело определенную цель, однако доискиваться ее никто не пытался – слишком это было опасно. Мысли о том, что дело направлено против евреев, у нее не возникало. Она говорит, что именно в конце 40-х – начале 50-х гг. много известных евреев получили образование и начали работать. "Это происходило не с нами, где-то далеко, а значит, нас не касалось". О Л.Тимашук ничего не слышала.

№5. Гуральник Саул Ефимович, врач-отоларинолог, рассказывает о том, что в начале 1953 года в мединститут из Москвы приезжает некто по фамилии Гукосян. Он обращается ко всем профессорам-евреям с просьбой подать заявление об уходе по собственному желанию. Некоторые протестовали, но бесплодно ( профессор Верткин выступил на партийном собрании, однако его все равно уволили).

Говорит о неосведомленности людей: о сути "дело врачей" знали мало. Знакомили только с теми фактами, с какими считали нужным. Ассоциаций с именем Сталина не возникало – вождю верили. Считали его восстановителем справедливости. "Думали так: Сталин занят, за всем уследить не может. Это его помощники во всем виноваты. Если что – Сталин вмешается и восстановит справедливость".

№6. Гуральник Анна Меровна, ассистентка профессора Бусалов, об аресте учителя не знала. Говорит о нем как о кумире студентов, профессионале. Рассказывает, что, когда некоторых профессоров-евреев высылали из центральных городов (супруги Чижины, профессор Гольдфельд), они попадали в провинцию и работали там. Таким образом, молодые врачи проходили хорошую школу, что положительно сказывалось на их дальнейшей деятельности. Говорит, что в столице люди боялись ходить к врачам, а в провинции такого недоверия не было.

№7. Волкова Алла Паисьевна узнала о "деле врачей" из прессы. Не была осведомлена о сути данного процесса, поэтому личного отношения не сформировалось. "Верили газетам". Ничего не помнит.

№8. Свистунов Борис Александрович о деле врачей ничего не помнит, но приводит примеры антисемитизма в Ярославле, когда на Моторном заводе в 1953 году были убраны двое начальников-евреев.

№9, №10, №11 и другие. О "деле врачей" ничего не помнят, оно прошло мимо них. Либо вообще его не заметили, либо не заинтересовались ни его сутью, ни судьбой обвиняемых.