Пролетарский нравственный образец

3. Пролетарский нравственный образец.

Поскольку пролетариат был провозглашен господствующим классом, то его нравственный образец получил широкое распространение. Он основывается на коллективизме, причем этот коллективизм эпохи modernity отличается от традиционного. Общность здесь является не органической, а механической, кроме того, интересы отдельного коллектива подчинены интересам более широкой общности (страны). Пролетариев характеризует солидарность с теми, кому "нечего терять, кроме своих цепей", отсутствие частной собственности стало предпосылкой равенства внутри этой социальной группы. Производственные условия закономерно приводят пролетария к принципу интернационализма, что представляет собой вторую после христианства историческую попытку утвердить моральное равенство между народами. Это не противоречило формированию принципа патриотизма, предполагавшего любовь к социалистической Родине. В целом пролетарский нравственный образец носит героический характер и напоминает некоторыми чертами нравственный образец рыцаря.

4. Марксистско-ленинская идеология, по функциям напоминающая религиозную. Обыденное моральное сознание (зачастую традиционное) оформлялось коммунистической идеологией с образованием таких понятий как "советский патриотизм", "социалистический коллективизм", "интернациональный долг", "честь коллектива" и. т.п.

Достижениями советской морали можно считать:

высокое чувство долга, которое позволяло преодолевать личные склонности и внешние препятствия во имя нравственных целей;

наличие нравственного идеала (коммунизм), предполагающего реализацию в земной жизни;

неэгоистическую и бескорыстную мотивацию поступков;

общечеловеческую ориентацию.

Недостатки советской морали являются оборотной стороной ее достоинств и неотделимы от них:

смешивание собственно морального идеала с социально-политическим мешало проверять, морален ли сам политический идеал;

попытки осуществлять моральную регуляцию с помощью политических механизмов и социальных институтов (партийных организаций, собраний трудового коллектива, товарищеских судов, профсоюзных комитетов), разрушали моральную саморегуляцию личности;

некорректное решение проблемы моральных целей (коммунизм) и средств (репрессии), проводило к тому, что умение жертвовать собой оборачивалось принесением в жертву других людей;

коллективизм вырождался в "подчинение личных интересов общественным".

Современная нравственность и ее перспективы

В данном курсе историческое развитие нравственности рассмотрено как смена и взаимодействие исторических систем нравственности:

архаической системы регуляции;

традиционной нравственности;

традиционной религиозной морали;

нравственности modernity в буржуазном и советском вариантах.

Современное развитие человечества характеризуется взаимодействием нравственности modernity с традиционной нравственностью. При этом иногда традиционная нравственность модернизируется, а иногда ценности нравственности modernity усваиваются в рамках традиционного способа моральной регуляции. Становление постиндустриального, информационного общества породило тенденцию постмодернизации нравов, утверждение полного плюрализма нравственных ценностей при крайне неустойчивом механизме моральной регуляции. Реакцией на этот процесс стала фундаментализация морали, т.е. усиление консервативных сторон традиционной нравственности в тех странах и социальных слоях, которые не приемлют ценностей modernity.

Контрольные вопросы по теме №3

Каким аргументом обосновывается поведение по обычаю?

Какие виды табу Вы знаете?

К кому следует проявлять уважение, согласно традиционной нравственности?

В состав какой исторической системы нравственности не входит принцип трудолюбия?

В состав какой исторической системы нравственности не входит принцип патриотизма?

В состав какой исторической системы нравственности не входит принцип патриархальности?

В состав какой исторической системы нравственности не входит принцип коллективизма?

Какая историческая система нравственности называется традиционной?

Что предполагает принцип индивидуализма в этике?

Что предполагает принцип коллективизма в этике?

ТЕМА 4. ТЕОРИЯ МОРАЛИ

 

Лекция 4. Теория морали

 

Основные понятия:

императивность; обобщенный характер требования, всепроницающий характер регуляции; неинституциональная регуляция; личностная форма морального требования; мораль; антиномии в морали; моральный закон; всеобщность нравственного требования; общество; личность; свобода; структура морали; моральное сознание; нравственный поступок; нравственные отношения; добро; долг; ригористическая традиция; совесть; честь; достоинство; моральные чувства; норма; нравственное качество; нравственный принцип, нравственный идеал; высшие моральные ценности; гуманизирующая функция; регулятивная функция; ценностно-ориентирующая функция; познавательная функция; воспитательная функция.

Свойства морали

С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения: по отношению к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: указывают не на то, что есть, а на то, как должно быть. Свойство морали требовать определенного поведения называется императивностью (от лат. imperative - повелевать).

Моральные нормы не содержат рецептов на все случаи жизни, они носят обобщенный характер. В отличие от обычая, который регламентирует все детали поведения, или права, которое стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, мораль указывает общее положительное направление в поведении, которое индивид конкретизирует, применительно к ситуации. Предельно обобщенное требование морали одно: делай добро! Значение более частных нравственных представлений зависит от общей ориентации мировоззрения: например, принцип трудолюбия в традиционной, буржуазной и советской морали имеет разное наполнение.

Моральные требования имеет всепроницающий характер: нет такой сферы, где моральная регуляция не действует, нет такого явления, которое не подлежало бы моральной оценке. Эта особенность также отличает мораль от обычая и права, имеющих локальное распространение и регулирующих вполне определенные сферы отношений.

Для поддержания морали нет специальных общественных учреждений, это неинституциональная регуляция. В то время как для поддержания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд, в морали эту функцию берет на себя общественное мнение и совесть индивида. По большому счету внешний контроль в морали не действенен, она держится на самоконтроле личности и общества.

Моральные требования имеют личностную форму, т.е. это требования, обращенные личностью к самой себе. Они функционируют тогда, когда стали собственным убеждением человека. Поэтому форма морального требования: "я должен…" (а не "ты должен…", как мы обычно говорим друг другу).

Итак, мораль представляет собой способ неинституциональной регуляции человеческого поведения с помощью требований, имеющих личностную форму, обобщенный и всепроницающий характер.

Наряду с перечисленными простыми признаками, мораль обладает также набором противоречивых свойств.

Антиномии в морали

Антиномия (в логике) - это такое противоречие между суждениями, каждое из которых логически доказуемо. Антиномии в морали - это противоречивые свойства морали, наличие каждого из которых можно подкрепить логическими аргументами.

Первая антиномия в рассуждении о морали возникает тогда, когда мы задаемся вопросом об авторе нравственных правил.

Во-первых, общество требует от личности соответствующего поведения. Однако само общество может быть плохо устроено, и руководствоваться совершенно аморальными принципами. Вряд ли личность должна уважать "мораль" тоталитарного государства или "мораль" общества бандитов. Оценивая общественные нравы, мы сравниваем их с неким "истинным образцом", которому и должно соответствовать хорошее общество.

Во-вторых, человек сам выступает для себя моральным авторитетом, руководствуется собственными суждениями по поводу добра и зла. Однако, задумываясь над тем, какие правила морали мы считаем своими, мы неизменно обнаруживаем, что человечество выработало их давным-давно, и они вовсе не являются нашим личным изобретением. Придерживаясь тех или иных нравственных воззрений, мы считаем, что они не просто нравятся нам, но что они еще и правильные, имеют объективно положительный смысл.

В-третьих, источником нравственных правил может считаться Господь Бог. Между тем, вопреки догматической установке, на протяжении истории люди продолжают предъявлять к поведению Бога моральные требования, словно обладают некой "объективно правильной" меркой, независимой ни от Господа, ни от них самих.

Получается, что с одной стороны, моральные правила исходят от личности, общества или Бога, и в этом смысле субъективны.

С другой стороны, моральный закон существует так, как будто он не имеет автора, он исходит от каждого и в то же время ниоткуда, не опирается ни на чей авторитет. Моральное и аморальное различаются по критериям, независимым от общественных, личных и даже божественных вкусов. Несмотря на то, что мораль существует в повелительном наклонении, повелителя на самом деле нет. Моральный закон, подобно закону природы, формулируется как безличный, объективный по содержанию.

Итак, моральный закон существует как объективный, но действует благодаря субъективной убежденности личности, общества или иного субъекта. В то же время из всех субъективных убеждений личности к морали относятся те, которые могут претендовать на объективный статус.

Вторая антиномия возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных времен, разных народов, классов, сословий, коллективов.

С одной стороны, наблюдается бесчисленное множество представлений людей о добре и должном, отражающих исторические условия, образ жизни и групповые интересы. У всех есть "своя мораль". С другой стороны, каждая историческая система нравственности считает "свою мораль" всеобщей, общечеловеческой, моральные правила формулируются как универсальные. Всеобщность нравственного правила не означает, что все люди его выполняют или хотя бы разделяют (таких правил вообще нет). "Одинаковое" во всех системах нравственности образует набор банальных истин, такая "общая" для всех мораль оказалась бы бедной, примитивной, ограниченной в своем применении. Всеобщность нравственного требования подразумевает, что если некое правило заявлено как моральное, субъект обязуется исполнять его по отношению ко всем без исключения людям; "свою мораль" реализовать как универсальную, а не требовать ее соблюдения от других.

Итак, моральные правила являются исторически многообразными и всеобщими одновременно. Общечеловеческое начало внутренне присуще всем историческим системам нравственности, но не существует отдельно от них.

Третья антиномия возникает при анализе мотивов нравственных действий, попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно. С одной стороны, человеком в морали движет практическая целесообразность. Добропорядочное поведение облегчает нам сосуществование с другими людьми. Мораль полезна, поэтому все мы держимся за нее в интересах личного и общественного благополучия. Так думали французские материалисты XVIII века, Н.Г. Чернышевский и многие другие, видя в морали житейское наставление о "механике всеобщего счастья".

С другой стороны, на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит успех в житейских делах. Скорее наоборот, излишняя щепетильность мешает добиваться своей цели, а для преуспевания бывает целесообразно нарушать нравственные правила. Иногда кажется, что пороки даже необходимы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм приводит к географическим открытиям, а страсть к наживе оживляет торговлю, как показал Б. Мандевиль в знаменитой "Басне о пчелах". Мораль же невыгодна, бесполезна, и подлинно моральным мы обычно считаем поступок, совершенный бескорыстно, без задней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него самого, "по доброте душевной", "по доброй воле", моральный мотив является "незаинтересованным". Ориентируясь на моральные ценности, мы стремимся не столько добиться чего-либо в этом мире, сколько улучшить самих себя. То есть преследуется не прагматическая, а гуманистическая цель: сделать человека Человеком, сделать его чем-то лучшим, чем биологическая особь, которая ест, размножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться.

Итак, от морали есть польза, но руководствоваться ею нельзя.

В то же время, от морали нет конкретной пользы, но сама она является источником специфического морального удовлетворения. Видимое бескорыстие морального поведения обусловлено тем, что мораль решает непрагматические задачи. Она, собственно, ставит задачи бесконечного совершенствования человека. Ведь это тоже необходимо: искать жизненные цели, не связанные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической целесообразности и незаинтересованности морального мотива разрешается так, что польза от морали заключается в создания нового, нематериального, небиологического, чисто человеческого стимула в жизни.

Четвертая антиномия обнаруживается между общественной и личной стороной морали. С одной стороны, общество через систему воспитания сообщает индивиду систему нравственных представлений, тем самым ограничивая его индивидуальность. Мораль выступает как общепризнанный стандарт поведения; морален тот, кто не нарушает нравственные правила. Из таких людей и состоит большая часть общества, все мы, в общем-то, хорошие люди.

С другой стороны, высокоморальная личность не повторяет, а превосходит нравы своей социальной среды. Ее сознание отрицает существующие нравы, приподымаясь над повседневностью и групповыми интересами. Она поступает "не как все", но правильно, задавая своим поведением новую норму. Огромное число литературных сюжетов складывается из того, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая свое право на иную, лучшую нравственность. Высокоморальный человек, поступая нестандартно, поступает так, как и надо действовать настоящему человеку, принимает во внимание интересы человечества в целом. Кроме того, моральный человек предъявляет повышенные требования в первую очередь к себе, а не к другим. Наконец, выделяться на фоне общественных нравов можно творческим исполнением всем известных моральных правил. Так все обычно согласны с тем, что мужество и милосердие - положительные нравственные качества, однако, Алексей Маресьев и мать Тереза - уникальные, "лучшие представители человечества".

Итак, моральны те общественные правила, которые способствуют возвышению личности, и те правила личности, которые возвышаются до общечеловеческого идеала.

Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы решаем вопрос о детерминации в морали, то есть о причине нравственных действий. С одной стороны, причиной нравственного поведения выступают различные факторы (природные, социальные, физиологические и т.п.). Этические учения выдвигали то те, то другие из них в качестве главных, определяющих развитие морали. С другой стороны, на практике моральный человек способен поступать вопреки обстоятельствам, логике, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т.е. совершенно свободно. Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. Мы сами выбираем, что считать за причины своего поведения. Без свободного выбора поступок не будет моральным. Значит, чтобы быть моральным, человек обязан стать свободным. Свобода оказывается не подарком, а скорее бременем, которое надо нести, если хочешь быть человеком. Свобода - это не просто противостояние внешней причине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступков. В то же время, чтобы быть свободным, человек должен быть моральным, ведь в морали он свободен: от корысти, от страха, от условностей, от догм. В морали человек зависит только от одно- го - от морального закона, который является личностным и свободно избранным. По свободной воле человек делает добро, которое личным усилием утверждается как закон его жизни.

Итак, свобода выступает как подлинная причина нравственных поступков, мораль суть саморегуляция личности и общества по закону свободы.

Выделенные антиномии вытекают из сущности самой морали, а потому носят объективный характер и служат источником ее развития.

Структура морали

Структура морали складывается из нескольких элементов.

Со времен Аристотеля в качестве таковых выделяют моральное сознание и нравственные поступки. Современная этика добавляет к ним еще и нравственные отношения. Таким образом, в структуру морали входят:

а) моральное сознание - регулятивные идеи, побуждающие к поступкам;

б) нравственная деятельность - поступки, в той степени, в которой они порождены моральными мотивами (структура нравственного поступка - см. следующую лекцию);

в) нравственные отношения - любые отношения, в той степени, в которой они являются реализацией нравственных требований (отношения к семье, к труду, к Родине, к природе; а также отношения между людьми, если в этих отношениях воплотились нравственные нормы).

Понятийная структура морального сознания

Моральное сознание оперирует понятиями и категориями, которые и образуют его структуру.

Добро - понятие, обозначающее положительную моральную ценность, отождествляется обычно с сущностью морали. В этом смысле добро абсолютно, т.е. добро - это не зло, оно никогда не может быть негативной ценностью. Однако добро как оценка относительно, т.е. разные люди по-разному прилагают понятие добра к разным объектам, наделяя их положительной ценностью.

Долг - понятие, выражающее императивность морали, ее повелительный характер (особенности морального требования рассмотрены в разделе "Свойства морали"). Формально главный долг состоит в обязанности делать добро. Ригористическая традиция считала долг главным понятием по сравнению с добром, ибо нравственность в ней трактовалась не как спонтанное стремление к добру, а как самопринуждение и долженствование.

Совесть - понятие, обозначающее внутреннее переживание личностью морального требования, "инобытие долга". Совесть представляет собой контрольно-императивный механизм морали, т.е.:

оценивает (контролирует) степень соответствия нашего морального поведения нашим же нравственным убеждениям;

побуждает к действиям по реализации своих нравственных убеждений; развитая совесть предписывает такие требования (императивы), к выполнению которых никакой долг принудить не может (например, совершить подвиг).

Долг представляет моральное требование как внешнее (хотя и усвоенное личностью), общественное, исторически определенное, дифференцированное (на сыновний долг, патриотический долг, профессиональный долг и т.п.) рационально мотивированное. Совесть представляет те же моральные требования как внутренние, личные, неизменные и объективные, универсальные и немотивированные.

Исполнение долга и следование совести определяют нравственную ценность личности, которая фиксируется понятиями честь и достоинство.

Честь - понятие для обозначения нравственного статуса личности как представительницы социальной группы (воинская, профессиональная, девичья и т.п.). Честь приобретается путем выполнения должного для этой группы поведения, выражает моральную связь индивида с этой группой. Честь образуется как результат общественной оценки заслуг человека, его общественного признания. Отрицательная реакция общественного мнения может привести к утрате чести.

Достоинство - понятие для обозначения нравственной самоценности личности. Оно неотъемлемо дается человеку с рождения, выражает его моральную принадлежность к человечеству и переживается как оценка личностью своих нравственных заслуг. Чувство собственного достоинства предполагает не сравнение своих достижений с достижениями других людей, а сравнение себя с идеальным представлением о моральном человеке. Если обесчестить человека могут публичные действия окружающих, то утратить достоинство можно только в результате собственных низких, неблаговидных действий.

В традиционной нравственности соотношение феноменов чести и достоинства иное: честь человека является не следствием его индивидуальных заслуг, а следствием принадлежности к привилегированной социальной группе. Честь не надо приобретать, ее можно только "потерять", если референтная группа осудит индивида. Достоинство же в этой системе нравственности - это статус внутри привилегированной группы, который надо приобретать и защищать лично.

В структуру морального сознания входят также моральные чувства (любовь, сострадание, стыд и т.д.). Они отличаются от неконтролируемых реакций психики тем, что вменяются нам в обязанность, выступают чувственной формой моральных понятий (чувство долга, чувство ответственности, чувство собственного достоинства и т.п.). При совершении моральных поступков разум контролирует низшие чувства (аффекты, страсти), но прислушивается к высшим чувствам (совести).

Иерархическая структура морального сознания

В структуре морального сознания можно выделить уровни, отличающиеся по степени сложности регулятивного воздействия на поведение.

Норма (не убивай, не кради…) - элементарная форма нравственного требования, прямое указание по поводу поведения.

Нравственное качество, или добродетель (мужество, милосердие…) - требование к душевному складу личности, а не только к поведению. Выработанное моральное качество предполагает выполнение многих норм и умение подобрать нормы для конкретной ситуации.

Нравственный принцип (коллективизм, патриотизм, альтруизм…) - требование, сформулированное в понятийной форме. Нравственные принципы имеют рациональное, а иногда и теоретическое обоснование. Принцип - идея, цементирующая нормы и качества в специфическую целостность. Сама принципиальность считается положительным моральным качеством, однако, содержание принципа должно получать санкцию более высокого уровня морального сознания - идеала.

Нравственный идеал - стратегическая цель нравственного развития, выступающая как требование. Идеал имеет духовный характер, это представление об идеальном должном положении вещей, которое не дается извне, а порождается из духовной структуры личности. В течение жизни человека его идеал развивается по содержанию и развивает того, кто к нему стремится.

Высшие моральные ценности (добро, свобода, смысл жизни, счастье) - понятия, организующие моральную жизнь в целом; обобщенные мировоззренческие идеи, делающие моральное поведение возможным.

В этой системе верхние уровни морального сознания (ценности, идеалы) определяют содержание и смысл простых форм нравственного требования.

Функции морали

Роли морали в жизни общества и отдельной личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато можно определить, для чего она существует, какие выполняет функции.

Гуманизирующая функция. Мораль "приподымает" нас над собственной сегодняшней ограниченностью, создает ориентир человечности. Существование морали свидетельствует, что каждый из нас достоин лучшей жизни. В моральном поведении мы можем преодолеть свою несовершенную человеческую природу: добрым может быть и калека. Любую "природу" мораль очеловечивает. Если мир, космос сами по себе ни добры, ни злы, то мораль и на них стремится распространить понятие добра, сделать мир добрым для человека, соразмерным человеку, уютным для осмысленного проживания.

Итак, гуманистическая задача морали - сделать мир подобающим человеку и человека - достойным своего имени. В процессе жизни мы постоянно играем социальные роли, в каждой ситуации мы проявляем лишь часть своего "я", выполняя соответствующие функции. В морали же мы предстаем вне частностей - как "люди вообще". Мораль возвращает человеку его целостность, полнокровность существования, в этом ее благородная гуманистическая роль.

Регулятивная функция. Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества (особенности этой регуляции описаны в первом и втором вопросе этой лекции). Суть ее - в саморегуляции личности и саморегуляции социальной среды в целом.

Ценностно-ориентирующая функция. Моральная регуляция состоит в том, что личность самостоятельно ориентируется в жизни по нравственным ценностям. Мораль содержит такие важные для человека ориентиры, как представления о смысле жизни, о предназначении человека, о ценности всего человеческого, гуманного. И хотя они не имеют непосредственного практического значения, они необходимы для того, чтобы придавать повседневности нашего бытия высший смысл, задавать его идеальную перспективу.

Познавательная функция. Моральное сознание отражает мир в категориях добра и зла, тем самым оценивая происходящее. Это не объективно-научное исследование мира, как он есть, это постижение человеческого смысла явлений. Нравственный взгляд на мир и людей дает возможность оценить их перспективы, получить целостное представление о смысле их и своей жизни.

Воспитательная функция. Нравственное воспитание всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода правил, сколько воспитывает саму способность руководствоваться идеальными нормами и "высшими" соображениями. При наличии такой способности к самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. самосовершенствоваться. Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, проистекают из фундаментальной ее способности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.

Следует отметить, что выделение определенных функций морали (как и отдельный анализ каждой из них) является достаточно условным, поскольку в реальности они всегда тесно слиты друг с другом. Мораль одновременно регулирует, воспитывает, ориентирует и т.д. Именно в целостности функционирования проявляется своеобразие ее воздействия на бытие человека.

Структурно-функциональный анализ морали способствует пониманию всей сложности ее устройства, которое не позволяет трактовать нравственную жизнь как простую самоочевидность.

Контрольные вопросы по теме №4

Что такое императив?

Требования морали формулируются как всеобщие. Что это означает?

Моральная регуляция имеет всепроницающий характер. Что это означает?

Моральная регуляция имеет неинституциональный характер. Что это означает?

Моральные требования имеют личностную форму. Что это означает?

Что является простейшей формой нравственного требования?

Какая категория обозначает нравственные заслуги и статус личности?

Что является образцом для подражания в морали?

В каком элементе морального сознания обязательно присутствует рациональный компонент?

Как называется та логическая форма, которую принимают противоречия в морали?

ТЕМА 5. ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

 

Лекция 5. Высшие моральные ценности

 

Основные понятия:

ценность; высшие моральные ценности; фатализм; волюнтаризм; нравственная свобода; "свобода от…"; "свобода для…"; ситуация нравственного выбора; моральный конфликт; мотив; стимул; намерение; решение; деяние; последствия; оценка; самооценка; поступок; имманентная традиция; трансцендентная традиция; гедонизм; эвдемонизм; утилитаризм; социологизм; религиозные учения; философские учения; счастье.

Ценность - это понятие, которое выражает значимость, которую нечто имеет для нас. Все понятия морали имеют ценностный аспект. Высшие моральные ценности - смысл жизни, свобода, счастье - представляют идеи, организующие нравственный мир личности в целом и оказывающие регулятивное воздействие на ее поведение. Поэтому каждый индивид должен определиться в них самостоятельно, ведь проблемы эти носят личностный, даже интимный характер. Здесь невозможно давать конкретные советы и рецепты, поэтому мы обрисуем только возможные способы рассуждений о природе высших моральных ценностей.

Свобода как нравственная ценность

Свобода как проблема

Вопрос о свободе - "проклятый вопрос" философской и этической мысли. Несмотря на то, что свобода представляет собой несомненную ценность человеческого существования, ее теоретическое обоснование представляет значительную сложность. Кроме того, для нравственности свобода представляет практическую проблему. Ведь без свободы невозможны нравственные поступки, поскольку они по определению совершаются по свободному выбору личности. Однако если свобода у личности есть, это предполагает возможность свободного выбора зла. Получается, что и отсутствие, и наличие свободы в каком-то смысле губительны для морали. Теоретическая задача состоит в том, чтобы соединить свободу и мораль.

В философско-этической мысли существует две крайних точки зрения на проблему свободы:

1. Фатализм, согласно которому все в мире имеет однозначные причины и следствия, а потому человеческие поступки предопределены силами, находящимися вне нашей власти (Богом, роком, физическими закономерностями и т.д.). Руководствуясь фаталистическими представлениями, нетрудно прийти к безнравственному поведению: раз от меня ничего не зависит, то можно поступать, как угодно; во всех моих мерзостях виноват не я, они запрограммированы извне моей души.

2. Волюнтаризм (от слова "воля"), согласно которому человек абсолютно свободен в моральных решениях и должен поступать, исходя лишь из своей сущности, своих убеждений и желаний. Руководствуясь подобными убеждениями, человек также закономерно приходит к безнравственному поведению под лозунгом "что хочу, то ворочу".

Этика стремится разрешить извечную антиномию свободы и необходимости, определяя нравственную свободу как диалектическое единство моральной необходимости и субъективной добровольности поступков. Нравственная свобода - это мотивированное личными ценностями исполнение морально должного. Задача этики состоит в том, чтобы показать, что подлинная свобода есть именно внутри морали. Таким образом, выбор добра ведет к нравственной свободе, выбор же зла ведет к безнравственной свободе. В любом случае, выбор зла - результат несвободы человека. Под внешним давлением или под действием собственных страстей человек пренебрегает моральными соображениями ради иных ценностей. Совершая безнравственные деяния (кажущиеся свободными), человек зачастую оказывается связанным их последствиями. То, что начиналось по собственной воле, продолжается уже по воле обстоятельств. Поэтому этика постоянно предупреждает о том, что выбор зла - это путь к нравственной несвободе, тупиковый путь.

Ступени нравственной свободы

Первая ступень нравственной свободы - "свобода от…", "негативная" свобода - предполагает освобождение от внешней зависимости. Обычно внешняя моральная зависимость - это зависимость от авторитета родителей, мнения группы сверстников, давления общественных моральных стереотипов. Становящаяся личность (обычно в подростковом возрасте) обязательно стремится заявить свою свободную волю "делать то, что мне хочется". То, чего нам хочется, расположено в основном в обыденном слое жизни, это объекты, к которым человека влечет. Следование своим склонностям суть реализация пассивной жизненной установки, "плавание по течению" своей психики. Если внимательно рассмотреть, чего нам хочется, то обнаруживается: банальность наших желаний (поесть - поспать), низменность наших желаний ("свободная жизнь" сводится к пьянству и разврату), глупость наших желаний (в сказках про "три желания" ни одному герою не удавалось загадать что-либо стоящее). Наконец обнаруживается, что самые главные желания при таком подходе не только не удовлетворяются, но даже не обнаруживаются.

Вторая ступень нравственной свободы - "свобода для…", позитивная свобода - предполагает осознание того, зачем тебе моральная свобода, для чего ты будешь ее использовать. Это наличие свободы делать то, чего в сущности я хочу. Такое деяние предполагает активное внедрение в мир своей нравственной установки, а соответственно предполагает наличие таковой установки у человека. Позитивная свобода означает наличие у личности способности строить жизнь не вопреки, а благодаря нравственным закономерностям, способности организовать свою жизнь по своей морали, т.е. следовать своей совести, блюсти свое достоинство, стремиться к своему идеалу, выполнять свой долг. Поскольку интерпретации этих понятий многообразны, то данный общий рецепт осуществляется индивидуально.

Если "свобода от…" - это, чаще всего, свобода без морали, то "свобода для…" - это свобода внутри морали. При этом мораль переживается индивидом не как догматические оковы, но как сфера личного творчества. Нравственная свобода позволяет ему "здесь-и-сейчас" реализовать себя в конкретном виде добра. Этой свободе препятствует только внутренняя ограниченность, неспособность и нежелание работать над собой, над развитием своего нравственного мира.

Ситуация нравственного выбора

Способом реализации нравственной свободы является моральный выбор личности. Это выбор не только между вариантами поведения, но, что гораздо важнее, между ценностями, воплощенными в разных вариантах: между честным и бесчестным, добродетелью и пороком, а в конечном итоге - между добром и злом. Однако возможны и сложные варианты выбора между разными нравственными ценностями: долгом и совестью, честью и достоинством. Рассмотрим основные виды ситуаций нравственного выбора.

I. Выбор между нравственным и безнравственным поведением, который в обычной ситуации человек всегда совершает в пользу нравственности. Однако под давлением обстоятельств (при угрозе жизни самого человека, угрозе его близким, при наличии большой материальной заинтересованности) личность может "сломаться" и выбрать зло. Вопрос в том, какое именно давление и какой силы соблазн человек способен преодолеть во имя своей морали. Если личность уважает свои нравственные принципы, то предел ее прочности бывает удивительно высоким.

II. Выбор между разными видами нравственного поведения:

выбор между долгом и склонностями традиционно толковался этикой в пользу долга, ибо склонности обычно ведут жизнь человека "под уклон". Однако под маской склонности может скрываться некий долг. Например, когда родители хотят, чтобы их сын избрал определенную профессию, а он стремится к другой, то сыновний долг предписывает послушание родителям. Между тем, существует и такой долг личности как не зарывать свои таланты в землю, а реализовать их на пользу обществу;

выбор между своими интересами и чужими интересами в классической этике трактовался как выбор между безнравственным эгоизмом и нравственным альтруизмом. Между тем, в число интересов личности входят и нравственные ее интересы, которые не следует игнорировать в угоду чужим корыстным или честолюбивым стремлениям;

выбор между личными убеждениями и общественным мнением более проблематичен. Обычно совесть личности считается самой главной инстанцией в решении моральных коллизий. Однако совесть конкретного индивида может быть ленивой, да и индивид не обладать достаточным личностным развитием, поэтому корректирующую силу общественного мнения не следует сбрасывать со счетов при определении, насколько нравственным оказался тот или иной выбор;

выбор между различными видами обязанностей личности. Так, может сталкиваться долг благодарности по отношению к человеку, сделавшему нам добро, и долг принципиальности, согласно которому необходимо осудить поведение этого человека, если оно отклонилось от нравственных критериев. У женщины ее гражданский долг может входить в противоречие с материнскими обязанностями по защите своего ребенка. Совокупность нравственных обязанностей человека не выстроена по логическим критериям "запрета на противоречие", потому моральный выбор зачастую оказывается сложным и даже болезненным актом.

Острая ситуация морального выбора называется моральным конфликтом. Он возникает в душе личности, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее для нее дорогая. При разрешении морального конфликта рекомендуется следовать принципу "наименьшего зла", т.е. из двух недостаточно нравственных действий выбрать наименее скверное. Добрым такой поступок, конечно, не является, но становится выходом из ситуации. Развитая личность при этом чувствует моральную неудовлетворенность и отчасти вину за неизбежное несовершенство своего решения.

Структура нравственного поступка

Противоречия нравственной свободы проявляются в структуре поступка, который складывается из следующего набора элементов: мотив - намерение - цели и средства - решение - деяние - последствия - оценка (самооценка).

Поступок начинается с мотива, внутренне осознанного побуждения к действию. На уровне мотива человек и решает те внутренние противоречия выбора, о которых шла речь выше. Мотив дает смысловое обоснование тому, что произойдет. Мотив настолько важен, что часто считается определяющим элементом поступка. То, какие побуждения двигали мною, какие ценности были избраны, и определяет смысл деяния. В отличие от мотива стимул - это внешний фактор, воздействующий на поведение.

Мотив плавно перетекает в намерение - желание совершить действие для достижения некой нравственной цели. Мотив освящает содержание намерений, делает их добрыми или преступными. Если мотивация разворачивается в сознании как рассуждение, то намерение - это установка, направленность сознания на то, чтобы перевести духовные замыслы в жизнь.

Продумывать, как именно ты собираешься воплотить свои намерения, очень важно, иначе результат не совпадет с ожидаемым. ("Хотели, как лучше, а получалось, как всегда") Намерения и последствия часто не совпадают по нравственному смыслу, вот почему всякий поступок - это риск. Человек часто заблуждается в том, что хорошо, а что на самом деле плохо, а потому даже самые лучшие намерения подчас приводят к плачевным результатам. "Добрыми намерениями вымощена дорога в ад", - гласит библейская мудрость.

Чтобы составить ясное представление о намерениях, надо не только поставить перед собой цель, но и выбрать средства для ее достижения. Цель поступка может быть конкретной и практической: поступить в вуз, вскопать грядку, написать письмо, - в моральном же плане важно, чтобы эта цель была нравственно положительной. Благородная цель вдохновляет нас на значительные дела, но когда мы начинаем раздумывать, каким бы способом ее достичь, то часто возникает проблема: какими средствами добиться желаемого? Понятно, что средства должны быть эффективными, однако, в стремлении добиться своего любыми методами кажется, что хорошая цель оправдывает любые средства. Но если дорога к справедливости пролегла через насилие и предательство, вряд ли наступившая справедливость кого-то устроит. И какое право рассуждать о справедливости имеют люди, способные на низкие и безнравственные поступки? Вот и оказывается, что нельзя "сначала" воровать и обманывать, а "потом" на полученные деньги помогать людям. Никакого "потом" не наступает, цель, достигнутая неправыми средствами, оказывается неправой целью.

Решение - акт воли, позволяющий перейти от моральных намерений к действиям, решительность позволяет нам преодолеть как самих себя, так и обстоятельства для утверждения нравственных ценностей в действительности. В экстремальной ситуации (на пожаре, в разведке, при освобождении заложников) намерения у всех очевидно нравственные: достичь цели при минимуме жертв. Успех такого предприятия зависит от способности участников принимать быстрые и определенные решения. В ненапряженной же ситуации этика рекомендует перед принятием решения подробно рассмотреть варианты поведения, чтобы учесть различные нравственные интересы участников. Недаром народная мудрость советует: "семь раз отмерь".

Итак, приняв решение, мы приводим замысел в исполнение, совершаем деяние (нравственное деяние может быть как действием, так и бездействием) и смотрим на последствия. Приходит черед оценки и самооценки произошедшего. Поскольку поступок - это целостный акт, то он оценивается в единстве всех своих элементов: намерения сравниваются с последствиями, проверяется нравственная чистота мотивов, адекватность избранных средств. Понятно, что если благородные мотивы человека переросли в прекрасные результаты, то такое поведение достойно восхищения.

Поскольку вся предварительная подготовка к поступку разворачивается в сознании личности, внешняя оценка ее деяний затруднена. Общественное мнение склонно оценивать последствия и может только предполагать мотивацию, которая за ними стоит. Самооценка поступка не менее важна для внутренней жизни, чем похвалы или порицания других, внутренний голос оценит не только действия, но и тебя самого. Конечная самооценка становится основанием для дальнейшей деятельности, ее опыт включается в мотивы следующего поступка.

Смысл жизни как нравственная ценность

Проблема смысла жизни порождена особым характером человеческого бытия - это индивидуальное бытие-к-смерти. Осознание своей конечности побуждает человека задуматься о смысле столь быстротечного существования, во время которого не удается достичь даже материальных целей, не говоря уже о духовных. Утрата смысла в жизни обесценивает всю нравственную деятельность человека, поэтому "борьба за смысл" - одна из главных задач этики.

Решение проблемы смысла жизни начинается с ответа на вопрос: обладает ли земная человеческая жизнь самостоятельной ценностью? В истории этических учений сложились две традиции, отвечающие на поставленный вопрос диаметрально противоположно.

Имманентная традиция предполагает, что земная жизнь обладает ценностью, во всяком случае, некоторые ее стороны весьма привлекательны. Задача личности состоит в том, чтобы активно использовать отпущенный срок для приобщения к этим нравственно ценным аспектам действительности. Имманентная традиция считает, что смысл жизни - в самой жизни, в ее реальных проявлениях. Следует только определить, какие именно проявления жизни придают ей нравственную ценность:

гедонизм исходит из того, что смысл жизни заключается в удовольствиях, в наслаждении жизнью (школа киренаиков). Однако этика давно зафиксировала преходящий характер наслаждений, а также разрушающее воздействие удовольствий на личность, сосредоточившуюся исключительно на них;

эвдемонизм построен на идее о том, что смысл жизни состоит в достижении счастья, которое мыслится как реализация важнейших разумных целей человека (Аристотель, Фейербах). Нетрудно, однако, показать, что смысл жизни не сводится к ее целям, сколь угодно значимым. Напротив, это цели, избираемые нами в жизни, должны быть наделены смыслом из некого нравственного источника;

утилитаризм основывается на том, что смысл жизни состоит в получении пользы (эгоистический вариант) или принесении пользы (альтруистический вариант). Таких воззрений придерживались английские утилитаристы XVIII века (Бентам, Милль). Между тем, при рассмотрении антиномий морали была отмечена нетождественность "морального" и "полезного". Даже альтруистическое "служение людям" может оказаться лишенным подлинного смысла.

социологизм ориентирован на то, что смысл жизни состоит в успешной деятельности в обществе (К. Маркс, "теория разумного эгоизма"). Это может быть как реализация своих нравственных установок в данной общественной системе, так и революционное преобразование социума во имя "лучшей морали". Проблема состоит в том, что мораль не только социальное, но и духовное явление, нравственный смысл жизни не может черпаться лишь из ее социальной составляющей.

Итак, имманентная традиция дает оптимистическую ориентацию повседневной жизни. Однако она возводит в ранг смысложизненных некие частные ценности. При практической реализации такой установки можно прийти к выводу об относительности всех ценностей, и, в конечном счете, о бессмысленности жизни.

Трансцендентная традиция предполагает, что земная жизнь не обладает самостоятельной ценностью, так как она всегда несовершенна, несправедливо устроена, непригодна для реализации истинных ценностей. Для личности земное существование является испытательным или подготовительным периодом по отношению к подлинной жизни. Предполагается, что смысл придается жизни некой ценностью, находящейся за пределами этой жизни (трансцендентной ценностью). Данная традиция реализуется в двух основных вариантах:

религиозные учения базируются на том, что смысл придается жизни Богом. Если Творец всего сущего предусмотрел смысл каждого элемента сотворенного им мира, то задача личности - осознать свое божественное предназначение, что и придаст ее существованию абсолютный смысл. Постижение этого смысла возможно благодаря вере;

философские учения интерпретируют трансцендентный смысл жизни как проистекающий из идеального закона, по которому развивается все бытие. В роли такого закона может выступать карма (в буддизме как этико-философском учении), дао (в даосизме), "мир идей" у Платона или "абсолютная идея" у Гегеля. Познать закон, при согласии с которым жизнь становится осмысленной, возможно с помощью разума.

Итак, трансцендентная традиция позволяет придать смысл самому ничтожному существованию. Даже если повседневная жизнь человека лишена удовольствий, счастья, пользы и социальных успехов, она может получать оправдание "в высшем смысле". Однако, при трансцендентном подходе возникают трудности, связанные с тем, что утверждение о существовании объективного смысла жизни и абсолютной жизненной ценности плохо согласуется с человеческой свободой. При практической реализации можно разувериться в том, что между трансцендентными ценностями и земным существованием есть связь, и прийти к выводу о бессмысленности жизни.

Приведенные рассуждения показывают, что проблема смысла жизни порождает очередную моральную антиномию. С одной стороны, смысл должен присутствовать непосредственно в земном существовании, с другой стороны, смысл жизни не может сводиться только к смыслу повседневности.

Счастье как нравственная ценность

Природа счастья противоречива, поэтому его практическое достижение наталкивается на существенные препятствия, а размышления о нем образуют ряды антиномий:

1. С одной стороны, счастье является следствием морального образа жизни. Сам создатель этики, Аристотель, считал, что ее цель - научить человека, как стать счастливым благодаря добродетели. Этим полагается, что только хороший человек может быть счастлив. С другой стороны, наблюдения показывают, что счастье не зависит от нравственных заслуг индивида и распределяется по прихоти фортуны. Известно, что на долю очень хороших людей выпадает и много страданий.

2. С одной стороны, счастье зависит от разума. Поскольку человек - существо разумное, то и человеческое счастье - это следствие разумной жизни, а интеллектуальные достижения являются необходимым компонентом счастья. С другой стороны, счастье - это иррациональное состояние, которому избыток разума только вредит. "Счастливы только дураки" - гласит народная пословица.

3. С одной стороны, счастье - это приобретение недостающего в жизни, его надо "искать", "добыть" активными усилиями. С другой стороны, счастье - это отсутствие утрат, свобода от страданий, наслаждение тем, что имеешь.

4. С одной стороны, счастье - это итог жизни. Древние греки даже считали, что о том, был ли человек счастливым, можно судить только после его смерти. Счастье есть удовлетворенность жизнью в целом. С другой стороны, счастье - это момент жизни, актуальное переживание счастливого "мига", в быстротечности которого мы убеждаемся на личном опыте. Но без этих мимолетных состояний вряд ли можно оценить в финале жизнь как счастливую.

5. С одной стороны, счастье предполагает некое объективное положение вещей, составляющее наше счастье. С другой стороны, счастье - это субъективное переживание, без которого предпосылки не становятся действительным счастьем. Однако и субъективная эйфория сама по себе вряд ли является признаком настоящего счастья, счастье предполагает наличие некоторых объективных причин его испытывать.

6. С одной стороны, представления о счастье диктуются социальной средой. Общество предлагает индивиду некие наборы ценностей, обретя которые он должен быть счастливым. В традиционной нравственности для счастья нужно построить дом, посадить дерево и вырастить сына, который продолжит традицию. В советской морали для счастья необходимо было принять участие в революционных, боевых и трудовых победах своего народа. В потребительском обществе счастье ассоциируется со счетом в швейцарском банке, виллой на Канарских островах и автомобилем последней модели.

С другой стороны, у каждого человека свое неповторимое счастье, настолько индивидуальное по конфигурации, что его никто не может "дать" или "отнять". Этика обычно акцентирует внимание на этом, сложно организованном аспекте счастья, побуждает человека искать внутренние духовные его источники.

Условия счастья просты, но трудно достижимы в социальной практике.

Во-первых, оптимальное удовлетворение материальных потребностей издавна считалось условием счастливой жизни. Наличие материального благополучия, определенная комфортность существования для большинства людей весьма значимы и представляют предпосылку положительной оценки жизни. Бедность, тяжкий труд по добыче хлеба насущного, ограничивающий духовные запросы и возможности их реализации, чаще всего воспринимаются как детерминанты несчастья.

В истории культуры оформляется и иное отношение к сфере материального бытия, представленное принципом аскетизма. Аскетизм предписывает самоотречение от внешних благ, подавление чувственных потребностей ради достижения более важных, духовных целей.

Осмысление аскетической традиции позволило определить роль материальных благ в жизни человека как средства для достижения благ духовных. Потому-то условием счастья является не максимальное, а оптимальное удовлетворение материальных потребностей, где оптимум, скорее, ближе к аскетизму, чем к роскоши.

Во-вторых, счастье связано с самореализацией личности, раскрытием ее внутренних потенций, духовного богатства. Способом такого самораскрытия является общение, дружба, любовь, творчество. Несмотря на самоочевидную ценность этих проявлений личности, обрести настоящую любовь, подлинную дружбу, конструктивное творчество, содержательное общение не так просто. Достижение этого аспекта счастья предполагает активную работу над собой, зато и качество достигнутого счастья, его прочность несопоставима с чисто материальной удовлетворенностью.

Изучение высших моральных ценностей должно способствовать собственным размышлениям читателя над поставленными проблемами.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

Особенности, основные понятия и школы в этике Древней Индии.

Особенности, основные понятия и школы в этике Древнего Китая.

Особенности и основные представители древнегреческой этики (Сократ, сократические школы, Платон, Аристотель).

Евангельская моральная доктрина.

Этика Августина Блаженного.

Основные проблемы в этике Нового времени.

Теория морали И. Канта.

К. Маркс и социологизм в этике.

Иррационализм в этике XIX века: А. Шопенгауэр.

Иррационализм в этике XIX века: Ф. Ницше.

Этические идеи ХХ века: экзистенциализм.

Этические идеи ХХ века: этика ненасилия.

Социальная регуляция при родовом строе: обычай и мораль.

Традиционная нравственность и ее принципы.

Нравы средневековья.

Буржуазная мораль.

Мораль советского общества.

Свойства морали.

Антиномии в морали.

Структура морали.

Функции морали.

Понятие нравственной свободы: "свобода от…" и "свобода для…".

Концепции смысла жизни в этике.

Антиномии счастья.

Литература

1.   Авторский курс лекций.

2.   Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. - М., 1998.

3.   Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. - М., 1987.

4.   Зеленкова И.Л. Основы этики. - Мн., 2001.

5.   Зеленкова И.Л. Этика. - Мн., 2003.

6.   Зеленкова И.Л. Этика: тексты, комментарии, иллюстрации. - Мн., 2001.

7.   Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. Учебное пособие. - Мн., 2001.

8.   Золотухина-Аболина Е.Н. Современная этика. - М., 2000.

9.   История этических учений. - М., 2003.

10.      Кондрашов В.А. Этика. Чичина Е.А. Эстетика. - Ростов-на-Дону, 1998.

11.      Мишаткина Т.В. Этика. Практикум. - Мн., 2003.

12.      Основы этических знаний. - СПб., 1998.

13.      Прикладная этика. Под. ред. Зеленковой И.Л. - Мн., 2002.

14.      Широкова И.Г. Этика. Конспект лекций. - М., 2000.

15.      Шрейдер Ю.А. Лекции по этике: Учеб. пособие. - М., 1998.

16.      Этика. Под ред. Гусейнова А.А. - М., 2000.

17.      Этика. Под ред. Мишаткиной Т.В. - Мн., 2002.

18.      Этическая мозаика (под ред. Зеленковой И.Л.) - Мн., 2001.