Гражданское общество

ВВЕДЕНИЕ

Понятие "гражданское общество" сегодня выступает одним из центральных ключей для понимания комплексности отношений современного общества и современного государства. Это своего рода "знак времени" или концептуальный код эпохи. Каждая эпоха "открывает" или находит несколько великих истин, с помощью которых объясняет свой мир. И вот одной из таких эпохальных истин стало разграничение гражданского общества и государства. Это понятие играет особую роль в обществах, находящихся в состоянии трансформации. Существуют различные подходы к определению, составу, элементам, функциям гражданского общества, в том числе и в России. И тем не менее, несмотря на различные интерпретации этого понятия, с момента своего возникновения и до наших дней оно имеет четко выраженный антиэтатистский импульс и сильный демократический накал.

Сегодня в России гражданское общество не развито, оно находится в стадии формирования; многие его элементы вытеснены или "заблокированы". Мы имеем в виду ситуацию, когда по содержанию, степени развитости нет гражданского общества, которое было бы адекватно современному открытому и демократическому обществу. Но есть его отдельные элементы, вытесненные в небольшие оазисы автономной общественной жизни.

Гражданское общество принадлежит к числу понятий социологической и политической теории (наряду с понятиями свободы, справедливости, равенства, демократии), которые имеют как теоретическое, так и практическое значение. Такого рода понятия нелегко определять, а их применение означает не только известную зону неопределенности, но и большие или меньшие различия в их толковании.

Целью данной контрольной работы является изучение понятия гражданского общества, его структуры, функций и условий существования.

1. Возникновение и развитие концепции «гражданского общества»

Категория «гражданское общество» - одна из самых молодых в отечественном обществознании, в том числе и в политологии. И это несмотря на то, что мировая обществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему.

Исторически идея гражданского общества восходит к политико-правовой мысли западноевропейской Античности. Уже Аристотель, исходя из того, что в греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т. е. в политической жизни общества, определял гражданское общество как совокупность политических граждан. При этом основой гражданского общества он называл частную собственность, которая делает гражданина независимым и деятельным. Позднее эта идея нашла отражение в творчестве крупного римского политического деятеля — Цицерона, который обобщил представления о гражданстве и обществе. Именно в то время от латинского civis — гражданин, было образовано понятие civilas, т. е. общество. Оба понятия были связаны одновременно с представлением о городе и государстве, о том, что лежит по ту сторону (citer), т. е. в городе в отличие от деревни, и о культурном различии между ними. Отсюда просматривается и родство понятий civis — гражданин и civilis — гражданский и культурный («цивильный»). Оттуда идет понятие civilitas, означающее обходительность, давшее начало понятию «цивилизация».

Основоположник буржуазной идеологии Н. Макиавелли, выступая в защиту человека как личности, отмечал, что государство во избежание возбуждения ненависти со стороны подданных должно не нарушать имущественных и личных прав граждан, т. е. гражданского общества.

Первым, кто употребил понятие «гражданского общества» в общепринятой теперь формулировке, был Т. Гоббс. По его представлению гражданское общество — лишь составная часть государства, без которого люди погрузятся во мрак, дикость, варварство, невежество, бесконечные войны. Дж. Локк, в отличие от Гоббса, отдает предпочтение не государству, которое стоит над гражданским обществом, а гражданскому обществу. Он указывает, что основу гражданского общества составляет частная собственность, которая является священной и неприкосновенной; воздает должное закону, подчеркивая, что ему должны подчиняться все без исключения члены гражданского общества.

Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. де Токвиля "О демократии в Америке". В Америке получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное взаимодействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. "Свободная сфера общественной жизни" переполнилась так называемыми "обществами", негосударственными учреждениями (Unstaatlichkeiten), объединениями вне сферы государственной власти. Государство стало отстраняться (диссоциироваться) от целой серии функций, которые оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитием капиталистических отношений уже в конце XIX в. резко возросла свобода личности от государства, сократилось пространство прямого командного воздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнение горизонтальных социальных связей, усиливается структурированность общества, появляются все новые и новые общественные организации и движения, что способствовало активизации процесса вытеснения "локковской" интерпретации гражданского общества интерпретацией "токвилевской". После первой мировой войны процесс демократизации государственных и общественных образований усиливается.

В конце XIX и в течение XX в. дискуссии об отношении гражданского общества и политического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила свое значение.

С начала XIX в. и до наших дней наблюдаем две противоположные линии развития этого понятия - части дихотомной теоретической парадигмы: гражданское общество - политическое государство.

Одна линия опирается на германскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помирить либерализм и идею об универсальном государстве, утверждая, что государство - это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданского общества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальная политическая общность, способно достичь общего интереса.

Маркс предложил решить проблему, сняв различие между гражданским обществом и государством путем, так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уравнялось с обществом и превратилось в единственного защитника общества, поглотило его. На практике, когда стали строить социализм, это привело к модели этатистского общества. Кроме того, многие заблуждения возникли и потому, что Маркс отождествил понятия "гражданское" и "буржуазное" общество, почему у нас оно долгое время имело негативный идеологический оттенок.

По сути, этот подход характеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическое решение общественных вопросов, т.е. решение их государством. Эта линия получила свое дальнейшее развитие в социал-демократической традиции. Гражданское общество признается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этот подход отвергает либеральную идею "государства - ночного сторожа" и подчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Другая линия развития концепции гражданского общества (либеральная традиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше все; ценностей; на саморегулятивную функцию гражданского общества как важнейшую сокровищницу индивидуальных прав и свобод, как защиту oт посягательств государства. Свободная и независимая личность - это центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредоточивают на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского общества могут взаимно подрывать друг друга, проявляя экспансионизм (например, рынок). Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностных ориентациях. Общественные проблемы решаются обществом. Дискуссии об отношении государства и гражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например, Э. Арато считает, что простое разграничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традиции. С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало возможным освобождение "волшебной силы рынка". Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика. Другой исследователь Т. Янссон, характеризуя отношение государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим "треугольником": государство находится наверху, а внизу, с одной стороны - местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству; с другой стороны (также внизу) - добровольные объединения, помещающиеся в "частной, социальной, свободной сфере", управляемой по правилу Бентама, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан.

В результате в одних обществах наибольшее распространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других общество стало "ассоциативным". Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всей страны.

Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширения демократии в социальном плане и т.д. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача современного демократического государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия направленные на интегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидов, объединяющихся на солидарной основе. Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества - государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства.

В чистом виде нет таких обществ, соответствующих изложенным моделям, ряд авторов подчеркивают ограниченность обеих моделей и традиций, выдвигая идею укрепления границ между различными сферами гражданского общества без стремления регулировать то, что в них происходит. Государство должно всячески ограничивать воздействие экономического неравенства на политическую систему.