Возникновение сознания

КУШАТОВ ИСАТАЙ МИХАЙЛОВИЧ

НОВАЯ ТЕОРИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Вниманию читателя представляется иной взгляд по таким вопросам как соотношение материи и сознания, происхождение человека, причины распада СССР, причина возникновения в далеком прошлом каннибализма и др.

1. ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ

Изучая «Капитал», - главный научный труд К.Маркса, - я обнаружил одно противоречие. И думается, мне удалось найти ту самую единственную ошибку, которую совершил К.Маркс. Эта ошибка кроется в том, как К.Маркс определяет процесс производства прибавочного продукта.

 Рассмотрим, как осуществляется процесс производства прибавочного продукта по «Марксу»:

 «Итак, рассмотрим процесс производства и как процесс создания стоимости. Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда материализованного в потребительской стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществленный в этом продукте.

Пусть это будет, например, пряжа. Для производства пряжи необходимо, прежде всего, соответствующий сырой материал, например 10ф хлопка. Какова стоимость хлопка, этого здесь не приходится отыскивать, потому что его капиталист купил на рынке по его стоимости, например за 10 шиллингов. В цене хлопка труд, необходимый для его производства, уже получил выражение как средний общественный труд. Предположим далее, что веретен, которые являются для нас представителями всех применяющихся здесь средств труда, потреблено при переработке хлопка такое количество золота в 12 шиллингов составляет продукт 24 рабочих часов, или двух рабочих дней, то из этого прежде всего следует, что в пряже овеществлены 2 рабочих дня.

(…) Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретена. Она равняется 12 шиллингам, или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идет о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяется к хлопку. (…) При продаже рабочей силы предполагалось, что ее дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день. Если наш прядильщик в течении одного рабочего часа превращает 1^2/3ф. хлопка в 1^2/3ф. пряжи, то за 6 часов он превратит 10ф.хлопка в 10ф.пряжи. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов. Это же самое время выражается в количестве золота в 3 шиллинга.

Итак, к хлопку самим прядильщиком присоединена стоимость в 3 шиллинга.

Посмотрим теперь на общую стоимость продукта – этих 10ф.пряжи. В них овеществлено 2,5 рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и веретенах, 0,5 рабочего дня в процессе прядения. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллингов. Следовательно, цена этих 10 ф. пряжи, соответствующая их стоимости, составляет 15 шиллингов, цена 1 ф. пряжи – 1 шиллинг и 6 пенсов.

Наш капиталист смущен. Стоимость продукта равна стоимости авансированного капитала. Авансированная стоимость не возросла, не произвела прибавочной стоимости, следовательно, деньги не превратились в капитал. Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шиллингов, 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы создания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шиллингов на хлопок, 2 шиллинга на потребленное количество веретен и 3 шиллинга на рабочую силу.

(…) Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимость? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые собственно за это и оплачиваются. Сам же он практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, что он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, что он делает в своей деловой сфере.

Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составляет 3 шиллинга потому, что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т.е. потому что жизненных средств, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоит половину рабочего дня. Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по ее сохранению и ее ежедневная затрата – это две совершенно различные величины. Первая определяет ее меновую стоимость, вторая ее потребительскую стоимость. То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течении 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины.

Капиталист, покупая рабочую силу, имел ввиду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее способность производить пряжу или сапоги, было только необходимым условием, потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной форме. Но решающее значение имела специфическая потребительская стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, при том большей стоимости, чем имеет он сам. Это та специфическая услуга, которую ожидает от него капиталист. (…) Наш капиталист заранее предвидел этот казус, который как раз и заставил его улыбаться. Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда. Если 10ф.хлопка впитывали 6 рабочих часов и превращались в 10ф.пряжи, то 20ф.хлопка впитывают 12 рабочих часов и превратятся в 20ф.пряжи.

Рассмотрим удлиненный процесс труда. В этих 20ф.пряжи теперь овеществлено 5 рабочих дней: 4 в потребленном количестве хлопка и веретен, 1 впитан хлопком в процессе прядения. Но денежное выражение 5 рабочих дней есть 30 шиллингов, или 1ф.ст. 10 шиллингов. Это и есть, следовательно, цена 20ф.пряжи. Фунт пряжи по прежнему стоит 1 шиллинг 6 пенсов. Но сумма стоимостей товаров, брошенных в процесс, составляла 27 шиллингов. Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким образом, 27 шилл. превратились в 30 шиллингов. Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превратились в капитал».

(К.Маркс «Капитал» том 1 стр. 198-206)

Итак, процесс производства прибавочной стоимости нам ясен (по Марксу): – первые 6 часов удлиненного рабочего дня рабочий производит средства необходимые для существования, а вторые 6 часов – прибыль. Неясно другое, – почему рабочий способен производить больше, чем ему необходимо для поддержания жизненных сил? Отчего, откуда у него эта специфическая способность? Его свойство быть источником стоимости притом стоимости большей, чем имеет он сам?

Очевидно, для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно ответить на вопрос: - Кто есть человек? Постольку поскольку, что это видимо не только специфическая особенность рабочего, но и человека вообще.

Итак, нам известно, что человек, в процессе долгой эволюции, произошел от обезьяны.

Зададимся таким вопросом: - Могут ли обезьяны или животные вообще производить больше чем необходимо для их существования? (Если допустить, что для животных добывание пищи, воспроизводство себе подобных – производство).

Отметим здесь две особенности. Первое, – для животных процесс производства пищи, исходя из логики, есть почти одновременно процесс потребления, т.е. эти два процесса как бы органически связаны между собой, следовательно, животные «обречены» производить только необходимые средства существования. Второе, - Можно ли рассматривать воспроизводство себе подобных как производство – расширенное воспроизводство? И здесь, исходя из логики, можно сказать, что производства не существует. Ведь животные увеличивают свое количество при улучшении условий существования, при ухудшении этих условий уменьшают свое количество, а при стабильном состоянии окружающей среды их количество относительно не меняется.

Таким образом, исходя из выше изложенного, можно сделать вывод: животные, обезьяны в том числе, осуществляют какую-то деятельность(труд) по производству средств существования, при этом, в отличии от человека, не производят и не могут производить какого-то ни было излишнего продукта.

Это можно записать в виде такой формулы:

П_пр = Н

Где: ''П_пр'' – производство некоторого продукта (производство пищи, воспроизводство себе подобных)

''Н'' – необходимые средства существования.

Тогда для человека эту формулу можно трансформировать в такой вид:

 

П_пр – Н = х

Где: «х» – некоторый излишний продукт, полученный в процессе труда.

Постольку поскольку единственное отличие человека от животных – обладание сознанием, - следует предположить, что это и есть причина прироста продукции и что капиталист использует именно эту специфическую особенность человека в производстве прибавочного продукта. Именно эту способность человеческого труда он держит в уме, когда покупает на рынке рабочую силу.

ФИЗИЧЕСКИЙ ТРУД. УМСТВЕННЫЙ ТРУД.

Каким образом получается этот прирост? - Поскольку человек обладает сознанием, умеет создавать орудия труда и применять их в процессе труда, видимо этот прирост образуется в процессе труда, в взаимодействии(соединении) труда человека и орудия труда.

Для наглядности приведем такой пример: например рабочему необходимо прокопать траншею, арык и т.д. и если эту работу он будет делать голыми руками или даже будет пользоваться примитивными орудиями труда(палкой, костью и т.д.), то очевидно много он не сделает, но если он воспользуется лопатой, мотыгой или экскаватором наконец, то это совершенно очевидно, производительность его труда многократно возрастет.

Рабочий, используя более совершенные орудия, сделает работы заведомо много больше, при этом, кстати, физической энергии он истратит наверняка не больше. Следовательно, выходит, что если к труду человека приложить орудие труда, производительность многократно возрастает, при этом физические затраты энергии уж по крайней мере не увеличиваются.

Если прирост продукции (прибавочный продукт) образуется в процессе труда, в неразрывном соединении орудия труда и труда человека, то следовательно, труд человека в любой час, в любую минуту, в любой момент производит этот самый прибавочный продукт и рабочее время никак нельзя делить на необходимое время для производства необходимых средств существования рабочего и на прибавочное время для производства прибавочного продукта. Т.е. никак нельзя сказать, что рабочий, проработав, например 6 часов, произвел необходимые средства существования и, работая уже больше этого времени, он производит прибавочный продукт.

Если формула производства продукта для человеческого общества такова:

П_пр – Н = Х, или П_пр = Н + Х,

то и труд человека можно подразделить на две неразрывных составляющих:

Т_{человека} = Т_н + Т_х.

Очевидно, что ''Т_н'' – та часть труда, которая олицетворяет собой физическую энергию, затраченных человеком при осуществлении процесса труда. Другими словами ''Т_н'' – труд физический, или - ''Т_н''=''Т_ф''.

Для животного мира формула производства продукта выглядит так: П_пр = Н . Следовательно формула труда:

Т_{животного}= Т_н=Т_ф.

 

 Из этого следует, что физический труд, есть труд, при осуществлении которого, производятся необходимые средства существования, но не производится прибавочный продукт.

Все выше изложенное можно подытожить таким образом: жизнедеятельность любого организма, будь то животное или растение, есть труд – физический труд. Любой субъект природы, если он есть, если он существует и воспроизводит самое себя, значит, он осуществляет физический труд. А если он, она, оно осуществляет физический труд, то значит он, она, оно - есть, живет и существует.

Чем отличается труд человека от труда животного? Тем, что человек способен производить больше, чем ему необходимо для существования.

Чем отличается человек от животного? Тем, что он обладает сознанием. Именно сознание делает труд человека производительным.

Обладая сознанием, изготавливая и применяя орудия труда, человек в процессе труда автоматически создает прибавочный продукт, работает производительно.

Человеческий труд, - производительный труд, - труд, когда создается больше продукта, чем необходимо для компенсации физических затрат энергии.

Работать производительно значит обладать сознанием.

Итак, человек, осуществляя труд, создает некоторый излишний продукт. При этом разделение рабочего времени на необходимое время – для производства необходимых средств существования и прибавочное время – для производства прибавочного продукта, вне всякой зависимости друг от друга, есть примитивное упрощение процесса труда.

На какие бы мелкие части мы не делили рабочее время, оно неразрывно состоит из двух частей – необходимого и прибавочного времени. У К.Марса же, необходимое и прибавочное время могут существовать совершенно самостоятельно друг от друга, у него рабочий может совершить необходимый труд за необходимое время, скажем за 6 часов, и спокойно идти домой, при этом, не создав прибавочного продукта.

 Итак, при формуле производства продукта для человеческого общества: П_пр – Н = Х, или П_пр = Н + Х, человеческий труд мы условно разделили на Т_н и на Т_х и выяснили, что Т_н=Т_ф т.е. Т_{человека} = Т_ф + Т_х. Если допустить, что Т_х=0, то видно, что Т_{человека} = Т_ф т.е. человеческий труд превращается в труд животного – труд непроизводительный, непроизводящий прибавочного продукта. Получается, что Т_х та часть труда, которая и обеспечивает прирост продукции. Но она и та часть труда, которая возникла благодаря сознанию, - сознанию, которая изобрела и изготовила орудие труда и сознанию, которая умеет обращаться с этим орудием труда. Следовательно Т_х – труд ума, труд сознания, другими словами Т_х –труд умственный – Т_ум, а человеческий труд тогда: Т_{человека} = Т_ф + Т_ум.

Т.о. труд человеческий есть труд производительный, состоящий из двух неразрывных частей: - труда физического и труда умственного.

Это и есть главное и единственное отличие человеческого труда от труда животного, и возникло оно благодаря возникновению сознания.

И тогда встает вопрос: - А что такое сознание? Почему оно возникло у человека? Почему человек из обезьяны превратился в человека? И как произошло это превращение?

МАТЕРИЯ и СОЗНАНИЕ

Изучив и проанализировав «Капитал» нам удалось найти ошибку, которую совершил К.Маркс при определении производства прибавочного продукта. Если глубже всмотреться, то можно увидеть, что она, эта ошибка, не случайна, она логически вытекает из того понимания материального мира, на которых стоял К.Маркс, из того соотношения материи и сознания, на котором стоит материализм, в том числе и современный, суть которого – материя определяет сознание.

Рассмотрим вкратце основной вопрос философии – соотношение материи и сознания.

«Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущения, материя есть объективная реальность, данное нам в ощущении и т.п.»

В.И.Ленин том 18 стр. 149

«…Если … поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развивающийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся, в конечном счете, тоже продуктами природы не противоречат остальной связи природы, соответствуют ей».

К.Маркс и Ф.Энгельс соч.том 20 стр.34-35

Принцип первичности материи и вторичности сознания является исходным принципом, общим для всех форм материализма: - материя существует как объективная реальность вне и независимо от нашего сознания, сознание же существует как отражение материи, как внутренний духовный мир человека, как субъективная реальность.

Можно ли возразить против подобного подхода? Подобного понимания материального мира? Против такого соотношения материи и сознания? – Нет.

Возражение вызывает другое, то, что это же понимание материального мира, это же соотношение материи и сознания, почти один к одному переносится на человеческое общество, на исторический материализм, на материальное производство, т. е. за этим следует жесткий вывод – общественное бытие определяет сознание. Создается такое впечатление, что материалисты в борьбе с идеалистами «не заметили» факт возникновения сознания, явления уникального для материального мира.

Действительно, не будь сознания, не было бы общественного бытия, не было бы человеческого общества, т.е. сознание определенно первично по отношению к этим категориям.

Сознание не только обладает относительной самостоятельностью и не просто оказывает активное обратное влияние на общественное бытие (вынужденные и неохотные отступления материалистов), - сознание есть решающий фактор в развитии человеческого общества.

Любой предмет, подвергнутый тому или иному воздействию человека, нередко приобретает совершенно новые качества и характеристики, и не могут рассматриваться нами как просто материальное тело, скорее наоборот, этот предмет рассматривается, оценивается, изучается именно в той степени, в которой он был подвергнут этому воздействию. И не только предметы, подвергнутые воздействию человека, но и способ производства материальных благ, отношения, возникающие в процессе этого производства, т.е. общественное бытие, есть отражение сознания в материи.

Вместе с тем, сознание по отношению к объективному материальному миру, объективным законам природы, т.е. к материи вообще – вторично.

Если такое соотношение материи и сознания, - верно, то следует простой вывод: - для познания человеческого бытия, познания развития человеческого общества, надо познать сознание как явление, познать, в чем суть его развития.

ИСТОЧНИК РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ.

Развитие, согласно философии марксизма, выражается законом «единства и борьбы противоположностей». Развитие есть борьба противоположностей, которые В.И.Ленин назвал, ядром материалистической диалектики.

Причем противоречивость присуща всем предметам и явлениям объективного мира, а значит и сознанию как объективному явлению природы.

Тогда источник развития сознания, согласно материалистической диалектики, есть единство и борьба двух противоположностей сознания.

Сознание подразделяется на две взаимосвязанные части: общественное сознание и сознание индивидов.

Когда имеют ввиду общественное сознание, то отвлекаются от всего индивидуального, личностного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определенной социальной группы. Хотя общественное сознание прямо или опосредованно создается определенными людьми, но оно выходит из-под их власти, становится достоянием всего общества. Подобно тому, как общество не есть простая составляющая его людей, так и общественное сознание не есть сумма сознаний отдельных людей. Оно есть нечто большее, чем эта сумма, оно представляет собой качественно особую духовную систему, оказывает огромное влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися формами общественного сознания как с чем-то реальным, хотя и не материальным. Общие условия социальной среды, в которой живут те или иные люди, определяют единство их интересов, привычек, обычаев.

 Однако даже при этой общности, это общее выступает у отдельных людей в индивидуальном своеобразии. По отношению к отдельному индивиду общность социального происхождения и положения представляет лишь известную возможность, но отнюдь не абсолютную гарантию соответствующей социальной ориентации.

Индивидуальное сознание рождается и умирает вместе с рождением и смертью данного человека. Оно выражает неповторимые черты его жизненного пути, особенности воспитания, разнообразные политические и идеологические влияния.

Общественное и индивидуальное сознание постоянно взаимодействуют между собой, взаимно обогащают друг друга. Каждый индивид на протяжении своей жизни через отношения с другими людьми, путем обучения, воспитания испытывает влияние общественного сознания, хотя и относится к этому влиянию не пассивно, а избирательно активно.

Общественное сознание и сознание индивидов нельзя рассматривать оторвано друг от друга. Можно сказать это такая же нелепица, как например дом из которого вынуты все кирпичи. В тоже время они находятся в противоречии друг к другу. В движении общественное сознание поступательно, непрерывно. Общественному сознанию присуща стабильность, инертность. В общественном сознании всегда одерживают верх теории, идеи, проверенные практикой, временем, но никогда это не происходит мгновенно, в отличие от сознания индивида, движение, развитие которого прерывисто, хаотично, отличается своей непредсказуемостью. Сознанию индивида и только сознанию индивида характерны такие свойства как чувственное и логическое мышление и их формы. Именно на уровне абстрактного мышления – высшей функции мозга – сознание индивида вырывается за пределы общественного сознания, раздвигая ее границы, обогащая ее, делая продукты своего познания природы, бытия достоянием всех.

Т.о. можно утверждать, что сознание выступает как единство двух противоположностей – общественного сознания и сознания индивидов.

Теперь обратимся к нашему вопросу: - Что есть развитие сознания в борьбе двух этих противоположностей?

Чтобы решить этот вопрос рассмотрим проявление «борьбы» и «единства» противоположностей в неживой и живой природе.

Как известно внутри атомного ядра действуют противоположные силы – силы притяжения и отталкивания. Ядро и оболочка атома находятся в отношении противоречия, ибо ядро заряжено положительно, а оболочка, состоящая из электронов, отрицательно. Противоположность и единство очевидны. А развитие? Развития нет, поскольку атом, как мы знаем, очень стабилен. Скорее всего, в данном случае, противоположности обеспечивают стабильность атома.

В живой природе, как известно, существуют две противоположности – наследственность и приспособляемость, которые обеспечивают, с одной стороны – стабильность, с другой – возможность адаптироваться к новым, изменяющимся условиям среды обитания. Известно, что приспособляемость это мутация (ошибки в механизме наследственности), и они, эти мутации, постоянно имеют место быть. Если среда обитания неизменна, то эти мутации, практически не играют ни какой роли, но их роль резко вырастет, если в среде обитания начинаются изменения (похолодания, потепления и т.д.). Среди множества особей, родившихся с отклонениями, находятся такие, которые оказываются, более других приспособлены к этой изменившейся среде и, таким образом, имея определенное преимущество, они, эти особи, вытесняют других. А мутация, в ходе дальнейшей эволюции, закрепляется как наследственность.

Следовательно, изменение (развитие) животных идет под воздействием внешней силы – развитие животных есть копирование, отражение изменяющейся внешней среды. Механизмом, обеспечивающим копирование, является механизм наследственности-приспособляемости.

Суть развития живого организма состоит в том, что внешняя среда, внешняя сила, изменяясь, нарушает равновесие, в котором находится данный вид особей, с другой стороны механизм наследственности-приспособляемости стремится к восстановлению нарушенного равновесия и достигает равновесия, но уже на другом качественном уровне.

Таким образом, развитие это взаимодействие, - «триединство» двух противоположностей и внешней силы.

Что схематично можно изобразить таким образом:

 

Изменяющаяся внешняя среда

Данный вид особей Изменения, происходящие под воздействием внешней среды   Мутации наиболее соответствующие изменениям в среде Мутации (приспособляемость)

Можно заметить, что наследственность, по всем характеристикам и признакам соответствует общественному сознанию, приспособляемость – сознанию индивидов. И тогда, просто согласно логике, внешней силой, внешней изменяющейся средой, по отношению к сознанию, является познание объективных законов природы, материального и духовного мира.

 

Познание объективных законов природы

Общественное сознание Изменения в общественном сознании происходящие под воздействием познания объективных законов природы Теории идеи подтвержденные практикой   Сознание индивидов

 

 

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЗНАНИЯ.

«Труд – источник всего богатства», утверждают политэкономы. Он действительно является таковым, наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он – первое основное условие всей человеческой жизни и притом в такой степени, что мы, в известном смысле, должны сказать: труд создал человека. Под влиянием, в первую очередь надо думать, своего образа жизни, требующего, чтобы при лазании руки выполняли иные функции чем ноги, эти обезьяны начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим самым сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку (…)

Прежде чем первый кремень при помощи человеческой руки был превращен в нож, должен был, вероятно, пройти такой длинный период времени, что в сравнении с ним, известный нам исторический период является незначительным. Но решающий шаг был сделан, рука стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению.

(…) .Сначала труд, а потом вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг…

(…). Развитие мозга и подчиненных ему чувств, все более и более проясняющееся сознание, способности к абстракции и умозаключению оказывало обратное воздействие на труд и на язык, давая все новые и новые толчки к дальнейшему развитию».

 К.Маркс и Ф.Энгельс том 20 стр. 486-496.

Т.о. труд и членораздельная речь создали, по мнению К.Маркса, из обезьяны человека.

Вот здесь К.Маркс и ошибается, и даже противоречит сам себе, - сознание есть явление, человек есть новое качественное состояние, т.е. переход от обезьяны к человеку есть качественное изменение, а качественные изменения, как учит К.Маркс происходят скачкообразно, в отличие от количественных изменений, которые носят относительно медленный и непрерывный характер.

К.Маркс, объясняя возникновение сознания, скорее говорит о биологических предпосылках возникновения сознания и о дальнейшем его развитии, но никоим образом не о факте возникновения сознания. Это очевидно, если скрупулезно проанализировать его умозаключения.

Ни труд, ни членораздельная речь, не могли быть причинами возникновения сознания. Здесь явно были другие причины и другие факторы.

Чтобы выяснить, что же послужило причиной возникновения сознания, рассмотрим поближе сообщество обезьян. Обезьяны, как и все животные, как мы уже знаем, развиваются благодаря взаимодействию, «триединству» механизма наследственности – приспособляемости и внешней среды:

Изменяющаяся внешняя среда

Данный вид особей Изменения, происходящие под воздействием внешней среды   Мутации наиболее соответствующие изменениям в среде Мутации (приспособляемость)

Из предлагаемой схемы видно, чтобы обезьяна изменилась, а в нашем случае, - превратилась в человека, нужно чтобы изменилась внешняя среда – среда обитания. И эти изменения должны носить такой характер, и никакой иной, чтобы обезьяньему сообществу, для того чтобы выжить, – приспособиться к изменившейся среде, - необходимо было бы возникновение сознания. Т.е. в выигрышном положении оказались бы те обезьяны-мутанты, которые были бы более умны, а не те, которые, скажем, более сильны и ловки или, скажем, не те, у кого длиннее шея, как в случае с жирафами или длиннее нос, как в случае со слонами и т.д.

Именно такое изменение, именно такой катаклизм природы, выжить в которой обезьяны могли бы только благодаря возникновению у них сознания.

Как видите, такой подход к причинам возникновения сознания кардинально отличается от подхода К.Маркса.

Но почему более умная обезьяна – мутация? Мутация, как мы знаем, это ошибка в механизме наследственности, это отклонение от каких-то средних значений, средних характеристик, которые определяют, характеризуют данный вид особей. Поэтому появление намного более, или наоборот, намного менее умной обезьяны – это мутация, хотя и не такое явное, «кричащее».

Но эту, или этих, более умных обезьян, нельзя назвать людьми или прачеловеками, или даже прапрачеловеками потому, что они были, не настолько умны, чтобы называться таковыми. Но вполне вероятно, они обладали теми зачатками сознания, которые были бы необходимы для возникновения сознания.

Вместе с тем, даже если бы они, эти обезьяны, по развитию ума и не уступали бы первым прачеловекам или даже превосходили их, что маловероятно, нельзя утверждать что у этих обезьян есть сознание, потому что сознание это не только сознание индивидов, но и сознание общественное.

Следовательно, исходя из логики, можно утверждать: - первые прапрачеловеки отличались от ''умных'' обезьян только тем, что у них было общественное сознание.

И это отличие было единственным.

Можно предположить или даже утверждать, что общественное сознание самых первых прапралюдей состояла всего из одной общей для всех мысли, идеи.

И еще одно ''предположение-утверждение'', эта одна на всех общая мысль должна обладать особым качеством – она должна была дать толчок дальнейшему развитию сознания.

Итак, уважаемый читатель, для того чтобы определить, как возникло сознание нам с вами нужно решить две задачи:

1.Какое изменение(катаклизм) произошедшее на нашей планете подвигло к возникновению сознания?