Особенности аграрного рынка Российской Федерации

3. Особенности аграрного рынка Российской Федерации

Как известно, многообразие форм собственности на землю и организационно-правовых форм хозяйствования в РФ было официально признано в 1991 г.[1] При этом реформирование аграрного сектора шло одновременно с трансформацией земельных отношений. В ходе реорганизации колхозов и совхозов их работники наделялись земельными долями и имущественными паями и юридически они становились совместными собственниками земли и других активов сельхозпредприятий. В целом, до 70% площади сельхозугодий, находившихся в пользовании сельхозпредприятий, стали принадлежать собственникам земельных долей[2].

Однако сама кампания приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов проводилась поспешно и во многом формально. В результате и в настоящее время большая часть владельцев продолжает равнодушно относиться к своему статусу совместного собственника земли сельскохозяйственных предприятий. Да и реформы 1990–2000 гг. в целом во многом осуществлялись «путем проб и ошибок». В тот период среди практиков и научных работников не было единства во взглядах на набор инструментов, средств и способов преобразования аграрного сектора. Некоторые руководители правительственных учреждений и ведомств пытались внедрять присущие развитым странам рыночные механизмы без учета специфики российского аграрного сектора, а на местах не успевали осваивать новые законодательные акты (за 1990–1993 гг. их было принято свыше 100).

Становление цивилизованного рынка земли в РФ сдерживается противоречиями между отдельными законами, а также правовыми коллизиями в земельном и гражданском законодательстве. Особенно часто эти недостатки проявляются в ходе правоприменительной практики Земельного кодекса РФ[3], федеральных законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»[4], «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[5], «О несостоятельности (банкротстве)»[6] и других нормативных актов.

Неслучайно поэтому в последние годы выделение земельных долей из землепользования сельхозпредприятий инициируется, как правило, не их владельцами, а предприимчивыми гражданами и организациями, хорошо знающими пробелы в земельном и гражданском законодательстве. Это создает благоприятные условия для коррупции администраций муниципальных образований и руководителей сельхозпредприятий при сделках с земельными участками и облегчает рейдерские захваты земель сельскохозяйственного назначения.

До сих пор не утихают споры политиков, экономистов и юристов по поводу частной собственности на землю. Одни утверждают, что частная собственность уже не играет большой роли в институциональной структуре национальных экономик развитых стран, что она во многом модифицировалась в совместную, корпоративную и так далее. Другие считают, что введение частной собственности на землю не привело к повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако мало кто из них, отмечая незавершенность трансформации земельных отношений, готов признать развитие отношений собственности в качестве ключевого элемента институциональной трансформации аграрного сектора. Не учитывается и исторически сложившееся в российском обществе отношение к частной собственности на землю.

Вместе с тем, без практического решения проблемы частной собственности на землю в РФ нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достается тому субъекту экономики, который может его максимально эффективно использовать, и потому готов за него больше заплатить, остается блокированным. Попав в руки нерадивого владельца или даже вообще оставаясь заброшенной и неиспользуемой, земля не может перейти к более рачительному хозяину.

Не может быть в этих условиях и нормальных арендных отношений, в том числе и чистой ренты. А это означает, что мотивация производителей сельскохозяйственной продукции к бережному использованию земли сильно ослаблена. Мотивация же, основанная лишь на дифференциальной ренте, явно недостаточна. В результате у работающих на земле отсутствует чувство хозяина и, наоборот, наблюдается хищническое, потребительское отношение к природе.

Тесная связь существует также между собственностью на землю и финансированием сельхозпредприятий, в котором они острейшим образом нуждаются для закупки техники, удобрений, кормов. Дело в том, что земля как недвижимое имущество традиционно считается одним из наиболее надежных видов залога, под который банки охотно выдают кредиты, а у отечественных аграрных предприятий этого источника средств пока нет.

Кроме того, частная собственность способна ограничить неприкрытое административное вмешательство центральных и местных властных структур в хозяйственные дела коллективных и фермерских хозяйств, в настоящее время зачастую граничащее с произволом.

Таким образом, с точки зрения экономической теории представляется абсурдным волевое исключение из системы рыночных отношений столь важной составной части, как частная собственность на фактор земля. Принятие нового Земельного кодекса РФ и других законов, вводящих реальное право частной собственности на землю, в этом смысле представляет собой абсолютно верное решение, однако еще не получившее широкого практического применения.

В структуру хозяйствующих субъектов аграрного сектора РФ входят следующие их виды:

сельскохозяйственные коммерческие организации корпоративного типа;

государственные и муниципальные унитарные предприятия;

крестьянские (фермерские) хозяйства;

хозяйства населения, которые включают в свой состав личные подсобные хозяйства (ЛПХ), садоводство и огородничество граждан.

Очевидно, что так как сельскохозяйственные организации и личные подворья являются различными хозяйствующими субъектами, то и доход по результатам их деятельности поступает в распоряжение различных субъектов.

За период с 1990 – 2006 гг. почти в два раза сократились размеры сельхозпредприятий по площади сельскохозяйственных угодий и по другим факторам производства (численность работников, поголовье скота, количество тракторов). Одновременно произошло увеличение числа сельскохозяйственных организаций почти в 1,9 раза – с 25,8 тыс. до 48,2 тыс. хозяйств. С 2000 по 2006 г. количество крупных и средних сельхозпредприятий вне официальной статистики (прекративших и/или приостановивших сельскохозяйственную деятельность, не представивших отчетность территориальным органам Росстата) увеличилось с 0,7 тыс. до 8,2 тыс. Доля последних составляет почти 30% общего количества крупных и средних сельскохозяйственных организаций. Из состава малых предприятий перешли в неофициальный сектор аграрной экономики 7,5 тыс. хозяйств (37% их общего числа).

Изменения в количественном составе сельхозпредприятий отражают противоречивые тенденции рыночной трансформации аграрного сектора. Уменьшаются размеры сельхозпредприятий (кроме 10 – 15% наиболее крупных) и одновременно растет их число. Однако они остаются низкоэффективными из-за унаследованных от прошлого энергоемких и трудозатратных технологий производства в растениеводстве и животноводстве. Поэтому сельхозпредприятия имеют огромные долги по кредитам, по налогам перед бюджетами различных уровней.

Таким образом, следует признать, что сельское хозяйство РФ в настоящее время еще не вышло на оптимальный уровень своего развития и характеризуется, к сожалению, низкой эффективностью. По основным экономическим показателям аграрный сектор РФ ощутимо отстает от передовых хозяйств США и Западной Европы, причем этот разрыв отнюдь не сокращается, а наоборот, увеличивается. Так, производительность труда в российском земледелии меньше, чем в США в 8 раз, а в животноводстве – почти в 40 раз. На единицу животноводческой продукции расходуется зерна в 2-3 раза больше, чем в большинстве развитых стран. Потери сельскохозяйственной продукции при уборке, транспортировке и хранении, по оценкам экспертов, часто достигают трети всего урожая.

Адаптация российских сельхозпредприятий к формирующимся рыночным условиям осложнена разными причинами, к наиболее важным из которых можно отнести следующие:

наличие отсталых технологий и нерациональная отраслевая структура;

диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию;

недоступность субсидированных кредитов для большинства из производителей;

нечеткость во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней и налоговыми органами;

либерализация импорта сельхозпродукции и продовольствия;

упущения федеральных и региональных органов власти в целенаправленном регулировании аграрного сектора;

неподготовленность основной части руководителей сельхозпредприятий к освоению рыночных механизмов.

К тому же без упорядочения отношений собственности с владельцами земельных долей (спецификации прав собственности) процедура финансового оздоровления превращается в расчетно-техническую. К тому же до сих пор не практикуется ипотека земель, находящихся в общей собственности.

Большинство сельхозпредприятий не ориентируются на конкретный сегмент рынка или определенную группу покупателей, требования которых к объемам и качеству продукции они должны соблюдать, фактически у них вообще отсутствует маркетинговый подход к организации своей деятельности.

За годы рыночных реформ возросла активность компаний по продвижению импортной продукции на российский продовольственный рынок. Однако несогласованные действия Минсельхоза РФ и экономического блока российского правительства по регулированию импорта сельхозпродукции и продовольствия приводят к конфликту интересов отечественных производителей и компаний, специализирующихся на оптовой торговле импортной продукцией.

Представляется, что создать цепочку сбыта продукции сельхозпредприятиями и мелкими товаропроизводителями можно только на основе кооперирования их усилий. Однако многие десятилетия именно вопросам кооперирования не уделялось должного внимания, поэтому руководители как сельхозорганизаций и фермерских хозяйств, так и региональных и муниципальных органов власти имеют небольшой опыт по налаживанию их функционирования. Переход на инновационный путь развития предполагает также изменение отраслевой структуры, форм организации производства и методов управления.

В целом же можно предположить, что наиболее вероятный срок наступления относительно равновесного рыночного состояния аграрной экономики – это период с конца 2012 по 2014 г. К указанному сроку при активизации деятельности государственных и муниципальных органов управления можно реально завершить:

спецификацию прав собственности на землю в сельхозпредприятиях;

реструктуризацию значительной части многоотраслевых хозяйств;

формирование инфраструктуры сбыта сельхозпродукции.

Другие трансформационные изменения (например, повышение качества жизни сельского населения) следует ожидать в еще более отдаленные сроки,.

Одной из характерных черт адаптации аграрного сектора к рыночно ориентированным изменениям является реализация принципов и методов стратегического планирования. Наиболее значимым событием, подтвердившим инновационный подход к государственному управлению, явилось принятие в октябре 2005 г. правительством РФ приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

В процессе реализации данного национального проекта в аграрном секторе уже достигнуты позитивные результаты по намеченным направлениям. В частности, меры, предусмотренные в нем по поддержке потребительских кооперативов на селе, стимулируют процесс их формирования. К концу 2007 г. количество таких кооперативов превысило 3800, тогда как в 2005 г. их было 800. В целом, приоритетный национальный проект «Развитие АПК» придал динамичность развитию аграрного сектора, повысил его инвестиционную привлекательность, изменил психологический настрой руководителей и специалистов всех субъектов хозяйствования (федеральных, региональных и муниципальных органов управления, сельхозпредприятий, крестьянских/фермерских хозяйств и владельцев ЛПХ). Однако до сих пор сохраняется большая зависимость страны от импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия, что сдерживает обеспечение внутреннего рынка продукцией собственного производства.

С целью реализации ФЗ «О развитии сельского хозяйства»[7] разработана Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы[8], в которой выделены следующие приоритетные направления по ускорению развития аграрного сектора:

развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;

создание общих условий функционирования сельского хозяйства;

развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства, прежде всего животноводства;

достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства;

совершенствование механизма регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Структура выделенных направлений господдержки аграрного сектора отражает рыночно ориентированный характер его ресурсного обеспечения, что является положительной чертой Государственной программы, однако механизм ее реализации проработан недостаточно четко. Вряд ли финансовую устойчивость сельского хозяйства можно обеспечить только на основе методологии, действовавшей в течение 1998 – 2007 гг. В частности, в Государственной программе не раскрыты меры и этапы реструктуризации деятельности убыточных сельхозпредприятий, а без реструктуризации их деятельности и завершения спецификации прав собственности на землю невозможно достичь ни финансового оздоровления, ни рационального использования выделяемых бюджетных средств, ни модернизации технологий производства. Именно перечисленные условия и будут способствовать переходу аграрного сектора на устойчивый путь развития.

Вместо этого в механизме реализации Государственной программы основное внимание уделено процедуре распределения средств федерального бюджета по намеченным пяти приоритетным направлениям, участию субъектов РФ в их софинансировании. Фактически, это означает, что к чиновникам аппарата Минсельхоза РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возвращается их привычное занятие – «освоение» бюджетных средств, направляемых на развитие аграрного сектора. Соответственно возрастает и риск нецелевого и неэффективного использования бюджетных денег.

Заключение

Таким образом, являясь базовой отраслью экономики, сельское хозяйство и в настоящее время имеет большое значение. При этом состояние рынка земли как фактора производства определено действием двух основных его субъектов: собственников земельных ресурсов (землевладельцев) и сельскохозяйственных предпринимателей (земледельцев). Первые, предоставляя землю в аренду, формируют предложение услуг земли. Вторые, арендуя то или иное количество земли, предъявляют спрос. Если же землевладелец сам обрабатывает землю или арендатор приобретет земельный участок в собственность, функции собственника и предпринимателя совмещаются в одном лице. Однако в любом случае основой экономики сельского хозяйства является земельная рента, которая представляет собой своеобразную плату за землю как фактор производства.

При этом различают дифференциальную ренту I (экономическую прибыль на лучших участках, обусловленную природными причинами); дифференциальную ренту II (экономическую прибыль на лучших участках, обусловленную последовательными дополнительными вложениями капитала в землю, то есть интенсификацией сельскохозяйственного производства); чистую (абсолютную) ренту (доход, получаемый собственником земли в условиях абсолютно неэластичного характера ее предложения)

Таким образом, понятие земельной ренты как экономической категории не идентично понятию арендной платы. Арендная плата выступает в виде определенной договором суммы денег, уплачиваемой арендатором землевладельцу. В сумму арендной платы входит, прежде всего, сама земельная рента, однако на практике земля обычно сдается с имеющимися на ней строениями, ирригационными сооружениями, произведенными мелиоративными работами и так далее. За пользование данным основным капиталом, переданным в ссуду, земельный собственник взимает ссудный процент, а также амортизационные отчисления, причем данные суммы также входят в арендную плату наравне с земельной рентой. В результате земельная рента как бы сливается внешне со ссудным процентом, рассматривается как доход на некоторый капитал и происходит капитализация земельной ренты. Покупка земли, обеспечивающая получение ренты, становится идентичной ссуде капитала, приносящей процент (например, процент по банковскому вкладу).

Анализируя аграрный сектор российской экономики, можно сделать вывод, что незавершенность рыночно ориентированного реформирования основных условий функционирования аграрного сектора России сдерживает его поступательное развитие. При этом рыночные условия выявили основные недостатки в аграрном секторе, унаследованные от прошлого – технологическую отсталость и нерациональную организацию производства в многоотраслевых хозяйствах. Другой важнейшей особенностью аграрного рынка России является исключительно слабое распространение арендных отношений в сельском хозяйстве.

Сама же практика государственного и хозяйственного управления, действующий экономический механизм до сих пор не опираются на четкую научную концепцию рентных отношений и адекватную рентную составляющую данного механизма. Естественно, отсутствуют и законодательные акты, которые содержали бы научные принципы и правовые нормы учета ренты, и основанные на мировом опыте нормативы ее распределения между хозяйствующими субъектами и государством.

Литература

1.    Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Высшее образование, 2008. – 391 с.

2.    Буздалов И. Природная рента как категория рыночной экономики // Вопросы экономики. – 2004. – №3 – с. 24-35.

3.    Буздалов И. Земельная реформа: взгляд сквозь призму замысла // Вопросы экономики. – 2008. – №10 – с. 126-138.

4.    Горемыкин В.А. Современный земельный рынок России. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. – 624 с.

5.    Исянов Р. Аграрный сектор в рыночной экономике // Вопросы экономики. – 2008. – №12 – с. 139-144.

6.    Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 916 с.

7.    Микроэкономика. Теория и российская практика / под ред. А.Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. – М.: КНОРУС, 2008. – 624 с.

8.    Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. – М.: Норма, 2009. – 576 с.

9.    Россия в цифрах. 2008. – М.: Росстат, 2008. – 510 с.

10.  Самуэльсон П.Э., Нордхауз В.Д. Экономика. – М.: ООО «И. Д. Вильямс», 2009. – 1360 с.

11.  Сорокин А.В. Теория общественного богатства. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. – 587 с.

12.  Тарануха Ю.В. Микроэкономика. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2009. – 608 с.

13.  Экономика / под ред. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2008. – 831 с.

14.  Экономическая теория / под ред. Е.Н. Лобачевой. – М.: Высшее образование, 2009. – 515 с.

15.  Экономическая теория / под ред. И.П. Николаевой. – М.: Издательство Проспект, 2006. – 576 с.

16.  Янова В.В. Экономическая теория. – М.: Эксмо, 2009. – 512 с.

[1] Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 // Ведомость съезда народных депутатов. 1991. №22. Ст. 768.

[2] http://www.gks.ru

[3] Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25.10.2001
№136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №44. Ст. 4147.

[4] Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3018.

[5] Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №29. Ст. 3400.

[6] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

[7] Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 №264-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №1. Ст. 27.

[8] Постановление Правительства Российской Федерации «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» от 14.07.2007 №446 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №31. Ст. 4080.