Проекты преобразования отношений собственности

3.2 Проекты преобразования отношений собственности

В 50-60-е годы лидеры социал-демократии фактически полностью отказались от выдвигавшегося в межвоенный период требования обобществления основных средств производства и встали на путь компромисса в отношении частной собственности. Причем проблемы собственности были объявлены в большинстве партий Социнтерна несущественными и утратившими свою актуальность.

С начала 70-х годов эти проблемы, напротив, выдвинулись на видное место в теоретических разработках и дискуссиях социал-демократии. В Стокгольмской декларации Социнтерна подчеркивается, что социал-демократическое движение выступает "за обобществление и общественную собственность в рамках смешанной экономики. Очевидно, что в связи с интернационализацией экономики и всемирной технической революцией возрастает важность демократического контроля. Но общественный контроль над экономикой – это цель, которой можно добиться посредством разнообразных экономических мер, принимаемых в зависимости от места и времени". В соответствии с данной установкой социал-демократия теоретически разрабатывает и пытается в той иной мере претворить в жизнь проекты "преобразования собственности изнутри" по нескольким направлениям. Под давлением левых сил лидерам партий Социнтерна пришлось согласиться на включение в некоторые программные документы компромиссных положений, предусматривающих возможность расширения государственного сектора путем строительства новых или приобретения государством части акционерного капитала уже имеющихся предприятий. Наиболее обширную программу национализации (за выкуп) в 70-е годы разработала французская социалистическая партия (ФСП), а после прихода к власти в 1981 г. в значительной степени, хотя и далеко не полностью, реализовала ее, чему во многом способствовало участие в правящей коалиции в 1981 – 1983 гг. коммунистов. В 80-е годы социал-демократия во многих западно-европейских странах активно включилась в борьбу демократической общественности против неоконсервативной политики приватизации государственной и муниципальной собственности. Правда, не все партии Социнтерна однозначно негативно относятся к приватизации. Некоторые из них, особенно в странах Южной Европы (там государственная собственность сравнительно велика), допускают возможность частичной приватизации по различным конкретным соображениям, отражающим национальную специфику. Так, среди широких слоев населения Испании в той или иной степени распространено отрицательное отношение к государственным предприятиям, созданным в период франкизма. Поэтому правящая Испанская социалистическая рабочая партия (ИСРП) считает целесообразной продажу части их акционерного капитала в частные руки. В целом же в западноевропейской социал-демократии превалирует мнение о необходимости отразить наступление неоконсервативных сил на государственный сектор и укрепить последний за счет инвестиционных ресурсов государства. "Нам нужна не концепция свертывания государственной промышленности, – подчеркивает теоретик Социалистической партии Австрии (СПА) X. Тибер, – а продуманная наступательная стратегия, важнейшим элементом которой является мобилизация внутренних возможностей для научных исследований, разработок и информации и которая предусматривает в дополнение к этому возможность закупки зарубежных "ноу-хау" через так называемые венчурные предприятия". Важная роль в идеологическом арсенале социал-демократии принадлежит модернизированным концепциям экономической демократии, восходящим к воззрениям О. Бауэра, Р. Гильфердинга и других теоретиков периода между двумя мировыми войнами. Одним из главных инструментов преобразования отношений по поводу средств производства и обеспечения экономической демократии считаются модели "соучастия" ("содетерминации") представителей трудящихся в управлении фирмами. Как подчеркивается в Берлинской программе принципов СДПГ, экономическая демократия предполагает соучастие лиц наемного труда "во всех крупных фирмах и концернах путем паритетного представительства труда и капитала и квалифицированной содетерминации в наблюдательных советах". Наибольшего развития "соучастие" достигло в ФРГ, где оно существует в различных формах с начала 50-х годов. Согласно закону о "соучастии" 1976 г., наблюдательные советы западногерманских компаний с числом занятых свыше 2 тыс. формируются на паритетных началах из представителей акционеров и работающих по найму. Правда, за кажущимся на первый взгляд паритетом скрывается фактическое неравенство. Ведь председатель наблюдательного совета, имеющий дополнительный голос во всех конфликтных ситуациях, избирается обязательно из представителей акционеров. Кроме того, в квоту работающих по найму включаются менеджеры (не менее одного), которые зависят от крупнейших акционеров и близки к ним по экономическим интересам. Западногерманская модель "соучастия", ныне внедряемая на всей территории объединенной Германии, рассматривается как достойный подражания образец для социал-демократии ряда других стран, где партии Социнтерна обладают большим политическим влиянием, в том числе за пределами западноевропейского региона. Так, намерение перенести опыт "соучастия" в ФРГ на японскую почву выражает Партия демократического социализма (ПДС) Японии и близкая к ПДС Всеяпонская конфедерация труда (Домэй). Более радикальный характер, чем доктрина "соучастия" в духе рассмотренной выше западногерманской модели, носят концепции самоуправления, разрабатываемые теоретиками нескольких партий Социнтерна, прежде всего ФСП. Анализ таких концепций, во многом отражающих воззрения левой социал-демократии, весьма затруднен тем, что отдельные теоретики самоуправления вкладывают в этот термин разное содержание. В основе концепций самоуправления многих теоретиков ФСП, а также Бельгийской социалистической партии (франкоязычной) лежит тезис о необходимости передачи средств производства в групповую собственность персонала предприятий (с соответствующим юридическим оформлением или без него), который управляет ими преимущественно в своих специфических интересах. Тот же смысл имеют также идеи "нейтрализации капитала" путем его закрепления за персоналом предприятий, распространенные среди швейцарских социал-демократов и австрийских социалистов. Вместе с тем левые социал-демократы, которые находятся под влиянием марксизма, не разделяют подобных взглядов. Они стремятся увязать самоуправление низовых хозяйственных ячеек с экономическими интересами всех трудящихся, считая, что государство должно обладать средствами для осуществления общественных приоритетов в сферах производства и накопления. При всех различиях в содержании тех или иных концепций самоуправления их объединяет ряд общих моментов: требование ограничить крупную частную собственность на средства производства и урезать ее прерогативы; намерение расширить права трудящихся в управлении предприятиями; стремление демократизировать местные органы власти. Среди других направлений "преобразования собственности изнутри", призванных обеспечить экономическую демократию, социал-реформизм придает важное значение участию в прибылях и образованию собственности (образованию имущества) у лиц наемного труда. Подобные концепции, основывающиеся на идеях рассеивания собственности и демократизации капитала, пользуются наибольшей популярностью в социал-демократических партиях англосаксонских и Скандинавских стран. Широкую известность среди социал-демократов получила выдвинутая в середине 70-х годов концепция теоретика Социал-демократической рабочей партии Швеции (СДРПШ) и шведских профсоюзов Р. Мейднера. Он предложил создать за счет отчислений от прибылей компаний с числом занятых не менее 100 человек (в таких компаниях сосредоточено 2/3 работающих по найму в Швеции) мощный государственный фонд, который управлялся бы профсоюзами и в перспективе мог бы занять доминирующие позиции в шведской индустрии. Идея фондов рабочего капитала (фондов трудящихся) стала довольно популярной и у социал-демократов ряда других стран. Концепции участия в прибылях и образования имущества учитывают некоторые жизненные интересы работающих по найму. Их осуществление могло бы способствовать демократизации процесса использования значительной части национального дохода, укреплению общественного статуса и упрочению социальной обеспеченности трудящихся. К тому же фонды рабочего капитала в отличие от акций, принадлежащих государству, не могли бы быть приватизированы в результате обычных нормативных актов правительства в случае прихода к власти консервативных сил. Под нажимом предпринимателей СДРПШ в 80-е годы изъяла наиболее радикальные элементы из плана Мейднера, модифицировав его таким образом, что фонды трудящихся намечалось создавать в большей мере за счет отчислений из заработной платы и жалованья рабочих и служащих, чем из прибылей частного бизнеса. Причем, как неоднократно подчеркивал ныне покойный лидер СДРПШ У. Пальме, главное назначение этих фондов – восполнить недостаток частных инвестиций и "спасти ныне парализованную экономику". Несмотря на противодействие предпринимательских кругов, в 1984 г. было начато проведение необычной демократической реформы: создание 5 региональных фондов за счет налога на сверхприбыль и отчислений в размере 0,2–0,5% фонда заработной платы. Все региональные фонды имеют право вместе приобретать не более 40% (каждый – максимум 8%) акций частных фирм, причем последние не обязаны продавать свои акции фондам. В последние годы социал-демократы вновь придают важное значение различным формам кооперации. Это подчеркивали, например, руководители Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) Н. Киннок и Р. Хаттерсли. Идеологи социал-демократии высказываются за создание более благоприятных экономических и правовых условий для образования новых кооперативных предприятий любого типа, за унификацию в рамках Европейских сообществ правовых норм, касающихся кооперации. Кооперация содействует развитию творческих начал в труде и большей социальной справедливости в области распределения, устанавливая сравнительно тесную взаимосвязь между доходом и трудовым вкладом работника. Кооперативные предприятия и банки способствуют стабилизации экономического и социального положения трудящихся. В 80–90-е годы в ряде стран Запада они проявили себя как фактор, позитивно влияющий на занятость и смягчающий безработицу. Уже по этой причине требования социал-демократии, касающиеся поощрения кооперации, встречают положительный отклик широких слоев населения на Западе.

В заключение отметим, что в современных условиях идет активный процесс взаимодействия различных политических идей, взаимное обогащение ценностями и традициями каждой идеологии. Поэтому такого четкого разделения между идеологиями, какое имело место в XIX или начале XX вв., в настоящее время нет. Значение исключительности идеологического фактора для всех политических партий уменьшается. Каждая партия стремится представить такую программу развития общества и его приоритетов, которые бы выражали интересы всех основных слоев населения.

1.   Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., “Наука”, 1989.

2.   Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., “Новая школа”, 1996.

3.   Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

4.   Мельник В.А. Политология. Минск, “ Вышейшая школа”, 1997.

5.   Психология господства и подчинения. /Сост. А.Г.Чернявская. Минск, Харвест, 1998.

6.   Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997.

7.   Словарь по этике. М., 1983.

8.   http://www.policy03.narod.ru/226.rar - Долгов К.Н. «Гуманизм, возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли» - М., «Наука», 1982 г.

9.   Макиавелли Н. «Государь» М.: «Эксмо», 2003 г.

10.      http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/livij.txt - Никколо Макиавелли «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

11.      Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2002.

12.      Белов Г.А. Политология: Учебное пособие. М., 1994.

13.      Гаджиев К.С. Политология: Учебник для вузов. М., 2002.

14.      Учебное пособие «ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИКУ» - В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, Издательство «Аспект Пресс» Москва, 1999 г.

15.      Гражданское общество. Истоки и современность / Науч. рук. И.И. Кальной. СПб., 2000.

16.      Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

17.      Шалак А.В. Политология: учеб.-метод. комплекс. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. – 209 с.