Доверие

3.         Доверие.

Доверие к контрагентам в рыночной экономике в значительной степени деперсонифицировано, а в плановой экономике строится на круге родственных, дружеских связях и знакомствах и обмене дефицитом. Формула «ты – мне, я – тебе» определяла круг доверия, основанного на возможностях и надежности контрагента» (Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006).

Происхождение норм

«Решающими факторами возникновения новых норм считаются экономические революции (по Норту) – социально-экономические инновационные технологии, в результате которых появляются возможности устойчивого воспроизводства и экономического роста, а также экспансии инноваций.

Условия экономических революций:

·          Ограниченность ресурсов и конфликт интересов

·          Усложнение мира: рост разнообразия и масштабов альтернатив» (Норт, 1997)

Таким образом, представители современного экономического подхода к социальному капиталу основное внимание уделяют инвестиционным стратегиям индивидуума в условиях альтернативных возможностей использования времени. Люди стремятся максимизировать полезность последнего в том числе и за счет регулирования взаимодействия друг с другом, продуктивность которого во многом определяется формальными правилами, неформальными ограничениями и механизмами принуждения – одним словом, тем, что некоторые социологи включают в понятие «социальный капитал».

Американский социолог Дж. Коулман интегрировал концепцию социального капитала в русло экономической трактовки социального действия и экономического поведения. Заслугой исследователя является соединение анализа структурной обусловленности экономического поведения с анализом продуктивной функции социального капитала, рассматриваемой в традиционных для экономического подхода категориях максимизации полезности, издержек и рационального выбора. Вместе с тем, Дж. Коулман является оригинальным исследователем, наметившим интеграцию традиций функционального анализа и экономического подход к оценке экономической продуктивности структуры социальных связей (Коулман, 2001).

1.         Продуктивность. Подобное свойство является общим для всех других видов капитала.

2.         Свойствен структуре связей между акторами и среди них. Это отличительное свойство социального капитала, делающее его уникальным человеческим ресурсом. С этой точки зрения рынок можно рассмотреть как корпорацию отдельных торговцев, каждый из которых располагает социальным капиталом, величина которого определяется количеством взаимосвязей на рынке.

3.         Неосязаем. Он проявляется во взаимоотношениях индивидов. По этому пункту социальный капитал похож на человеческий, который тоже проявляется в абстрактных знаниях и навыках.

4.         Облегчает производственную деятельность. Этим свойство обладают также человеческий и физический капиталы.

5.         Общественное благо. Актор или акторы, инвестирующие в социальный капитал, обычно получают только малую его часть. Хотя некоторые формы социального капитала обладают таким свойством, что выгоды от их использования могут передаваться тем, кто инвестирует в них.

Формы соцкапитала (Коулман, 2001):

1.         обязательства и ожидания

Данную форму социального капитала Коулмен описывает, используя понятие «доверительная расписка»: «Если А делает что-нибудь для Б и полагает, что Б ответит в будущем взаимностью, это определяет ожидания А и обязательство со стороны Б. Такое обязательство может существовать в виде «доверительной расписки», находящейся у А для представления Б» (Коулман, 2001). Причем ситуация с «доверительной распиской» имеет как прямой, так и переносный смысл, имея в виду обязательства по отношению к тем, кто ранее оказал услугу, со стороны тех, кому ее оказали.

«В сущности, концентрация невыполненных обязательств означает, что полезность материальных ресурсов социальной структуры расширяется своей доступностью для других, когда это действительно необходимо».

2.         информационные каналы

Это важная форма социального капитала, которая заключается в «возможности получения информации, которая свойственна социальным отношениям» (Коулман, 2001). В качестве примера приводится ситуация с человеком, не очень интересующимся текущими событиями, но желающим быть в курсе всего важного. В этом случае отношения с коллегой послужат для обмена информации и экономии времени на просмотре утренней сводки новостей.

В данной форме социального капитала отношения не так важны, как в случае с «доверительной распиской»

3.         Нормы и эффективные санкции

Социальная норма – это «норма, побуждающая каждого жертвовать своими интересами и действовать в интересах коллектива» (Коулман, 2001). Формой социального капитала является социальная норма, усиленная эффективными санкциями (в основе которых, в свою очередь, лежит социальная поддержка, статус, достоинство и другие качества).

Этот социальный капитал не только облегчает производственную деятельность, подобно вышеописанным формам, но и сдерживает негативные тенденции. К примеру, «общество со строгими и эффективными нормами относительно поведения молодежи удерживает ее от так называемого «прекрасного времяпрепровождения»» (Коулман, 2001).

Социальная структура, способствующая развитию социального капитала

Замкнутость социальных организаций.

Это свойство социальных отношений способствует развитию эффективных норм, а следовательно и социального капитала. В свою очередь «необходимым, но не достаточным условием для возникновения эффективных норм является действие, налагающее внешние эффекты на другие» (Коулман, 2001).

Замкнутость социальной структуры обеспечивает также ее надежность, позволяя расширить обязательства и ожидания. «Невыполнение обязательств может проявиться в форме отрицательного воздействия внешних факторов. В незамкнутой структуре выполнение норм будет происходить только в том случае, если один человек владеет обязательствами. Репутация не может возникать в открытой структуре, не могут применяться коллективные санкции, гарантирующие надежность» (Коулман, 2001).

Апроприативная социальная организация.

«Апроприативная социальная организация – организация, однажды созданная для одних целей, которая может быть использована для других целей и, таким образом, стать доступным социальным капиталом» (Коулман, 2001). В качестве иллюстрации пути, через который замкнутая и апоприативная социальная организация создает социальный капитал, Коулмэн приводит следующий пример: «два родителя-соседа обмениваются информацией о поведении своих детей. Иногда это обязательства, которые один человек дает другому в неких отношениях – х, которые второй человек может использовать, чтобы ограничить действия первого в его отношениях – у» (Коулман, 2001).

Таким образом, преимущество множественных связей в социальной организации состоит в возможности приспособления ресурсов одного типа отношений для использования в других типах отношений.

Практическое применение концепции социального капитала Коулмена

Коулмен применял концепцию социального капитала в своем анализе причин низких показателей школьной успеваемости и преждевременного ухода из школы некоторых подростков. Причиной низких показателей школьной успеваемости и преждевременного ухода из школы, по мнению Коулмена, является дефицит социального капитала семейного круга и социальной среды этих учеников.

Обобщая теоретические взгляды Коулмена, можно сказать, что для этого исследователя концепция социального капитала является производной от теории рационального действия и обмена, лишенных, однако, индивидуалистских крайностей. В толковании Коулмена, «Социальный капитал как ресурс действия – это один из способов вовлечения элемента социальной структуры в теоретическую парадигму рационального действия» (Коулман, 2001).

В российской социологии концепция социального капитала стала предметом изучения сравнительно недавно. Как само понятие, так и определение теоретических способов осмысления феномена, во многом остаются не освоенными, а соответствующий понятийный и терминологический аппарат находятся в стадии формирования на основе заимствования зарубежного опыта. Тем не менее, публикации в отечественных научных изданиях в последние годы позволили российским исследователям познакомиться с главными «каноническими» работами основоположников теории социального капитала, включиться в проблематику дискуссий о статусе данной концепции в современной социологии. Содержанию теоретических основ концепции социального капитала посвящены работы Бусовой Н., Дискина И.Е., Радаева В.В., Степаненко В., Стрельниковой Л.В., Шихирева П.Н. Проблематика социального капитала становится предметом дискуссий не только в среде социологов, но и среди представителей других социальных наук. К настоящему времени в отечественной социологии представлено сравнительное небольшое количество публикаций, посвященных эмпирическому анализу роли социального капитала в различных экономических и социальных практиках. К примеру, исследование неформальных социальных сетей у Градосельской Г.В. (Градосельская, 1999), анализ роли социального капитала в системе нерыночного обмена Барсуковой.

В качестве представителя отечественного экономико-социологического подхода к социальному капиталу возьмем Вадима Валерьевича Радаева.

«Основные свойства капитала:

1.         ограниченный хозяйственный ресурс

2.         накапливаемый хозяйственный ресурс

3.         ресурс, обладающий определенной ликвидностью, способностью превращаться в денежную форму

4.         стоимость, воспроизводящаяся в процессе непрерывного кругооборота форм

5.         стоимость, приносящая новую, добавочную стоимость

Капитал – накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм.

Формы капитала:

·          экономический

·          физический

·          культурный

·          человеческий

·          социальный

·          административный

·          политический

·          символический» (Радаев, 2002)

«Социальный капитал – это совокупность отношений, порождающих действия. Эти отношения связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Коулман, 2001). Эта одновременная концентрация ожиданий и обязательств выражается обобщающим понятием доверия Чем больше обязательств накоплено в данном сообществе, тем выше «вера в реципрокность», или взаимность и, следовательно, уровень социального капитала.

Свойства социального капитала (Радаев, 2002):

1.         Не является атрибутом отдельного человека (в отличие от культурного и человеческого капитала)

2.         Его объективированную структурную основу формируют сети социальных связей,

3.         институциональная основа социального капитала – принадлежность к определенному социальному кругу, или членство в группе.

4.         стратификационные различия воспроизводятся в рамках сетевой системы.

5.         В своей вещной форме социальный капитал может воплощаться в таких вещах, как списки адресов и телефонов «нужных людей».

6.         степень формализации социального капитала относительно низкая.

7.         социальный капитал не отчуждаем от людей, которые им обладают.

8.         измеряться социальный капитал может только через степень включенности в те или иные сети, а также через характеристики самих этих сетей – их размер и плотность, силу и интенсивность сетевых связей.

Как видно из вышеизложенных взглядов Раддаева на понятие «социальный капитал», основные идеи заимствованы у Бурдье и Коулмена, что отражает тенденцию интеграции различных подходов к интерпретации природы социального капитала с целью выработки внутренне непротиворечивой теории его функционирования и воспроизводства. Также перед современными исследователями стоит задача выработки концепции его структуры и системы эмпирических показателей, определения возможностей данной концепции в решении эмпирических задач исследования экономических отношений.

Вернемся от истории эволюций представлений возникновения подхода к рассмотрению составляющих социального капитала в современной науке.

Показатели социального капитала:

1.         внутригрупповые нормы

2.         развитие ассоциативной деятельности (социальные связи)

3.         доверие

Доверие:

1.         Главная составляющая социального капитала (продукт тех моральных норм и ценностей, которые сложились и функционируют в данном конкретном обществе с учетом его культурной специфики)

2.         источник социального капитала

3.         результат социального капитала

4.         очень точный обобщенный показатель многих норм, взглядов и ценностей, которые лежат в основе социального сотрудничества.

Следует проводить различие между понятиями «доверие» (доверяют ли люди другим) и «надежность» (заслуживают ли люди доверия). Доверие может быть хорошим показателем надежности, но надежность описывает поведение, которое является результатом множества факторов, включая взаимосвязи и признанные ценности и нормы (Ланцман, 2007).

Виды доверия:

1.         межличностное доверие между знакомыми (в кругу семьи, среди близких сослуживцев и соседей)

2.         межличностное доверие между «незнакомыми»

3.         доверие к общественным и частным институтам (Международные организации, органы правосудия, армия, образовательные учреждения)

Основные функции доверия (на межличностном уровне):

·          создание условий коммуникации

·          активация взаимодействия людей

Социальные связи – тип социальных контактов между субъектами, имеющих более или менее устойчивый характер.

Функции:

1.         придают социальному капиталу форму

2.         увеличение объема социального капитала, что увеличивает возможности доступа индивидов к благам по сравнению с возможностями индивидов, располагающих меньшим его объемом.

Основные формы социальных связей (Woolcock, 1999):

1.         Связи – «оковы». Относятся обычно к отношениям внутри семьи и в этнических группах

2.         Связи – «мосты». Характеризуют отношения с не очень близкими друзьями, знакомыми и коллегами по работе

3.         Связи – «звенья». Определяют отношения между различными социальными слоями в иерархии, где власть, социальный статус и благополучие доступны лишь определенным группам (Ланцман, 2007).

Концептуальными основами проведенного исследования взаимосвязи социального капитала и экономико-психологических характеристик молодежи являлись теоретические анализы и эмпирические исследования, посвященные феномену экономического сознания (исследования В.А. Хащенко, Н.А. Журавлевой, Е.В. Шороховой, концепция психологических отношений субъектов экономической деятельности в условиях изменения форм собственности на средства производства Познякова В.П., теоретический анализ Е.С. Шибановой, В.А. Хащенко и т.д.) «Экономическое сознание – это социальные представления, установки, отношения, оценки, мнения личности или социальной группы о различных явлениях экономического содержания».

Участники исследования: 59 респондентов, русские студенты Государственного университета – «Высшая школа экономики», 27 человек мужского пола (45%), 32 – женского (55%). Возраст испытуемых составлял 18–22 лет.

Процедура исследования. Участникам предъявлялся для заполнения опросник, в который входили две методики, позволяющих оценить величину социального капитала и экономико-психологические характеристики. Бланки опросника предъявлялись исследователем очно респондентам в индивидуальном порядке, и каждый респондент заполнял опросник индивидуально. Таким образом, порядок предъявления методик для всех испытуемых был одинаковым.