Статистика абортов

2.3 Статистика абортов

Бондарская Г.А. приводит статистику абортов. Статистика абортов всегда была под запретом. В наши дни число абортов на тысячу женщин детородного возраста составляет в России 83. На Западе: Германия - 5,1; Австрия - 7,7; Франция - 13,8. Этот список можно продолжить, что не изменит сути: среди стран Западной Европы мы остаемся безусловными лидерами по числу абортов, причем наш отрыв остальных просто потрясающ. Примечательно, что если двигаться по карте Европы с Запада на Восток количество абортов возрастает: в Венгрии - 35,6; в Югославии - 38,6; в Болгарии - 67,2.[32]

Существуют и негласные данные, ещё более настораживающие. По ним на конец 2004 года из общего количества зарегистрированных беременностей родами заканчивалось только 32%, остальные 68% - аборты.[33]

Аборты - одна из главных причин низкой рождаемости и отрицательного естественного прироста населения. Такое огромное количество абортов в нашей стране связано, прежде всего с экономической ситуацией в сегодняшней России. Вот уже на протяжении десяти лет наша страна находится в условиях социально-экономического кризиса, что и является причиной такого демографического явления, как аборты. В большинстве своем аборты делают женщины в возрасте от 16 до 25 лет, так как этот социальный слой находится в наиболее неблагоприятном материальном положении. Ведь молодая одинокая женщина просто не в состоянии в должной степени обеспечить себя и своего ребенка.

Также на процент абортов влияет моральное и нравственное здоровье людей. Ведь за последние несколько лет моральные рамки сильно расширились, а многие нравственные принципы в глазах сегодняшней молодежи выглядят непоправимо устаревшими и совершенно неприемлемыми.[34]

Также одной из важных для России демографических тенденций является смертность.

 

2.4 Смертность

По данным статьи С.В.Белова "Кризис" на 2003 год смертность в России составила 16,6 умерших на 1000 человек. Для сравнения, в США - 9,0 человек на 1000.[35]

Основными причинами смерти в наши дни являются болезни так называемого эндогенного типа, то есть связанные с нарушением деятельности важнейших систем человеческого организма. Поэтому увеличение в общей численности населения доли лиц старших возрастов ведет к росту общего числа умерших, а значит и общих коэффициентов смертности. Эта тенденция наблюдалась и в прошлом. Например, с 1939 года по 1970 год доля лиц в возрасте 57 лет и старше возросла с 6,8% до 11,8%.

Если в 1973 году на долю умерших от заболеваний систем кровообращения приходилось 49,5% всех смертей, то в 1985 году - 53,4%. Этот показатель остается прежним и в 1995 году. От рака в 2004 году умерло 17,5%, погибло в результате несчастных случаев 16%.[36]

Пугает статистика и младенческой смертности в России. Этот показатель равен сегодня 18,6 смертей на 1000 новорождённых и детей до 1 года. Сравним: в США умирают 5 новорожденных из 1000, в Канаде и Японии - 7, в наиболее развитых странах Западной Европы - от 6 до 8. В современной России младенческая смертность почти в 3 раза выше, чем в цивилизованном мире, что говорит о значительно худшем состоянии отечественного медицинского сервиса, а также здоровья родителей.

Тенденции заболеваемости и смертности в ближайшем будущем во многом будут зависеть от успехов развития науки и эффективности функционирования органов здравоохранения, что довольно проблематично, в связи с эмиграцией научных специалистов из России. [37]

На численность населения России, хотя и в незначительной степени, на статистику смертности влияет процент самоубийств.

 

2.5 Самоубийства

По статистическим данным, приведенных С.В. Беловым с 1998 года по 2001 год количество самоубийств заметно возросло с 46125 до 61000 соответственно. Затем в период с 2001 года по 2005 год их количество несколько снизилось. Резкое увеличение числа самоубийств в период с 1998 года по 2001 год объясняется кризисным состоянием экономики страны и падением производства, а так же резким ухудшением социально-экономического условий в Российской Федерации. Заметим, что Россия находится в первой десятке стран с наивысшим процентом самоубийств.

Также высок процент криминальных преступлений, в частности убийств, по количеству которых мы уже приближаемся к США - лидерам в этой области. Убийства как раз во многом отрицательно влияют на социальное состояние России.[38]

 

2.6 Миграция

А.Я.Кваша в своей книге рассказывает о миграционных особенностях в России. Миграция- перемещение населения. Большие её объемы наблюдались в годы Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы. Так, в 1941-1942 годы из районов, которым угрожала оккупация, было эвакуировано 25 миллионов человек.

В 1968-1969 годах переменили постоянное место жительства 13,9 миллионов человек, причем 72% мигрантов были в трудоспособном возрасте. В последние годы потоками перемещения населения была миграция из села в город.

Так, за счет миграции из сельской местности в города с 1970 по 1983 год численность сельского населения сократилась со 105,7 до 96 миллионов человек (или на 8,9%), а доля сельского населения в общей численности населения страны уменьшилась с 44 до 35%. Эта тенденция активно продолжается и в наши дни.[39]

А.Я.Кваша в своей книге говорит о значении и последствиях миграции. Влияние миграции на развитие населения часто неоднозначно. Рост подвижности населения является важным фактором развития общества, способствует повышению культурного и общественного уровня людей. Без миграции невозможно было бы в прошлом развитие экономики страны, освоение природных ресурсов Сибири, Дальнего Востока и т.д.

Однако чрезмерная миграция из села приводит к созданию возрастно-половых диспропорций, к нехватке молодежи на селе, что затрудняет развитие сельского хозяйства, быстрейшее освоение новой техники.[40]

Большой отток молодежи ведет к снижению рождаемости в селах и старению населения. С другой стороны, прибытие больших масс молодежи из сел в крупные города создает дополнительную нагрузку на бытовые службы городов, осложняет решение жилищной проблемы.[41]

Перемещение населения в новые районы страны часто связано с решением и других проблем. Важно, чтобы люди не только приехали в районы нового освоения, но и остались там трудиться и жить длительное время. Ведь пока человек накопит опыт работы в новых условиях, проходит не менее полугода. Иначе говоря, существует проблема "приживаемости" новоселов. В противном случае, когда человек, проработав недолго на новом месте, уезжает обратно, общество несет существенные экономические и социальные потери.[42]

В последние годы в России резко усилился процесс ещё одного вида миграции - интеллектуальной, или, как его еще называют "утечки умов". Его масштабы во многом угрожают существованию и развитию целых направлений отечественной науки, вызывают многие негативные социальные и экономические последствия для российского общества в целом. К тому же такая миграция есть ощутимый урон в финансовом плане для государства. Ведь по приблизительным оценкам на подготовку одного квалифицированного специалиста, которые и уезжают в первую очередь за рубеж, государство затрачивает около 300 000 долларов (средства немалые и должные быть по меньшей мере возвращены стране).

Важнейшим условием обвального потока "утечки умов" стало резкое увеличение открытости вначале советского, а затем российского государства, создание законодательной базы для прозрачности границ.

Факторами данного вида миграции стали, прежде всего, глубокий социально-экономический кризис в стране, снижение до недавнего времени приоритетности науки.

Причина же этого вида миграции - невостребованность научного, интеллектуального потенциала, невозможность для конкретных ученых реализовать себя в стране в научном, материальном и интеллектуальном плане, обеспечивая творческий рост.

Причины эмиграции ученых и специалистов высшей и высокой квалификации из России в принципе известны. Экономический кризис имел своим следствием резкое снижение государственного финансирования научных исследований. Науке до сих пор не находилось места среди государственных приоритетов, а переход научных учреждений на рыночные принципы функционирования осуществляется в силу объективных причин с большим трудом.

Важная причина интеллектуальной эмиграции - инфраструктурная необеспеченность российской науки, ставшая тормозом развития научных исследований.[43]

Также А.Я. Кваша говорит об еще одном виде миграций- этнической. Высока и этническая эмиграция научных сотрудников - 35 тысяч человек за последние годы, что составляет около 10% всех научных сотрудников по состоянию на 2005 год. При этом систему Российской Академии наук покинули 17% научных работников. Однако дело не только в количественном соотношении. Из отечественной науки ушли просто инициативные и талантливые люди.[44]

За последние годы 42% этнической эмиграции шло в Германию, 41% - в Израиль. Имеются все основания полагать, что этот поток не самый большой по масштабам: в течение последних лет ежегодно выезжает около 100 -120 тысяч человек. Желающих, конечно много, но страны-реципиенты сдерживают и растягивают во времени их приток, производя при этом их селекцию. Однако надо учитывать, что доля лиц с высшим образованием среди выезжающих по этому каналу почти в 20 раз выше, чем по России в целом. К 2000 году страну покинуло около 1,5 миллионов ученых и специалистов.[45]

В последние годы все большее развитие получает процесс "бизнес-эмиграции" из России. Молодые талантливые бизнесмены, добившись высокого благосостояния в России, заработав значительные суммы, эмигрируют, закупают недвижимость и занимаются бизнесом в развитых странах. Общий ежегодный вывоз валюты из страны превышает 20 миллиардов долларов. Эти деньги невозможно возвратить в Россию.[46]

Надо обратить внимание на то, что одновременно с экспортом интеллектуального потенциала в России происходит импорт значительного числа менее квалифицированных работников (по отдельным данным их численность превышает 1 миллион человек). России таким образом снижает свой интеллектуальный потенциал. Целесообразно разработать меры по защите этого потенциала.[47]

В целом можно констатировать, что проблема "утечки умов", сохранения национального, интеллектуального достояния - одна из важнейших, стоящих не только перед российской наукой, но и перед российским обществом в целом. И от того, как она будет решена, во многом зависит будущее страны.

Заключение

В заключении хотелось бы сказать, что в краткосрочной перспективе, то есть до конца нашего века, будет продолжаться активный процесс снижения интенсивности рождаемости по регионам страны. В дальнейшем ускоряющимися темпами будет наблюдаться процесс снижения интенсивности рождаемости, особенно в сельском населении. Здесь, по всей вероятности, произойдет переход от многодетной к среднедетной, а позже и малодетной семье. В этих условиях важно активизировать демографическую политику с тем, чтобы не допустить перехода основной части населения к малодетной семье.

Тенденции заболеваемости и смертности во многом будут зависеть от успехов развития науки и эффективности функционирования органов здравоохранения. Можно полагать, что и в этой сфере сохранится прогрессивная тенденция к снижению продолжительности жизни за счет возможного дальнейшего увеличения младенческой смертности, смертности от различных болезней, травматизма, несчастных случаев в быту и на производстве у лиц средних возрастов.

В перспективе будет расти и территориальная подвижность населения, особенно в восточные районы страны. В то же время в районах с низким уровнем рождаемости интенсивность перемещения населения по направлению село-город может снизиться, тем более что потенциальные резервы мигрантов в этих районах незначительны.

Что касается демографической политики государства, то, исходя из приведённых в работе данных, она должна строиться на следующих базовых принципах и целях.

Во-первых, необходимо избавить семью от унизительной зависимости от государственных щедрот, помочь избавиться всем нормальным семьям от пока еще сильной потребности в социальной защите, поддерживать само-обеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно создать условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального развития детей (это предполагает совершенствование системы оплаты труда, занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и т.п.).

Необходимо сохранить поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных условиях (многодетные, неполные семьи, семьи беженцев, безработных, семьи с инвалидами и т.п.).

Следует сохранить и совершенствовать систему семейных пособий, а также минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха, развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в сфере платных услуг.

Надо содействовать семье в реализации воспитательных функций, создавая льготные режимы занятости для родителей, сохраняя и развивая системы дошкольного воспитания, не подменяющего семью, а помогающего ей воспитывать детей, педагогического просвещения родителей и т.п.

Наконец, в стремлении к новой социально-экономической системе в стране государство должно обеспечить сочетание рыночной экономики и государственной системы социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики в регионах с тенденцией к депопуляции.

Выполнение этих общих требований и целей - залог нормального демографического развития страны.

Литература

1.  Андреев Е. Шестой кризис / Е. Андреев, Б. Горзев // Дружба народов.- 2004.-№7.

2.  Белов, С.В. Кризис/ С.В. Белов // Социально-политический журнал.-2004.-№2.

3.  Бондарская, Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет / Г.А. Бондарская // Мир России.- 2004.- № 4.

4.  Борисов, А.А. Перспективы рождаемости / А.А. Борисов.- М.: Книга, 2004.-256 с.

5.  Валентей, Д.И. Основы демографии / Д.И. Валентей, А.Я. Кваша.- М.: Мысль, 1984.- 197 с.

6.  Кваша, А.Я. Что такое демография / А.Я. Кваша.- М.: Мысль, 2003.- 235 с.

7.  Ткаченко, А.В. Выходит ли Россия из демографического кризиса/ А.В. Ткаченко // Социально-политический журнал.- 2005.- №5.

8.  Шелестов Д. Миграционные процессы в России / Д. Шелестов, В. Минаев // Родина.-2004.- №10.

[1] Валентей Д.И., Кваша А.Я. Основы демографии.- М.: Мысль, 1984.- С.9.

[2] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.- №2.- С.34.

[3] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.- №2.- С.35

[4] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.- №7.- С.87.

[5] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.87.

[6] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.88.

[7] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.88.

[8] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.88.

[9] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.89.

[10]Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.90.

[11]Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.90.

[12] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.90.

[13] Андреев Е., Горзев Б. Шестой кризис // Дружба народов.- 2004.-№7.- С.90.

[14] Ткаченко А.В. Выходит ли Россия из демографического кризиса // Социально-политический журнал.- 2005.- №5.- С.81.

[15] Ткаченко А.В. Выходит ли Россия из демографического кризиса // Социально-политический журнал.- 2005.- №5.- С.81.

[16] Ткаченко А.В. Выходит ли Россия из демографического кризиса // Социально-политический журнал.- 2005.- №5.- С.81.

[17] Ткаченко АВ. Выходит ли Россия из демографического кризиса // Социально-политический журнал.-2005.-№5.-С.82.

[18] Ткаченко АВ. Выходит ли Россия из демографического кризиса // Социально-политический журнал.-

2005.- №5.- С.82.

[19] Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир России.- 2004.- №4.- С.34

[20] Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир России.- 2004.- №4.- С. З4

[21] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.47.

[22] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.47.

[23] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.47.

[24] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.48.

[25] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.48.

[26] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.49.

[27] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.49.

[28] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.49.

[29]Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.50.

[30]Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.50.

[31] Борисов А.А. Перспективы рождаемости.- М.: Книга, 2004.- С.50.

[32] Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за последние 100 лет // Мир России.- 2004.- №4.- С.39.

[33] Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за последние 100 лет // Мир России.- 2004.- №4.- С.39.

[34] Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за последние 100 лет // Мир России.- 2004.- №4.- С.40.

[35] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.- №2.- С.37.

[36] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.- №2.- С.38.

[37] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.- №2.- С.38.

[38] Белов С.В. Кризис // Социально-политический журнал.- 2004.-№2.- С.45.

[39] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.136.

[40] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.137.

[41] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.137.

[42] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.138.

[43]Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.139.

[44] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.140.

[45]Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.141.

[46] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.141.

[47] Кваша А.Я. Что такое демография.- М.: Мысль, 2003.- С.142.