Навигация
Анитамериканские движения в странах Центральной Америки
37474
знака
0
таблиц
0
изображений
3. Анитамериканские движения в странах Центральной Америки
В сфере межамериканских отношений стремление центральноамериканских стран к независимости проявилось и в деятельности Панамериканского союза (ПАС). Хотя эта организация была создана в 1910 г. по инициативе США для укрепления политической и экономической координации с государствами региона, ПАС со временем стал превращаться в орган, в рамках которого сами центральноамериканские страны вместе со странами Южной Америки стали пытаться выработать меры для международно-правовой защиты интересов собственной национальной безопасности. Хотя до 1928 г. ПАС не имел официальных учредительных документов, он работала довольно активно и в 20-30-х годах панамериканские конференции-сессии ПАС проводились регулярно [4, с. 476].
25 марта — 3 мая 1923 г. в Сантьяго-де-Чили на пятой Панамериканской конференции латиноамериканские представители (в лице президента Уругвая Б.Брума) попытались даже преобразовать ПАС в Континентальную лигу американских государств таким образом, чтобы в процессе реорганизации процедурных механизмов пересмотра основополагающих документов исключить возможность диктата США и сделать отношения в рамках организации более равноправными. В основу Лиги предлагалось положить принципы «абсолютного равенства всех объединившихся стран» и невмешательства во внутренние дела [1, с. 65].
Проект Брума, помимо прочего, предусматривал, что страны, «лишившиеся своих владений, получат их обратно на законном основании». В этой формулировке содержался прямой намек на возможность постановки Мексикой, Панамой и некоторыми др. странами вопроса о возвращении территорий, отторгнутых у них в свое время Соединенными Штатами. Следует признать, что американская дипломатия умело заблокировала проект Брума, убедив инициаторов передать его для «дальнейшего изучения» в руководящие органы Панамериканского союза. В дальнейшем к его рассмотрению уже не возвращались.
На пятой конференции было принято решение по процедурным вопросам. Устанавливалось, что те цетнральноамериканские государства, которые не имели своих дипломатических миссий в Вашингтоне, получали право делегировать своего дипломатического представителя в Руководящий совет ПАС. Закреплялся также принцип выборности председателя и заместителя председателя Совета (раньше эти посты всегда занимали госсекретарь США и чиновник его ведомства).
На пятой конференции ПАС был также подписан Договор о предотвращении конфликтов между американскими государствами, вошедший в дипломатическую историю как «договор Гондра» — по имени министра иностранных дел Парагвая, который выступил его инициатором. Этот договор предусматривал передачу любых возможных межамериканских споров, которые не удавалось бы решить силами самих противоборствующих сторон, на рассмотрение комиссии из пяти представителей государств-участников Панамериканского союза. Договор фактически предусматривал формирование механизма межамериканского регионального арбитража. Хотя в таком механизме, опять таки, ведущая роль должна была перейти к США, он мог в известной мере повысить регулируемость латиноамериканской подсистемы. Новая структура отвечала интересам Соединенных Штатов и в том, что она исключала возможность участия неамериканских держав в разбирательстве латиноамериканских споров. Монопольные позиции США в регионе стали еще прочнее[5, с. 192].
Сознавая свою зависимость от США и стремясь хоть что-нибудь ей противопоставить, центральноамериканские государства в международных делах по возможности стремились предпринимать самостоятельные шаги. В 20-30-е гг. это проявилось в желании установить отношения с Советским Союзом, который США отказывались признавать вплоть до начала 30-х годов [6, с. 398].
В 1923 г. начались переговоры об установлении дипломатических отношений между Советским Союзом и Мексикой. Эта страна, в 1910-1917 гг. сама пережившая революцию и гражданскую войну, испытывала понятную симпатию к России, которая, как могло казаться, шла примерно по тому же пути, что и Мексика, избавляясь от власти помещиков и иностранного капитала. Контакты с СССР позволяли диверсифицировать мексиканскую внешнюю политику, укрепить международный авторитет страны, расширить ее возможности, несколько ослабив зависимость от традиционных партнеров. В Мексике получили распространение марксистские и большевистские идеи как в ленинистской, так и троцкистской интерпретациях. В 1924 г. дипломатические отношения между двумя странами были установлены.
Отношения центральноамериканских стран с Советским Союзом развивались сложно. Во-первых, их экономическое наполнение оказалось меньшим, чем можно было ожидать. Во-вторых, следуя тактике Коминтерна, советские политики долгое время рассматривали континент как возможную базу развертывания новой волны революционного движения. Подобные партийно-идеологические установки не всегда укладывались в рамки государственных интересов СССР и часто им вредили. Те или иные формы советского вмешательства в дела стран Центральной Америки послужили основанием для разрыва дипломатических контактов с Москвой Мексикой в 1930 г. (после убийства советским агентом находившегося в эмиграции в Мексике Л.Д.Троцкого) [4, с. 476].
Политическое и экономическое преобладание США в Никарагуа было практически безраздельным. Ряд договоров, заключенных между Вашингтоном и Манагуа, по сути, превратили Никарагуа в полностью зависимое от Соединенных Штатов государство — только формально Никарагуа не являлась американским протекторатом (хотя в американских школьных атласах ее обозначали именно как протекторат). Местный режим, с которым сотрудничали американские компании, отличался предельной жесткостью. Жизненный уровень большинства населения оставался крайне низким. В 20-е гг. более 30 тыс. никарагуанцев были вынуждены покинуть свою страну по политическим и экономическим мотивам. Ситуация осложнялась острой внутриполитической борьбой между либеральной антиклерикальной партией во главе с Эмилиано Чаморро и опиравшейся на поддержку церкви консервативной партией Хуана Сакассы. Американские морские пехотинцы находились на территории Никарагуа с 1911 по 1925 г., и были выведены только под давлением либералов в американском конгрессе. Но уже летом 1926 г. войска США снова оказались в Никарагуа, где в это время началась гражданская война.
Американская администрация приняла сторону консерваторов. Обосновывая вторжение, президент США К.Кулидж в январе 1927 г. в послании американскому Конгрессу сослался на необходимость защитить в Никарагуа жизнь и собственность американских бизнесменов [8, с. 45]. Государственный секретарь США Ф.Келлог к этому добавил, что Никарагуа (наряду с Мексикой) стала, по его мнению, превращаться в «плацдарм большевизма». По-видимому, это был первый случай использования Соединенными Штатами тезиса о «коммунистической угрозе» в латиноамериканской политике [6, с. 399].
Между тем, по признанию исследователей, политико-идеологическую основу никарагуанских событий составляли преимущественно не левые социалистические доктрины, а столкновение эклектических воззрений радикального крыла молодых никарагуанских националистов из числа местных либералов с компрадорской философией правящей консервативной группировки. Естественно, что объективно движение протеста в Никарагуа приобрело антиамериканскую окраску. Во главе Армии защиты национального суверенитета встал «генерал свободных людей» Аугусто Сесер Сандино. Его лозунг «Родина или смерть» стал на десятилетия воплощением освободительной идеи для латиноамериканцев.
Интервенция США в Никарагуа вызвала протесты правительств Мексики, Аргентины, Гватемалы, Чили, Бразилии, Сальвадора и Коста-Рики. В этих странах создавались «комитеты помощи Сандино», иностранные добровольцы вступали в армию мятежного генерала. Международный антиколониальный конгресс в Брюсселе в 1927 г. также поддержал сандинистов. А.Сандино был даже заочно избран в исполком этой организации (наряду с Д.Неру, Г.Димитровым и Д.Риверой). Несомненно и то, что Коминтерн попытался использовать события в Никарагуа для активизации революционного процесса в Латинской Америке. На VI Конгрессе Коминтерна делегации компартий Аргентины, Бразилии, Венесуэлы, Колумбии, Мексики, Уругвая, Чили и США многократно выступали с призывами оказать сандинистам помощь [2, с. 565].
Однако силовое преимущество было на стороне США. При американской поддержке у власти в Никарагуа на несколько десятилетий утвердился диктатор генерал Анастасио Сомоса (он и его семья оставались у власти до 1979 г.). Его силам удалось под предлогом мирных переговоров заманить Сандино в столицу, где он был убит. После гибели А.Сандино оппозиция в Никарагуа оказалась обезглавленной и движение протеста пошло на спад. В 1934 г. администрация США вывела из этой страны свои воинские контингенты.
События в Никарагуа резко обострили вопрос о пределах допустимого вмешательства, в особенности вооруженного, одних американских государств в дела других. Вопрос о праве на интервенцию весьма конфликтно прозвучал на шестой Панамериканской конференции в Гаване (16 января-20 февраля 1928 г.) [5, с. 194]. Политика США в регионе была подвергнута на ней критике, а представитель Сальвадора даже предложил включить в одну из резолюций положение о том, что «ни одно государство не имеет право вмешиваться во внутренние дела другого государства». Это предложение было поддержано делегациями Мексики, Аргентины, Колумбии и Гондураса, в которых были наиболее сильны национально-патриотические настроения. Против проекта выступил делегат США Чарльз Юз, заявивший о «необходимости различать простую интервенцию от дружественной». При этом под «дружественной интервенцией» американский делегат предлагал понимать вмешательство в интересах «восстановления порядка и стабильности». Такая интервенция, по мнению американской стороны, отличалась бы от обычной и тем, что она носила бы временный характер.
На шестой конференции, наконец, удалось подписать Конвенцию о Панамериканском союзе, ставшую первой официальной хартией этой организации. Принятие документа не устранило противоречий между США и латиноамериканскими странами: Вашингтон по-прежнему стремился превратить ПАС в военно-политический и экономический блок под эгидой своего лидерства, а латиноамериканцы надеялись использовать Панамериканский союз в интересах согласования собственных позиций и их совместного отстаивания перед лицом США. Однако цель согласованного противодействия Соединенным Штатам в силу слабости центральноамериканских стран могла быть только отдаленной перспективой. Сознавая это, лидеры региона сосредоточили усилия на всемерном ограничении полномочий Панамериканского союза, в котором объективно продолжали занимать командные позиции США [1, с. 67].
Центральноамерканские страны не приняли предложение США придать ПАС и его постоянному органу — Руководящему Совету — политических функций. На шестой конференции было подтверждено, что союз в основном будет заниматься вопросами обмена информацией о культурном, экономическом развитии американских государств, формировании их законодательных структур, а также содействием развитию торговых, промышленных и научно-технических связей. Особой резолюцией оговаривалось, что ПАС и его руководящие органы не вправе решать политические вопросы. Вместе с тем латиноамериканским странам в Гаване не удалось добиться закрепления в документах ПАС принципа невмешательства во внутренние дела друг друга. Их попытки такого рода были заблокированы США.
Противоречия с Соединенными Штатами в вопросах формирования региональной организации стимулировали в конце 20-х годов стремление латиноамериканских стран предложить варианты регионального объединения без участия северного соседа [5, с. 215]. В 1929 г. к правительствам Латинской Америки с предложением создания Латиноамериканского сообщества обращался А.Сандино, построенного вопреки логике «доктрины Монро». Сходный проект о формировании Лиги латиноамериканских стран выдвигал председатель Палаты депутатов Уругвая Г.Терра. Все это свидетельствовало о нарастании разногласий между США и латиноамериканскими государствами. После окончания гаванской конференции президент США Франклин Д. Рузвельт заметил: «Никогда ранее Соединенные Штаты не имели так мало друзей в Западном полушарии, как сегодня» [1, с. 68]. Это констатация, однако, не меняла базисного факта региональной политики: несмотря на обширный спектр взаимных несогласий, центральноамериканские государства и США оставались чрезвычайно тесно связанными друг с другом экономически, политически и культурно. Панамериканский процесс продолжал развиваться.
Таким образом, в 20-х годах ХХ века практически все страны Центральной Америки находились в зависимом от США состоянии. В первую очередь это связано с экономической интервенцией США в регион, слабой национальной (преимущественно аграрной) экономикой этих государств, зависимость правительств стран Центральной Америки от иностранного капитала. Практически все государства в это время в лице США видели единственного партнера, который мог оказать помощь в развитии и освоении территорий региона. Американские бизнесмены этим с удовольствием пользовались, выкупали земли, предоставляли кредиты, - после чего, вогнав правительства этих стран в долговую кабалу, стремились получить максимальную выгоду. При этом, страдало местное население. Лица, находившиеся у власти в этих странах, вынуждены были подчиняться американской воле, которая в то время была направлена «на защиту интересов американцев в регионе». С таким подходом власти, ни о каком повышении уровня благосостояния речи быть не могло. Поэтому, среди населения стран центральноамериканских стран, получили свое развитие и часто переходили в антиамериканские восстания – антиамериканские движения. Однако, лишь в 30-х годах эти настроения приняли более-менее серьезную форму. В рассматриваемый же период эти настроения хоть и получили широкое развитие, но к активным действиям население практически не переходило.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Формирование подсистемы международных отношений в Центральной Америке в первой половине ХХ в. происходило с заметным отставанием по сравнению с Европой, Восточной Азией и даже регионами Ближнего и Среднего Востока. Это было связано, прежде всего, с тремя основными причинами: во-первых, географической удаленностью от главных центров мировых военно-политических катаклизмов; во-вторых, доминированием в регионе Соединенных Штатов Америки, которые, следуя логике «доктрины Монро» («Америка для американцев»), содействовали относительной изоляции стран Центральной Америки от «большой» мировой политики и препятствовали вовлечению центральноамериканских стран в дела европейских держав; в-третьих, с относительно слабым развитием горизонтальных политических и иных связей между самими государствами региона, которые в 20-е и 30-е годы еще только выходили на уровень взаимодействия в масштабах всего материка.
В силу географической близости, политического и экономического влияния, США представали более естественным партнером центральноамериканских стран по сравнению с расположенными далеко за океаном европейскими государствами.
Несмотря на это, в государствах Центральной Америки с начала ХХ века все шире разрастались антиамериканские настроения. Люди устали от всеобщей экспансии США на их территории, экономической зависимости от могущественного соседа, постоянных военных интервенций на их земли, перманентной независимости. Эти настроения в конечном итоге возымели свое действие и на политическую элиту этих стран. К концу 20-х – началу 1930-х годов в Никарагуа, Панаме, Гондурасе, Сальвадоре начались активные действия на государственном уровне от освобождения стран от засилья американского капитала, его воздействия на все стороны жизни коренного населения.
Надо сказать, что реальной независимости эти страны добились именно в это время. И, конечно, решающее значение в этом процессе имели именно народные движения, которые, в конечном итоге, оказались решающими в определении государственной внешней политики стран Центральной Америки. Однако, сильное влияние капитала из США в регионе продолжается и до настоящего времени, что сказывается на развитии этих государств, как материальных, ресурсных придатков США.
Список используемой литературы
1. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль, 1981.
2. Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.
3. Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.
4. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов – 2-е изд., стер. Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А. - М.: Издательство НОРМА, 2001.
5. Латинская Америка в международных отношениях. ХХ век. т.1,2. под ред. А.н.Глинкина, Б.М.Мартынова, А.И.Сизоненко и др. М., Наука, 1988.
6. Новейшая история стран Латинской Америки. Учеб. пособие. Строганов А. И. – М.: Высш. шк., 1995.
7. Проблемы Латинской Америки и международное право. - М., РАН, 1995., кн. 1,2.
8. Селиванов В.А. Военная политика США в странах Латинской Америки. М., 1970.
9. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999.
10. Страны Карибского бассейна: тенденции экономического и социально-политическо-го развития. М., Наука, 1985.
Похожие работы
... сальдо, но уже через 10 лет им удалось кардинально изменить ситуацию. В настоящее время США занимают второе место по величине туристского сальдо. По данным Ассоциации Индустрии Путешествий СШАTravel Industry Association, наибольшее число туристов в Соединенные Штаты приезжает из Канады, Мексики, Великобритании, Японии, Германии, Франции, Южной Кореи, Австралии, Нидерландов и Италии. 27 стран ...
... отказ. Оппозиция на Кубе (правозащитная, социал-демократическая, пацифистская, либеральная, анархистская и т.д.) действует нелегально и подвергается преследованиям. Экономика Организация производства Экономика Кубы является одной из самых национализированных в мире. Наиболее высокие темпы коллективизации пришлись на первые два послереволюционных года, когда в собственность государства и под ...
... и стремлением к господству." Отвечая на эти вопросы, – резюмирует Г. Мольтманн, – сформировались целые школы историков". К. Швабе, преломив все вышесказанное к германскому аспекту внешней политики США, огрубление свел происходящую в западной историографии дискуссию к двум основным течениям: одно из них трактует Рузвельта как поджигателя войны, в то время как другое изображает его прямым ...
... с учетом исторических и культурных особенностей обществ данного региона и сложного переходного периода становления национальной государственности, который они переживают. Таким образом, военное присутствие США в Центральной Азии (при незначительной и явно подчиненной роли некоторых европейских государств) не может являться гарантией устойчивого политического развития государств этого региона в ...
0 комментариев