Культура России в первой половине 19 века

2. Культура России в первой половине 19 века

2.1      Почему культуру первой половины 19 в. называют «Золотым веком» русской культуры?

Вторую половину 19 века по праву называют "золотым веком" в развитии русской культуры. Московская культурная жизнь этого периода целиком оправдывает эту характеристику. В Москве работало немало выдающихся учёных - Вернадский, Жуковский, Ключевский, Сеченов, Соловьёв и многие другие. Их имена увековечены в названиях московских улиц. В 1872 году в Москве была открыта первая всероссийская политехническая выставка, в дальнейшем на основе её экспонатов был создан политехнический музей. Появилось и объединение творческих работников Москвы, оказывавшее заметное влияние на её культурную жизнь - артистический кружок, созданный по инициативе Островского, Одоевского и т.д. В кружке проводились лекции и музыкальные вечера, обсуждались новые пьесы и ставились спектакли.

В Москве зазвучало имя Чайковского и других выдающихся композиторов. Знаменитый пианист и дирижер Рубинштейн стал одним из основателей Московской консерватории. Большую роль в развитии музыки в Москве во второй половине 19 века сыграл меценат Мамонтов. Это он провёл железную дорогу на север в Архангельск и Мурманск и на Юг к донецким угольным копям. Он же выдвинул Шаляпина, создал в своём театре огромный успех операм Римского-Корсакова. Огромный успех достигла в то время живопись и литература. Левитан, Перов, Репин и Суриков - без этого созвездия великих имён, без их творений, созданных в Москве, невозможно представить себе отечественную культуру.

Выдающиеся писатели Горький, Островский, Чехов, Лев Толстой в своих произведениях описывали картины московского быта. Островский не раз давал своим пьесам подзаголовок "картины московской жизни". Театральную Москву тех лет невозможно представить без ярких талантов, игравших на сценах драматических театров - Малого, Русского драматического театра и созданного в 1898 году общедоступного Художественного театра. Среди них такие выдающиеся актёры как Васильева, Ермолова и многие другие.

Послереформенное время резко оживило и общественно-политическую жизнь Москвы, втянуло в политику самые разные слои москвичей. Здесь действовал в 60-хгодах разночинский кружок Ишутина, в который входил Дмитрий Каракозов, покушавшийся на жизнь Александра II. В 70-х годах в Москве создавались народнические кружки, участники которых пытались развернуть пропаганду в рабочей среде, рабочих предполагалось использовать в качестве посредников между интеллигенцией и крестьянством. В 80-90-х годах 19 века ширилось рабочее движение. Наиболее крупными были стачки рабочих суконной фабрики Носовых в 1871 году. шёлковой фабрики Лезерсона в 1875 году. Действовала в Москве и марксистская группа Бруснёва. В 1894 году представители этого и других московских рабочих кружков, собравшиеся нелегально в одном из домов на Неглинной улице, создали центральный рабочий кружок. Он провёл первую в Москве маёвку в 1895 году недалеко от станции Вешняки. Через год этот кружок уже был связан с пятидесятью крупными заводами и фабриками города.

2.2      Основные культурологические проблемы «славянофилов» и «западников»

В России развитие философии культуры шло под влиянием идей европейской философии культуры, которые, однако, творчески переосмысливались российскими философами. С рубежа XIX–XX вв. можно уже с определенностью констатировать воздействие отечественной философско-культурной мысли на западную. В России развитие философии культуры обусловливалось не только западным интеллектуальным влиянием, но и глубокими корнями ее проблем в отечественной культуре.

Важнейшим этапом становления российской философии культуры стали споры западников и славянофилов в 30-60-е гг. XIX в. Своеобразным толчком к началу этих споров стало «Философское письмо» П.Я. Чаадаева, в котором он поставил вопросы о роли России среди народов Запада и Востока, об оценке Петровских реформ, об отношениях российской и западной культур.[6] Философия культуры западников (П.В. Анненкова, Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, И.С. Тургенева, С.М. Соловьева и др.) исходила из идеи единства человеческой цивилизации и общего пути ее развития. Россия рассматривалась западниками как европейская страна, отставшая в силу разных причин (географического положения на окраине Европы, татаро - монгольского ига и т. д.) от других европейских стран на пути развития цивилизации. Образцом прогресса цивилизации для западников выступала Европа, и поэтому западники стремились всячески приблизить к ней Россию, полагая, что иначе она погрязнет в дикости и невежестве. В этом конспекте оценка западниками Петровских реформ была в целом положительной.

В отличие от западников, славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Н.М. Языков и др.) отрицали единство человеческой цивилизации и общего пути ее развития. С их точки зрения, культуры отдельных племен и народов являются органическими целостностями, чьи отличительные особенности определяются присущей каждой из них «народной душой». Русский народ и другие славянские народы виделись славянофилам именно такой самобытной цивилизацией, в основе которой лежит религиозно-нравственное начало, сформированное православным христианством. В то же время на Западе, считали они, господствует бездушное формально-юридическое начало. Таким образом, Россия, по мнению славянофилов, молодая культура, которой предстоит свой собственный путь исторического и культурного развития. К реформам Петра 1 славянофилы относились в целом отрицательно, полагая, что они исказили свойства российской культуры. Возрождение этих свойств славянофилы считали возможным через религиозно-нравственное очищение и глубокое изучение истории народной культуры России, которая является хранилищем отечественной культурной самобытности. Во второй половине XIX в. идеи славянофильства получили развитие у «поздних славянофилов», или «почвенников» (А.А. Григорьева, Н.Н. Страхова, Ф.М. Достоевского и др.). Главной темой для них остается российская самобытность, суть которой они видят в христианском смирении.

Историческая миссия России – объединить народы Европы в христианское братство. Ресурсы для выполнения этой миссии может дать исконно русская культура простого народа («почва»), но не идеология интеллигентов, «оторвавшихся от почвы». Поздние славянофилы полагали, что постижение национальной идеи возможно через изучение национального искусства. Теоретически обосновал взгляды поздних славянофилов Н.Я. Данилевский («Россия и Европа», 1869 г.). Он критиковал идеи человечества, которое, по его мнению, является понятием отвлеченным и не имеет собственной истории. Исторической реальностью Н.Я. Данилевский объявил культурно-исторические типы. Как и биологические организмы, культурно-исторические типы находятся в состоянии постоянной борьбы с внешней средой и друг с другом. В течение 1000–1500 лет своего существования культурно-исторический тип проходит стадии зарождения, возмужания, дряхления и гибели. Описать различия между культурно-историческими типами можно, выделив четыре «основы» (важнейшие формы человеческой деятельности:

-    религиозную;

-    культурную (включающую науку и искусство);

-    политическую;

-    социально-экономическую.

Н.Я. Данилевский полагал, что в истории XIX в. доминируют два культурно-исторических типа:

-    германо-романский (европейский);

-    славянский во главе с Россией.

В конце XIX – начале XX вв. в России появляется целая плеяда замечательных философов: В.С. Соловьев, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский и др. В их трудах нередко затрагивались проблемы философии культуры. Главные темы размышлений – религиозные, духовные основы различных типов культуры, философия искусства, новое осмысление особенностей русской культуры, ее сходства и отличия от культуры стран Европы.

Русский «религиозно-философский ренессанс» характеризуется противоречивым сочетанием стремления оправдать традиции христианской культуры России и подчас довольно острой критикой этих традиций. События 1917 г. резко изменили ход отечественной истории, в т. ч. интеллектуальной и культурной. Философия культуры оказалась в условиях господства марксистского учения и диктата коммунистической идеологии. Другая группа ученых, эмигрировавших из России (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др.), создала евразийскую концепцию, рассматривающую Россию как самобытную евроазиатскую цивилизацию, но не европейскую и не азиатскую.

Славянофилы и западники были враги-друзья. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была, прежде всего, мать, для других - дитя. Славянофилы и западники 30-х и 40-х годов принадлежала к одному кругу, спорили в одних и тех же салонах, которые видели битвы Герцена и Хомякова. Лишь позже они окончательно разошлись. Нетерпимый Белинский не хотел уже встречаться со своим другом К. Аксаковым. Лучшие, наиболее культурные и мыслящие русские люди XIX века не жили в настоящем, которое было для них отвратительно, они жили в будущем или прошлом. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, так же каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали. Западники часто бывали просветителями, цивилизаторами и это наименее интересный тип. Более интересен тип западника, подвергший русской переработке западные, по преимуществу французские, социальные учения. Если в России тоталитарно, целостно и максималистически воспринялись гегелианство и шеллингианство, то столь же тоталитарно, целостно и максималистически воспринимались сен- симонизм и фурьеризм. В лагере западников радикального крыла сильны были влияния французского социализма и французской литературы, особенно Жорж Занд. Жорж Занд имела колоссальное влияние на выработку эмоциональной жизни в русском культурном строе, на выработку русского отношения к свободе и искренности чувства, русского протеста против насилия, условности и неискренности в чувствах. План же осуществления социальной правды вырабатывался по Сен-Симону и Фурье.

Список литературы

1.         Бенуа А. История живописи всех времен и народов. В 3-х т. Т.2. Общая часть. - СПБ.: Изд.дом «Нева», 2002.

2.         Н. А. Бердяев “Истоки и смысл русского коммунизма”2005. - 32 с.

3.         Верман К. История искусства всех времен и народов. В 3-х т. Т.3.- М.: ООО Издательство «Астель»; ООО Издательство АСТ, 2001.

4.         Гнедич П.П. Всемирная история искусств. - М.: Современник, 2000. - 494 с.: ил.

5.         Ильин М. О русской архитектуре. - М.: Молодая гвардия, 1963.

6.         История иконописи. Истоки, традиции, современность, VI-XX века. - М.: АРТ-БМБ, 2002.

7.         Муратов П.П. Древнерусская живопись. История открытия и исследования/Сост., предисл. А.М.Хитрова. - М.: Айрис-Пресс, Лагуна-Арт, 2005.

8.         Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф.. Искусство Древней Руси. – М.: Искусство, 1993. – 234 с.

9.         Вопросы формирования русской народности и нации. Сборник статей. Под. ред. Волобуева Р.А. - М-Л.: Изд-во АН СССР 1958. – 354 с., ил.

10.      История России с древнейших времен до конца XVII века /Под ред. Сахарова А.Н., Новосельцева А.П.. – М., 1996. – 351 с.

11.      Ракова М.М., Рязанцева И.В. История русского искусства. – М.: Изобразительное искусство, 1991. – 235 с.

[1] Ракова М.М., Рязанцева И.В. История русского искусства. – М.: Изобразительное искусство, 1991. – 235 с.

[2] Вопросы формирования русской народности и нации. Сборник статей. Под. ред. Волобуева Р.А. - М-Л.: Изд-во АН СССР 1958. – 354 с., ил.

[3] Там же с 361

[4] Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф.. Искусство Древней Руси. – М.: Искусство, 1993. – 234 с.

[5] . Гнедич П.П. Всемирная история искусств. - М.: Современник, 2000. - 494 с.: ил.

[6] Н. О. Лосский “История русской философии”