Приток капитала из ЕС

3.3 Приток капитала из ЕС.

Страны — Члены ЕС выступают как ведущие партнеры России не только в сфере торговли, но и в области инвестиционного со­трудничества. Из накопленного на 1 января 1998 г. совокупного объема иностранных инвестиций в РФ 16,7% (2-е место) прихо­дилось на Великобританию; 11,6 (4) — Германию; 3,8 (5) — Ни­дерланды; 2,8 (7) — Италию; 2,2 (8) — Австрию; 1,9 (9) — Фран­цию и 1,8 % (10) — на Швецию. Попутно отметим, что 15,4 % (3) приходилось на Швейцарию.[12]

Правда, страны — члены ЕС больше ангажированы в сфере «прочих» инвестиций (торговых кредитов, банковских вкладов), а не в области особенно важных для России прямых вложений. Если в общей сумме накопленных инвестиций (21,8 млрд долл., из них 9,5 млрд долл. — из стран — членов ЕС) прямые капита­ловложения составили 45,6%, то в сумме инвестиций из стран, входящих в ЕС, — лишь около 35%.[13] Тем не менее предпринима­тельские круги большинства стран — членов ЕС, во всяком случае всех крупных государств Союза, в целом позитивно относятся к инвестированию капитала в Россию, причем даже после разра­зившегося 17 августа 1998 г. тяжелого финансового кризиса. Успех сотрудничества здесь в большей мере зависит не от ЕС, а от того, насколько российскому руководству удается улучшить инвести­ционный климат в стране.

3.4 Сотрудничество в сфере науки.

Сотрудничество в области НИОКР осуществляется (помимо двусторонних научно-технических связей РФ — отдельные стра­ны — члены ЕС) в основном по линии программы «ТАСИС» и привлечения российских ученых и научных центров к сотрудни­честву на базе пятилетних рамочных программ НИОКР в ЕС.

Согласно сведениям КЕС, по различным каналам («ТАСИС», «Коперникус», «ИНТАС», Международный центр науки и техно­логий в Москве и др.) в совместные проекты НИОКР в 1997 г. было вовлечено около 13 тыс. российских специалистов.[14]

3.5 Перспективы дальнейшего экономического сотрудничества и вступления РФ в ЕС.

Перспективы дальнейшего развития экономических связей РФ — ЕС на ближайшие три-пять лет можно оценить как уме­ренно оптимистические, причем по всем рассмотренным выше направлениям. Трудно ожидать заметного роста российского экс­порта в ЕС, ибо в ближайшие годы ожидается неблагоприятная для РФ динамика цен на основные товары ее экспорта (нефть, газ, черные и цветные металлы). В области экспорта готовой про­дукции, особенно машинотехнической (здесь реальной целью может быть лишь внедрение в отдельные «ниши») вероятен лишь ограниченный прогресс. Отсутствие больших приростов экспор­та, а также необходимость обслуживать внешний долг будут сдер­живать наращивание российского импорта из стран — членов ЕС. Таким образом, товарооборот РФ — ЕС, вероятно, вырастет не­значительно.

Вместе с тем вполне возможно (при активных усилиях обеих сторон) заметное улучшение ситуации в области движения капи­тала и знаний.

Ключевой проблемой развития экономических отношений РФ — ЕС является дальнейшая либерализация взаимной торговли (попутно отметим, что в торговле услугами со странами — члена­ми Союза РФ неизменно имеет дефицит). По этому вопросу по существу непрерывно ведется переговорный процесс.

Для России весьма важен вопрос о безоговорочном признании ЕС ее рыночного статуса; пока же Союз признал такой статус РФ лишь условно, с оговорками. Это касается прежде всего антидем­пинговых процедур против российских экспортеров со стороны ЕС в случае подозрения их в демпинге, т.е. продаже продукции по преднамеренно заниженным, бросовым ценам для «проталки­вания» ее сбыта на внешнем рынке. В конце апреля 1998 г. Совет министров иностранных дел ЕС принял решение исключить РФ из списка стран с нерыночной экономикой, но безоговорочно не признал ее страной с рыночным хозяйством. С одной стороны, в таком решении для России много полезного, особенно в области антидемпинговых процедур и сан­кций со стороны ЕС. Так, если до недавнего времени какой-либо российский экспортер, например, химический комбинат, был за­подозрен и уличен в демпинге минеральных удобрений, то анти­демпинговые процедуры и санкции (штрафы и др.) автоматически применялись ко всем соответствующим российским производи­телям (экспортерам) как экономическим субъектам страны с не­рыночной экономикой. Теперь КЕС при помощи своих экспертов вначале должна сделать заключение, имеется ли в данной отрас­ли российской экономики рыночная или нерыночная ситуация. В первом случае санкциям подвергнется только данный химичес­кий комбинат, во втором — вся отрасль. Положительным сдвигом для России является и то обстоятельство, что теперь выявление демпинга ведется не на основе сопоставления цен предложения обвиняемого в демпинге российского экспортера с надуманной «условной нормальной ценой» рынка ЕС, намного превышающей соответствующую внутрироссийскую цену, а как раз с ценой на российском внутреннем рынке.

В то же время «условно-рыночный» статус экономики РФ ос­тавляет ЕС всякий раз, когда тот или иной российский произво­дитель (экспортер) подозревается в демпинге, широкие возмож­ности для проволочек и произвола.

По вопросу о том, в каком направлении следует развивать от­ношения с ЕС, в России имеется два принципиальных подхода: вступление РФ в будущем в ЕС или развитие с Союзом партне­рских отношений. Первый подход, как представляется, не осно­ван на реализме.

Надо четко представлять себе, что в ЕС Россию не ждут и не желают иметь в качестве полноправного члена. Это обусловлено, в первую очередь, не отсутствием доброй воли или какими-либо субъективными факторами, а тем объективным обстоятельством, что ЕС не в состоянии «переварить» гигантскую страну и ее эко­номику, распространив на нее все процедуры Союза.

У противников полного членства России в ЕС (а влиятельных сторонников этого вообще трудно назвать) есть масса весомых, едва ли убедительно опровержимых аргументов в пользу их нега­тивной позиции. Так, территориально часть России, причем боль­шая, расположена не в Европе, а в Азии, что несовместимо с имеющимися международно-правовыми документами, определя­ющими статус ЕС.

Не стоит говорить и о том, что России потребуется еще много лет, чтобы даже при самых благоприятных условиях достигнуть среднего для ЕС уровня экономического развития. Без такого уровня она могла бы претендовать на огромные, непомерные нетто-дотации из аграрного, регионального и социального фон­дов ЕС, которые «взорвали» бы бюджет Союза. Кроме того, Россия не в состоянии выполнить ряд предусмотренных Маастрихтским договорам жестких критериев (особенно по величине накоплен­ного государственного долга) для подключения к формируемой единой валютной системе ЕС и перехода к евро.

Вступление в ЕС вряд ли отвечало бы и интересам России. Оно определенно нанесло бы ущерб сотрудничеству России (или по меньшей мере осложнило бы его) с Японией, КНР и другими странами — членами АТЭС, поскольку РФ, как член ЕС, лиши­лась бы возможности проводить автономную внешнеторговую и в целом внешнеэкономическую политику в отношении третьих стран. В то же время эффективное участие в АТЭС, в которое России после ряда тщетных попыток удалось вступить лишь в но­ябре 1998 г., для нее чрезвычайно важно.

В отношениях с ЕС оптимальным для России (и реальной це­левой установкой) может быть только постепенное углубление от­ношений ассоциации с Союзом, прежде всего путем создания со временем зоны свободной торговли, развития инвестиционного и научно-технического сотрудничества. В более отдаленной пер­спективе (не ранее чем через 10—15 лет), когда Россия станет стра­ной с развитой рыночной экономикой, мог бы приобрести акту­альность вопрос о ее подключении к европейскому экономичес­кому пространству.

Таким образом, последнее десятилетие европейской политики отмечено активным и позитивно нарастающим взаимодействием Российской Федерации с Европейским Союзом. Российское направление приобретает всё большее значение в жизни крупнейшего в мире политико-экономического образования – Европейского союза. Взаимодействие между этими субъектами международных отношений идет на основе доверия, конструктивности, солидарности, ответственности и уважения к международному праву.

Заключение.

 Объединяясь в Европейский Союз, страны – участницы руководствовались не только меркантильными интересами и экономическими соображениями. Безусловно, они играют не последнюю роль, но в основе европейского единения лежат также общая идеология, системы ценностей и присущее всем европейским политическим системам уважение прав и свобод человека. Именно положение индивида в обществе, его роль в политическом процессе, внимание, уделяемое правительствами нуждам отдельного человека, а не некой абстрактной общественной прослойки, видятся одним из действенных стимулов к объединению.

Экономическая интеграция в ЕС имеет несколько целей, таких как сохранение мира, социальная стабильность, создание экономического и политического союза. Центральным пунктом экономической интеграции является внутренний единый рынок, учрежденный странами-участницами для того, чтобы создать объединенную экономическую территорию, не разделенную ни таможенными, ни торговыми барьерами, сопровождающийся внедрением общей экономической и валютной политики. В основе единого рынка лежат такие четыре принципа — свободное движение товаров, рабочей силы, услуг и капитала.

Долговременной целью России должно быть не вступление в Европейский Союз, а развитие отношений ассоциации с ним, существенное углубление инвестиционного и научно-технического сотрудничества с ЕС. В отдаленно перспективе может стать актуальным вопрос о подключении России к европейскому экономическому пространству.

Список использованной литературы.

1.     Акопова А.С., Воронкова О.Н., Гаврилко Н.Н. «Мировая экономика и международные экономические отношения» – Ростов-на-Дону, 2001.

2.     Борко Ю. «Европейский союз: углубление и расширение интеграции» - “МЭиМО”, №8, 2000.

3.     Дронов В.П., Максаковский В.П., Ром В.Я. «Экономическая и социальная география» - М., 1994.

4.     Золотухина Т. «Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты» - “Вопросы экономики”, №9, 1999.

5.     «История европейской интеграции (1945 – 1994)» под ред. А.С. Намазовой, Б.Эмерсон - М., 1995.

6.     «Мировая экономика» под ред. А.С. Булатова – М, 2000.

7.     Пищик В.Я. Процесс становления евро, проблемы и перспективы // Деньги и кредит, 2001, №6

8.     Шенаев В.Н. «Особенности экономического развития Западной Европы» - М., 1993.

9.     «European Integration. The origins and growth of the European Union» Dr Klaus-Dieter Borchardt. - Люксембург, 1995.

Ресурсы в Интернете.

1.  http://www.evro.ru/ – «Единая Европа - Единая валюта».

2.  http://europa.eu.int/ – «Europa – The European Union On-Line».

3.  http://www.eur.ru/ – Представительства ЕвроКомиссии в России.

4.  http://www.eur.ru/neweur/emag – Журнал «Европа».

5.  http://members.fortunecity.com/podgol/index.htm – Европейская интеграция

Приложение 1

ВВП и население стран — участниц ЕС и стран — кандидатов в Сообщество (данные за 1997 г.)

Страны	ВВП на душу населения (по ППС), ЭКЮ*	Население, млн чел.
15 членов ЕС	17300	372,1
Первой очереди:
Словения	10100	2,0
Кипр	10 173	0,7
Чехия	9100	10,3
Венгрия	6300	10,2
Польша	5300	38,6
Эстония	3900	1,5
Второй очереди:
Словакия	7100	5,3
Болгария	4200	8,4
Румыния	4100	22,7
Литва	3900	3,7
Латвия Итого по кандидатам	3100 5513	2,5 105,3

Обменный курс в конце 1997 г. составил 1,1 долл. за ЭКЮ.

«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.455

Приложение 2

Таблица курсов пересчета европейских валют в евро

Австрийский шиллинг	13,7603
Итальянская лира	1936,27
Бельгийский франк	40,3399
Люксембургский франк	40,3399
Немецкая марка	1,95583
Голландский гульден	2,20371
Греческая драхма	340,750
Португальский эскудо	200,482
Ирландский фунт	0,787564
Финляндская марка	5,94573
Испанская песета	166,386
Французский франк	6,55957

Источник: http://www.evro.ru/

[1] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.380.

[2] Астапенко В.А. Эволюция Европейского союза. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000, с. 2.

[3] Там же.

[4] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.394.

[5] Е.С.Акопова, О.Н.Воронкова, Н.Н.Гаврилко. Мировая экономика и международные экономические отношения. Ростов-на-Дону. 2001. с.394.

[6]«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.458.

.

[7]«Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова, М-2000. с.457

[8] Там же

[9] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.460.

[10] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.460.

[11] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.462.

[12] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.463.

[13] Там же

[14] «Мировая экономика» под ред. А.С.Булатова. М-2000. с.463.