Антикризисное управление как новая парадигма управления

Антикризисное управление как новая парадигма управления

В статье исследуются различия и взаимосвязи стратегического и антикризисного управления. Предлагаются пути дальнейшего развития антикризисного управления на стыке экономики, психологии, физиологии, права, управления и других наук. Делается вывод о том, что антикризисное управление - это новая парадигма управления. На смену модели «объект управления - механическая система» пришла модель «объект управления - живой организм». Новая модель позволяет в рамках антикризисного управления изучить адаптацию объекта управления к переменам как атрибутивное свойство любого живого организма. Исследуются концепции «объект управления - живой организм» и «интеллектуальный капитал». Изучается гносеологическая взаимосвязь между рефлекторным кругом Н.А. Бернштейна, динамическими стереотипами (поведения) И.П. Павлова, управленческими стереотипами и «формулой успеха» Д.Сулла, а также теорией рефлексивности Дж. Сороса и взглядами Ф. Фон Хайека на экономический цикл. Анализируется роль стереотипов поведения (управления) в возникновении кризисов общественного производства.

Антикризисное управление, прогноз, кризис, объект управления, динамические стереотипы поведения (управления), реинжиниринг, реструктуризация, процедуры банкротства, конкурсное производство, А. Смит, Н.А. Бернштейн, И.П. Павлов, К. Маркс, Дж. Сорос, Д.Н. Сулл, Ф. Фон Хайек.

Антикризисное управление как понятие стало активно использоваться в последние десятилетия. Как правило, оно определяется как «…управление, определенным образом предвидящее опасность кризиса, предусматривающее анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий кризиса и использование его факторов для последующего развития (выделено нами, П.У.)».

1. Различия и взаимосвязи стратегического и антикризисного управления

В рамках антикризисного управления делаются попытки решать все указанные вопросы. Однако отметим недостатки этого определения. Во-первых, из приведенного определения не очевидно, чем на качественном уровне антикризисное управление отличается от стратегического управления. Раскрывая вопрос о том, что стратегическое управление должно своевременно распознавать проблемы и иметь механизм их решения, авторы одноименного учебника далее пишут: «Управленческая реакция на опасности и угрозы должна следовать не после того, как они уже осуществились, используя принцип «тушения пожаров»; центр тяжести управления должен сместиться в сторону действий по недопущению и минимизации потерь, если избежать их невозможно». Сходство приведенных задач, исходя из данного определения, может послужить основанием для того, чтобы определять антикризисное управление лишь как один из инструментов стратегического менеджмента (еще одну стратегию). Стратегическое управление, действительно, имеет в качестве одного из своих инструментов антикризисную стратегию. Именно эту стратегию по традиции принимают за антикризисное управление как самостоятельную дисциплину. Мы разделяем точку зрения тех ученых и экономистов, которые считают, что такой взгляд на антикризисное управление, заведомо ограничивает его возможности.

Во-вторых, опыт развала СССР, стремительного вхождения мировой экономики в кризис 2008- 09 годов, личный опыт работы в качестве менеджера, арбитражного управляющего, а также руководителя временных администраций по управлению коммерческими банками и т.п. позволяет сделать следующий вывод. Предвидение кризиса - это желаемая, словно линия горизонта, но очень часто не достижимая в повседневном управлении цель при данном уровне развития производительных сил и производственных отношений современного общества. Оправдана точка зрения ученых, по мнению которых поиск наиболее вероятного варианта будущего и выработка основанной на нем стратегии эффективна в относительно стабильной бизнес - среде. Однако в ситуациях с высокой степенью неопределенности, в лучшем случае, такой подход способен принести лишь незначительную пользу, а в худшем – просто опасен. Эффективно предвидеть аномальное, неизвестное и маловероятное, порождающее кризис не возможно. Оценить предпринятые в ходе подготовки к кризису меры по недопущению и/или минимизации потерь, видимо, возможно, в частности, с помощью имитационного моделирования. В рамках стратегического управления также используется анализ факторов. Однако все эти оценки могут содержать серьезную погрешность. В рамках современного антикризисного управления основное внимание уделяется не предотвращению заблаговременно выявленных предпосылок кризисов, а, как отмечалось выше, «тушению разгоревшихся пожаров». Кроме этого, в период кризисов обычно активно анализируют его последствия и подсчитывают убытки. Следовательно, если исходить из того, что приведенное выше определение антикризисного управления адекватно отражает его предмет, это может свидетельствовать или о неэффективности самого антикризисного управления, как целостной системы управления в принципе или о кризисе той методологии, которая в настоящее время используется специалистами в области антикризисного управления. Такие выводы, на наш взгляд, не правомерны.

В- третьих, анализируя причины экономических кризисов, специалисты, как правило, указывают множество причин. Множеством причин психологически удобно объяснять уже случившийся кризис. Между тем, насколько хорошо множество факторов продвигает нас в вопросах прогнозирования (предвидения опасности) кризисов, о котором идет речь в цитируемом определении? Выше мы отмечали, что множество факторов порождает неопределенность, в условиях которой прогнозирование становится опасным. Если есть множество причин, то эти причины связаны системно. Однако любая система удовлетворяет следующим условиям. 1) Поведение каждого элемента системы влияет на поведение системы в целом. 2) Поведение элементов и их воздействие на целое взаимозависимы. Наконец, 3) если существуют подгруппы элементов, то каждая из них влияет на поведение целого и ни одна из них не оказывает такого влияния независимо. Этот подход обязывает нас учитывать следующие свойства системы факторов, порождающих тот или иной кризис («кризисных» факторов). 1. Каждая часть этой системы (1) обладает качествами, которые теряются, если ее отделить от системы. Каждая система (2) обладает такими качествами - и существенными,- которые отсутствуют у ее частей. Мониторинг отдельных факторов приводит к нежелательным последствиям. В преддверии последнего кризиса все аналитики отмечали бурное развитие рынка недвижимости и деривативов, которые в значительной степени формировались за счет кредитов. Как правило, в этом видели развитость финансового рынка, т.е. позитивную сторону. Еще «весной- летом 2008 года,- отмечал Е. Гайдар, - модными были публикации о том, что мирового экономического кризиса не будет, что рецессия в экономике США маловероятна, что даже если она случится, темпы экономического роста не изменятся, что в силу увеличивающегося спроса на энергетические товары в Китае и Индии падение цен на них маловероятно». Однако в дальнейшем стало очевидным, что стремительное развитие этих рынков, наравне с другими факторами как раз и породили кризис. Не изучив «кризисную» систему, но, изучая отдельные ее факторы, мы не можем определить для себя мультипликативный эффект, который складывается в этой системе. Между тем в какой- то неожиданный момент именно этот мультипликативный эффект оказывается для аналитиков самостоятельным кризисным фактором, который как будто бы взялся невесть откуда. Следовательно, «многофакторный подход» в исследовании кризисов создает проблемы при построении корректных прогнозов развития экономики.

Следует также обратить внимание, что большинство сложившихся систем уже имеют устойчивые определения (понятия). В этой связи, возможно, на данном этапе развития антикризисного управления как науки было бы продуктивно рассмотреть вопрос об альтернативе концепции «многофакторного» процесса возникновения кризиса, изучив мультипликаторы кризисных систем в качестве самостоятельного объекта исследования. В случае успеха это может способствовать прогрессу в исследовании кризисов. На наш взгляд, положительные шаги в этом направлении, связаны с исследованиями Д.Н. Сулла в области «формулы успеха», как системы управленческих стереотипов, определяющих социальные процессы, а также теорией «черного лебедя » Н. Талеба. Параллельно развивается теория рефлексивности Дж. Сороса, которая изучает конкретные формы проявления стереотипов поведения на глобальных рынках. Очевиден интерес к экономическим взглядам Ф.Фон Хайека. В- четвертых. «Управление, определенным образом предвидящее опасность кризиса» предполагает анализ. Однако экономический анализ- это самостоятельная область знаний. Как отмечалось выше, он используется, как в стратегическом, так и в антикризисном управлении. Отметим также, что известные виды анализа, на которых строятся прогнозы будущего, предполагают сравнение и оценку. Это может быть непосредственная экстраполяция данных, характеризующих прошлое, на будущее; использование для этих целей всевозможных поправочных коэффициентов, составленных с учетом прошлого опыта, или опора на теории, подтвержденные полученным ранее эмпирическим материалом (например, «гауссова кривая» или фрактальная геометрия Б. Мандельброта и т.д.). В этой связи В. Мау остроумно замечает: «Подобно тому, как генералы всегда готовятся к войнам прошлого, политики и экономисты неизменно готовятся к былым кризисам. До поры до времени это срабатывает – пока приходится иметь дело с экономическим циклом, то есть с повторяющимися проблемами экономической динамики». Иными словами, «Черный лебедь» Н. Талеба, олицетворяющий приход кризиса, своевременно не распознается с помощью «слабых сигналов - ранних и неточных признаков ». Он непредсказуем, порождает качественные последствия для объекта управления и, как правило, позволяет увидеть связь с прошлым только задним числом. В этих условиях открытым остается вопрос, что делать, если мы оперируем методологией одного лишь стратегического менеджмента в условиях глобальной неопределенности, который ориентируется на прошлый опыт? - Точка зрения опытных управленцев состоит в том, что «важен творческий поиск». Соответственно, «ориентация на прошлый опыт, как правило, не имеет смысла (выделено нами, П.У.)». Это ограничивает ценность прогнозов будущего, полученных на основе классического анализа, в том числе кризисов в социальной сфере. В то же время такой анализ и созданные на его основе прогнозы являются необходимым элементом любого менеджмента. Однако они не являются тем особым признаком, который выделяет антикризисное управление как самостоятельный вид науки и деятельности.

В- пятых, вне зависимости от того, каким анализом руководствовался управленец и, соответственно, когда у него пришло прозрение, рано или поздно наступает момент истины. В этой ситуации надо незамедлительно в рамках мер по снижению отрицательных последствий кризиса и для использования его факторов для последующего развития принять решение об изменении существующей стратегии. На первый взгляд, проблема напоминает замену испорченных деталей в какой- либо механической системе. Какая- то деталь дает сбой. Надо эту деталь вытащить и на ее место поставить новую, которая будет работать более эффективно. В механических системах это, как правило, - решаемая задача. Что же в социальных системах? Опыт перехода административно- командной экономики стран бывшего СССР на капиталистические рельсы хозяйствования показывает, что заменить одну стратегию на другую бывает очень сложно. Возникает нетривиальная управленческая задача, которую можно сформулировать следующим образом. Существующей стратегии на смену надо принять другую стратегию. И та, и другая стратегия понятно как работает. Вопрос, как от одной стратегии перейти к другой, т.е. как адаптировать старую систему, привыкшую к старой стратегии, к новой стратегии, к новым условиям? Складывается впечатление, что этот вопрос ставится в рамках стратегического управления, однако эффективно он должен быть решен в рамках антикризисного управления как самостоятельной науки об адаптации к переменам. Наконец, в - шестых, антикризисные управляющие должны уметь проводить экономический мониторинг, анализ финансового состояния, иметь глубокие познания в области гражданского законодательства и проведения процедур банкротства, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д. На данном этапе развитием этих навыков может ограничиться подготовка антикризисных управляющих, которые собираются проводить по решению арбитражного суда процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако нельзя забывать, что объектом антикризисного управления могут быть всевозможные социальные, а также и биологические системы . Наличие широкого спектра объектов антикризисного управления требует дополнительных исследований на основе общей методологии, которые открывают новые горизонты. Данная методология предполагает, что в качестве модели объекта управления должна использоваться не механическая система, а живой организм.

2. Антикризисное управление как новый этап в развитии теории менеджмента. «Объект управления – живой организм» как адекватная модель управления на современном этапе развития общества

На наш взгляд, антикризисное управление как наука, учебная дисциплина и вид деятельности имеет свои качественные особенности. Оно активно использует стратегический и оперативный менеджмент в качестве своих подсистем. В то же время антикризисное управление - это целостная система управления, которая имеет собственный предмет (объект) как для управления, так и для дальнейшего исследования, а также свой метод.

Оно направлено на адаптацию объекта управления к любым вызовам времени (переменам), которые связаны с изменениями как

- его собственных элементов (всей внутренней среды), так и

- внешней системы, элементом которой является сам объект нашего управления (мировая экономика).

В данном случае важно подчеркнуть, что антикризисное управление не ставит своей главной целью сохранение объекта управления в неизменном виде. Объект управления - живой организм должен развиваться, в том числе и под воздействием внешних факторов.

Напротив, стратегический менеджмент исходит из задачи «сохранения» объекта управления, полагая, что «основной источник проблем находится вне организации» . Такой подход вытекает из взгляда на «объект управления - машину», которую необходимо оберегать от возможных поломок, которые могут произойти из-за внешних воздействий. Главная задача антикризисного управления состоит не в мониторинге и прогнозах, которые могут помочь избежать (уклониться от надвигающихся) «проблем». Его задача состоит в том, чтобы развернуть надвигающийся (уже возникший) «вызов времени» в пользу жизни и, таким образом, адаптироваться к нему. Фактически речь идет о подходе, согласно которому проблемы «вовне» отражают те проблемы, которые имеются у соответствующего объекта управления «внутри». В этой связи в рамках процедур банкротства финансовое оздоровление и внешнее управление предприятий (организаций) преобразуются с учетом интересов кредиторов. В необходимых случаях на предприятиях - объектах антикризисного управления может поменяться собственник.

Схожие задачи решаются временной администрацией, которую Банк России может направить в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в тот или иной проблемный коммерческий банк и т.д. В рамках процедуры конкурсного производства, т.е. тогда, когда объект антикризисного управления принципиально не может удовлетворять требованиям рынка, идет процесс его ликвидации как юридического лица. Иными словами, в угоду внешним обстоятельствам корректируется внутренняя среда объекта управления. Пример качественного антикризисного управления на государственном уровне в настоящее время демонстрирует Китай. Потеряв в связи с мировым кризисом основные рынки сбыта своей продукции, Китай направил усилия на рост потребления своей продукции внутри страны, тем самым повышает уровень жизни, способствуя совершенствованию производительных сил своего общества.

Осуществляя адаптацию к переменам, антикризисное управление призвано уточнить фазу развития, в которой находится объект управления, а также скорректировать сущностные его качества таким образом, чтобы он мог наиболее эффективно функционировать в окружающей его среде, в частности, в народном хозяйстве (если речь идет, например, о предприятии, банке и т.д.). Наконец, возвращаясь к теме нашего исследования, дополнительно подчеркнем, что объектом антикризисного управления (а также предметом исследования) могут быть не только предприятия, организации, а также всевозможные экономические отношения, возникающие в мировом хозяйстве. Антикризисное управление применимо также к биологически живым организмам, например, человеку и т.д. Между тем, стратегическое управление как наука и вид деятельности разрабатывались в качестве эффективного инструмента деятельности топ- менеджеров предприятий (организаций). При этом, как отмечалось выше, объект стратегического управления всегда рассматривался в качестве «механизма» или механической системы. Всевозможные кризисы, которые переживают различные объекты управления, в настоящее время не являются областью исследования одной дисциплины. Экономические кризисы исследуются в рамках экономических дисциплин. Однако такие исследования, как правило, не имеют необходимого инструментария, для того, чтобы исследовать влияние человеческого фактора на причины этого кризиса. Например, экономические дисциплины не изучают кризис личности как фактор и продукт кризиса экономического. Такие исследования могли бы проводиться на инструментарии, известном из физиологии и психологии, а также в рамках изучения организационного поведения. Однако системный кризис личности влияет на качество трудовых ресурсов, т.е. на производительные силы, которые, в свою очередь, определяют развитие производственных отношений, которые, в очередной раз, становятся объектом изучения экономических дисциплин. Выше мы отмечали, что факторы, которые определяют экономические кризисы, в настоящее время не изучены как единая система. Здесь же мы дополнительно отметим, что изучать необходимо сложную систему, т.к. она находится в пограничной области, как для экономических дисциплин, так и для области права («банкротное» законодательство), социологии, психологии, психиатрии и т.д.

Часть факторов, воздействующих на объект управления,- экономические, часть - психологические и т.д. Дисциплиной, которая проводит комплексные исследования во всех этих пограничных областях, может стать антикризисное управление. На наш взгляд, методология антикризисного управления, которую в этом случае предстоит разработать и внедрить, должна быть применима к любому объекту, если решается вопрос о его адаптации к новым условиям, независимо от того, находится он в них в текущий момент, или может оказаться в какой- то обозримой перспективе. Таким атрибутивным свойством обладает живой организм, но не механическая система. В рамках данной статьи мы не планируем проводить исследование циклов развития объектов антикризисного управления. Отметим лишь, что антикризисное управление предполагает углубленное изучение данного вопроса. Серьезный задел в изучении циклов развития объектов управления применительно к экономическим процессам содержится в работах российских ученых, Н.Д. Кондратьева и С. Глазьева.

Дополнительный импульс эти исследования могут получить на основании методологии, которая опирается на так называемую систему «меридианов», образующих, по мнению специалистов, проводящих исследования в Юго-Восточной Азии (Китай, Корея, Япония), 12 фаз для одного полного цикла развития любой биологической или социальной системы. Каждый полный цикл, имеющий продолжительность около 72 лет, представлен тремя волнами, каждая из которых объединяет четыре фазы.

Данная концепция опирается на следующие тезисы. 1) Фазы биологических и социальных систем имеют общие закономерности. 2) Нет «плохих» фаз. Есть деструктивные переходы от одной фазы к другой фазе развития. Эти деструктивные переходы связаны с ошибками субъектов, которые оказывают управленческое воздействие на объект управления. 3) Может быть неправильное понимание сущности той или иной фазы, которое осложнит соответствующий к ней переход. 4) Нельзя дважды войти в одну и ту же реку, точно также и объект управления, перейдя в другую фазу своего развития, становится качественно иным. Новая фаза предполагает качественно новую «физиологию» внешней и внутренней среды объекта управления. Во- первых, новая «физиология» объекта управления охватывает «мышечно-сухожильный» уровень, который применительно к социальным объектам управления, видимо, в первую очередь, связан с организацией бизнес процессов и производственной структурой (комплекс средств производства). Во- вторых, новая «физиология» охватывает «биохимический» уровень. В данном случае роль «кровеносной» и «лимфатической» системы для объекта управления выполняет, в частности, денежно- кредитная система и фондовые рынки. В- третьих, «новая психика» объекта управления включает в себя такие понятия, как «миссия», «стратегия» и т.д.

В конечном итоге все вышеизложенное подтверждает вывод о том, что «антикризисный менеджмент как теоретическая дисциплина может успешно развиваться, лишь интегрируя концепции и данные экономики, социологии, психологии, политологии и других гуманитарных наук. При этом вопросы методологии становятся первостепенными: анализ сложных, интегрированных явлений требует системного подхода». Цикличность развития «социального тела», а также этапы формирования науки об управлении просматриваются в исторической ретроспективе. Можно говорить о том, что новый кризис подвел некоторую черту под развитием науки об управлении «механическими» социальными системами. В настоящее время речь идет о новой парадигме управления. В сознании менеджеров предприятие как объект управления должна перестать восприниматься в качестве бездушной и неповоротливой «машины». На смену концепции «предприятие-машина» приходит концепция «предприятие - живой организм». Современное предприятие должно освоить антикризисное управление как качественно новый вид управления для того, чтобы развить у себя способность к перманентной самоадаптации.

Параллельно производительные силы и производственные отношения общества создают предпосылки для макроэкономического управления в рамках мировой экономики, которая, как единый организм, объединяет предприятия - свои органы. На этом уровне создаются эластичные механизмы, некоторым образом похожие по своим функциям на мышцы и сосудистые системы биологически живого организма. Эти органы способны эффективно манипулировать рынком, корректируя меновые пропорции, которые складываются между товарами в процессе общественного производства. Одним из наиболее оформленных «органов» экономического тела, на наш взгляд, являются современные деньги. Они не несут в себе реальной стоимости и, благодаря этому, выполняют функцию коррекции меновых пропорций в рыночной экономике (функцию инфляции). В свою очередь, изменение меновых пропорций понуждает экономику к структурным сдвигам, о которых пишут известные российские и зарубежные ученые и экономисты. Указанная функция современных денег позволяет корректировать меновые пропорции не только за счет снижения цен, как к тому вынуждали классические деньги, обладавшие реальной стоимостью в эпоху Великой депрессии начала ХХ века. В настоящее время неэффективные меновые пропорции корректируются как за счет снижения цен на переоцененные товары и услуги, так и за счет роста цен на «недооцененные» по отношению к ним активы (товары и услуги). В рамках сложившейся системы складываются проводящие (сосудистые) системы. Их роль выполняют национальные платежные системы, которые открывают государствам широкие возможности по проведению денежно- кредитной политики. Кроме этого функционируют международные системы расчетов. Эти системы опираются и, действуя во взаимосвязи, функционируют с фондовыми и валютными рынками мира как единое целое. Эти рынки, подобно сердцу перенаправляют денежную массу между различными денежными потоками, формируя платежный оборот по потребительским товарам и услугам, средствам производства, ценным бумагам и т.д., или, направляя ликвидность с одного национального рынка на другой. В том случае, если модель «объект управления - живой организм» будет реализована на практике в полном объеме, на более ранних этапах проявления кризиса, такой объект будет легко адаптироваться к грядущим переменам, в идеале «обтекая» любые кризисы общественного производства или используя его как дополнительный источник своего развития. Опираясь на модель «объект управления - живой организм», необходимо внедрить новую методологию, которая неразрывно связана с концепцией интеллектуального капитала, НR- менеджмента, теорией организационного поведения и прикладной психологией и т.д.

Похожие работы

Социология

Скачать

849890

0

0

... И. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1996. № 2. С. 55–62. 24.      Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993. Т. 2. № 3. С 16-26. 25.      Иванов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 21-27. 26.      Капусткина Е.В. Социальные реформы в России: история, современное ...

Управление персоналом как направление развития управленческой мысли в СССР

Скачать

90342

0

0

... период характеризуется социалистическим складом экономики и длится вплоть до 80-х годов 20 века, второй, являющийся переходным от социалистической до рыночной экономики, продлился до 90-х гг. Развитие управленческой мысли в СССР дало ощутимые результаты, такие, как НОТ, трудовой кодекс РФ, опыт ЦИТ, использование отечественного опыта японскими компаниями и проч. Не смотря на то, что менеджмент ...

Информация и её роль в обеспечении социального управления

Скачать

49579

0

0

... или их извращенное использование превращает информацию из большого блага общественного прогресса в такое же зло, может стать тормозом в принятии управленческого решения. 2. Информация и её роль в обеспечении социального управления Под информацией понимаются сведения, полученные в результате переработки данных, представляющих собой сигналы, из которых извлекается информация.[6] С точки зрения ...

Разработка автоматизированной системы управления документооборотом в ООО "Анелик"

Скачать

122220

13

19

... чем перейти непосредственно к разработке пользовательского интерфейса (ПИ), определим основные требования, предъявляемые к разработке интерфейса пользователя. Разработка пользовательского интерфейса (ПИ) ведется параллельно разработке архитектуры Автоматизированной Системы Управления документооборотом и разработке баз данных в целом и в основном предшествует её имплементации. Процесс разработки ...