Навигация
ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
116609
знаков
0
таблиц
0
изображений
2.2 ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК (ст. 50 Закона). Вместе с тем, подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:
а) не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК. Специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания по следующим причинам: целью проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со ст.134, 136 АПК, является определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, в том числе их раскрытие, выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении спора. Все эти задачи решаются арбитражным судом при подготовке дела о банкротстве иными процессуальными средствами;
б) подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим в ходе осуществления наблюдения.
В соответствии со ст. 2 Закона, наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В данной формулировке перечислены основные задачи наблюдения. Проиллюстрируем их в сравнении с основными задачами подготовки дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке искового производства:
а) обеспечение сохранности имущества должника.
Фактически выполняет роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве).
б) проведение анализа финансового состояния должника.
Основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установление несостоятельности или состоятельности должника. Таким образом, анализ финансового состояния должника есть ничто иное, как сбор основных доказательств по делу о банкротстве (естественно, что должник, кредиторы и иные участники дела могут представлять и свои доказательства).
в) составление реестра требований кредиторов.
Данным способом определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
г) проведение первого собрания кредиторов.
Его целью является выявление мнения большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, то есть в отношении дальнейшей судьбы должника.
В то же время, правовую природу наблюдения можно охарактеризовать и как способ реализации (исполнения) судебного акта – определения арбитражного суда о введении наблюдения. Основной задачей определения арбитражного суда, в силу ч. 1 ст. 184 АПК, является решение вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение о введении наблюдения выполняет две основные функции: им возбуждается производство по делу о банкротстве (иначе говоря, запускается механизм (маховик) банкротства) и ограничивается дееспособность должника в целях обеспечения прав кредиторов. Назначение, при введении наблюдения, временного управляющего, роль которого можно уподобить роли комиссара в армии, преследует определение лица, ответственного за исполнение определения.
Совокупность перечисленных характеристик наблюдения позволяет дать, с процессуальных позиций, следующее его понятие: наблюдение – процедура банкротства, целью которой является исполнение судебного акта арбитражного суда и осуществление подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство арбитражного суда по делу о банкротстве производится по правилам, установленным АПК (глава 19), без каких-либо особенностей, за исключением обязательности проведения его в коллегиальном составе, состоящем из не менее чем трех профессиональных судей.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 АПК). Однако, это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства (ст. 71, 100 Закона О банкротстве). Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично. В частности, единолично судья принимает заявление о признании должника банкротом (ст. 42 Закона О банкротстве), проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения (ст. 48 и ч.1 ст. 49), проводит подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 50), рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы (ч.1 ст. 60).
Возможность единоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами: большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, и необходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрения дела коллизии. Как показала практика применения Закона о банкротстве 1998 г., по которому все судебные заседания суд должен был проводить в коллегиальном составе, это обстоятельство часто препятствовало оперативному рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и возражений.
В состав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены только судьи арбитражных судов (профессиональные судьи), арбитражные заседатели привлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут (ч. 2 ст. 223 АПК).
Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется, как уже отмечалось выше, особым составом участников, качественный спектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и, соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и порою сталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степень отношения к судебному процессу.
Именно этим обстоятельством: разным уровнем интереса к исходу процесса, и, соответственно, различными целями участия – продиктована необходимость дифференциации участников дела, имеющих отношение к должнику, на две группы: лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона О банкротстве) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона О банкротстве). В общем-то, такое деление известно и традиционному арбитражному процессу: к лицам, участвующим в деле относятся стороны, третьи лица и заявители, к лицам, участвующим в процессе – представители, эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст. 54 АПК). Но законодательство о банкротстве вкладывает в деление участников процесса иной смысл. К лицам, участвующим в деле, имеющим полный объем процессуальных прав, предоставленных АПК и Законом о банкротстве, оно относит тех лиц, чьи, прежде всего, имущественные интересы, затрагиваются рассмотрением дела, а именно: кредиторов (в том числе уполномоченные органы и органы исполнительной власти) и должника, а также арбитражного управляющего, непосредственно осуществляющего процедуры банкротства.
В соответствии с АПК к лицам, участвующим в арбитражном процессе, отнесены лица, содействующие осуществлению правосудия (они же являются участниками и арбитражного процесса по делу о банкротстве). Закон о банкротстве к таким лицам относит всех остальных участников правоотношений, в которые вступает должник, чьи личные, имущественные и иные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения дела. Это – работники должника (в лице их представителя, избираемого на собрании или конференции трудового коллектива), участники общества, товарищества или кооператива (также в лице их представителя), собственники имущества должника – унитарного предприятия, представитель собрания или комитета кредиторов (ст. 35 Закона О банкротстве).
Указанные лица, хотя и имеющие собственные интересы в отношении должника, в том числе имущественные, по ряду причин лишены законодателем права быть полноправными участниками дела о банкротстве. Им предоставлено только право участвовать в судебном разбирательстве и высказывать свое мнение (их можно сравнить с участником собрания, обладающим правом совещательного голоса), которое может быть и учтено судом при принятии судебного акта, но не может быть принято в качестве основного доказательства при определении факта несостоятельности. Такие лица не имеют, к примеру, права обжаловать судебные акты арбитражного суда, действия лиц, участвующих в деле.
Поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, его участниками не могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители по таким делам не могут изменять основание или предмет своих требований, увеличивать или уменьшать размер требований. Не может требование о признании должника банкротом быть объединено с исковым и иным требованием (например, о взыскании долга или об оспаривании акта). В то же время, кредиторы могут объединить свои требования о признании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Закона О банкротстве), например, если размер требований каждого из них к должнику не достигает минимальных величин.
Арбитражный управляющий является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом, наряду с арбитражным судом, определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.
Специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к результатам судебного разбирательства у него отсутствует. Основной задачей арбитражного управляющего является руководство процедурами банкротства, от чего зависит его доход как предпринимателя. Работу арбитражного управляющего можно сравнить с деятельностью по исполнению судебного акта, но, в большей степени, самостоятельной, поскольку основные пути решения стоящих перед ним задач определяются не судебным актом, а им самим. Необходимостью предоставления арбитражному управляющему возможности осуществления достаточно автономной, инициативной деятельности, определяется наделение его полным объемом равных с кредиторами и должником процессуальных прав.
Закон О банкротстве не называет среди участников дела о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – СРО), поскольку они непосредственно в арбитражном процессе не участвуют. Однако положения Закона, определяющие порядок назначения арбитражным судом арбитражного управляющего, позволяют утверждать, что указанные организации, обладая правом представлять арбитражному суду список кандидатов в арбитражные управляющие (ст. 45) и тем самым оказывать достаточно существенное влияние на ход судебного процесса в целом и процедур банкротства, в частности, наделены определенной процессуальной правоспособностью и фактически, пусть и достаточно завуалировано, участвуют в рассмотрении дела.
Проверка конституционности Закона О банкротстве на предмет назначения арбитражных управляющих из членов СРО была проведена Конституционным Судом (Постановление КС №12-П от 19.12.2005)[10]. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Г. Меженцева на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве. Конституционный суд рассмотрев жалобу установил следующее:
«Несоответствие указанному требованию, а также несоблюдение установленного статьями 15 и 45 Закона О банкротстве порядка отбора кандидатуры для утверждения в должности арбитражного управляющего послужили для Арбитражного суда Белгородской области основанием отказа в удовлетворении заявления гражданина А.Г. Меженцева об утверждении его в должности конкурсного управляющего ООО «Плодоовощконсерв» (определение от 17 сентября 2004 года).
Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты «а», «в», «ж») Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких средств, направленных на защиту, как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.
Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона О банкротстве 1998 года арбитражный управляющий действовал на основании лицензии. Соответственно, в Законе О банкротстве лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из СРО. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из СРО арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.»
В тоже время надо признать, что в среде юристов многие к явлению СРО относятся критически[11]. Например, можно назвать заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского (одного из разработчиков Закона О банкротстве), заместителя начальника Управления законодательства ВАС РФ С.В. Сарбаша, судью Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичева, младшего научного сотрудника, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Д.О. Грачева, адвокатов И.В. Перегудова и Ю.В. Тая. Их точка зрения такова: арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от СРО. Отсутствие порядка распределения поступающих в адрес СРО заявок на предложение кандидатур арбитражных управляющих не способствует справедливому обеспечению их работой. Кредиторы устранены от участия в выборе управляющего, а арбитражный суд лишен дискреционных полномочий, так как обязан назначить одну из предложенных СРО кандидатур. Закон о СРО не нужен, так как суть этой доктрины не обеспечит соблюдение основных принципов российского права, сформулированных в ст. 1 ГК РФ, – принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип добровольности приобретения и осуществления гражданских прав.
Сидакова З. отмечает, что при ФСФО России аккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисному управлению[12]. В большинстве случаев это лица, пытающиеся в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы. К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет, как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Учитывая, что замена руководителя обанкротившегося предприятия это не самоцель процедуры, по ее мнению, представляется целесообразным внести изменения в Закон О банкротстве, разрешив оставлять в качестве арбитражного управляющего руководителя обанкротившегося предприятия. Эта мера позволила бы сократить время на проведение, как процедур антикризисного управления, так и ликвидации предприятий-банкротов, повысит эффективность этих процедур.
Похожие работы
... , поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются все выплаты кредиторам и оплачиваются расходы. Часть вторая п.3 ст. 56 ГК РФ определила еще один источник пополнения конкурсной массы: «если несостоятельность (банкротство)юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные ...
... : после возбуждения дела удовлетворил часть требований так, что оставшаяся сумма была меньше 500 минимальных заработных плат. Суд заявление отклонил. Однако Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривает не менее спорный способ для возбуждения производства по делу о несостоятельности - по заявлению прокурора. В этом вопросе наше законодательство расходится с мировой ...
... увеличивая число кредиторов. Необходимо наведение порядка до наступления безнадежного положения, когда денег не дают даже на текущую деятельность. И в таком положении оказалась большая часть российских предприятий. 1.4.Антикризисный менеджмент: понятия и инструменты 1.4.1.Понятие, цели и задачи антикризисного менеджмента Антикризисный менеджмент определяется западноевропейскими экономистами, как ...
... . Ему посвящена глава 7, включающая десять статей, подробно раскрывающих форму, содержание и правовые последствия заключенного мирового соглашения. Глава 2. Общая характеристика современного института банкротства. Итак, в настоящее время, наряду с гражданским кодексом, основным источником регулирования несостоятельности - является Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Как уже отмечалось, ...
0 комментариев