ПРОИЗВОДСТВО ПО ВЫНЕСЕНИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ И ИХ ПЕРЕСМОТРУ

2.3 ПРОИЗВОДСТВО ПО ВЫНЕСЕНИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ И ИХ ПЕРЕСМОТРУ

По результатам судебного производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение, либо определение.

Решение выносится в случае разрешения дела по существу. В случае, если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (ст. 53 Закона О банкротстве). Если в ходе судебного разбирательства установлено, что должник признаков несостоятельности не имеет, а также, если банкротство является фиктивным, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом, которое является основанием для восстановления его дееспособности (ст. 55, 56).

Случаи, когда арбитражный суд по результатам судебного разбирательства выносит определение, можно условно разделить на две группы: при введении реабилитационной процедуры и при прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения).

Законом предусмотрены две реабилитационные (другое наименование – реорганизационные) процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление. Решение об их введении принимается арбитражным судом в случаях, когда должник имеет признаки несостоятельности, но предполагается, что его платежеспособность может быть восстановлена. Определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления является промежуточным судебным актом: в случае восстановления платежеспособности по результатам указанных процедур, арбитражный суд прекращает производство по делу (ст. 57), если же платежеспособность не восстановлена, арбитражный суд, как правило, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 88, 119).

Прекращение производства по делу о банкротстве производится арбитражным судом в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заключения мирового соглашения и утверждения его судом, отказа всех кредиторов от требований о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, завершения конкурсного производства (ст. 57). Указанные случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства – института материального и процессуального права.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом, в основном, в случаях, установленных ст. 148 АПК, в частности:

а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п.3 ст.48 Закона О банкротстве);

б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;

в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:

а) все они подлежат немедленному исполнению;

б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т. д. (ст. 126 Закона О банкротстве). Можно сказать, что немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории: «Постановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества».

Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве, вытекающего из, во многом, публичного характера возникающих после возбуждения дела судом отношений: «Необходимы такие меры оглашения судебного определения, признавшего лицо несостоятельным, которые могли бы достичь до сведения заинтересованных лиц». Опубликование сведений о принятых судебных актах, в настоящее время, в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона О банкротстве, в обязательном порядке производится в «Российской газете», официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации (п.1 ст.28), может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации (п.4 ст.28, п.3 ст.54). Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст. 54 Закона О банкротстве, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.

В отношении возможности обжалования решений и постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве, действует общий принцип, установленный АПК: решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

При решении вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, законодатель расширил границы того подхода к праву на обжалование определений, который установлен ст.188 АПК и, в соответствии с которым, могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона О банкротстве, в деле о банкротстве могут быть обжалованы все определения, принятые арбитражным судом. Но, при этом, законодатель установил дифференцированные сроки и порядок обжалования определений: те определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК и Законом о банкротстве, подлежат обжалованию в суды и апелляционные и кассационные инстанции в сроки, установленные АПК; остальные определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок с момента их принятия (п. 3 ст. 61).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что рассмотрение в суде дел о банкротстве происходит на основании АПК и Закона О банкротстве. Закон О банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и мер по его предупреждению.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств содержатся в § 2 и 3 гл. X Закона О банкротстве.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 подчеркивается, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражному суду. Согласно п. 14 этого Постановления «при разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов)»[13]. Все требования удовлетворяются за счет принадлежащего предпринимателю имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в следующей очередности (ст. 25 ГК):

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества;

в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются только после полного расчета с кредиторами предыдущей.

При недостаточности денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Индивидуальный предприниматель может добровольно объявить себя банкротом, для чего ему необходимо получить согласие всех своих кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. В случае выявления фактов сокрытия имущества либо незаконной передачи имущества третьим лицам кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе требовать обращения взыскания на это имущество.

По завершении процедуры банкротства (с момента вынесения решения суда, а при внесудебном порядке – после расчетов с кредиторами на основании официальной публикации о банкротстве) государственная регистрация лица в качестве предпринимателя утрачивает силу. Все дальнейшие споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Закон о банкротстве устанавливает, что индивидуальный предприниматель не может быть вновь зарегистрирован в этом качестве в течение одного года после признания его банкротом (ст. 216).

Основанием признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Глава крестьянского хозяйства вправе подать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом при наличии письменного согласия всех членов хозяйства.

Закон О банкротстве устанавливает возможность финансового оздоровления хозяйства путем применения процедур финансового оздоровления и внешнего управления (ст. 219). Финансовое оздоровление вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или переработанной продукции. Срок финансового оздоровления может быть продлен, если в течение финансового оздоровления были стихийные бедствия, эпизоотии или другие обстоятельства, носящие чрезвычайный характер.

По решению кредиторов в случае возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный суд может ввести внешнее управление. Тогда суд утверждает внешнего управляющего, полномочия которого может выполнять и глава крестьянского хозяйства с согласия внешнего управляющего.

В случае признания хозяйства несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в конкурсную массу включаются имущество, являющееся общей собственностью членов хозяйства, право аренды земли, а также другие имеющие денежную оценку имущественные права. Земельный участок может отчуждаться в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Имущество, не являющееся общими средствами главы хозяйства и членов хозяйства, не включается в конкурсную массу. Требования личного характера не объединяются с требованиями к хозяйству и должны удовлетворяться из личного имущества членов хозяйства.

При продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие-должника путем проведения торгов. Преимущественное право на покупку имеют лица, владеющие земельными участками, непосредственно примыкающими к продаваемому участку, и занимающиеся сельскохозяйственным производством.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании крестьянского хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства государственная регистрация главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Так как Закон о банкротстве не предусматривает в данном случае срока, по истечении которого он вправе снова зарегистрироваться в качестве предпринимателя, глава хозяйства может начать новую деятельность в области предпринимательства сразу после завершения процедуры банкротства.

Закон О банкротстве предусматривает банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, если он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить свои обязанности по уплате обязательных платежей. Сумма его долга должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества, а соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Эти положения действуют со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона О банкротстве).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов (п. 1, ст. 61 ГК РФ). По мнению правоведов в связи с принятием Закона о некоммерческих организациях, а также иных законов об организационно-правовых формах коммерческих организаций, которые не включены в этот Закон, указанный перечень следовало бы дополнить новыми, предусмотренными этими законами организационно-правовыми формами, предназначенными для некоммерческих организаций, участвующих в предпринимательской деятельности[14].

Требования кредиторов при банкротстве удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 64 ГК РФ:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Банкротству кредитных организаций, в т.ч. банков, посвящен Федеральный закон от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». До 1 января 2005 г. сохранялось действие Федерального закона от 24.06.99 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». На основании п. 1 ст. 231 Закона о банкротстве к указанным субъектам с 1 января 2005 г. применяется § 6 гл. IX Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в институте о банкротстве занимает центральное место. Однако нормы федеральных законов о банкротстве 1992 и 1998 годов, которыми регулировались основания и порядок установления упомянутой задолженности оказались явно неудовлетворительными. Их применение нередко приводило к злоупотреблениям и переделу собственности.

В соответствии с Законом О банкротстве 1998 г. основаниями для признания требований кредиторов установленными выступали: (1) признание требований должником; (2) судебное решение о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве; (3) определение арбитражного суда, установившего размер задолженности в рамках дела о банкротстве.

Под признанием требований кредитора должником понималось письменное согласие с обоснованностью и заявленным размером имущественных претензий, выраженное до принятия судом заявления о признании его банкротом: надлежащим образом оформленные акты сверки взаиморасчетов; письма должника с обязательством уплатить сумму долга в будущем; другие документы, подписанные уполномоченным лицом должника.

При этом факт признания задолженности должен был иметь место до даты принятия судом заявления о банкротстве должника, поскольку после принятия заявления порядок признания или оспаривания требований подчинялся иным правилам, установленным нормами закона о банкротстве.

Недобросовестный должник путем признания необоснованных требований мог искусственно сформировать список «своих» кредиторов, которые при осуществлении дальнейших процедур банкротства проводили бы решения в его интересах или в интересах его бывших руководителей. Яркими примерами таких действий должника могут служить, например, дела о банкротстве ГУП ВЗ «Ремстроймаш», ОАО НП «Птицефабрика «Карповская», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин»[15].

Обоснованность требований кредитора и возражений должника проверялась в судебном заседании в присутствии представителя должника, представителя кредитора и арбитражного управляющего. По результатам исследования доводов сторон арбитражный суд выносил определение, которое на основании ст.46 закона считалось окончательным и обжалованию не подлежало. Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. положения норм Закона О банкротстве 1998 г. о том, что это определение арбитражного суда не подлежит обжалованию, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации и недействующими.

Закон О банкротстве 2002 года существенно изменил нормы, касающиеся оснований и порядка установления размера требований кредиторов.

На основании п.3 ст. 4 и п.6 ст. 16 нового закона право принятия решения о включении или не включении требований кредиторов в реестр предоставлено только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Единственное исключение из этого правила – возможность включения в реестр требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий может быть осуществлено по представлению арбитражного управляющего.

Признание долга должником и решение суда о взыскании задолженности, вынесенное до начала процесса о банкротстве по новому закону не являются способами установления размера требований кредиторов.

Установление обоснованности размера претензий кредиторов только судом исключает возможность злоупотреблений со стороны нашедших общий язык кредитора и должника. Представляется, что именно эту цель преследовал законодатель изложенной новеллой. Дополнительные полномочия усиливают позиции арбитражного суда в процессах о банкротстве, позволяют заново, по своему усмотрению оценить взаимоотношения между кредитором и должником и, тем самым, повышают независимость суда.

В качестве примера приведем дело № А-53-2236/04-C2-8 от 06.03.06 Арбитражного суда Ростовской области об изменении размера требований кредитора ЗАО «Донгаздобыча» к кредитору ООО «Ресурс-Бизнес-Центр». ЗАО «Донгаздобыча» предъявило к ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» требования в размере 35299712 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 808 456 руб. 04 коп. пени. При рассмотрении заявления установлено, что ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» является конкурсным кредитором ЗАО «Донгаздобыча»[16].

При рассмотрении дела суд учел следующее:

при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1, ст. 395 ГК РФ);

согласно п. 27 постановления № 33/14 от 04.12.2000 г. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе[17], может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона О банкротстве размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства;

в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона О банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов с даты введения внешнего управления, в частности, до момента удовлетворения указанных требований. До момента полного удовлетворения должником требований кредитора размер мораторных процентов не может быть установлен.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 184-185 АПК определил Включить требования кредитора 000 «Ресурс-Бизнес-Центр» в размере 6 336 813 руб. 86 коп. проценты и 848 522 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Донгаздобыча» с очередью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди. В остальной части – отказать.

Сама процедура судебного установления размера требований кредиторов по Закону О банкротстве изменилась и несколько отличается в зависимости от стадии процесса о банкротстве. На стадии подачи заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, действуя в рамках ст.48 Закона О банкротстве 2002 г., проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику с извещением о нем должника, заявителя и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении. По итогам рассмотрения суд выносит одно из трех определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.33 и ст.39 закона определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения может быть вынесено только при условии, что кредитор предварительно (до подачи заявления о банкротстве) принял меры по взысканию задолженности через суд. Затем судебное решение о взыскании долга предъявил к принудительному исполнению, а судебный пристав составил акт о невозможности взыскания. Жесткость этого правила должна послужить препятствием для необоснованного возбуждения недобросовестными кредиторами дела о банкротстве состоятельного должника.

На следующих стадиях процесса о банкротстве размер требований кредиторов, не являющихся заявителями, устанавливается судом по правилам ст.ст.71 и 100 нового закона. Свои требования кредитор направляет в суд и арбитражному управляющему. В процедуре наблюдения добавляется еще один адресат – должник, во внешнем управлении требования кредитора в его адрес направляет управляющий.

Возражения на требования могут быть предъявлены в суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, представителем участников должника. То есть, по сравнению с Законом О банкротстве 1998 г. расширен круг лиц, наделенных правом участвовать в процедуре установления заявленных требований.

Срок предъявления возражений зависит от действующей процедуры банкротства.

При наличии возражений суд рассматривает обоснованность требований в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений – без привлечения этих лиц, и выносит по результатам рассмотрения определение о включении требований в реестр, их размере и очередности или об отказе во включении требований в реестр.

Князев М. и Абрамкин А. отмечают, что перед юристами-практиками сегодня стоит правовая дилемма по поводу расстановки приоритетов над процессами банкротства организаций в рамках соответствующего закона и вступающими с ними в некоторые противоречия процессами налогообложения организаций-банкротов[18].

Законодательные противоречия и отсутствие единой арбитражной практики в России позволяют обнаружить, что исполнение инкассовых поручений налоговых органов банками являет собой весьма острую проблему. С одной стороны – налоговые органы в случае наличия у них недоимщика по налогам и сборам (обязательным платежам), несмотря ни на что, продолжают выставлять инкассовые поручения предприятию-банкроту, руководствуясь Налоговым кодексом, а с другой стороны – кредитные организации не могут исполнить такие инкассовые поручения в силу законодательно установленной очередности при работе с расчетным счетом предприятия-банкрота в соответствии с ГК РФ и Законом О банкротстве. На сегодняшний день, принимая во внимание позиции обеих сторон, следует говорить о коллизии правовых норм.

В этой ситуации в случае банкротства организации в соответствии с Законом О банкротстве 1998 внеочередное исполнение инкассовых поручений налоговых органов было возможно только до момента (даты) закрытия реестра требований кредиторов. После закрытия реестра требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными ст. 114 названного Закона, которыми определено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. К такому же выводу пришли арбитражные суды различных округов, указавшие в своих актах[19], что в соответствии со ст. 98 Закона О банкротстве 1998 с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в соответствии с правилами которого конкурсный управляющий рассматривает все заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

При банкротстве организации в соответствии с Законом О банкротстве внеочередное исполнение инкассовых поручений банками вообще невозможно вне зависимости от даты закрытия реестра требований кредиторов Наиболее интересная и действительно правовая практика сложилась в Иркутской области. Здесь Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1 было четко указано на неправомерность действий налоговых органов по привлечению к ответственности банка за неисполнение инкассовых поручений в рамках конкурсного производства[20]. Аналогичное решение вынес и Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 5 декабря 2005 года по делу № А05-14539/04-28[21].

Можно сделать выводы, что Законом о банкротстве были внесены существенные изменения в законодательство о банкротстве в следующих целях:

обеспечение защиты в процедурах банкротства интересов должника, его учредителей (участников, акционеров), а также собственника имущества должника;

формирование профессионального сообщества арбитражных управляющих и наделение СРО полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов, а также установление механизма ответственности СРО за деятельность их членов – арбитражных управляющих;

создание «прозрачного» механизма реализации имущества должника в процедурах банкротства;

создание механизмов, позволяющих проводить единую государственную политику в сфере банкротства;

установление экономически обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов;

За два года применения в законодательстве о банкротстве были также выявлены пробелы и внутренние противоречия законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под несостоятельностью (банкротством) закон понимает признанную арбитражным судом или объявленную должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Институт банкротства является неотъемлемой частью современной рыночной экономики. Введение государством института банкротства способствует грамотному регулированию государством рыночных отношений и защите всех форм рыночной собственности.

Банкротство как материально-правовая категория регулируется двумя федеральными законами: ГК (в первую очередь ст. 25, 56, 63-65) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Закон О банкротстве можно охарактеризовать как нормативный правовой акт смешанного характера, при этом содержащиеся в нем нормы материального и процессуального права носят равнозначный характер.

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан являются одним из видов дел особого производства, подведомственных арбитражному суду. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве не рассматривают, не может быть дело о банкротстве передано на рассмотрение и третейского суда. Подсудность дел о банкротстве, по существу, является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина.

Выделение дел о банкротстве в особую категорию вызвано, прежде всего, целью их рассмотрения. Таковой является установление факта несостоятельности или состоятельности субъектов гражданских правоотношений. Учитывая специфику процедуры банкротства, правовые и социальные последствия объявления должника банкротом, законодатель установил особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии со ст. 143 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, можно сказать, что нормы АПК составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру. Нормы Закона о банкротстве носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК с учетом специфики этих дел. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция между нормами АПК и Закона о банкротстве, не имеется: арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, руководствуется АПК, применяя в случаях, предусмотренных Законом, а также иными федеральными законами, содержащиеся в них нормы.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ст. 14 АПК). Однако принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично.

Рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом условно можно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется особым составом участников. К лицам, участвующим в деле, относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, прокурор, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, иные лица.

Первая «стадия» представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом, проходящий в традиционном ключе, характеризующийся главенствующей ролью суда, выполняющего на этой стадии основные задачи судопроизводства (ст. 2 АПК), и заканчивающийся вынесением судебного акта (решения, определения), которым устанавливается юридический факт – несостоятельность или состоятельность должника.

Задачей второй «стадии» – процедуры банкротства (конкурсного производства, внешнего управления, мирового соглашения) – является реализация судебного акта. Проводя аналогию, можно сказать о достаточно близком соответствии этой стадии исполнительному производству в традиционном арбитражном процессе. На второй стадии на первый план при решении задач судопроизводства выступает арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность под контролем арбитражного суда. Следует иметь в виду, что такая процедура банкротства, как наблюдение, относится к первой стадии рассмотрения дела, поскольку выполняет обеспечительные функции.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом наряду с арбитражным судом определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.

Регулированию процессуального положения арбитражного управляющего, его прав и обязанностей при разбирательстве дела арбитражным судом и осуществлении процедур банкротства посвящено достаточно большое количество норм Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве арбитражный суд использует основные принципы и положения арбитражного процессуального законодательства о доказательствах: их относимость и допустимость, непосредственность исследования, преюдициальный характер установленных ранее юридических фактов (в основном установленный решением любого суда размер долга тому или иному кредитору).

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях дальнейшего развития законодательства о банкротстве, необходима разработка и принятие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения в суде дел о банкротстве, и его месте в системе процессуального законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.         Конституция РФ от 19.12.1993.// Российская газета. 25.12.93 г.

2.         Гражданский Кодекс РФ. 30.11.94 № 51-ФЗ.

3.         Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 № 174-ФЗ.

4.         Уголовный Кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.

5.         Федеральный закон «О банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002.

6.         Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999.

7.         Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» № 122-ФЗ от 24.06.1999.

8.         Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих».

9.         Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.1997 № 20// Вестник ВАС РФ 1997. №10.

10.      Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000// Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

11.      Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 04.11.2003// Вестник ВАС РФ 2004. №1.

12.      Постановление КС от 12.03.2001 № 4-П.// Вестник КС. 2001. №4.

13.      Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.

14.      Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000 года по делу № А64-2277/00-2.// Вестник ФАС Центрального округа. 2001. №2.

15.      Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2001 года по делу № А65-8135/2000-СА1-32.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2001. №3.

16.      Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2003 года по делу № А23-4337/02А-5-310.// Вестник ФАС Центрального округа. 2003. №5.

17.      Постановление ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2002 года по делу № А57-47Б/2000-27.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №11.

18.      Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 года по делу № А72-741/00-И54/4.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №5.

19.      Постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 года по делу № А55-15355/01-39.// Вестник ФАС Поволжского округа. 2002. №3.

20.      Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 декабря 2005 г. по делу № А05-14539/04-28.// Вестник ФАС Северо-западного округа. 2006. №1.

21.      Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу № А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1.// Вестник ФАС Восточно-Сибирского округа. 2005. №6.

22.      Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3.

23.      Валуйская О.Н. Установление размера требований кредиторов.// Сб. науч. трудов. – Вып. 5. – Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.

24.      Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004.

25.      Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. Юристъ. 2001.

26.      Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. 2007.

27.      Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Статут. М., 2005.

28.      Фархутдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. М., 2005.

29.      Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.//Вестник ВАС. 2001. № 3.

30.      Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).//Закон. 2003. № 8.

31.      Киперман Г. Новый закон о банкротстве./Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. Ноябрь 2002 года.

32.      Князев М. Абрамкин А. Как расставить приоритеты.// Закон и правопорядок. 2004. №4.

33.      Петренко Н. Арбитражное управление – за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.

34.      Послание Президента РФ Федеральному Собранию.// Российская газета. 11.05.2002.

35.      Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.

[1] Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой (постатейный)./ Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2004. С. 79.

[2] Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).//Закон. 2003. № 8. С.3.

[3] Киперман Г. Новый закон о банкротстве./Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. Ноябрь 2002 года.

[4] Попандопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. Юристъ. 2001. С. 59

[5] Информационное письмо ВАС РФ от 07.08.1997 № 20/ Вестник ВАС РФ 1997. №10. С. 98-99.

[6] Послание Президента РФ Федеральному Собранию.// Российская газета. 11.05.2002.

[7] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.//Вестник ВАС. 2001. № 3.

[8] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.//Вестник ВАС. 2001. № 3.

[9] Постановление КС от 12.03.2001 № 4-П.// Вестник КС. 2001. №4.

[10] Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.

[11] Петренко Н. Арбитражное управление – за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.

[12] Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.

[13] Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 04.11.2003// Вестник ВАС РФ 2004. №1.

[14] Комментарий к ГК РФ, части первой.// Под ред. Садикова О.Н. М., 2005. С. 84.

[15] Валуйская О.Н. Установление размера требований кредиторов.// Сб. науч. трудов. – Вып. 5. – Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. С.120-125.

[16] Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3.

[17] Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000// Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

[18] Князев М. Абрамкин А. Как расставить приоритеты.// Закон и правопорядок. 2004. №4.

[19] Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000 года по делу N А64-2277/00-2; Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2001 года по делу N А65-8135/2000-СА1-32; Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2003 года по делу N А23-4337/02А-5-310; Постановление ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2002 года по делу N А57-47Б/2000-27; Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2002 года по делу N А72-741/00-И54/4; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 года по делу N А55-15355/01-39.

[20] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005 года по делу № А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1.// Вестник ФАС Восточно-Сибирского округа. 2005. №6.

[21] Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 декабря 2005 г. по делу № А05-14539/04-28.// Вестник ФАС Северо-западного округа. 2006. №1.