Календарных дней после окончания месяца, в течение ко­торого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможен­ную территорию РФ

45 календарных дней после окончания месяца, в течение ко­торого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможен­ную территорию РФ.

В случае осуществления валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, резидент представ­ляет в банк ПС наряду с указанными документами два экземп­ляра справки, содержащей информацию о валютных операциях по контракту, осуществленных через счета в банке-нерезиденте за отчетный месяц, с приложением к ней копий банковских выписок, подтверждающих осуществление указанных в ней ва­лютных операций по контракту, и копию заявления о резерви­ровании.

Форма справки о расчетах через счета за рубежом устанавливается банком ПС и должна предусматривать наличие в информации, необходимой для заполнения разд. II Ведомости банковского контроля, которая формируется в порядке, изложенном в приложении 3 к Положению Банка России № 258-П.

В случае проведения валютных операций по контракту, свя­занных с зачислением валюты Российской Федерации, посту­пившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент также представляет в банк ПС два экземпляра справки, содер­жащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и за­полняется в соответствии с требованиями, изложенными в при­ложении 2 к Положению Банка России № 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календар­ных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осу­ществлены валютные операции по контракту, а справка о по­ступлении валюты Российской Федерации — в срок, не превы­шающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справ­ке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащим­ся в подтверждающих документах или в копиях банковских вы­писок, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных справок. Банк ПС проверяет соответствие информа­ции, указанной резидентом в справке о поступлении валю­ты Российской Федерации, сведениям, содержащимся в доку­ментах, на основании которых совершены записи по счету.

Представленные резидентом справки проверяются сотруд­ником банка ПС, уполномоченным осуществлять от имени банка ПС действия по валютному контролю, в срок, не пре­вышающий семи рабочих дней, следующих за датой их пред­ставления резидентом в банк ПС. В случае надлежащего за­полнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка ПС и за­веряются печатью банка ПС, используемой для целей валют­ного контроля.

 Один экземпляр справок, а также копии представленных вместе с ними подтверждающих документов или копии банков­ских выписок помещаются банком ПС в досье по паспорту сделки. Второй экземпляр справок и оригиналы подтверждаю­щих документов в срок, не превышающий семи рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, возвращают­ся резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок вместе с подтверждающими документами и копиями банков­ских выписок, а также иными представленными документами в случаях, если:

·     представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением установленных требований;

·     информация, указанная в справках, не соответствует сведе­ниям, содержащимся в представленных резидентом докумен­тах, на основании которых заполнены справки;

·     документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим об­разом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых за­полнены эти справки, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты их получения от банка ПС.

В случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной тер­ритории РФ или ввезенных на таможенную территорию РФ по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее пред­ставленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчет­ный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению Банка Рос­сии № 258-П. При этом резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости.

В случае если обязательства между нерезидентом и резиден­том по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, рези­дент включает эту информацию в справку о подтверждающих документах и вместе с указанной справкой представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Порядок осуществления уполномоченными банками кон­троля за проведением валютных операций по контракту уста­новлен гл. 3 Положения Банка России № 258-П.

Сложившаяся арбитражная практика идет по пути привлече­ния к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ участников валютных отношений, которые нарушают уста­новленные сроки представления в уполномоченный банк спра­вок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций. В качестве примера можно привести сле­дующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Аба­канский» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Рес­публики Хакасия с заявлением о признании незаконным постанов­ления Территориального управления Федеральной службы финан­сово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15 25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда ос­тавлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос о проверке за­конности судебных актов по основаниям неправильного примене­ния ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также неприменения разъяснения Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168.

Как установлено материалами дела, Общество в соответствии с контрактом от 20 мая 2004 г. № HLSZ-103-51-3 в августе 2004 г. — феврале 2005 г. произвело отгрузку древесины по 43 грузовым та­моженным декларациям на 173 535,66 доллара США.

При проверке соблюдения Обществом валютного законодатель­ства Территориальное управление Федеральной службы финансо­во-бюджетного надзора в Республике Хакасия выявило нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по 25 грузовым таможен­ным декларациям за период с 1 января 2004 г. по 9 февраля 2005 г. (акт от 13 апреля 2005 г. № 65). 13 апреля 2005 г. составлен прото­кол об административном правонарушении № 3-ВК-ю.

По результатам рассмотрения дела об административном право­нарушении Территориальное управление вынесло 26 апреля 2005 г. постановление № 3-ВК-ю о привлечении Общества к администра­тивной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в ви­де штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о при­знании постановления от 26 апреля 2005 г. незаконным, арбитраж­ные суды двух инстанций исходили из того, что Общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, на­рушений порядка привлечения к административной ответственно­сти не установлено. Вывод суда по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по ва­лютным операциям, нарушение установленного порядка использо­вания специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение администра­тивного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.

Как усматривается из акта проверки, протокола об администра­тивном правонарушении от 13 апреля 2005 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2004 г., объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводом суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административный орган неправильно исчислил срок представления в банк требуемых документов — с момента фактического вывоза товаров с таможенной террито­рии РФ. Заявитель ссылается при этом на разъяснение Банка Рос­сии от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168. В силу разъяснения назван­ный срок может исчисляться с даты оформления (получения) письменного подтверждения таможенных органов даты фактиче­ского вывоза с таможенной территории.

Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с п. 1,2ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 ука­занного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным опера­циям.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П уста­новлена обязанность резидентов по представлению в уполномо­ченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения пре­дельный срок представления документов не превышает 15 кален­дарных дней после окончания месяца, в течение которого по кон­тракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной террито­рии РФ.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сде­лал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил поря­док исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.

Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Бан­ка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегули­рована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутство­вала его вина во вменяемом ему административном правонаруше­нии, поскольку имели место неустранимые сомнения в его винов­ности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ес­ли будет установлено, что у него имелась возможность для соблю­дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или зако­нами субъекта РФ предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоя­тельства совершения административного правонарушения и пра­вильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для пред­ставления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков пред­ставления Общество располагало достаточным временем для по­лучения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассацион­ной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначи­тельным деянием и освобождения от ответственности, посколь­ку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей¹.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федераль­ного закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове­дении государственного контроля (надзора)»² (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных меро­приятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.

§ 5. Ответственность резидентов и нерезидентов

за нарушения актов валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов

валютного регулирования

Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу общего запрета на осуществление валютных опера­ций между резидентами и наличия закрытого перечня разре­шенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Су­да РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что де­нежное обязательство выражается и оплачивается в иностран­ной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при тол­ковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обя­зательство, основанное на данном договоре, также в иностран­ной валюте. При этом признание судом недействительным ус­ловия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ сформули­ровал опровержимую презумпцию исполнения денежного обя­зательства в валюте Российской Федерации в случаях, когда расчеты в иностранной валюте запрещены, несмотря на нали­чие противоположного условия в договоре. Опровержение пре­зумпции влечет признание соответствующего условия о расче­тах недействующим. Такое правовое последствие наступает, ко­гда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.

Однако если в ходе исполнения договора будет совершена ва­лютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недейст­вительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора с нарушением валют­ного законодательства РФ не влечет признания его недействи­тельным и применение последствий недействительности, пре­дусмотренных § 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выражается в совершении валютной операции (сделки), противоречащей нормам валют­ного законодательства РФ.

Административная ответственность за нарушение актов ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регу­лирования установлена ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), которая действует с 1 октября 2004 г. в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ². Составы соответствующих административ­ных правонарушений и виды санкций за их совершение на­глядно можно представить в виде табл. 1.

Как видно из табл. 1, санкции ст. 15.25 КоАП РФ установ­лены в виде штрафа, который исчисляется одним из двух спо­собов: в кратном отношении к МРОТ; в кратном размере к сумме, являющейся предметом соответствующего нарушения.

 

Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25 КоАП РФ)

 

№ части статьи	Состав правонарушения	Вид налагаемой санкции
1	Осуществление незаконных ва­лютных операций, т. е. осуществ­ление валютных операций, запре­щенных валютным законодатель­ством РФ, или осуществление валютных операций с невыполне­нием установленных требований об использовании специального счета и требований о резервиро­вании1', а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполне­нием установленного требования о резервировании	Административный штраф на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 3Д до одного размера суммы незаконной валютной операции, сум­мы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачис­ленных с невыполнением установленного требования о резервировании
2	Нарушение установленного по­рядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пре­делами территории РФ	Административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должно­стных лиц — от 50 до 100 МРОТ; на юридических лиц - от 500 до 1000 МРОТ
3	Невыполнение обязанности по обязательной продаже части ва­лютной выручки, а равно нару­шение установленного порядка обязательной продажи части ва­лютной выручки	Административный штраф на должностных лиц и юридических лиц в раз­мере от 3/4 до одного раз­мера суммы валютной вы­ручки, не проданной в ус­тановленном порядке

 

 

Применительно к последнему способу исчисления штрафа следует отметить, что он является в отсутствие максимального предела, выраженного в твердой сумме, экономически жесткой санкцией, которая может привести к банкротству юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что такой характер санкций делает их не правовосстановитель-ными, а карательными, зачастую не соответствующими харак­теру и степени общественной опасности совершенного право­нарушения. Вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превысить максималь­ный размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен со­гласно ч. 2 ст. 46 УК РФ 1 млн. рублей). И тогда администра­тивное наказание по своей тяжести превысит наказание уго­ловное. В случае же банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя интересы частные (а имен­но, интересы кредиторов, которые не получат полного удовлетворения своих требований) будут принесены в жертву инте­ресам публичным.

Поэтому с позиций соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонаруше­ния, а также обеспечения баланса частых и публичных интере­сов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер исходя из валюты ба­ланса юридического лица или годового дохода индивидуально­го предпринимателя.

При применении ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду следующее.

Административная ответственность, установленная в отно­шении должностных лиц ч. 1, 3—5 ст. 15.25 КоАП РФ, приме­няется только к лицам, осуществляющим предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица.

Административный штраф подлежит уплате в рублях. Пере­счет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации про­изводится по действующему на день совершения или обнару­жения административного правонарушения курсу Банка Рос­сии.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, скла­дывающиеся в процессе обращения валютных ценностей, а так­же при осуществлении расчетов между резидентами и нерези­дентами в валюте Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (ре­зиденты — физические лица только по достижении возраста 16 лет), так и нерезиденты (последние — только в случае осу­ществления валютной операции, во-первых, противоречащей российскому законодательству и, во-вторых, на территории РФ (ст. 1.7, 2.6 КоАП РФ)).

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного Ч' 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются физические лица, лица, осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могут выступать только резиденты — лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без обра­зования юридического лица, и юридические лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты — должностные лица, лица, осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, и юри­дические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется ви­ной (в форме умысла или неосторожности — ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привле­чения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обя­занность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответст­венности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контро­ля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возмож­ность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.

ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград­ской области с заявлением об оспаривании постановления Терри­ториального управления Федеральной службы финансово-бюджет­ного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного нака­зания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. реше­ние суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовле­творении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановле­ние апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апре­ля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и про­цессуального права — положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостат­ки оспариваемого постановления, установив (вместо администра­тивного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовле­творения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэконо­мическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларан­том и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTER INVEST & TRADE LTD») оплачивает товар в тече­ние 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашени­ем к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия пла­тежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспор­та товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спор­ной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуж­дения Управлением в отношении Общества дела об администра­тивном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном пра­вонарушении от 22 декабря 2004 г.

Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Об­щество признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначе­но административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (³Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуще­ствлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези­дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услу­ги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиден­ты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного зако­нодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения админист­ративного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причи­тающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за пе­реданные нерезидентам информацию или результаты интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от ³/₄ до одного размера суммы де­нежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных бан­ках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляцион­ная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в дей­ствиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонаруше­ния (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответству­ют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесто­ронней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получе­ны объяснения Генерального директора Общества, согласно кото­рым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не извест­ного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.

Управлением соблюден порядок привлечения Общества к адми­нистративной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе произ­водства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополни­тельные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения адми­нистративной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумп­цию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутст­вие в постановлении по делу об административном правонаруше­нии указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вме­ненного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что адми­нистративный орган по итогам производства по делу об админист­ративном правонарушении располагал доказательствами вины пра­вонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки право­нарушения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоя­тельными как противоречащие нормам материального и процессу­ального права.

Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

При квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что запрещенными с учетом тре­бований ст. 9, 10, 12, 14 Федерального закона № 173-ФЗ явля­ются такие валютные операции, как:

·     расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг (в том числе транспортных, гостиничных услуг, Услуг общественного питания);

·     расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле (ст. 492—505 ПС РФ);

·     операции по выплате юридическими лицами — резидентами заработной платы физическим лицам — нерезидентам в налич-ной валюте Российской Федерации или иностранной валюте, осуществляемые на территории РФ.

В перечне, приведенном в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, отсутствуют, а потому являются запрещенными сле­дующие валютные операции физических лиц — резидентов на территории РФ:

·     валютные операции, связанные с расчетами (вне зависимо­сти от суммы сделки) с нерезидентами в наличной валюте Рос­сийской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров (за исключением приобретения и отчуждения в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет), оказании услуг, в том числе при осуществлении предпринима­тельской деятельности;

·     получение наличной валюты Российской Федерации и ино­странной валюты в дар от нерезидента;

·     дарение, завещание нерезиденту наличной валюты Россий­ской Федерации, получение наличной валюты Российской Фе­дерации от нерезидента по праву наследования.

Федеральная таможенная служба ориентирует таможенные органы также на следующие особенности привлечения к ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При выявлении достаточных данных,' указывающих на со­вершение резидентами незаконных расчетов в наличной валю­те на территории РФ, должностным лицам таможенных орга­нов следует возбуждать дела об административных правонару­шениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если указанные расчеты проведены по возмездным договорам между резиден­тами и нерезидентами, в соответствии с которыми товары пе­ремещаются через таможенную границу РФ (коды характера сделки «10» и «30» согласно классификатору, утвержденному приказом ГТК России от 23 августа 2002 г. № 900 «О класси­фикаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей»¹ с последующими изме­нениями). В иных случаях информация о таких расчетах под­лежит передаче в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ единовременный вывоз из Российской Федерации физическйми лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Рос­сийской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не допускается, за исключением случа­ев, когда валюта вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или переведенных в Российскую Федерацию.

В случае вывоза физическим лицом с таможенной террито­рии РФ иностранной валюты и (или) валюты Российской Фе­дерации в сумме, превышающей 10 тыс. долларов США, при отсутствии у него документов (ввозной таможенной декларации или иных документов), подтверждающих ее ввоз или перевод в Российскую Федерацию, вывоз валюты квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ.

Предметом административного правонарушения данной ка­тегории является вся вывозимая валюта, которая подлежит изъ­ятию в качестве меры обеспечения по делу об административ­ном правонарушении¹.

В письме ФТС России от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464 содержатся следующие рекомендации таможенным органам по применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В случае если условиями внешнеторгового договора (кон­тракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за выче­том банковских расходов и комиссий, то не зачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым догово­ром (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или валюте Рос­сийской Федерации не будет являться нарушением валютно­го законодательства РФ. Например, при наличии соответст­вующего условия во внешнеторговом договоре (контракте) может быть признано обоснованным неполучение денеж­ных средств, являющихся комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Кроме того, не могут признаваться административным пра­вонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, случаи неполучения денежных средств, причитающихся за пере-, данные нерезиденту товары, связанные с "возвратом резиденту ранее переданного товара в контрактные сроки получения де­нежных средств за данный товар или в сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглаше­ние заключено в контрактные сроки получения денежных средств, а также случаи, связанные с уменьшением фактиче­ской фактурной стоимости товара.

На размер окончательной фактурной стоимости товара мо­жет влиять изменение количества и качества поставленного по­купателю товара относительно количества товара, заявленного в ГТД, и качества товара, исходя из которого определялась за­явленная в ГТД фактурная стоимость товара, если риски утери или порчи товара в соответствии с условиями договора несла российская сторона. В частности, представляется обоснован­ным уменьшение размера фактурной стоимости вывозимого то­вара, вызванное следующими обстоятельствами:

а) потери товара, предусматриваемые условиями транспор­тировки (выветривание, усушка), если размеры данных потерь не превышают объема убыли, определяемого действующими в Российской Федерации нормами (техническими регламентами, ГОСТами, стандартами, ТУ и т. д.) для соответствующего то­вара;

б) не вывоз товаров с таможенной территории РФ вследствие их недостачи, убыли при транспортировке, наличия естествен­ных остатков или иных причин — при подтверждении такого не вывоза таможенным органом РФ;

в) несоответствие качества товара, поставленного покупате­лю, качеству товара, исходя из которого определялась заявлен­ная в ГТД фактурная стоимость товара, если изменение качест­ва товара вызвано разницей методик его определения или до­пустимыми погрешностями экспертизы, а также особенностями транспортировки (например, перегрузка товара с железнодо­рожного транспорта на танкер через нефтеналивные емкости большого объема) и подтверждено актом экспертизы, состав­ленным при участии независимой инспекционной организации при приемке товара покупателем;

г) несоответствие количества товара, поставленного покупа­телю, количеству товара, заявленному в ГТД, если такое несо­ответствие выявлено за рубежом и вызвано разницей методик его определения или допустимыми погрешностями экспертизы и подтверждено актом экспертизы, составленным при участии независимой инспекционной организации при передаче товара покупателю в соответствии с предусмотренными договором ус­ловиями поставки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если после вывоза товара с таможенной территории РФ, когда риски его утери или порчи в соответствии с условиями договора несла российская сторона, товар оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным, его качество ухудшилось вследствие действия непреодолимой силы либо товары выбыли из владения российской стороны вследст­вие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства. При подтверждении данных обстоя­тельств торгово-промышленной палатой государства, в котором они возникли, или российским торговым представительством в этом государстве не поступление выручки от экспорта товара может быть признано обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ уста­новлено, что резиденты обязаны обеспечить получение от не­резидентов на свои банковские счета в уполномоченных бан­ках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми). Таким образом, при определении срока поступления вы­ручки в первую очередь необходимо исходить из условий дого­вора, в том числе при определении порядка исчисления перио­да времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчис­ляться данный период времени. Таким образом, начало исчис­ления срока оплаты товара может не совпадать с датой факти­ческого пересечения экспортируемым товаром таможенной границы РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непо­средственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после передачи покупателю (продажа товара в кредит — ст. 488 К РФ) но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должнобыть исполнено в разумный срок после его возникновения (т. е. с момента исполнения обязанности передать товар). Про­дажа товара в кредит является видом коммерческого кредитова­ния и, следовательно, на продажу товаров в кредит распростра­няются правила о займе в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ. В связи с этим при определении разумного срока оплаты това­ра, проданного в кредит, исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обяза­тельства по оплате товара. Аналогичный подход применим и к договорам на импорт товаров, если договором не определен срок поставки товара после его оплаты.

Определяющим с точки зрения принятия решения о соблю­дении резидентом валютного законодательства РФ является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вы­воза товаров с таможенной территории РФ. Не вывоз товаров с таможенной территории РФ не всегда освобождает резидента от обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми). При определении момента исполнения обязанности про­давца по передаче товара необходимо руководствоваться граж­данским законодательством, в частности ст. 458 ГК РФ.

Например, если в соответствии с внешнеторговым догово­ром (контрактом) поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то товары считаются переданными по­купателю (если внешнеторговым договором (контрактом) не предусмотрено иное) с момента их предоставления в распоря­жение перевозчика или другого лица, указанного покупателем. В данном случае, как правило, передача товаров происходит на таможенной территории РФ, и с момента их передачи у про­давца-резидента возникает обязанность обеспечить выполнение требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального зако­на № 173-ФЗ.

Таким образом, для возбуждения дела по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить следуюшиефакты и обстоятельства:

·     товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту;

·     денежные средства, причитающиеся за переданные нерези­денту товары, не получены в предусмотренные внешнеторго­вым договором (контрактом) сроки.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключе­но до истечения данных сроков.

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешне­торговым договором (контрактом), денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю), нару­шением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не является.

При применении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учиты­вать, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не получен­ные на таможенной территории РФ) товары должен быть осу­ществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентам (полу­ченных нерезидентами) денежных средств, т. е. без вычета бан­ковских расходов и комиссий.

Для возбуждения дела по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необхо­димо и достаточно установить следующие факты и обстоятель­ства:

денежные средства перечислены нерезиденту и не возвраще­ны в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешне­торговыми договорами (контрактами) для их возврата, а в слу­чае отсутствия таковых в контракте — для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию РФ;

товары не ввезены на таможенную территорию РФ (не по­лучены от нерезидента на таможенной территории РФ) в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрак­тами).

Вместе с тем, если товары ввезены в Российскую Федерацию (переданы резиденту на таможенной территории РФ) с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), но в срок, установленный договором для возврата денежных средств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует. Если ввоз товаров состоялся позднее указанных сроков, то невозвраще­ние в эти сроки ранее перечисленных денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25

КоАП РФ.

Вина импортера-резидента в совершении данного правона­рушения отсутствует, если до истечения контрактного срока импортируемые товары до ввоза на таможенную террито­рию РФ в момент, когда риски несла российская сторона, ока­зались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в си­лу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий орга­нов или должностных лиц иностранного государства, либо воз­врат переведенной в оплату товаров суммы денежных средств оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учи­тывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки — выяснение че­рез торгово-промышленную палату, торговое представительст­во, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

·     внесение в договор способа обеспечения исполнения обяза­тельств в зависимости от надежности и деловой репутаций партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, за­лог, задаток и т. д.);

·     применение таких форм расчета по договору, которые ис­ключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (аккредитив);

^·     разработка механизма разрешения возможных разногласийчетким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

^·     использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

·     ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъ­явление претензии);

·     предъявление после ответа на претензию или истечения сро­ка ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Деяния, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, со­вершаются на следующий день после истечения срока исполне­ния обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 Федерального зако­на № 173-ФЗ. С этого же дня исчисляется срок давности при­влечения к административной ответственности.

Санкции ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают нало­жение административного штрафа в размере от ³/₄ до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не возвращенных в Российскую Фе­дерацию, соответственно. Таким образом, возникает вопрос о влиянии на административно-правовую оценку деяния факта зачисления (возврата) денежных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемые правонарушения, совершаемые в форме бездействия, являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответст­вующей обязанности, когда налицо совокупность всех призна­ков составов правонарушений. Предмет административного правонарушения является неотъемлемым элементом состава и не может рассматриваться на иную дату. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачислен­ных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет в Уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушение не должно вести к прекращению производства по делу. При применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ также следует иметь в виду, что зачет встречных требований по оплате по­ставленных резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту товаров¹ по разным контрактам, равно как и перечисление сум­мы по одному контракту свыше обусловленной с последующим уменьшением подлежащей оплате суммы по другому контракту, исключает применение ответственности за не обеспечение ре­патриации. Так, рассматривая дело в кассационном порядке, арбитражный суд Северо-Западного округа признал незакон­ным постановление о привлечении резидента к ответственно­сти за не зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку из материалов дела сле­довало, что покупатель-нерезидент перечислил продавцу-рези­денту за поставленный товар на 300 евро больше, в связи, с чем за последующую поставку резидент выставил счет на 300 евро меньше фактурной стоимости товара.

Одна из процессуальных особенностей привлечения к ответ­ственности по ст. 15.25 КоАП РФ — более продолжительный срок давности (один год со дня совершения административного правонарушения — ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной от­ветственности не может быть вынесено, а вынесенное подле­жит отмене³.

В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по ука­занным основаниям суд освободил от ответственности резиден­та, установив, что им обеспечено фактическое поступление ва­лютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней¹. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об админист­ративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени ука­занных органов рассматривать дела вправе:

·     руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его замести­тели;

·     руководители структурных подразделений федерального ор­гана исполнительной власти, уполномоченного в области ва­лютного контроля, их заместители;

·     руководители территориальных органов федерального орга­на исполнительной власти, уполномоченного в области валют­ного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица аген­тов валютного контроля вправе составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложен­ными на них федеральными законами либо иными нормативны­ми правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должност­ных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федераль­ной таможенной службой. Данный перечень установлен При­казом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правона­рушениях и осуществлять административное задержание» с по­следующими изменениями.

Исходя из изложенного, должностные лица таможенных ор­ганов вправе возбуждать дела об административных правонару­шениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнару­жении достаточных данных, указывающих на нарушения ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществ­лении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного законода­тельства РФ и актов органов валютного регулирования, совер­шенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального за­кона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/4356¹.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных за пре­делами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях о наличии таких нарушений таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотруд­ничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной тамо­женной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы фи­нансово-бюджетного надзора и Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.³ предусмотрено ежеквартальное на­правление Росфиннадзором в ФТС России информации о ре­зультатах рассмотрения дел об административных правонару­шениях, возбужденных таможенными органами.

Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правона­рушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354®.

Приказом Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. № 102' утвер­жден перечень должностных лиц Федеральной службы финан­сово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять прото­колы в соответствии с КоАП РФ.

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в ар­битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валют­ного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение органа валютного кон­троля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными сло­вами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с бан­ковского счета резидента или нерезидента судебным приста­вом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установ­ленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основа­нии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что если выявлено два правонаруше­ния, охватываемых одной и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее — Об­щество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу админи­стративного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части адми­нистративного наказания. Суд назначил Обществу наказание в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права — положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сро­ков представления форм учета и отчетности по валютным операци­ям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за на­рушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетво­рения, указывая на допущенные Управлением процессуальные на­рушения: два правонарушения выявлены в рамках одного админи­стративного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об адми­нистративном правонарушении и принял одно постановление, со­гласно которому в отношении Общества применены меры админи­стративной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного кон­троля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по при­знакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ­ление составило один протокол об административном правонару­шении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива­ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми­нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од­ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до­кументами, имеющими правовое значение для осуществления ва­лютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав­ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую­щую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регули­рования, несут ответственность в соответствии с законодательст­вом РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответствен­ности (два штрафа за «один состав административного правонару­шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по­становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад­министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле­гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за­кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ­ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За­кона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав администра­тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер­шенными в действительности, рассматриваются как одно или не­сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи­стративной ответственности только за оконченное правонаруше­ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши­теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад­министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро­сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»¹).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док­трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про­тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару­шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само­стоятельных административных правонарушения, каждое из кото­рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад­министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по­рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При­дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос­нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ­ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези­дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате­лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред­принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули­рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше­ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу­дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате­лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от­ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча­стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары — кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. На­личная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оп­лата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не преду­смотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валют­ных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по призна­кам состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм неза­конных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штра­фа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляцион­ной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав по­становления органа валютного контроля незаконными. Не согла­сившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассаци­онная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осу­ществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательст­вом РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисле­ние денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением уста­новленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение рези­дентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу рези­дента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использо­вание валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предпринима­тель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приоб­рели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. дол­ларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобрете­ния за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной ин­станции подтвердил правильность выводов судов первой и апелля­ционной инстанций о том, что валютные операции, осуществлен­ные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении ко­торых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпри­нимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитраж­ного суда кассационной инстанции о том, что «по своему со­держанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпа­дает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хоте­лось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясно­сти актов валютного законодательства РФ, актов органов ва­лютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль ^скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в кото­ром он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, со­гласно которому к предпринимательской деятельности граж­дан, осуществляемой без образования юридического лица, при­меняются правила, которые регулируют деятельность юридиче­ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не приме­ним, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотно­шения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для це­лей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой ста­тус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе пря­мо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обя­занность продажи части валютной выручки резидентов в отно­шении как юридических лиц, так и индивидуальных предпри­нимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) соверше­ние платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в ва­люте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении рас­четов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным пред­принимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезиден­том по заключенному контракту наличным порядком в ино­странной валюте, что вызывает необходимость подробнее рас­смотреть этот вопрос.

По второй обозначенной проблеме есть две противополож­ные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индиви­дуальным предпринимателем за рубежом наличной иностран­ной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответст­вующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивиду­альный предприниматель в соответствии с заключенными им кон­трактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денеж­ными средствами. Указанные обстоятельства послужили основани­ем для привлечения предпринимателя к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприни­матель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора час­тично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав админи­стративного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих админист­ративную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»¹ с последующими изменения­ми расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматриваю­щим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Бан­ком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у рези­дента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерези­дентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Россий­ской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основани­ях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физически­ми лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассаци­онной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргумен­ты: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении вла­дения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пра­ва и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользова­ния и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренни­ми ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не огра­ничивается территорией РФ. Пределы распространения его поло­жений очерчены субъектным составом и объектами правоотноше­ний. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за предела­ми Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринима­теля на то, что оплата товара произведена на территории иностран­ного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запре­тительных правовых норм, но и посредством позитивно обязываю­щих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает опре­деленные требования к осуществлению валютных операций, невы­полнение которых запрещается и влечет юридическую ответствен­ность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Феде­рального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на не­го утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законода­тельства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонару­шение, подлежит ответственности на основании закона, дейст­вовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю ад­министративные правонарушения (проведение незаконных ва­лютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответ­ственность за ее совершение должны определяться по законо­дательству Литвы.

Во-вторых, условие о проведении расчетов является услови­ем внешнеторгового контракта, а потому его законность (неза­конность), равно как и все действия по исполнению контрак­та, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к дого­вору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тес­но связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполне­ние, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным пра­вом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то ком­петентным правопорядком следует считать литовское законо­дательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (спо­собность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Пере­чень его существенных условий, равно как их законность (не­законность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.

В-третьих, если мы подтвердим правомерность распростра­нения действия Федерального закона № 173-ФЗ на террито­рии зарубежных стран, то помимо нарушения принципа суве­ренности иностранного государства и его исключительного права осуществлять нормотворчество на своей территории мы создадим практические проблемы для наших соотечественни­ков, выезжающих за рубеж, при осуществлении расчетов в на­личной иностранной валюте (которая является национальной валютой для иностранного государства). При таком варианте решения данного вопроса гражданин РФ, выезжающий по ту­ристической путевке, например в Турцию, не сможет, не на­рушая Федеральный закон № 173-ФЗ (ч. 3 ст. 14) и не боясь применения ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рас­плачиваться наличными турецкими лирами на территории Турции.

Уголовная ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законода­тельством РФ обязательному перечислению на счета в уполно­моченный банк, установлена ст. 193 УК РФ.

 

§ 6. Особенности ответственности уполномоченных банков

Особенности привлечения к ответственности уполномочен­ных банков за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлены Указанием Банка России от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за Правомерностью осуществления их клиентами валютных операций о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства»¹ с по­следующими изменениями.

Названным Указанием установлено, что в случае наруше­ния уполномоченным банком федеральных законов, норма­тивных актов и предписаний Банка России в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности за проведе­ние валютных операций клиентов без обосновывающих доку­ментов, к уполномоченному банку может быть применена ме­ра воздействия в виде ограничения проведения операции куп­ли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Ограничение проведения уполномоченным банком опера­ции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безна­личной формах может состоять из ограничений на следующие операции, применяемых как по отдельности, так и вместе:

·     ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты от своего имени и за свой счет;

·     ограничение права совершать сделки по продаже иностран­ной валюты от своего имени и за свой счет;

·     ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные ор­ганизации);

·     ограничение права совершать сделки по продаже иностран­ной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные организации).

Ограничение проведения операции купли-продажи ино­странной валюты в наличной и безналичной формах на бирже­вом и внебиржевом валютном рынке может быть введено сро­ком до шести месяцев в зависимости от характера нарушения, совершенного уполномоченным банком. Указанное ограниче­ние вводится предписанием Банка России либо его территори­ального учреждения.

В случае неоднократного применения к уполномоченному банку мер, установленных названным Указанием, Банк Рос­сии вправе отозвать у уполномоченного банка лицензию на осуществление банковских операций. Исчерпывающий пере­чень оснований к отзыву банковской лицензии содержится в ч. 1 и 2 ст. 20 Закона о банках. Порядок отзыва лицензии установлен Положением Банка России от 2 апреля 1996 г. № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации»с последующими изменениями (далее — Положение Банка России № 264).

При этом необходимо иметь в виду, что при нарушении уполномоченными банками требований федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность в сфере валютного регулирования и валютного контроля, территориальные учреждения Банка России вправе направить ходатайство об отзыве у уполномоченного банка ли­цензии на осуществление банковских операций по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, если в течение по­следних 12 месяцев к уполномоченному банку два и более раз применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии со ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, из­даваемых в соответствии с ними нормативных актов и предпи­саний Банка России, непредставления информации, представ­ления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной орга­низацией банковские операции или сделки создали реальную Угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

1) взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала;

2) потребовать от кредитной организации: осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению

кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;

замены руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в ст. 60 Закона о Банке России;

осуществления реорганизации кредитной организации;

3) изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы;

4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;

5) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев;

6) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут осно­вания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Федеральным зако­ном от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве) кредитных организаций»¹ с последующими измене­ниями;

7) предложить учредителям (участникам) кредитной органи­зации, которые самостоятельно или в силу существующего ме­жду ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, ли­бо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, прини­маемые органами управления кредитной организации, пред­принять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспе­чивающего соблюдение ею обязательных нормативов.

Кредитная организация может быть привлечена к ответствен­ности Банком России за совершение нарушения из числа пере­численных, если со дня его совершения не истекло пять лет.

Банк России может обратиться в суд с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций, установ­ленных федеральными законами, не позднее шести месяцев со дня составления акта об обнаружении нарушения из числа пе­речисленных выше.

Необходимо отметить, что названные меры ответственности уполномоченных банков не являются мерами административ­ной ответственности. Банк России в принципе не может свои­ми актами устанавливать административную ответственность. Все перечисленные меры — самостоятельные меры ответствен­ности, введенные Банком России в рамках реализации Закона о Банке России (в частности, ст. 4, 56 и 74).