Иностранный венчурный капитал

3.5. Иностранный венчурный капитал

В отдельном пункте правильнее было бы рассматривать не иностранный венчурный капитал как одну из форм внешнего инновационного финансирования, а гораздо более широкую категорию, объединяющую как прямые, так и портфельные иностранные инвестиции в инновационную сферу. Выше было замечено, что доля внешних источников в структуре затрат на НТП неизменно растет. Этот рост объясняется в основном усилением роли крупных иностранных венчурных фондов и значительным увеличением с их стороны объемов капиталовложений, чем и объясняется мое предпочтение.

Сегодня трудно встретить предприятие, которое не пыталось бы найти источник внешнего финансирования. Вариантов решения этой проблемы, мягко говоря, не много. Отечественная банковская система еще не скоро восстановится после финансового кризиса. Зарубежные банки очень осторожны и, как правило, не рискуют давать взаймы российским предприятиям. Если это и случается, то только при наличии первоклассных гарантий возврата кредита, получить которые весьма и весьма проблематично.

Международные финансовые организации, такие как Европейский банк реконструкции и развития, Международная финансовая корпорация и другие если и принимают к рассмотрению тот или иной крупный инвестиционный проект, то в большинстве случаев речь идет о частичном его финансировании, которое редко превышает 30% общей суммы. В международные финансовые организации стоит обращаться только тогда, когда уже есть стратегический инвестор или партнер.

Многие страны, в том числе развитые западноевропейские, в период промышленной стагнации сталкивались с аналогичными проблемами. Одним из эффективных средств преодоления дефицита или дороговизны инвестиционных ресурсов является развитие сети венчурных фондов. Своим появлением они обязаны США, где венчурные фонды создавались в основном для финансирования перспективных идей и начинаний.

В США существует несколько сотен венчурных фондов разной величины, в совокупности они управляют финансовыми ресурсами, оцениваемыми в 10 млрд. долл. Раз в месяц венчурные капиталисты собираются в Силиконовой долине, где им представляют несколько новых перспективных фирм. Те фирмы, которым удалось попасть в Силиконовую долину, могут быть спокойны за свое финансовое благополучие.

Интерес венчурных капиталистов США к новым компаниям основан на их вечной мечте напасть на золотую жилу. Наглядный пример — удачные венчурные инвестиции в молодую фирму Apple Computer, котировки акций которой всего за три года выросли более чем в 100 раз.

Зарубежный венчурный капитал достаточно активен в России. В настоящее время декларируют свое присутствие в России более 40 венчурных фондов с суммарными активами не менее 4,3 млрд. долл. На территории России размещены представительства около 30 управляющих компаний венчурных фондов.

Все действующие в России зарубежные фонды можно условно разделить на три группы:

фонды, капитал которых полностью или частично сформирован Европейским банком реконструкции и развития с участием других международных финансовых организаций (фонды ЕБРР);

активно действующие в России фонды, в создании и деятельности которых наряду с корпоративными и частными инвесторами в той или иной форме участвует государство («активные» фонды);

фонды, заявившие о своей заинтересованности в присутствии на российском рынке, однако еще не проявившие значительной деловой активности («пассивные» фонды).

Деление фондов на «активные» и «пассивные» весьма условно и основано на имеющихся сведениях о количестве и объемах инвестиций, осуществленных в России.

ФОНДЫ ЕБРР. В настоящее время в России действуют 10 региональных венчурных фондов, капитал которых образован за счет средств ЕБРР, вложившего 308 млн. долл. Расходы на содержание и обеспечение деятельности фондов покрываются из средств технической поддержки (порядка 200 млн. долл.), безвозмездно выделяемых правительствами стран «Большой семерки». Фонды были сформированы в 1993—1994 гг. сроком на 10 лет в рамках программы поддержки частных и приватизированных предприятий преимущественно среднего бизнеса (до 5 тыс. работающих) в регионах России.

Отраслевые предпочтения в явном виде не выражены. Проинвестированные компании специализируются в 32 видах деятельности.

Средний размер вложений — около 2 млн. долл., интервал значений — от 0,5 млн. долл. до 4,5 млн. долл. Существует практика совместного финансирования несколькими фондами одной компании (петербургские компании по переработке мяса и торговле медицинскими препаратами, нижегородская компания по производству медицинских препаратов и др.). При этом суммарные инвестиции в одну компанию превышают 8 млн. долл.

У всех региональных фондов единственным акционером является ЕБРР, поэтому на деятельность управляющих компаний этих фондов, несомненно, оказывает влияние определенная политическая сверхзадача: содействие становлению рыночной экономики в России. Поэтому не столь важен количественный результат деятельности в виде высокой прибыли, важнее избежать отрицательного эффекта при неудачах в реализации проектов. Отсюда единственно возможной стратегией является минимизация рисков, которая достигается внимательным и неторопливым выбором пусть низкодоходных, но достаточно надежных проектов.

Срок существования фондов — 10 лет, что обеспечивает временной лаг для беспроигрышного выбора и реализации проектов. Кроме того, для снижения риска средства вкладываются только совместно со стратегическим зарубежным партнером либо российскими федеральными или региональными структурами. Также примечательны и предпочтения по стадиям инвестирования: «расширение» и более поздние стадии. Это предполагает инвестиции в стабильно действующие предприятия со сложившейся командой и достаточной историей, что в значительной степени снижает риск неудачи.

ЕБРР принимал долевое участие в формировании еще ряда фондов, обычно совместно с МФК. В тех фондах, где ЕБРР и МФК не являются акционерами, имеющими контрольный пакет, влияние политических факторов не становится определяющим при выборе стратегии деятельности управляющих компаний. Стратегия определяется менеджерами компаний и отражает их профессиональные предпочтения и оценку ими состояния рынка и бизнеса в России.

Суммарный капитал этих фондов составляет порядка 530 млн. долл. При этом надо отметить, что только 2 фонда из этой подгруппы ограничивают свою деятельность Россией, все остальные действуют либо в СНГ, либо в странах Восточной Европы, включая Россию. По имеющимся данным, 4 фонда этой подгруппы осуществили инвестиции в 82 компании на общую сумму порядка 270 млн. долл., при этом в России — не менее 200 млн. долл. в 69 компаний.

Судя даже по этим неполным данным, можно сделать вывод о высокой активности профессиональных управляющих компаний, обусловленной в первую очередь хорошими перспективами для венчурных капиталистов на развивающемся рынке России. Например, созданный в 1994 г. First NIS Regional Fund с капиталом 160 млн. долл. уже в апреле 1998 г. выплатил акционерам в виде дивидендов 100 млн. долл., а в 1999 г., несмотря на августовский кризис 1998 г., — 33,6 млн. долл. Причем в качестве меры противодействия повышению уровня риска, вызванного кризисом, руководством фонда избрано значительное увеличение объема прямых инвестиций в действующие предприятия реального сектора экономики.

Общей для фондов этой подгруппы является ориентация на предприятия среднего бизнеса, что подтверждается минимальным размером инвестиций от 1 млн. долл.

«АКТИВНЫЕ» ФОНДЫ. К этой группе можно отнести 6 фондов с суммарным капиталом порядка 1,26 млрд. долл., осуществивших до настоящего времени прямые инвестиции общим объемом не менее 430 млн. долл. в несколько десятков российских компаний.

Состав группы весьма представителен:

два фонда — TUSRIF {The United States — Russia Investment Fund) и Defence Enterprise Fund — образованы - из средств правительства и департамента обороны США соответственно;

деятельность Investment Fund for Central and Eastern Europe (Дания) поддерживается государством, состав совета директоров фонда утверждается министром иностранных дел Дании;

акционерный капитал Agribusiness Partners International гарантирован правительственным агентством США по сельскому хозяйству и Корпорацией частных внешних инвестиций (ОР/С).

Эти фонды при осуществлении деятельности в России в значительной степени руководствуются стратегией правительств своих стран (США и Дании). Если американские фонды действуют в рамках межправительственных соглашений, основной задачей которых является поддержка рыночных реформ в России, то руководство датского фонда не скрывает протекционистской направленности своей деятельности: наиболее значительным эффектом (деятельности фонда) является рост экспорта в страны Центральной и Восточной Европы в 90-е годы. Многие датские предприятия включили инвестиции в стратегию проникновения на рынки, защищенные тарифными барьерами.

Капиталы фондов AIG-Brunswick и Russia Partners сформированы финансовыми учреждениями, инвестиционными организациями, пенсионными фондами, частными лицами и компаниями США. Надежность вложения обеспечивается гарантиями ОР/С, защищающими акционеров от возможной потери капиталов. Несомненно, эти фонды более свободны от необходимости учитывать в своей деятельности политические соображения.

Однако наличие гарантий ОР/С налагает определенные ограничения на осуществляемые фондами операции. Наряду с общепризнанными ограничениями, связанными с недопущением вреда окружающей среде, здоровью, благосостоянию и правам человека, существует запрещение инвестиций в проекты, наносящие ущерб торговле, коммерческим связям и занятости населения США (например, экспорт российских технологий подпадает под ограничения ОР/С). Более того, перед одобрением инвестиционного проекта ОР/С оценивает его согласуемость с экономическими и внешнеполитическими интересами США.

Таким образом, деятельность фондов этой группы учитывает национальные интересы сформировавших их капиталов, что, впрочем, нисколько не умаляет ее значения для поддержки экономики России и продвижения на российский рынок технологий венчурного бизнеса.

Из этой группы только TUSRIF ограничивает Россией зону своей деятельности. Для остальных фондов регионом интересов являются СНГ (конечно, в значительной степени инвестиции концентрируются в России), страны Балтии, Центральной и Восточной Европы.

Отраслевыми предпочтениями фондов этой группы являются: сельское хозяйство и пищевая промышленность, потребительские товары и услуги, телекоммуникации, строительство, фармацевтика и т.д.

Отдельную позицию в этой группе занимает Defence Enterprise Fund (Фонд оборонных предприятий), основная задача которого — оказание помощи новым независимым государствам — России, Украине, Казахстану и Белоруссии в проведении приватизации оборонных предприятий и конверсии военных технологий и производственных мощностей. Фонд осуществляет соинвестирование совместных конверсионных проектов российских оборонных предприятий с обязательным участием зарубежных партнеров соответствующего профиля. Предприятия Москвы и московского региона составляют 75% от числа российских компаний, получивших инвестиции фонда, вложения в них составили 83% от общего объема инвестиций в Россию.

Этот факт является подтверждением, во-первых, высокого научно-технического потенциала региона и, во-вторых, влияния местоположения представительства венчурного фонда на выбор предприятий-реципиентов.

В целом активность этой группы фондов в части прямых инвестиций значительно выше, чем фондов ЕБРР. По имеющимся данным (нет данных по AIG-Brunswick) объем размещенных в России средств уже значительно превышает 50% от общего объема предполагаемых инвестиций в российскую экономику. При этом фонд Russia Partners полностью инвестировал свои средства. Фонды этой группы осуществляют инвестиции в средние и крупные предприятия, минимальный размер инвестиций составляет 3—5 млн. долл.

«ПАССИВНЫЕ» ФОНДЫ. К этой группе (весьма условно) можно отнести 16 фондов, суммарный капитал которых составляет не менее 2,2 млрд. долл. Несмотря на декларированный интерес к деятельности в России, отсутствуют достоверные сведения о масштабных инвестициях, осуществляемых этими фондами в российскую экономику.

Состав этой группы фондов весьма разнообразен как по размерам капитала, так и по страновой принадлежности. Здесь присутствуют американские гиганты типа Morgan Stanley Dean Witter, NCH Advisors с капиталами 300—700 млн. долл. и небольшой британский фонд Red Tiger с 15 млн. долл. капитала, финский FINNFUND и греческий Commercial Capital.

Региональные интересы этих фондов редко ограничиваются только Россией, обычно — это СНГ либо еще шире — европейские страны, в том числе СНГ. При этом известно, что большинство этих фондов активно действуют в странах Восточной и Центральной Европы, Черноморского бассейна.

Отраслевые предпочтения характерны для фондов, действующих на развивающихся рынках: телекоммуникации, потребительские товары и услуги, фармацевтика и медицина, продовольственные товары, природные ресурсы. Ряд фондов: Morgan Stanley Global Emerging Markets, Cruises Capital Management Fund, Commercial Capital, NIS Transformation Fund — проявляют интерес к российским технологиям.

Отличительной особенностью этих фондов является полная независимость в принятии решений по инвестициям: в основном их капиталы сформированы негосударственными корпоративными и частными инвесторами. Основное условие — удовлетворение интересов акционеров, в первую очередь обеспечение высокой доходности на вложенный капитал.

Поэтому совершенно очевидны причины неопределенности их позиции по вопросу деятельности в России: высокие риски, связанные с нестабильностью политической и экономической ситуации в стране; неразвитость рынка ценных бумаг; таможенные тарифы и ограничения и др.

Несомненно одно — фонды этой группы даже в послекризисный период сохраняют серьезную заинтересованность в расширении своего присутствия на перспективном российском рынке, разрабатывают оптимальные стратегии своей инвестиционной деятельности. Свидетельством тому является проведение регулярных совещаний представителей инвестиционных и венчурных фондов по оценке ситуации в странах Восточной Европы и СНГ, в том числе в России, и принятию согласованных решений по дальнейшей деятельности.

Кроме названных, в России успешно действуют такие венчурные фонды, как «Пионер», «Пэйн Вебер», «Рашиан Патнерс», «Джанктион Инвесторе», «Ньюетар», «ФВС» и другие, аккумулирующие зарубежные и, главным образом, американские инвестиционные ресурсы.

Схемы венчурного финансирования, используемые этими независимыми фондами венчурного капитала, сводятся преимущественно к финансированию расширения производства посредством покупки части акций предприятий, выпускаемых в рамках вторичной эмиссии. Уже есть примеры удачного сотрудничества венчурных фондов с предприятиями.

Но спрос на венчурный капитал все еще намного превышает его предложение. Одна из причин — отсутствие соответствующей законодательной базы в этой области. Нужны реальные стимулы для наших банков, страховых компаний и других корпоративных и частных инвесторов, для того чтобы они начали финансировать венчурный бизнес. Настал момент для внимательного изучения зарубежного опыта, о котором говорилось выше, и прежде всего в части создания режима наибольшего благоприятствования венчурному финансированию. Мировой опыт свидетельствует о том, что именно в период промышленной стагнации, переживаемый нашей страной, венчурный бизнес мог бы выступить в качестве мощного катализатора инвестиционной активности деловых кругов и обеспечить приток свежих инвестиционных ресурсов задыхающимся в финансовых тисках российским предприятиям.

Глава 4. Государственное регулирование инновационно-инвестиционного процесса

Переход к рынку предполагает развитие конкуренции и снижение роли государства в экономике. В то же время на основе лишь рыночных принципов невозможно кардинально преобразовать материально-техническую базу общества. Ставка на реализацию задач НТП без вмешательства государства — опаснейшее заблуждение. Ряд функций, и прежде всего разработка и осуществление научно-технической и инвестиционной политики, должны оставаться объектом государственного регулирования.

Похожие работы

Обоснование инновационного типа воспроизводства экономики России

Скачать

118562

2

10

... на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и национальной безопасности. Другой путь - инновационное развитие. Инновационный тип воспроизводства, о чем шла речь на состоявшейся апрельской научной конференции в МГУ, может быть определен как специфический вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся ...

Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

Скачать

142303

7

0

... и инструментов государственного регулирования инвестиционной деятельностью. Условно выделяют макроэкономические, микроэкономические и институциональные инструменты государственного регулирования инвестиционными процессами. Социальная направленность осуществления инвестиционной деятельности государства заключается в следующем: финансирование объектов социальной сферы (жилищное строительство, ...

Антикризисное управление на микроуровне в транзитивной экономике России

Скачать

136479

3

0

... функция – стратегическая, т.е. обеспечение своевременной эффективной трансформации экономики в целях устойчивого роста не только в текущем периоде, но и в перспективе. Эта функция особенно значима в транзитивной экономике России, поскольку переход к рынку усиливает кризисные процессы, обостряет противоречия интересов субъектов хозяйствования. К тому же быстро изменяется конъюнктура рынка и к этим ...

Валовой внутренний продукт: сущность, методы исчисления и его динамика в экономике России

Скачать

57535

3

4

... реформ 1992-1998 гг., проведенных без ясных экономических целей и влияния их на развитие внутреннего производства и социального положения населения, экономика России упала к началу 1999 г. по всем основным показателям. Валовой внутренний продукт снизился на 40%, в том числе производство товаров на 52 и услуг - на 18%. Спад производства был особенно крутым в сфере наукоемких производств. В целом ...