Концентрация производства и монопольное положение на рынке

1.3. Концентрация производства и монопольное положение на рынке

Казалось бы, очевидным является тезис о том, что монополизация порождена концентрацией производства. Это не так, монополия отнюдь не тождественна концентрации. Последняя превращается в монополию лишь в определенных условиях. Это положение очень важно учитывать в антимонопольной практике, чтобы не превращать борьбу с монополиз­мом в противодействие объективным процессам концентрации произ­водства.

Более или менее систематические иследования процессов концентра­ции производства в отечественной экономике в связи с изучением моно­полизма были начаты в конце 80-х - начале 90-х годов. Статистические данные, опубликованные Госкомстатом СССР в 1991 г., показали, что уровень концентрации производства и рынка в бывшем СССР достаточно высок.

Объяснение этого феномена связано с ролью так называе­мых организационных монополий в виде министерств в промышленно­сти СССР, которые сложились на мезоуровне управления экономикой. Именно на этом уровне концентрировались контроль и управление пред­приятиями, в то время как в рыночной экономике ФРГ эти функции принадлежат непосредственно крупным корпорациям. Поэтому объеди­нения предприятий в нашей экономике намного меньше по размерам, меньше и число входящих в них производственных единиц. Так, если в ФРГ на одно предприятие приходилось в среднем 2,0 производственные единицы, то для бывшей союзной экономики этот показатель равен 1,4.

Иные результаты дают исследования степени предметной специа­лизации предприятий на внутриотраслевом уровне. Проведенный еще в 1989 г. в ЦЭМИ АН СССР анализ распределения производства продук­ции производственно-технического назначения (всего 8 тыс. наимено­ваний) показал, что свыше половины рассмотренных ассортиментных позиций производилось на трех и менее предприятиях, а в машиностроении по 87% из 5885 наименований продукции наблюдалась однопред­метная специализация предприятий.

К аналогичным результатам приводит сравнительный анализ струк­туры рынков в СССР (России) и развитых капиталистических странах по отдельным видам продукции, проведенный также в 1989 г. Суть вы­вода в том, что в России ассортимент продукции, объединенный в опре­деленную группу, обычно производит меньшее число предприятий, чем за рубежом. Так, исследование структуры рынка химических волокон и нитей показывает, что из 375 ассортиментных позиций 288 выпускалось предприятиями - единственными производителями.

Современная российская экономика в силу многих причин сохра­нила основные черты воспроизводственной структуры бывшей союзной экономики. Это вполне объяснимо, поскольку экономика дореформен­ной РСФСР составляла не менее 60% союзной. Вместе с тем кардиналь­ные политические и экономические изменения в стране внесли извест­ные коррективы в показатели концентрации и специализации произ­водства. Налаживание структурами ГКАП РФ систематической статис­тики дает возможность увидеть более сложную картину внутриотрасле­вой дифференциации рынков по степени концентрации отдельных от­раслей и производств. Так, химическая и нефтехимическая промышлен­ность в целом остается в классификационной группе высококонцентри­рованных рынков (CR-3>70%, HHI>2000). При этом 10 подотраслей образуют высоконцентрированные рынки, 11 - умеренно концентриро­ванные (45%<CR-3<70%; 1000<HHI<2000), 8 - неконцентрированные рынки (CR<45%; HHK1000). Более существенные сдвиги налицо в ма­шиностроении. Здесь 32 производства отнесены к высококонцентриро­ванным рынкам, 24 - к умеренно концентрированным, 43 - к неконцен­трированным (количественные критерии те же)1. Кроме того, производ­ство автомобилей и сельскохозяйственное машиностроение перемести­лись из группы высококонцентрированных рынков в группу умеренно концентрированных. В группу неконцентрированных рынков перемес­тились производство тракторов и подшипниковая промышленность.

В целом сопоставление с зарубежными странами позволяет сделать вывод о том, что специфика российского монополизма состоит не столько в высоком уровне концентрации производства и большой доле предпри­ятий на внутриотраслевом рынке, сколько в очень узкая предметной специализации производства. Отсюда вытекает очевидная беспочвенность ориентации антимонопольной стратегии на безусловную деконцентрацию производства.

Следует подчеркнуть, что подходы к монополизму в условиях от­крытой экономики коренным образом отличаются от подходов, приме­няемых в закрытой экономике. Монополизм есть явление конкретного рынка, а не рынка вообще. Монополизм и конкуренцию надо рассмат­ривать в контексте прежде всего конкурентоспособности национальной экономики и национальных производителей. Крупные и крупнейшие фирмы, активно работающие на мировых рынках, не могут оцениваться под углом зрения тех критериев, которые действуют для отдельных от­раслевых и продуктовых рынков. Если они успешно действуют в усло­виях международной конкуренции, то подобная концентрация произ­водства непосредственно поднимает конкурентоспособность националь­ной экономики и не должна подводить такие предприятия под угрозу антимонопольных санкций.

Другой стороной проблемы является трезвая оценка влияния внут­ренней экономической политики на конкурентоспособность националь­ных производителей. Это особенно важно в преддверии вступления нашей страны в ВТО/ГАТТ и дальнейшей либерализации внешнеэкономичес­ких отношений. Внутренние макроэкономические условия, в которых работают российские товаропроизводители (тяжелое налоговое бремя, высокие процентные ставки и др.), в сочетании с преимуществами, ко­торыми пользуются на наших внутренних рынках зарубежные экспорте­ры, подрывают позиции отечественных предприятий на внутренних рынках.

Что же касается частичных изменений в уровнях концентрации про­изводства в российской экономике по сравнению с союзной, то они связаны не столько с целенаправленной политикой демонополизации, сколько со спонтанными процессами кардинальной ломки производст­венных структур и хозяйственных связей в ходе распада СССР, непрекра­щающимся общим (не структурным!) спадом производства. Начинает сказываться (правда, не всегда однозначно) и приватизация собственно­сти.

Анализ генетических истоков российского монополизма позволяет выявить всю глубину сложности и неоднозначности проблемы. Он пре­достерегает против: упрощенного подхода к вопросам ликвидации госу­дарственного монополизма в действиях властно-хозяйственных и уп­равленческих структур, игнорирования социальной и воспроизводствен­ной базы монополизма. Исследования свидетельствуют о том, что фор­мальное разгосударствление и либерализация экономики сами по себе не тождественны ликвидации монополизма и автоматическому развер­тыванию конкуренции. В определенных условиях они могут даже спо­собствовать реставрации монопольной власти в новых формах и с новы­ми возможностями.

Нужны объективные оценки современной роли крупных хозяйст­венных единиц и взвешенный анализ состояния и тенденций концент­рации и специализации производства в российской экономике. Курс на безусловное разукрупнение производства, некритическая ориентация на американские образцы антимонопольной практики вчерашнего дня ос­новываются на серьезном преувеличении проблемы сверхконцентрации российских предприятий. Это может резко ударить по их эффективнос­ти и конкурентоспособности, что, собственно, и имело место на первом этапе приватизации. Совокупный эффект от разрыва технологических и хозяйственных связей, роста трансакционных издержек при выделении новых предприятий из прежних единых производственных комплексов может далеко перекрыть гипотетический эффект от подобной демоно­полизации, не оказав никакого влияния на развитие конкуренции.

§ 2. Стратегия демонополизации и стимулирования конкуренции

Либерализация экономики, начатая в 1992 г., дала мощный толчок развитию рыночной среды, становлению новых субъектов рынка, изме­нению соотношения конкурентных и монопольных структур. Конку­рентно-рыночные начала трудно, противоречиво, порой в маргиналь­ных формах утверждают себя в качестве неотъемлемой части механиз­мов хозяйствования. Однако развитие рынка и конкуренции не снимает вопроса о том, какого рынка, какой конкуренции, какой ценой и с ка­кими последствиями для эффективности экономики мы хотим.

В результате либерализации цен произошли колоссальные разрывы в уровнях цен и финансовом положении трех ведущих групп отраслей:

-    базовых ресурсных (ТЭК, металлургия, химия);

-    обрабатывающей про­мышленности и строительства;

-    сельского хозяйства и легкой промыш­ленности.

Особенности принятой модели российских реформ и проводи­мой макроэкономической политики обусловили совершенно новые со­отношения реального, торгово-посреднического и финансового секторов экономики. Ожесточенная конкуренция за общественные ресурсы и до­ходы между секторами хозяйства сегодня ведет к отсечению производственного капитала от финансового, переливу капиталов в наиболее выгодные сферы торгового посредничества и финансовых операций.

В реальном секторе либерализация цен и внешней торговли, вы­равнивание внутренних и мировых цен на сырьевые ресурсы в условиях жесткой монетарной политики отрезали отечественных производителей от сырьевой базы, определили более благоприятные конкурентные по­зиции сырьевых отраслей. Дальнейшая внешнеэкономическая либера­лизация, предусматриваемая экономической программой правительства на текущий год и среднесрочную перспективу, направленная в соответ­ствии с требованиями ГКАП на отмену тарифных методов тамо­женного регулирования, действует в том же направлении. Включаясь на равных в международную конкуренцию, российские товаропроизводи­тели оказываются в неизмеримо худших условиях внутреннего налого­обложения. Действующая налоговая система требует отчисления значи­тельно большей, чем у большинства западных конкурентов, доли полу­чаемых доходов. Налоги превращаются в серьезный инфляционный фак­тор, толкающий к росту цен. Значит, российские экспортеры сырья вы­нуждены будут и дальше продолжать повышать цены. Попытки стаби­лизировать курс национальной валюты с помощью введения валютного "коридора" уже сказались на конкурентоспособности российских экс­портеров, которые до сих пор являлись своеобразным спасательным кругом для российской экономики.

Конечно, заработавшие спросовые ограничения и жесткая макроэко­номическая политика заставили российские предприятия ощутимо почув­ствовать давление конкуренции. Однако эту конкуренцию пока нельзя назвать ни совершенной, ни эффективной. Часто мы имеем дело с моно­полистической конкуренцией (в лучшем случае с олигополистической); ши­роко практикуется недобросовестная конкуренция; криминализация эко­номики порождает и чисто криминальные формы конкурентной борьбы.

Резко меняется и лицо российской монополии и монополиста. Эти изменения происходят даже там, где государство сохраняет свои веду­щие позиции в качестве собственника и монопольного производителя.

Совершенно уникальным явлением в отечественной и мировой практике стало РАО "Газпром". Уставный капитал общества составляет примерно 236,7 млрд. руб., что превышает уставный капитал другого рос­сийского энергетического суперхолдинга - Российского акционерного общества энергетики и электрификации - почти в 3,5 раза. В состав "Газпрома" входят: предприятия Единой системы газоснабжения; внеш­неэкономическое объединение "Газэкспорт". 40% акций РАО "Газпром" при его образовании в 1992 г. на три года было закреплено в федеральной собственности; 15% акций распределено по закрытой подписке между работниками предприятий, входящих в состав общества всем своим калиталом. Обществом контролируется порядка 95% производства россий­ского газа. В данном случае имеет место классический монопольный рынок со всеми своими атрибутами в области политики производства, экспорта, цен и доходов. В нынешней ситуации позиции "Газпрома" одно­значно оценить трудно. Это одна из отраслей, которая в наименьшей сте­пени испытывает воздействие кризиса, обеспечивает стабильность налого­вых и валютных поступлений в госбюджет. Но для нормально функциони­рующей экономики подобные организационно-правовые формы, по всей видимости, неприемлемы. Данный вопрос требует особого внимания.

Другой тип монополизации рынка сложился в нефтедобыче и нефте­переработке. Здесь сформировались компании, построенные на принци­пах вертикальной интеграции и объединяющие ряд предприятий "от скважины до бензоколонки". Организационно такие структуры являются холдингами. Первая российская вертикально интегрированная компания - государственный концерн "ЛУКойл" - была создана в 1991 г. на основе трех нефтедобывающих объединений: "Когалымнефтегаз", "Урайнефтегаз", "Лангепаснефтегаз". В конце 1992 г. был определен порядок акци­онирования нефтяной отрасли - холдингами стали "ЛУКойл", "ЮКОС" и "Сургутнефтегаз". Оставшиеся предприятия нефтекомплекса закрепля­лись за госпредприятием "Роснефть". В настоящее время в нефтедобы­че сложилась олигополистическая структура рынка.

С точки зрения создания монопольных структур представляет ин­терес и тенденция к ускоренному формированию финансово-промыш­ленных групп. К середине 1995 г. в реестр ФПГ внесено уже 15 групп. В их состав на добровольной основе вошло 273 предприятия, в том числе 51 финансово-кредитное учреждение. Среди участников ФПГ можно отметить такие крупные промышленные предприятия, как РАО "Но­рильский никель", АО "АвтоГАЗ", Новолипецкий, Челябинский и Маг­нитогорский металлургические комбинаты; такие мощные финансовые организации как "ОНЭКСИМ-банк", "Международная финансовая ком­пания", "Российский кредит", "Автобанк", "Гермес-Союз", Промстрой­банк, "АвтоВАЗбанк". Общая численность работников ФПГ превышает 2 млн. человек при годовом объеме производства 26 трлн рублей и сум­марном консолидированном капитале более 150 млрд рублей. Подавля­ющее большинство участников ФПГ - приватизированные либо част­ные предприятия, объединенные по типу вертикальной или горизон­тальной интеграции, разнообразные по своей отраслевой и региональ­ной принадлежности. В перспективе с учетом потенциала российской экономики следует ориентироваться на становление: 10-20 особо мощ­ных универсальных промышленных групп; 100-110 крупных групп, со­поставимых по размерам с зарубежными корпоративными объединени­ями и обеспечивающих до 50% объема промышленного производства.

В России уже наблюдаются прецеденты достижения расширенных картельных соглашений. В качестве примера можно привести Генераль­ное соглашение о совместных действиях по стабилизации цен и сокра­щению взаимных неплатежей, заключенное между МПС, Минтопэнер­го, Роскомметаллургии, РАО "ЕЭС России" и ГП "Росуголь". Соглаше­ние преследует цели стабилизации цен на продукцию, поставляемую участниками друг другу, максимального сокращения взаимной задол­женности на основе взаимозачетов, развития вексельной формы расче­тов, в том числе и с бюджетом. Другим направлением формирования картельных групп является образование отраслевых союзов производи­телей и экспортеров. Уже функционируют Союз лесоэкспортеров, Союз производителей минеральных удобрений и средств защиты растений, Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, Союз эк­спортеров и производителей черных металлов, Союз производителей редкоземельных, чистых и особо чистых металлов, Союз нефтеэкспортеров России, Зерновой союз. В августе 1994 г. при МВЭС создан Совет отраслевых объединений производителей и экспортеров, в состав кото­рого вошли представители МВЭС и союзов экспортеров. Будут ли дей­ствия подобных картелей носить монопольный характер, покажет опыт.

Анализ происходящих процессов позволяет выдвинуть следующую гипотезу. За истекший период в экономике России взаимодействовали две тенденции. Одна, связанная с ортодоксальными либеральными взгля­дами и попытками их реализации в сфере приватизации, стимулирова­ния, развития малого и среднего бизнеса, антимонопольной политики, отражала усилия по полномасштабному и форсированному разгосудар­ствлению и разукрупнению производства и управления, приближению к теоретически чистым моделям открытой либеральной экономики свобод­ной конкуренции. Другая - отражающая объективные реалии, необходи­мость выживания в условиях кризиса и усиления конкуренции, в том числе со стороны иностранных производителей, преодоления стихии неуправляемости как во внутри- так и во внешнеэкономической сфере, вела к возникновению новых экономических и организационно-правовых форм крупного производства, механизмов функционирования и реализа­ции монопольных отношений. Исходные условия и методы рыночных реформ не могли не привести к формированию монополистических рын­ков и ограничению конкуренции со всеми вытекающими отсюда послед­ствиями. Вместе с тем как положительный факт отметим, что крупные производства и предприятия сумели выстоять, выработать новые органи­зационно-управленческие формы и стратегии экономического поведения. По нашему мнению, отношение к высококонцентрированным: производ­ствам, крупным хозяйственным единицам как к опорным конструкциям стабильной и конкурентоспособной экономики ещё предстоит утвер­дить в качестве одного из приоритетов российской экономической по­литики.

Существующее положение, когда политика демонополизации и раз­вития конкуренции занимает далеко не первое место в системе приорите­тов политики реформ, конечно, сказывается на характере и действенности антимонопольного регулирования. Оно ведет, скорее, в русле оперативного реагирования на проблемы, обусловленные приоритетной политикой финансовой стабилизации. В иерархии задач антимонопольного регулиро­вания превалируют меры, связанные с курсом на разукрупнение производ­ства, санкции, направленные на противодействие монопольной практике крупных фирм, контроль за их деятельностью. В то же время такие сфе­ры, как выявление и пресечение недобросовестной конкуренции, сти­мулирование новых хозяйственных структур, ослабление барьеров для входа на рынки новых производителей, представляют собой "второй эшелон" деятельности антимонопольных структур. О том, что антимоно­польные структуры работают с запаздыванием, свидетельствует их не­подготовленность ко второму этапу приватизации, новым тенденциям в развитии рынка ценных бумаг. Еще находится в стадии подготовки за­конодательство по антимонопольной политике и поддержанию добро­совестной конкуренции в финансовой сфере; не проработаны вопросы защиты от монопольной практики новых частнохозяйственных структур и иностранных инвесторов; отсутствует законодательство о конкурен­ции в сфере биржевой деятельности и организованных торгов.

Текущая антимонопольная политика реализуется ГКАП России через ряд инструментов, включая Государственный реестр предприятий-моно­полистов. Под последними в соответствии с новой редакцией Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются предприятия, контролирующие 65% рынка и более. До недавнего времени регулирование осуществлялось через установление предельного уровня рентабельности, дифференциро­ванного по отраслям. Антимонопольное регулирование в части форми­рования и ведения Государственного реестра предприятий-монополис­тов затронуло: большинство предприятий, выпускавших потребительские товары, стройматериалы; предприятия некоторых других обрабатываю­щих отраслей, включенных в региональные разделы Реестра; предприя­тия базовых и обрабатывающих отраслей, содержащиеся в федеральном разделе Реестра. Попытка ограничения рентабельности не принесла ус­пехов, тем более что подобная идея не срабатывала даже тогда, когда существовал мощный аппарат Госкомцен СССР, способный отслежи­вать и контролировать динамику цен и рентабельности.

Предприятия-монополисты быстро адаптировались к новым формам контроля и нашли различные способы обходить данные ограничения. Это, в частности, достигалось путем создания мелких "дочерних" ком­мерческих структур, которые, естественно, не могли быть включены в Реестр. Монопольная продукция реализовывалась по свободным ценам через эти структуры.

Подобный способ регулирования, кроме того, содействовал росту инфляции издержек, так как завышение последних компенсировало ограниченные возможности повышения прибыльности. Иными словами, антимонопольное регулирование в том виде, как оно было задумано, противодействовало главной цели макроэкономической политики ре­форматоров - подавлению инфляции. Оно не достигло и своих непос­редственных целей - поставить монополистов под контроль.

В создании реальных конкурентно-рыночных начал большую роль должна сыграть приватизация собственности. Однако спешка и планово-отчетный формализм в лучших традициях старой плановой системы, схематизм и унификация сложнейших вопросов перераспределения соб­ственности, а порой и прямое игнорирование национально-государст­венных интересов не позволили приватизации выполнить функцию ката­лизатора развития полноценных и продуктивных конкурентных отно­шений.

Аналогичную роль призвано сыграть развитие малого предприни­мательства. Поскольку роль последнего в продвижении реформ, пре­одолении кризиса, повышении эффективности и производительности, решении социальных проблем признается обществом и государством, оно нуждается во всемерной поддержке и стимулировании. В данном случае уместно вспомнить высказывание Ф. Хайека о том, что только в понимании вульгарных либералов, способных лишь скомпрометировать идею экономического либерализма, все делается "само собой" под безо­шибочным водительством пресловутой "невидимой руки". Развитие ры­ночной экономики и честной конкуренции требует проведения целе­направленной и последовательной политики экономической свободы. Вся история малого предпринимательства последних лет свидетельству­ет, что для его развития нужны не столько льготы или, грубо говоря, поблажки, сколько нормальный предпринимательский климат.

Опыт России во многом перекликается с опытом стран Восточной Европы. Там тоже первоначально были предприняты попытки радикаль­ной деконцентрации производства путем разукрупнения предприятий-монополистов. Однако они также впечатляющего успеха не имели. В странах Восточной Европы реальное продвижение в политике демоно­полизации и поощрения конкуренции было достигнуто на путях прива­тизации госсобственности. В последнее время антимонопольное регу­лирование перемещается в область поощрения конкуренции и пресече­ния её недобросовестных форм. Считается, что наиболее удачной моде­лью в данном случае явился Закон о защите экономической конкурен­ции, разработанный по образцу германского антимонопольного законо­дательства и принятый в Чехословакии в 1991 г. Венгерский и польский законы аналогичны чешскому.

В целом в эволюции национальных антимонопольных законода­тельств четко прослеживается тенденция: при сохранении его антимо­нопольной направленности происходит существенное смещение оце­нок самоценности и безусловной полезности конкуренции как таковой. Конституируется основной принцип антимонопольного законодатель­ства, в соответствии с которым признаком монополии признаются не крупные размеры компании сами по себе и даже не большая доля кон­тролируемого ею рынка, а наличие у фирмы монополистических наме­рений и достаточной власти для их осуществления. Так, сразу после второй мировой войны под воздействием резко возросшей экономичес­кой и политической роли США в Германии произошла определенная унификация подхода к проблеме монополизма на основе американских образцов. Однако с течением времени в Германии был восстановлен исключительно высокий уровень концентрации производства, что в не­малой степени способствовало и восстановлению ее статуса в качестве мировой экономической державы.

Заключение

Меры по борьбе с монополизмом в России монополизма определяются, главным образом, спецификой в монополистических отношений в нашей экономике.

Монополистическая структура экономики Рос­сии, которая в научной литературе часто обозначается как государ­ственный монополизм, складывалась под воздействием следующих основных факторов:

1. Наличие административно-командой системы управления, что проявлялось в директивном управлении, в централизации большой доли дохода, в назначении «сверху» хозяйственных руководителей.

2. Устойчивый и массовый дефицит, который многократно обостряет конкуренцию потребителей и превращает всех производи­телей в монополистов. Монополия, возникшая из дефицита, может сама его и воспроизводить, так как фирма-монополист не заинте­ресована в полном удовлетворении потребительского спроса.

3. Концентрация и специализация производства, дошедшие до своей противоположности. В конце 80-х гг. в руках государства было сосредоточено около 85 % массы основных средств производ­ства. Более 90 % продукции машиностроения выпускали предприя­тия, на которых было занято свыше 1 тыс. рабочих (для сравнения: в США 60 % продукции машиностроения производится на предпри­ятиях, насчитывающих менее 500 рабочих). Чрезвычайно высокая степень концентрации производства и сейчас наблюдается практиче­ски во всех отраслях экономики России.

Концентрация производства дополняется узкой предметной специ­ализацией производства, которая просто несовместима с конкурен­тной борьбой и. более того, порождает жесткую зависимость потре­бителей от поставщиков-монополистов.

Серьезное изучение путей и методов борьбы с монополизмом в нашей стране началось относительно недавно. В теоретическом плане об­суждается два варианта антимонопольной по­литики. Первый из них предусматривает, что демонополизация про­изводства должна в значительной мере предшествовать переходу к рынку, т. е. заблаговременно должны создаваться предпосылки кон­курентного, а не монопольного рынка.

Второй вариант – это путь борьбы с монополизмом в процессе перехода к рыночным отношениям. Центральное место здесь зани­мают методы рыночного саморегулирования и косвенного регулиро­вания: создание возможностей для протекания в экономике любых процессов, способствующих демонополизации.

На практике, проводимая ныне демонополизация, разгосударств­ление и приватизация, переход к рынку, функционирующему на основе конкуренции, уже сейчас потребовали выработки и принятия целого пакета законов, в том числе и антимонопольного.

Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках» был принят в марте 1991 г. Его цель – определение организационных и правовых основ предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недоб­росовестной конкуренции, для обеспечения условий создания и эф­фективного функционирования товарных рынков. Закон дает опре­деление таких понятий, как «товар», «рынок», «хозяйствующий субъект», «конкуренция», «доминирующее положение», «монополи­стическая деятельность».

Согласно закону, фирма занимает «доминирующее положение», если ее доля на рынке превышает 35 % – величину, устанавливае­мую ежегодно Государственным комитетом по антимонопольной по­литике (ГКАП). ГКАП был утвержден «Государственный реестр РФ объединений и предприятий-монополистов», включающий предприятия, доминирующие на каком-либо товарном рынке. Для таких предприятий предусматривается обязательное декларирование повышения свободных цен и государственное регулирование цен, а также обязательное предоставление статистической отчетности по объему производства в натуральном выражении, удовлетворению спроса на рынке сбыта, показателям качества.

Однако приходится констатировать, что принятый закон использовался явно недостаточно. Практика его применения показала необходимость внесения в него существенных изменений и дополнений, что и наблюдается в настоящее время.

Список использованных источников

Нормативно-законодательные акты

1.   Закон РФ «О естественных монополиях»

2.   Закон РФ «О конкуренции и ограничении монопо­листической деятельности на товарных рынках»

3.   Закон РФ «О рекламе»

4.   Конституция РФ 1993 г.

5.   Уголовный кодекс РФ

Периодические издания

1.   А. Городецкий, Ю. Павленко, А. Френкель. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. – 1995. – №5. – с. 48-57.

2.   Антимонопольная и конкурентная политика как составная часть концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики. – 1995. – №11. – с. 87-88.

3.   Варламова А.Н. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции //Вестник Московского университета. – Серия 1. – Право. – 1997. – №1.

4.   Гордейчик С. Андреев А. // Российская юстиция. – 1998. – №7.

Литература

1.   Гукасьян Г. М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учебное пособие/Под ред. д.э.н., профессора А. И. Добрынина. – М.: ИНФРА-М, 1998.

2.   Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Лисовика Б. и Лукашевича В. – С-Пб., 1997. – 448 с.

3.   Зайдель Х., Теммен Р. Основы учения об экономике. – М.: Дело ЛТД, 1994.

4.   Мамедов О. Ю. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996.

5.   Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: пер. с англ. – М.: «Бином», Лаборатория Базовых Знаний, 1997. – 800 с.

6.   Портер М. Международная конкуренция. М.,1994.

7.   Портфель конкуренции и управления финансами (Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего) / отв. ред. Рубин Ю. Б. –М.: «СОМИНТЕК», 1996.

8.   Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. – 816 с.

Прочие источники

1.   Государственный доклад ГКАП РФ «О развитии конкуренции на товарных рынках РФ на федеральном и региональном (местном) уровнях (под общ. ред. к.э.н. Бочина Л. А.)

2.   Компьютерная правовая система «Гарант» (ноябрь 1999 г.)

3.   Электронный архив «Финансовой газеты» (1994 – 1997 гг.)

Приложение

 

ПОКАЗАТЕЛИ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1992-1994 гг.)

Отраслевой разрез. Химическая и нефтехимическая промышленность

	CR-3		HHI
	1992 г.	1993 г.	1992 г	1993 г
Высококонцентрированный рынок
CR-3 > 70%, HHI > 2000
Горнохимическая промышленность	95,3	93,8	4972,5	4931,2
Содовая промышленность	100,0	100,0	4537,4	4368,8
Производство полимерной транспортной тары	100,0	100,0	7900,6	10000,0
Промышленность химических реактивов и особо
чистых веществ	86,4	81,3	3852,6	2984,5
Химико-фотографическая промышленность	84,1	87,8	3309,7	5636,1
Производство калийных удобрений	100,0	100,0	4831,5	3682,1
Производство резиновых изделий широкого
потребления	82,0	93,2	2768,5	3526,7
Производство грампластинок	100,0	100,0	3967,9	6210,9
Умеренно концентрированный рынок
45% < CR-3 < 70%, 1000 < HHI < 2000
Производство синтетических красителей	48,5	59,0	1288,1	1569,8
Производство синтетического каучука	57,7	65,6	1797,9	2151,1
Производство шин	54,8	52,7	1402,2	1357,8
Производство асбесто-технических изделий	57,5	4,0	1575,9	6,7
Производство продуктов основного
органического синтеза	60,4	79,9	1581,7	3243,4
	Продолжение.
	CR-3		HHI
	1992 г.	1993 г.	1992 г.	1993 г.
Производство изделий из пластмасс	50,7	57,2	1808,0	2459,2
Промышленность бытовой химии	56,4	61,4	1613,5	1597,6
Неконцентрированный рынок
CR-3 < 45%, HHI < 1000
Производство фосфатных удобрений и другой
продукции неорганической химии	44,0	48,1	1044,8	1150,2
Производство синтетических смол и пластмасс	44,2	45,7	963,9	1007,2
Азотная промышленность	37,3	40,4	880,5	937,5
Производство химических волокон и нитей	27,6	31,5	679,3	781,4
Лакокрасочная промышленность	33,3	32,1	641,5	631,5
Производство резинотехнических изделий	32,7	19,3	632,5	196,0
Производство продуктов основной химии	38,7	51,7	784,3	1345,6
Химико-фармацевтическая промышленность	21,0	27,0	378,0	462,0

1 Портфель конкуренции и управления финансами (Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего) / отв. ред. Рубин Ю. Б. –М.: «СОМИНТЕК», 1996. – с. 170.

1 Там же, с. 182.

1 Портер М. Международная конкуренция. М.,1994. – с. 127.

1 Зайдель Х , Теммен Р. Основы учения об экономике. -М.: Дело ЛТД, 1994. – с. 220.

1 Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. –с. 183.

1 Экономика: Учебник / Под ред. доц. Булатова А. С. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 199. – с. 190.

1 Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред. Лисовика Б. и Лукашевича В. – С-Пб., 1997. – с. 197.

1 Гордейчик С. Андреев А. // Российская юстиция. – 1998. – №7.

1 Антимонопольная и конкурентная политика как составная часть концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики. – 1995. – №11. – с. 87-88.

1 А. Городецкий, Ю. Павленко, А. Френкель. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. – 1995. – №5. – с. 48-57.

1 Государственный доклад ГКАП РФ «О развитии конкуренции на товарных рынках РФ на федеральном и региональном (местном) уровнях (под общ. ред. к.э.н. Бочина Л. А.)