Анализ динамики поголовья животных в хозяйстве

3.1. Анализ динамики поголовья животных в хозяйстве

Для того чтобы оценить состояние, а также и перспективы развития животноводства в любом предприятии, необходимо, прежде всего, выяснить наличие и динамику имеющегося у него поголовья продуктивных животных и молодняка, в какой-то мере и рабочего скота. Соответствующие данные по рассматриваемому вопросу можно извлечь из бухгалтерской информации хозяйства[22]. В частности, из специализированной бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Агро" за 2000-2006 гг., именуемой "Отчет о наличии животных за год" (форма № 15-АПК), были получены данные о динамике поголовья. Из этой же формы извлекли и сгруппировали в отдельной таблице данные о первоначальной или восстановительной стоимости соответствующих животных. В заключительных строках таблицы 6 приведены полученные путем несложных расчетов данные о средней стоимости одной головы основных животных, численность и общая стоимость которых показаны в предыдущих строках таблицы 6. Данные о динамике стоимости поголовья, включая стоимость одной головы, позволяют лучше понять некоторые тенденции в развитии животноводства.

Исходная информация для анализа производства продукции животноводства была извлечена из журнала-ордера № 10/2 хозяйства, где отражаются затраты данной отрасли, из журнала-ордера № 11/2, а также из Главной книги и специализированной отчетности ООО "Прогресс-Агро" за изученные годы. В таблице 7 приведена такая информация за 2006 г.

На основе исходной информации построены таблица 6 и другие. Из таблицы 6 видно, что к концу 2006 г. в изучаемом предприятии поголовье КРС и особенно коров существенно возросло в сравнении с предыдущими годами. При этом следует учесть, что в 2000 г. поголовье коров в хозяйстве фактически отсутствовало. К концу 2001 г. оно уже составило немалую величину, превысив 200 голов. При этом в последующие годы оно все время возрастало. Предприятие решило с 2003 г. полностью поменять поголовье коров красной степной породы, ранее использовавшихся на предприятии, на голштинскую породу, приобретя около 200 племенных нетелей у проверенных поставщиков. Коровы же прежней породы в значительной мере были проданы или выбракованы на мясо. Поголовье нетелей и телок старше двух лет существенно возросло. Практически сохранилось поголовье свиней, особенно проверяемых свиноматок. Сильно уменьшилось поголовье овец, хотя их общая численность и ранее была невелика. С 2003 г. поголовье овец ликвидировали. Сохранилось поголовье лошадей, используемых в качестве рабочего скота.

При относительно небольших изменениях в численности животных резко увеличилась в то же время их стоимость, причем как общая, так и одной головы. Такой большой рост стоимости можно объяснить возраставшими расходами хозяйства на приобретение племмолодняка, а также на выращивание животных в собственном хозяйстве. Дорожали ресурсы, несколько повышалась оплата труда. Это и увеличивало расходы, связанные с выращиванием животных до их перевода в основное стадо. Поэтому увеличивалась стоимость продуктивных животных, т.е. коров и свиноматок. Высокие темпы роста стоимости коров и нетелей можно объяснить тем, что стоимость животных, эксплуатируемых в хозяйстве, постоянно увеличивалась.

Данные о существенном росте стоимости животных свидетельствуют о том, что хозяйства, принявшие решение о расширении масштабов ведения рассматриваемой отрасли, должны будут изыскать дополнительные финансовые ресурсы для закупки племенного скота. Стоимость таких животных, как вытекает из таблицы 6, возрастает сравнительно быстро, в ряде случаев даже опережая темпы инфляции в стране.

Таблица 7 - Корреспонденция счетов по учету затрат, выхода и реализации продукции животноводства в ООО "Прогресс-Агро" (2006 г.)

Извлечено из журнала-ордера ООО "Прогресс-Агро" за декабрь 2006 г.

3.2. Анализ динамики затрат и объемов производства
животноводческой продукции в 2000-2006 гг.

Чтобы оценить тенденции, происходящие в любой отрасли производства, представляется целесообразным вначале проанализировать динамику и структуру ее затрат. Так можно считать потому, что любое производство - это сначала затраты, а затем - на выходе - готовая продукция и ее продажа.

Информация об уровне и структуре затрат основного производства, в том числе растениеводства и животноводства, содержится в форме № 8-АПК специализированной бухгалтерской отчетности организаций агропромышленного комплекса[23]. С 2003 г. эти показатели помещают лишь в приложении к балансу (форма № 5). Показатели данной формы за 2000-2006 гг. использованы для формирования таблицы 8.

В указанной таблице приводятся данные о затратах животноводства в целом по отрасли, а также по элементам и статьям затрат: 1) оплата труда с отчислениями по единому социальному налогу (ЕСН); 2) материальные затраты в целом и по статьям: корма, электроэнергия, топливо, нефтепродукты, запасные части и ремматериалы, оплата услуг сторонних организаций; 3) амортизация; 4) прочие затраты. Рассчитан и приведен удельный вес элементов затрат.

Из таблицы 8 можно сделать следующие выводы.

За рассматриваемые семь лет - с 2000-го по 2006-й гг. включительно - общие затраты животноводства (строка 5) округленно возросли более чем в 8,8 раза. Поскольку, как уже указывалось, инфляция в стране в те же годы выражалась значением, равным округленно 45 %, темпы роста затрат в животноводстве хозяйства почти в два раза превысили темпы инфляции. То есть имел место реальный, а не только номинальный рост расходов.

Быстрыми темпами росли затраты на оплату труда с начислениями. Это означает, что данная статья расходов должна находиться под особым

контролем руководства предприятия. Необходимо принять меры для ее увеличения в соответствии с ростом производительности труда. Но особенно сильно возросли прочие затраты. Если в 2000 г. по этому элементу затрат расходы хозяйства составляли 59 тыс. рублей, то в 2006 г. - 9,3 млн.руб., или округленно в 15,8 раза больше даже в сравнении с 2002 г.

Материальные затраты в сравнении с 2002 г. возросли более чем в 7,4 раза, а среди них больше всего увеличились расходы на электроэнергию и корма. Их удельный вес наибольший. В 2006 г. при общей величине материальных затрат в 47,9 млн. руб. на долю кормов пришлось более 38,2 млн.руб., т.е. 60,9 %. Впрочем, в 2002 г., взятом в качестве базового, доля кормов в общей сумме материальных затрат была почти такой же - 58,8 %, а в 2005 г. - 61,9 %.

Меньше всего изменились расходы на ГСМ и топливо. Темп роста указанных затрат был существенно ниже темпов инфляции за указанные годы. Значит, их фактический уровень, скорее всего, вообще уменьшился.

Из последних четырех строк таблицы 8 видно, как изменился удельный вес элементов затрат в их общей сумме. Больше всего возросла доля прочих затрат (рост 1850 %). Заметно уменьшилась доля кормов и амортизации.

Приведенные в таблице 8 данные, естественно, требуют дальнейшего анализа. Без него нельзя будет установить факторы и причины, обусловившие указанные изменения в величине и удельном весе разных затрат. Частично это можно сделать путем сравнения затрат обследуемого предприятия с аналогичными показателями других предприятий. Однако для того, чтобы сравниваемые затраты разных предприятий были сопоставимыми, их следует пересчитать в удельные показатели, например, на одну условную голову скота, имевшегося в хозяйствах.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что расходы, которые несет ООО "Прогресс-Агро" на разведение и содержание животных, находятся на сравнительно распространенном уровне. Во всяком случае, они не превышают уровня, достигнутого в ряде других хозяйств, а часто - заметно ниже этого уровня. С другой стороны, имеются хозяйства, где расходы на одну голову все же меньше, чем в обследованном предприятии. Хорошо это или плохо, решить сразу нельзя. Все зависит от того, что дают понесенные расходы, как они окупаются произведенной, а затем и реализованной продукцией.

Для того чтобы углубить анализ, необходимо выяснить, сколько продукции дали хозяйствам понесенные расходы. Этому вопросу посвящен следующий параграф работы.

3.3. Оценка финансовой эффективности затрат
животноводства в обследованном хозяйстве

Основные виды животноводческой продукции ООО "Прогресс-Агро", которые имеют товарное значение, - это молоко, крупный рогатый скот на мясо, свиньи на мясо. Остальные отрасли животноводства - овцеводство и переработка животноводческой продукции товарного значения не имеют или почти не имеют, а овцеводство вообще было ликвидировано, что является спорным решением. Поэтому далее целесообразно рассмотреть окупаемость понесенных в отрасли затрат произведенной продукцией по трем основным ее видам. При этом использована методика, рекомендованная МСХ РФ[24].

Прежде всего, решили рассмотреть и проанализировать показатели производства молока. Соответствующую исходную информацию собрали на основе отчетов о производстве и себестоимости продукции животноводства, включенных бухгалтерией хозяйства в специализированную бухгалтерскую отчетность за 2000-2006 гг. Это форма № 13-АПК. В ней содержатся данные о численности среднегодового поголовья животных, об общих затратах отрасли и их основных элементах (оплата труда с начислениями, корма, содержание основных средств), о валовом производстве продукции, затратах труда, приплоде. Часть показателей рассчитали дополнительно, пользуясь указанной выше исходной информацией.

Из таблицы 9 можно сделать следующие основные выводы.

Все последние годы в животноводстве хозяйства наблюдается радикальная модернизация. Это видно из показателей поголовья коров. Во многих хозяйствах их численность резко сокращалась, а в данном предприятии стали вводить в стадо новых коров. Поэтому валовое производство молока почти все годы возрастало. При этом рост был весьма существенным. Положительным, однако, является то, что указанный большой рост был обеспечен не только наращиванием поголовья, но и повышением надоев молока от одной коровы. Наиболее высокие надои молока в расчете на среднегодовую корову были получены в 2003 г. В этом году они достигли 7072 кг против 2194 кг в 2001 г. В 2002 г. среднегодовые удои коров, которых уже успели обновить, составили 6016 кг, т.е. они были больше, чем годом раньше, в 2,7 раза. В 2003 г. удои коров превысили 7000 кг, чего не только в Песчанокопском районе, но и в области еще не было. Правда, в 2004-2006 гг. надои молока от коровы были ниже, хотя и оставались относительно высокими.

В то же время затраты молочного животноводства возрастали быстрыми темпами и в обследуемом предприятии. В 2006 г. они превысили уровень 2000 г. в 118 раз.

Однако в показателях роста затрат последних лет большое значение имела начавшаяся модернизация молочного животноводства. Как выяснилось, кормохранилища молочной фермы - силосные и сенажные траншеи, подъезды к ним - были подвергнуты капитальному ремонту. Поэтому, как видно из таблицы 9, расходы на содержание основных средств возросли особенно заметно. Ведь эти расходы как раз и включают в себя затраты на ремонт основных средств (наряду с амортизацией и нефтепродуктами). Затраты на содержание основных средств в 2006 г. были больше, чем в 2001 г., в 283 раза, а в пересчете на 1 корову (в связи с увеличением численности коров) рост затрат составил 8,9 раза. В то же время затраты на оплату труда (с отчислениями по ЕСН) увеличились намного медленнее. По отношению к 2000 г. общие затраты на оплату труда с отчислениями возросли в 160 раз, а в пересчете на одну корову - в пять раз. Затраты на корма в целом возросли в 104 раза, а на одну корову - в 3,2 раза. Есть основание предполагать, что до 2002 г., в связи с малыми объемами производства, имели место ошибки в учете.

С результатами молочного животноводства во многом связаны показатели развития смежной с ним отрасли - выращивания молодняка КРС для

реализации на мясо. Такой скот называют сверхремонтным молодняком, потому что он не предназначен для ремонта (обновления и пополнения) дойного стада.

В обеих отраслях применяют сходные типы кормления животных. Частично молодняк КРС находится на тех же фермах, где содержат дойных коров. При этом значение выращивания молодняка КРС очень велико, поскольку при нормальной организации и технологии и в этой отрасли можно получать высокие результаты, поставляя для продажи животных, мясо которых всегда пользуется большим спросом на рынках.

Показатели ООО "Прогресс-Агро" в выращивании и откорме молодняка КРС на мясо за 2000-2006 гг. приведены в таблице 10. Она сформирована, как и таблица 9, на основании показателей формы № 13-АПК специализированной бухгалтерской отчетности хозяйства.

Из таблицы 10 видно, что поголовье молодняка КРС на выращивании и откорме в обследованном хозяйстве почти постоянно возрастает. В 2002 г. численность этих животных была больше, чем в 2001 г., на 211 гол., или в 11 раз. В 2003 г. прирост поголовья в сравнении с 2002 г. несколько уменьшился, так как предприятие исчерпало емкости своих помещений для содержания указанных животных. Поэтому численность приплода, а значит и молодняка на выращивании и откорме замедлила темпы роста, хотя они и имели место в отличие от многих других хозяйств. В 2006 г. их число достигло 846 голов против 232 в 2002 г. За все изученные годы рост превысил 21 раз.

Прирост живой массы молодняка КРС на выращивании и откорме оказался в 2006 г. больше, чем в 2000 году, в 3,5 раза, в то время как численность скота возросла лишь в 21,2 раза. Но при этом в 2006 г., как видно из таблицы 10, прирост на 1 голову почти не увеличился в сравнении с 2000 г. Это значит, что продуктивность выращиваемых и откармливаемых животных остается в хозяйстве низкой. Здесь скрываются резервы дальнейшего роста производства в отрасли.

Если в 2000 г. в пересчете на 1 среднегодовую голову скота было произведено 100 кг привесов, то в последующие годы - от 101 до 212 кг, т.е. устойчивость в развитии отрасли отсутствовала. Сходными темпами возрастали и среднесуточные привесы животных. При этом среднесуточные привесы КРС были недостаточными. Кроме 2003 г., когда этот показатель составил 766 г. Такие показатели существенно превышают показатели других лет, а также показатели практически всех соседних хозяйств Песчанокопского района. Это свидетельствует, с одной стороны, о достижениях ООО "Прогресс-Агро", а с другой - о еще имеющихся у него резервах дальнейшего роста производства в данной отрасли.

Намного быстрее, чем росли привесы и численность поголовья, как и в молочном животноводстве, увеличивались производственные затраты отрасли, если не считать затрат труда на 1 голову и особенно на 1 ц прироста живой массы. Расходы на корма и содержание основных средств возросли очень сильно. Такой рост опережал темпы инфляции более чем в 1,5-2 раза. Значит, он был вызван не только общим повышением цен в стране. Меньше всего выросли расходы на оплату труда. В пересчете на 1 голову скота в 2006 г. они возросли в 4,2 раза, что было на уровне инфляции. Никакой связи с динамикой потребительских цен здесь не прослеживалось.

Наиболее значительных результатов в животноводстве обследуемое предприятие добилось в свиноводстве - главной мясной отрасли. Данные об этом приведены в таблице 11.

Из таблицы 11 видно, что среднегодовая численность общего поголовья свиней в ООО "Прогресс-Агро"возрастала ежегодно, хотя и неодинаковыми темпами. При этом если в 2000 г. в среднем за год в хозяйстве содержали 2235 свиней, то в 2006 г. - 7462 головы. То есть рост составил более чем 3,3 раза. Выход продукции свиноводства увеличился не менее заметно, чем увеличивалось поголовье.

Так, численность поросят-отъемышей возросла с 2544 гол. в 2000 г. до 13874 гол. в 2006 г., т.е. в 5,2 раза. Общий (валовой) прирост живой массы поросят и подсвинков увеличился с 931 до 9597 ц, или более чем в 10 раз.

Это высокие темпы роста, редко встречающиеся в практике других хозяйств, которые еще разводят свиней.

Однако, как и в других отраслях, рост затрат на производство продукции свиноводства часто был более значительным, чем увеличивались другие производственные результаты. Общие затраты отрасли возросли с 5883 тыс. рублей в 2000 г. до 38651 тыс.руб., или более чем в 6,5 раза. Но это не столь большой рост, если принять во внимание увеличение масштабов производства.

В пересчете на одну среднегодовую голову свиней затраты в отрасли увеличились всего в 2 раза, т.е. рост затрат был существенно меньше роста инфляции. Значит, фактически имело место уменьшение реальных затрат. При этом больше общих расходов возросли расходы на кормление животных. Это связано с результатами работы растениеводов.

В связи с отмеченными обстоятельствами свиноводческая отрасль ООО "Прогресс-Агро" показала немалые возможности сельхозпредприятий в их деятельности по сдерживанию и даже реальному уменьшению себестоимости продукции, в том числе такой трудо- и затратоемкой отрасли, какой является свиноводство и животноводство в целом. Это вселяет надежды на то, что приоритетный национальный проект "Развитие АПК" задуман реально.

Подытоживая рассмотрение вопросов, связанных с окупаемостью затрат животноводства произведенной продукцией, можно, таким образом, сделать вывод о том, что обследованное предприятие, в отличие от подавляющего большинства других хозяйств, не только сохранило животноводство, но и доказало его большие возможности в успешном наращивании объемов производства и даже в уменьшении расходов на единицу произведенной продукции в условиях рынка. Особенно значительны результаты, достигнутые в выращивании свиней и производстве молока.

В то же время резервы, имеющиеся в этой отрасли, до конца 2006 г. были использованы лишь частично. Здесь рост затрат даже с учетом инфляции (т.е. в реальном исчислении) был существенно больше, чем наблюдались изменения в объемах производства продукции - численности молодняка и живой массы скота. Это свидетельствует о настоятельной необходимости поиска и реализации перспективных стратегических мер, направленных на повышение экономической эффективности отрасли.

Выводы по разделу 3

Как и во многих других сельскохозяйственных предприятиях страны, первый этап рыночных отношений в ООО "Прогресс-Агро" Песчанокопского района охарактеризовался развитием главным образом одной отрасли - растениеводства (выращивания зерновых и масличных культур).

Животноводство здесь стали развивать более интенсивно лишь в 2003 г. Еще в 2001 г. численность коров насчитывала в среднем за год лишь 47 голов, а все поголовье КРС составляло немногим больше 150 животных. Основных свиноматок имелось лишь 300 голов, а всех свиней - 4365 животных.

Реальный перелом обозначился в 2004-2005 гг. К концу 2005 г. число коров достигло более чем 600 животных, что позволило довести их среднюю численность в следующем, 2006-м году до 637. Общее число КРС превысило 1732 головы. Численность свинопоголовья также стала возрастать и превысила 9200 животных.

Рост поголовья сопровождался улучшением породно-племенных качеств животных. Это открыло возможности для увеличения их продуктивности. Пока самой высокой у коров она была в 2003 г. - более 7000 кг молока. В последующие годы при увеличении среднегодовой численности коров их средняя продуктивность несколько уменьшилась - до 5552-6289 кг молока. Однако и это весьма высокие показатели, ранее никогда не достигавшиеся в Песчанокопском районе Ростовской области. Наряду с модернизацией технологических процессов содержания дойного стада рост надоев молока от каждой коровы позволил более чем вдвое сократить затраты труда на каждый произведенный центнер продукции. В 2006 г. этот показатель, наиболее полно характеризующий производительность труда в молочном скотоводстве, уменьшился до 1,1 чел-ч/ц против 2,8 чел-ч в начале изученного периода (2000 г.). То есть в 2006 г. затраты труда на производство каждого центнера молока составляли лишь 39 % от соответствующего показателя базового 2000-го года.

Еще больше повысилась производительность труда работников, выращивающих и откармливающих молодняк КРС. Затраты труда на 1 ц привеса КРС снизились до 10,6 чел-ч, что существенно (в разы) меньше любого предшествующего года. Улучшились аналогичные показатели в главной мясной отрасли - в свиноводстве.

В то же время показатели затрат на производство продукции животноводства возрастали весьма высокими темпами. В этом деле хозяйству пока не удалось добиться положительных результатов, необходимых для увеличения прибыли, рентабельности и в целом конечных финансовых показателей развития животноводства.

Затраты на оплату труда даже по отношению к более благоприятному 2002 г. в 2006 г. возросли в 8,7 раза, материальные затраты - в 7,5 раза, в том числе на корма - в 8,3 раза. В 40 раз возросли затраты на приобретение запасных частей в сравнении с 2001 г. В 15,8 раза увеличились так называемые прочие затраты.

За ростом издержек производства, естественно, скрываются разные факторы. Во-первых, увеличивались объемы производства, причем весьма значительно. Это вызывало рост затрат, практически пропорциональный увеличению объемов производства. Во-вторых, все эти годы продолжалась инфляция. Поэтому все, что предприятие приобретало у разных поставщиков (корма промышленного производства, запасные части, ремонтные материалы, средства защиты животных, ветеринарные препараты, электроэнергию и ГСМ), каждый год дорожало и требовало увеличения расходов.

Что же касается расходов на оплату труда работников, включая начисления в социальные фонды, то их приходилось увеличивать в связи с тем, что уровень заработной платы в сельском хозяйстве остается намного ниже, чем в других отраслях. Поэтому для надлежащей мотивации труда животноводов их зарплату необходимо повышать даже быстрее, чем растут цены на потребительские товары.

Рост затрат производства, опережающий темпы роста выпуска животноводческой продукции, препятствовал и продолжает препятствовать повышению финансовой эффективности животноводства, а значит и всего предприятия.

Исходя из указанного, вытекает вывод о том, что дальнейшее развитие животноводства в ООО "Прогресс-Агро" требует изменения описанной ситуации. Нужно сделать так, чтобы темпы роста увеличения объемов производства товарной продукции опережали темпы роста затрат на содержание скота. Всего этого можно добиться, если удастся пойти по пути инновационного развития рассматриваемой отрасли - внедрять новые более эффективные машины, оборудование, технологии и организацию труда, еще больше повышать продуктивность животных, не допускать их заболеваний и падежа.

4. ОБОСНОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПУТЕЙ
ПОВЫШЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
В ЖИВОТНОВОДСТВЕ ООО "Прогресс-Агро"

4.1. Анализ финансовой эффективности животноводства
в обследованном хозяйстве

Прежде чем приступить к обоснованию перспективных направлений повышения финансовой эффективности каждой из животноводческих отраслей обследованного предприятия, необходимо выявить динамику ее фактических показателей в изучаемые годы. Это сделано с помощью таблиц 12, 13 и 14.

Информация для указанных таблиц была извлечена из формы № 7-АПК. Часть показателей пришлось рассчитать дополнительно, так как в форме № 7-АПК их, естественно, не было (это темпы изменений соответствующих показателей, рентабельность, цены реализации, прибыль или убыток от продажи той или иной продукции, ее удельный вес).

В таблице 12 представлены показатели эффективности реализации молока, в таблице 13 - продажи КРС на мясо, 14 - продажа свиней на мясо.

Из таблицы 12 видно, что до 2003 г. включительно молочная отрасль в хозяйстве была убыточной. А затем она каждый год увеличивала объемы продаж товарной продукции и стала приносить прибыль. Если в 2003 г. молока было продано 8056 ц, то в 2004 г. - 11645 ц, в 2005 г. - 15945 ц, в 2006 г. - 23235 ц. При этом выручка от продажи молока увеличилась округленно с 2,3 млн.руб. в 2002 г. до 20,9 млн.руб. в 2006 г., или почти в 9 раз. Важно отметить, что выручка возросла быстрее, чем росли затраты на производство и продажу молока.

Если в 2002 г. производственно-коммерческие расходы молочной отрасли округленно были равны 4,2 млн.руб., в результате чего продажа молока принесла хозяйству убыток в 1,9 млн.руб., то в 2006 г. общая себестоимость увеличилась до 7,7 млн.руб. При такой себестоимости молоко оказалось высокоприбыльной продукцией, так как выручка от продаж росла быстрее себестоимости проданного молока. Поэтому вместо убытка сформировалась прибыль в 13,2 млн. руб. При этом и рентабельность затрат оказалась весьма высокой.

Перейдем теперь к оценке эффективности второй по значению отрасли скотоводства - выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота для продажи на мясо. Данные для оценки, как и в предыдущем случае, сгруппированы в специальной таблице (таблица 13). Извлечены они из той же специализированной формы бухгалтерской отчетности - формы № 7-АПК "Отчет о реализации продукции". Почти все показатели таблицы 13 аналогичны показателям таблицы 12. Они отражают объемы продаж в натуральных значениях, выручку и себестоимость проданной продукции, реализационные цены, прибыль или убыток, рентабельность затрат и рентабельность продаж, удельный вес выручки и прибыли от проданного скота в общих объемах выручки и прибыли животноводства.

Из таблицы 13 также вытекает неоднозначная оценка экономической эффективности отрасли. Объемы продаж возросли, выручка возросла больше объемов продаж, но темпы роста выручки были меньше темпов роста себестоимости. Поэтому убыточность отрасли устранить не удалось, процент убыточности остался весьма высоким. Но резервы улучшения результатов есть и в этой отрасли. Это свидетельствует о том, что в данной отрасли животноводства производство может стать финансово эффективным.

Перейдем теперь к рассмотрению показателей, позволяющих дать оценку экономической эффективности свиноводства хозяйства. Для этого обратимся к показателям таблицы 14. Как видно из этой таблицы, до 2006 г. включительно дела в свиноводстве улучшались постоянно.

Во-первых, в течение изученных лет хозяйство постоянно наращивало объемы продажи свиней на мясо. Если в 2000 г. их было продано 548 ц, то в 2006 г. - уже 7619 ц. Увеличение объемов товарного производства в свиноводстве составило почти 14 раз. При этом, как видно из строки "Темпы изменений", рост объемов продаж происходил почти каждый год, иногда весьма значительный. Например, это 2001, 2002, 2003 и 2006 гг., когда объемы продаж против показателей предыдущих лет увеличились соответственно в два-три раза.

Во-вторых, удельный вес свиней в общей массе проданных на мясо животных также проявил существенную тенденцию к сохранению высокого уровня. Если в 2000 г. доля свиней в общей стоимости товарной продукции животноводства была равна 55,3 %, то в 2005-2006 гг. - 67,6-69,8 %. Вместе с реализацией молока продажа свиней на мясо составляют теперь основную долю выручки и конечных финансовых результатов животноводства.

В-третьих, весьма высокими темпами, опережающими темпы роста объемов продаж в натуральных показателях, увеличилась выручка от реализации свиней. В 2000 г. выручка от свиноводства округленно была равна 499 тыс. руб., а в 2003 г. - 8587 тыс.руб., а в 2006 г. - 42107 тыс.руб. т.е. в 84,4 раза больше, чем в базовом году. В то же время себестоимость проданных свиней увеличилась всего в 12,3 раза - с 2,5 млн.рублей до 30,9 млн.руб. Выручка возросла почти в 7 раз больше, чем увеличилась себестоимость.

Все это свидетельствует о том, что в животноводческой отрасли хозяйства происходит радикальная перестройка. В дальнейшем потребуется сдержать темпы роста затрат на каждую единицу продукции и увеличивать цены реализации товарной продукции этой отрасли.

Похожие работы

Пути повышения результативности производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в растениеводстве (на примере ООО "Прогресс-Агро" Песчанокопского района Ростовской области)

Скачать

138916

16

4

... % вместо 31,3 % в 2006 г. ЗАКЛЮЧЕНИЕ   Цель первой части комплексной дипломной работы состояла во всестороннем анализе и оценке результатов функционирования растениеводства ООО "Прогресс-Агро" Песчанокопского района Ростовской области, выявлении нерешенных проблем отрасли, обосновании финансовых и связанных с ними организационно-управленческих мероприятий по повышению ее экономической эффектив

Обоснование перспективных направлений развития сельскохозяйственного предприятия (на примере ОАО "За мир и труд" Павловского района Краснодарского края)

Скачать

107387

12

8

... урожайности, валовых сборов, товарности, прибыльности и рентабельности растениеводческой продукции. Данные показатели - одни из самых высоких в Павловском районе Краснодарского края. Тем не менее было бы неправильным утверждение о том, что все основные возможности и резервы данного направления в хозяйстве исчерпаны. Многое еще не сделано или нуждается в улучшении. Это относится и к подбору ...

Обоснование экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (на примере ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области)

Скачать

130520

22

12

... в хозяйстве могут отсутствовать, поэтому необходимо сначала оценить имеющийся потенциал технического и технологического оснащения растениеводческой отрасли ООО «Багаевск-Агро», затем описать методические особенности оценки эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии растениеводства и, наконец, оценить эффективность, сроки окупаемости и дать соответствующие рекомендации руководству ...

Развитие молочного скотоводства в ООО "Правда"

Скачать

105631

29

1

... . Одним из основных условий, повышающих продуктивность сельскохозяйственных животных, является производство в достаточном количестве высококачественных кормов и рациональное их использование. Перспективным направлением развития молочного скотоводства в ООО «Правда» является максимальная реализация генетического потенциала молочного стада на основе интенсификации кормопроизводства, экономически ...