Индекс человеческого развития как показатель благосостояния нации и альтернатива ВВП

3. Индекс человеческого развития как показатель благосостояния нации и альтернатива ВВП

Показатели СНС являются важнейшим индикатором уровня социально-экономического развития страны. Однако в объеме произведенной продукции и услуг не могут отражаться такие показатели, как здоровье нации, продолжительность жизни, в том числе ее активной части, решение экологических проблем и т. д. Это вызывает достаточно критическое отношение к данному методу измерения национального богатства у ряда отечественных экономистов. Такой подход вызывает повышенный интерес к оценке альтернативных методов исчисления национального богатства.

В мировой практике комплексная оценка благосостояния нации, уровня и качества жизни все чаще проводится на основе так называемого индекса человеческого развития (ИЧР – Human development index). Чем ближе значение этого индекса к единице, тем выше степень развития человеческого потенциала в стране. Данный индекс используется в мировом сообществе для оценки достижений различных стран в наделении своих граждан возможностями прожить долгую и здоровую жизнь, получить необходимое образование и обеспечить достойный уровень доходов для себя и своей семьи. ИРЧП рассчитывается с 1990 г. независимыми международными экспертами Программы развития ООН (ПРООН).

Измерение человеческого развития строится на минимальном наборе показателей, каждый из которых призван количественно представить одно из ключевых направлений (измерений или размерностей) человеческого развития или аспектов расширения человеческого выбора.[18]

Индекс представляет собой сводный показатель развития человеческого потенциала, основными составляющими которого являются[19]:

физическое состояние людей, их долголетие: показатель – средняя ожидаемая продолжительность жизни (Life expectancy index);

духовное и интеллектуальное развитие людей: показатель – уровень образования (Education index), рассчитываемый на основе двух элементарных показателей: доля грамотных среди взрослого населения и средняя продолжительность обучения;

материальная обеспеченность людей (GJDP index), т.е. реальные доходы на душу населения: показатель – ВВП на душу населения с поправкой на покупательную способность и равномерность распределения доходов в обществе.

Сведение этих показателей к единому, к суммарной мере, т. е. построение индекса человеческого развития, весьма важно для оценки прогресса в человеческом развитии, достигнутого в течение определенного временного интервала, и т. п.

Индекс человеческого развития (ИЧР) исчисляется как взвешенная средняя, как показано в формуле (2)[20].

, (2)

где Х_j – показатель человеческого развития, представляющий одно из измерений;

m_j, M_j – минимальный и максимальный уровни, установленные процедурой расчета (или реперные точки);

a_j – весовой коэффициент.

Величина ИРЧП служит критерием разделения стран на группы с различным уровнем человеческого развития: к странам с высоким уровнем человеческого развития относятся те, в которых ИРЧП > 0,8; к странам со средним уровнем человеческого развития – те, в которых 0,5 < ИРЧП < 0,8; к странам с низким уровнем человеческого развития – те, в которых ИРЧП < 0,5.

Согласно данным за 2006 г. величина ИРЧП в большинстве стран мира растет, исключение составляют отдельные страны постсоветского пространства и Африки. В первой группе индекс падает из-за ухудшения образования, экономики и высокой смертности, во второй группе – из-за СПИДа и сопутствующей ему смертности. Следует отметить, что не все страны – члены ООН предоставляют необходимые статистические данные, поэтому часть стран отсутствует в отчете или относится к группе стран со средним и низким показателем ИРЧП.

ООН в 2006 г. обнародовала ежегодный доклад об уровне жизни в разных странах мира (таблица 4).

Таблица 4

Значения ИРЧП для отдельных стран[21]

Рейтинг стран по ИРЧП в 2004 г.	Год				Значение составляющих ИРЧП в 2004 г.
	1990	1995	2000	2004	1	2	3
1. Норвегия	0,912	0,936	0,956	0,965	0,91	0,99	0,99
5. Швеция	0,901	0,933	0,949	0,951	0,92	0,98	0,95
7. Япония	0,914	0,927	0,939	0,949	0,95	0,94	0,95
8. США	0,917	0,930	0,940	0,948	0,88	0,97	1,00
16. Франция	0,904	0,923	0,935	0,942	0,91	0,97	0,95
35. Венгрия	0,811	0,815	0,845	0,869	0,80	0,95	0,86
37. Польша	0,807	0,820	0,848	0,862	0,83	0,95	0,81
40. Эстония	0,813	0,793	0,831	0,858	0,78	0,97	0,83
41. Литва	0,825	0,789	0,830	0,857	0,79	0,97	0,81
45, Латвия	0,803	0,769	0,815	0,845	0,78	0,96	0,79
65. Россия	0,818	0,771	0,785	0,797	0,67	0,95	0,77
67. Беларусь	0,788	0,753	0,775	0,794	0,72	0,95	0,71
77. Украина	0,800	0,748	0,755	0,774	0,69	0,94	0,69
79. Казахстан	0,768	0,723	0,736	0,774	0,64	0,96	0,72

– Индекс ожидаемой продолжительности жизни;

– Индекс уровня образования;

– Индекс ВВП надушу населения.

Всего в списке было 177 государств. Россия заняла в этом рейтинге 65-е место. Таким образом, уровень жизни среднего россиянина оказался ниже, чем у граждан Маврикия (63-е место), Тринидад и Тобаго (57-е), Тонги (55-е) и Кубы (50-е). Россия открыла в рейтинге группу стран «со средним индексом человеческого потенциала» – иными словами, со средним уровнем жизни. Из бывших союзных республик в этой группе, кроме нее, оказались Белоруссия (67 место) и Украина (77 место), все прибалтийские государства попали в группу с высокими показателями жизни. Лучшей в мире страной для проживания в шестой раз подряд признана Норвегия. На втором месте по качеству жизни стоит Исландия, вслед за ней идет Австралия, Ирландия, Швеция и Канада. США признаны восьмыми по уровню благополучия и уступили Японии.

Если в Норвегии вероятность не дожить от рождения до 60 лет составляет 8,4%, в США – 11,8%, то в России шансы умереть молодым возросли до 31,6%.

Средняя продолжительность жизни в России – 65,2 года, в то время как норвежцы доживают почти до 80 лет, так же как шведы и канадцы. Похожие на российские показатели продолжительности жизни эксперты ООН отмечают в Монголии и Боливии, там население доживает до 64,4 лет. Долгожителями признаны японцы, живущие в среднем до 82,2 лет и китайцы, умирающие не раньше 81 года. Больше половины россиян, как оказалось, живут за чертой бедности, что, по данным рейтинга, соответствует $4 в день на человека: таких у нас 53%. В то же время и в некоторых странах с наиболее благоприятными условиями для жизни также есть те, кто попадает в категорию «нищий», правда, ежедневные расходы у них составляют 11 долларов – это Норвегия (4,3%), Австралия (17,6%), США (13,6%) и Великобритания (15,7%).

Российскими учеными (экономистами, медиками, демографами, педагогами) разработаны различные комплексные индикаторы качества жизни, включающие различные блоки параметров.

Первый блок факторов качества жизни характеризует состояние здоровья населения, а также демографическое благополучие общества, которые оцениваются по статистическим данным – уровню рождаемости, уровню смертности (с учетом возрастной и причинной структуры смертности), ожидаемой продолжительности жизни и т. п. Данный блок характеризует действительное состояние общества с точки зрения его развития и благополучия.[22]

Никакие цифры высоких доходов населения или роста производства не смогут подменить истинной картины, если существуют, например, низкая рождаемость, высокая детская смертность, низкая продолжительность жизни, существенный уровень заболеваемости населения. По существу данные показатели, взятые в комплексе, могут уже без дополнительных исследований предоставлять относительно полную информацию о качестве жизни значительных слоев населения.

Факторы эти будут учитывать помимо прямых показателей и обеспеченность молодых семей жильем, и ожидания, связанные с будущим, и удовлетворенность жизненными и трудовыми условиями. Таким образом, данные показатели будут свидетельствовать о комплексном ощущении качества жизни, игнорируя различные прямые количественные статистические данные, часто зависящие не только от реальной ситуации, но и от таких факторов, например, как методика сбора и обобщения данных, не всегда идеальная.

Второй блок факторов структурно связан с первым, по многим значениям продолжая его. Он отражает удовлетворенность населения индивидуальными условиями жизни (достаток, жилище, питание, работа и др.), а также социальную удовлетворенность положением дел в стране (организация власти, способность решения острых социальных вопросов, доступность образования и здравоохранения, качество управления государством, безопасность существования, экологическое благополучие). В данном случае опора на прямые статистические данные также не даст нормального понимания качества жизни (такой анализ сведет нас опять-таки к уровню обеспеченности тем или иным благом, но никак не к качеству).[23]

Для оценки этой группы факторов наиболее целесообразно использовать социологические опросы населения. Из прямых статистических данных в мировом сообществе наиболее реальным для анализа показателем является показатель уровня самоубийств. Однако, по мнению автора, применение этого показателя должно производиться только в комплексе с прочими показателями и с учетом региональной, возрастной, социальной структуры самоубийств. Данный показатель выражает крайнюю степень социального протеста и является наиболее показательным в рамках комплексного анализа.

Третий блок взаимосвязан с предыдущим, так как оценивает духовно-нравственное состояние общества. Принципиально уровень духовности можно определить по частоте нарушений общечеловеческих нравственных заповедей, таких как «не убивай», «не кради» и др. В качестве единиц измерения используются данные официальной уголовной и социальной статистики, которые представляют данные о нарушениях упомянутых заповедей: убийства, грабежи, тяжкие телесные повреждения, брошенные пожилые родители и дети, алкогольные психозы. Там, где такие проступки встречаются чаще, уровень нравственного состояния хуже.[24]

В итоге можно сделать ряд выводов:

основным показателем оценки уровня и качества жизни, а соответственно и благосостояния нации является индекс человеческого развития;

расчет ИЧР строится на основе анализа трех его составляющих – это уровень долгожития, уровень образования и показателя ВНП на душу населения;

российскими учеными выработаны собственные показатели качества жизни – это уровень здравоохранения, социальная удовлетворенность и духовное развитие.

Заключение

Система национальных счетов – применяемая в развитых странах система национального учета, статистики в масштабе страны, основанная на обобщении и систематизации макроэкономических показателей и балансовых таблиц. В основу СНС положены следующие принципы: балансирования доходов и расходов по методу двойной запаси, стоимостной оценки всех товаров и услуг, раздельного учета на специальных счетах финансовых и перераспределительных потоков.

К основным показателям СНС можно отнести валовой внутренний продукт (ВВП), валовой национальный продукт (ВНП), чистый валовой/национальный продукт, личный доход, располагаемый доход.

Показатель ВВП – это суммарная рыночная стоимость всех готовых товаров и услуг, произведенных в стране за год.

Существует три метода оценки ВВП: по добавленной стоимости (ВВП определяется как сумма добавленных стоимостей всех сфер экономики), по расходам (ВВП определяется как сумма расходов населения, государственных расходов, инвестиций и чистого экспорта), по доходам (ВВП определяется как сумма заработной платы, ренты, прибыли предприятий, процентов, амортизации, косвенных налогов на бизнес).

Показатель ВВП применяется для сравнения стран между собой в социально-экономическом развитии. Однако показатель ВВП не учитывает многие показатели благосостояния нации, в частности, уровень здоровья, образования, продолжительности жизни, доходы теневой экономики, загрязнение окружающей среды и т.д. это приводит к тому, что многие экономисты начинают искать новые методы оценки благосостояния нации.

В частности, в работе мы привели анализ такого показателя как индекс человеческого развития, который включает в себя показатели доходов населения, уровень образования, продолжительность жизни. Данный подход получил широкое применения для оценки благосостояния нации, качества жизни благодаря тому, что он учитывает не только количественные, но и качественные показатели оценки.

Глоссарий

Валовой внутренний продукт – стоимость конечной продукции, произведенной резидентами данной страны за определенный период времени.

Валовой национальный продукт – стоимость конечной продукции, произведенной данной страны как на ее территории, так и за ее пределами за определенный период времени.

Чистый валовой продукт – это созданный ВВП за вычетом той части продукта, которая необходима для замещения средств производства, изношенных в процессе выпуска продукции (амортизационные отчисления).

Национальный доход – это сумма доходов всех владельцев, участвующих в производстве факторов, т. е. как сумма заработной платы, прибыли, процента и ренты. НД определяется как ЧНП за вычетом косвенных налогов на бизнес.

Личный доход – денежный доход работника, складывающийся из заработной платы и дополнительных платежей, включая дивиденды, проценты, ренту, премии, трансферты.

Располагаемый доход – часть личного дохода, остающаяся у работника после вычета налогов.

Расчет ВВП по добавленной стоимости – метод оценки ВВП, при котором суммируется стоимость, добавленная на каждой стадии производства конечного продукта.

Расчет ВВП по расходам – метод оценки ВВП, при котором суммируются все расходы. Совершенные на территории страны (расходы населения, государства, инвестиции, чистый экспорт)

Расчет ВВП по доходам – метод оценки ВВП, при котором суммируются первичные доходы, выплаченные из добавленной стоимости производственными единицами-резидентами (заработная плата, косвенные налоги, прибыль)

Индекс человеческого развития – сводный показатель оценки благосостояния нации, качества жизни.

Список использованной литературы

1.    Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. – М.: «Дело и сервис», 2004.

2.    Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2006.

3.    Грязнова А.Г., Думная Н.Н. Макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС, 2007.

4.    Курс экономичесткой теории / Под.ред.Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. – Киров: «АСА», 2007.

5.    Николаева Л.А., Черная И.П.Экономическая теория: учебник. – М.: КНОРУС, 2006.

6.    Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория: учебник. – М.: Эксмо, 2008.

7.    Экономическая теория: Учебник / Под общей ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. – М.: ИНФРА-М, 2003.

8.    Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. – М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

9.    Александрова Е.Н. Ключевые проблемы развития социальной сферы России: организационно-экономический аспект // Финансы и кредит. – 2007. – № 28. – С.67-75.

10.  Данилова О.В. Комплексные индикаторы качества жизни – отражение инвестиции в человеческий капитал // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 15. – С.48-55.

11.  Доклад об экономике России. Июнь 2008 // Общество и экономика. – 2008. – №6. – С.58-97.

12.  Недосекин С.В. Индекс человеческого развития и экономический рост // Дайджест – Финансы. – 2007. – № 5. – С.19-20.

13.  Плышевский Б.Г. Динамика и структура ВВП // Вопросы статистики. – 2008. - №12. – С.39-46.

14.  Цветков В.А. Проблемы развития российской экономики // ЭКО. – 2008. – №4. – С.30-50.

15.  Шапран Н.С. Фондовые рынки развивающихся стран: итоги 2007 года // Методический журнал Инвестиционный банкинг. – 2008. – № 1.

16.  U.S. Department of CommerceBureau of Economic Analysis [электронный ресурс]: Annual industry accounts. – Режим доступа: http://www.bea.gov/scb/pdf/2008/05%20May/0508_indy_acct.pdf

17.  Мировая экономика [электронный ресурс]: Темпы роста валового внутреннего продукта. – Режим доступа: http:// www.ereport.ru

[1]Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. – М.: «Дело и сервис», 2004.

[2]Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2006.

[3] Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. СПб.: Питер, 2006.

[4] Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. – М.: «Дело и сервис», 2004

[5] Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник. – М.: «Дело и сервис», 2004

[6] Николаева Л.А., Черная И.П.Экономическая теория: учебник. – М.: КНОРУС, 2006.

[7] Николаева Л.А., Черная И.П.Экономическая теория: учебник. – М.: КНОРУС, 2006.

[8]Грязнова А.Г., Думная Н.Н. Макроэкономика. Теория и российская практика. М.: КНОРУС, 2007.

[9]Шапран Н.С. Фондовые рынки развивающихся стран: 2007 года // Инвестиционный банкинг. - 2008.- № 1.- C.95.

[10] Мировая экономика [электронный ресурс]: Темпы роста валового внутреннего продукта: http://www.ereport.ru

[11] Там же.

[12] Мировая экономика [электронный ресурс]: Темпы роста валового внутреннего продукта: http://www.ereport.ru

[13]Бюджетная статистика: реляционные базы [электронный ресурс]: Мировая экономика в 2007 году. – Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/

[14]Доклад об экономике России. Июнь 2008 // Общество и экономика. – 2008. – №6. – С.58-97.

[15] Доклад об экономике России. Июнь 2008 // Общество и экономика. – 2008. – №6. – С.58-97.

[16]Современный склад: логистика складирования [электронный ресурс]: Современные складские комплексы: исчезнет ли дефицит в регионах: http://www.ssklad.ru/arhiv/2007/4_07s2_pr.php

[17]U.S. Department of CommerceBureau of Economic Analysis [электронный ресурс]: Annual industry accounts: http://www.bea.gov/

[18] Недосекин С.В. Индекс человеческого развития и экономический рост // Дайджест-Финансы. – 2007. – № 5.- С.19.

[19] Александрова Е.Н. Ключевые проблемы развития социальной сферы России: организационно-экономический аспект // Финансы и кредит. – 2007. – № 28. – С.68.

[20] Недосекин С.В. Индекс человеческого развития и экономический рост // Дайджест-Финансы. – 2007. – № 5.- С.19.

[21] Источник: Human Development Report 2006. – http://hdr.undp.org/reports/

[22]Данилова О.В. Комплексные индикаторы качества жизни – отражение инвестиции в человеческий капитал // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 15. – С.51.

[23] Данилова О.В. Комплексные индикаторы качества жизни – отражение инвестиции в человеческий капитал // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 15. – С.51.

[24] Данилова О.В. Комплексные индикаторы качества жизни – отражение инвестиции в человеческий капитал // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 15. – С.51.