Уральский федеральный округ: состояние и перспективы развития

3.2 Уральский федеральный округ: состояние и перспективы развития

Рассмотрим некоторые показатели Уральского федерального округа в первом полугодии 2006года. По показателям первой половины 2006 года среднемесячная номинально начисленная заработная плата по УрФО составила 13344,7р., в том числе по Тюменской области – 22204,6р., по Ханты-Мансийскому автономному округу – 24329р., по Ямало-Ненецкому – 35544р., при среднероссийском показателе равном 9896,3р. при том, что под среднемесячной номинально начисленной заработной платой понимается заработная плата за период, исчисляющаяся делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде. В фонд заработной платы включаются начисленные работникам суммы в денежной и не денежной формах за отработанное и неотработанное время, доплаты, надбавки, премии и единовременные поощрения, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, а так же оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Обратим внимание так же на показатели реальных денежных доходов населения. По сравнению с I полугодием 2005года среднероссийский показатель вырос на 111,6%, по УрФО – на 113,4%, что незначительно, но превышает среднероссийский показатель, по Тюменской области – 109,7%, по ХМАО – 109,8%, по ЯНАО – 106,5%. Под реальными денежными доходами подразумевается величина, характеризующая изменение денежных доходов населения в сравниваемых периодах в сопоставимых ценах. Денежные доходы населения включают доходы предпринимателей, выплаченную зарплату (начисленную зарплату, скорректированную на изменение задолженности) наёмных работников, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты, доходы от собственности и другие доходы.

Такова ситуация в Уральском федеральном округе на сегодняшний день. Теперь обратимся к перспективам региональной социальной политики УрФО (до 2015г.).

В 90-х годах в Уральском округе как и по всей России возросла дифференциация доходов населения, что обусловило поляризацию общества и размывание потенциального среднего класса – символа и фактора стабильности. В расчете на длительную перспективу, в плане повышения номинальных доходов населения признано целесообразным ориентировать органы власти и управления, входящих в округ субъектов Федерации

на последовательное перераспределение части национального дохода, образующейся на данной территории, в пользу лиц, работающих на государство;

на воздействие на работодателей посредством использования механизма местных налогов и сборов с целью сглаживания дифференциации в размерах оплаты труда по отраслям и видам деятельности;

на обеспечение гарантий своевременной выплаты заработной платы, пенсий и пособий всем категориям граждан, получающим основные доходы за сёт бюджета.

Задачей долгосрочной перспективы должно стать обеспечение уровня номинальных денежных доходов в Свердловской и Челябинской областях – равного среднему по России, а Курганской области – 70-80% от среднероссийского показателя.

Стратегические приоритеты социальной политики в сфере доходов в Тюменской области должны быть направлены на совершенствование структуры использования денежных доходов.

К устойчивым негативным тенденциям в сфере оплаты труда, которые имеют место как в целом по России, так и в Уральском федеральном округе и которые предполагается преодолеть в долгосрочном периоде, отнесены

падение доли заработной платы в структуре доходов;

неоправданная дифференциация в оплате труда на фоне массового обесценения рабочей силы;

значительный удельный вес работников бюджетной сферы с заработной платой на уровне и даже ниже прожиточного минимума, рассчитанного для трудоспособного населения.

Потребительские расходы у населения Уральского федерального округа, как и 10 лет назад, составляют три четверти денежных доходов, однако структура потребления из-за общего падения реальных доходов населения ухудшилась в сравнении с рациональной моделью потребления, поскольку доля расходов на питание выросла при соответствующем сокращении доли расходов на приобретение непродовольственных товаров. Из-за ускоренного роста цен на услуги доля расходов на них продолжает расти.[40]

При среднегодовых темпах роста реальных доходов населения на уровне 4-6% к 2015г. реальные доходы предполагается увеличить по сравнению с 2002 г. в 2 раза и вывести их на уровень дореформенного 1991 г. Для сглаживания дифференциации населения по уровню материальной обеспеченности целесообразно использовать норматив прожиточного минимума (ПМ), с тем, чтобы нивелировать инфляционную составляющую в уровне доходов населения.

Основные группы риска в настоящее время и в перспективе составляют категории населения с фиксированным низким уровнем дохода: пенсионеры, многодетные и неполные семьи, инвалиды, работники бюджетной сферы с низким уровнем заработной платы. Повышение уровня жизни этих категорий в стратегической перспективе напрямую увязывается с обеспечением государством минимальных социальных гарантий - увеличением минимального размера оплаты труда и других социальных выплат до величины прожиточного минимума. Решение этой задачи позволит преодолеть бедность и поднять уровень жизни населения с фиксированным уровнем дохода. В результате в категорию малообеспеченных перейдет значительная часть тех, кто сегодня находится за чертой бедности. В целом доля малообеспеченных не претерпит до 2015 г. существенного структурного сдвига и останется самой многочисленной - на уровне 40% населения. (см. таблицу №3)

Таблица №3

Доля населения	2000	2015 (прогноз)
С доходами до 1 ПМ	27,5	5,0
С доходами от 1 до 2 ПМ	37,5	35,0
С доходами от 2 до 3 ПМ	25,0	40,0
С доходами от 3 до 4 ПМ	6,0	15,0
С доходами более 4 ПМ	4,0	5,0

Распределение населения Уральского федерального округа по уровню среднедушевых денежных доходов, %

Другая задача в рамках совершенствования социальной структуры населения заключается в формировании среднего класса. Граница между обеспеченными и состоятельными в социальном плане должна в перспективе постепенно стираться. Здесь прогнозируется максимальный структурный сдвиг - с 31% населения в 2000 г. до 55% в 2015 г.

Доля богатых - наиболее консервативного слоя крупных собственников, политической и финансовой элиты, сформировавшейся за предыдущее десятилетие, по прогнозным оценкам, в количественном отношении останется без изменения - на уровне 5%[41].

Вывод: В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля – 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования. Дали определение номинального, располагаемого и реального дохода. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности.

Во второй главе нами была рассмотрена социальная политика государства, мы дали ей определение, сформулировали цели, определили приоритеты социальной политики государства, касающейся непосредственно формирования и распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости. Анализируя сложившуюся в стране ситуацию, мы пришли к выводу, что на данный момент социальная политика, проводимая государством недостаточно эффективна. Это подтверждает обзор бюджета-2007.

Согласно «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учётом же заниженного данного минимума граждан, живущих за черной бедности, в лучшем случае вдвое больше. При этом сохраняется главная причина бедности – многократная заниженность заработной платы, Россия остаётся единственной в Европе страной, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума (в соответствии с проектом федерального закона, внесённого одновременно с законопроектом о бюджете-2007, новый уровень МРОТ, вводимый с 1 сентября, составит 2300 р., т.е. 50 % прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения); планируемая в размере 12 тыс. р. среднемесячная заработная плата по народному хозяйству фактически соответствует двухдолларовой часовой оплате труда, свойственной слаборазвитым странам. В ситуации суперпрофицитности бюджета в очередной раз не только не решается, но и не ставится императивная, абсолютно приоритетная социальная задача повышения цены рабочей силы до уровня, необходимого для перехода к расширенному типу её воспроизводства. Между тем без последнего исключается превращение заработной платы из продуцента бедности и дестимулятора производства в фактор подъёма благосостояния россиян и перевода экономики в режим быстрого, устойчивого и высококачественного роста. При этом следует отметить, что на доходах граждан в грядущем году негативно скажется прогнозируемый (6,5-8%) темп инфляции, темпы роста тарифов на энергоносители и цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства (тарифы на электроэнергию и газ для населения увеличатся соответственно на 13% и 15%, цена услуг ЖКХ – на 14-15%), а так же на услуги здравоохранения и образования[42].

В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля – 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г. Среди приоритетов данной политики – существенное снижение доли бедного населения с 27,5% до 5%, а так же увеличение реальных доходов населения до дореформенного уровня. Но это прогноз на 2015 год, а пока ситуация в УРФО не слишком отличается от общероссийской, налицо высокая дифференциация доходов населения вообще и заработной платы в частности.

Таким образом, мы решили все поставленные во введении задачи: дали определение доходам населения. Определили источники формирования доходов населения России; Рассмотрели дифференциацию доходов населения России, оценили состояние данной проблемы на сегодняшний день; дали определение социальной политике государства, определили её цели и приоритеты.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.   Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2

2.   Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002

3.   Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10

4.   Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1

5.   Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. –2006.-№4

6.   Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике.-Минск, 1997

7.   Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1

8.   Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1997

9.   Литвинов В.А., Гулюгина А.А. О концентрации и дифференциации денежных доходов населения// Уровень жизни населения регионов России.-2006.-№7

10.       Малева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики//Общество и экономика.-2003.-№12

11.       Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов//Общество и экономика.-2005.-№5

12.       Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ//Общество и экономика.-2005.-№7-8

13.       Нурмахмадов М., Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12

14.       Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской федерации в первом полугодии 2006 года//Регионология.-2006.-№4

15.       Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России// Российский экономический журнал.-2006.-№9-10

16.       Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях//Общество и экономика.-2005.-№9

17.       Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.:Питер,2001

18.       Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление.-М.,2005

19.       Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М.,2006

20.       Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России//РЭЖ.-2002.-№8

21.       Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия.- М.,2005

22.       Тихонова Н.Е., Шкартан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// СОЦИС.-2001.-№3

[1] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М.,2006.-с.110

[2] Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.:Питер,2001.-с.269

[3] Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия.-М.,2006.-с.140

[4] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление.-М.,2005.-с.317

[5] Нурмахмадов М., Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12.-с.198

[6] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-М.,2006.-с.167

[7] М.Нурмахмадов, Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12.-с.200

[8] М.Нурмахмадов, Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12.-с.202-203

[9] Бюджетный кодекс Российской Федерации: От 31.07.1998 № 145-ФЗ.-В ред. от 02.02.2006.-ст. 75

[10] Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002.-с.439

[11] Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике.-Минск, 2003.-с.399.

[12] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-М., 2006.-с.182

[13] Трудовой кодекс Российской Федерации: от 30.12.2001 № 197-ФЗ.-В ред. от 30.06.2006.-Ст. 164

[14] Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002.-с.99

[15] Там же

[16] Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1997.-с.443-444

[17] Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.:Питер,2001.-с.274

[18] Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.:Питер,2001.-с.275

[19] Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1997.-с.445-446

[20] Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России// Российский экономический журнал.-2006.-№9-10.-с.93

[21] Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России//РЭЖ.-2002.-№8.-с.40

[22] Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России//РЭЖ.-2002.-№8.-с.41

[23] Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1.-с.30

[24] Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1.-с.41

[25] Социальные льготы гражданам РФ и направления их реформирования./Под. ред. В.Н. Бобкова, В.Т. Зинина..- М.: Изд-во ВЦУЖ, 2001

[26] Тихонова Н.Е., Шкартан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// СОЦИС.-2001.-№3.-с.27

[27] Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов//Общество и экономика.-2005.-№5.-с.6

[28] Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ//Общество и экономика.-2005.-№7-8.-с.264

[29] Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1.-с.7

[30] Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1.-с.9

[31]О государственной социальной помощи: Федер. закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ.-В ред. от 29.12.2004.-Ст. 1

[32] О государственной социальной помощи: Федер. закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ.-В ред. от 29.12.2004.-Ст. 3

[33] О государственной социальной помощи: Федер. закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ.-В ред. от 29.12.2004.-Ст. 12

[34] Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1.-с.9-10

[35] Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях//Общество и экономика.-2005.-№9.-с.138

[36] Там же.-с.148

[37] Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов//Общество и экономика.-2005.-№5.-с.9

[38] Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1997.-с.454

[39] Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. –2006.-№4

[40] Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2.-с.63

[41] Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2.-с.65

[42] Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10