Понятие и показатели уровня жизни населения
Совокупные показатели потребления
Анализ доходов и благосостояния населения
Анализ дифференциации доходов населения
Программа повышения уровня жизни населения
Содействие созданию благоприятных условий для повышения рождаемости, улучшения положения семей с детьми
Цель – повышение благосостояния населения, снижение бедности и неравенства по денежным доходам населения
Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения
Обеспечение качественными и безопасными лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения
Цель – повышение эффективности системы социальной защиты и социального обслуживания граждан, в первую очередь пожилых граждан и инвалидов
Сокращение количества нарушений трудовых прав граждан, в первую очередь задолженности по оплате труда
Навигация
Анализ дифференциации доходов населения
Уровень жизни населения России
117815
знаков
15
таблиц
5
изображений
2.2. Анализ дифференциации доходов населения.
В течение 90-х годов в России произошли существенные изменения в доходах населения. Увеличилось многообразие доходов, усложнилась их структура, явно усилилась дифференциация. Реальные доходы населения систематически снижаются. В связи с этим многие предприятия, которые производят потребительские товары, столкнулись не только с конкуренцией импортных товаров, но и с неплатёжеспособным спросом многих категорий населения. Располагающие же более значительными доходами группы населения, как правило, направляют свои доходы на сбережения, приобретение недвижимости и иностранной валюты. Используя свои доходы, люди могут часть их тратить на приобретение дополнительного объема факторов производства. Например, семья может вложить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так формируется богатство семей, то есть та собственность, которой они владеют (за вычетом долгов, которые сделала семья, чтобы приобрести эту собственность). Скажем, если семья взяла деньги в банке, чтобы купить магазин и вернула банку пока только 50% долга и процентов на одолженные деньги, то в состав ее богатства войдет соответственно только 50% цены этого магазина.
Основные показатели дифференциации доходов изменялись следующим образом. Коэффициент Джини, который показывает степень неравномерности распределения населения по уровню денежных доходов. Децильный коэффициент выражает соотношение между средними доходами 10 % наиболее высокооплачиваемых и 10% наименее обеспеченных граждан. В 2005 году на 10% наиболее обеспеченного населения приходится 33,1%денежных доходов, а 10% наименее обеспеченных имеют всего 2,5% денежных доходов.12 В феврале 2005 на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 29,5% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,7%. Исходя из выше названного, можно сделать вывод, что, несмотря на сложность ситуации, дифференциация доходов населения всё-таки имеет тенденцию к сокращению. В течение многих лет, независимые эксперты с регулярной периодичностью пытались доказать, что уровень денежных доходов населения России существенно выше, тех оценок, которые делает Государственный комитет по статистике РФ. Разброс экспертных оценок составляет от 30 до 100% превышения над официальными данными. До последнего времени Госкомстат все эти выпады просто игнорировал.
По величине разрыва в уровне доходов Россия попала в зону повышенного риска. Этот разрыв на 40% связан с различиями в оплате труда, на 7% - с дифференциацией социальных трансфертов и на 53% - с дифференциацией доходов за счёт предпринимательской деятельности, собственности и прочих источников. Основную часть населения России составляют низкодоходные группы, поэтому решение проблемы неравенства доходов в значительной степени сводится к сокращению численности бедных слоев населения.
Экономисты пришли к выводу, что предел социальной напряжённости наступает в тот момент, когда беднейшие 40% населения получают менее 12-13% общей суммы доходов. Сейчас в России в низкодоходной группе оказалось подавляющее большинство работников сферы образования, здравоохранения и культуры. В 2004 году средняя заработная плата работников системы кредитования, финансов, страхования достигла 178, 5% от среднего общероссийского уровня, органов управления - 134, 9%, тогда как заработная плата сельскохозяйственных рабочих составила 44% к общероссийскому уровню, образования -54, 3%, культуры - 56, 6%, здравоохранения - 66,8%, науки и научного обслуживания-90,1%.13
Неравенство доходов - это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение повышения его благосостояния. Россия не достигла того уровня, при котором происходит сглаживание социальных различий, нормальное для многих европейских стран.
В течение многих лет, независимые эксперты с регулярной периодичностью пытались доказать, что уровень денежных доходов населения России существенно выше, тех оценок, которые делает Государственный комитет по статистике РФ. Разброс экспертных оценок составляет от 30 до 100% превышения над официальными данными. До последнего времени Госкомстат все эти выпады просто игнорировал.
В сентябре, в газете "Ведомости" появился материал, в котором со ссылкой на исследование маркетингового агентства Interactive Research Group, говорилось о том, что потребительский рынок России на 100 миллиардов долларов (на 60-70%) больше, чем его оценивает Госкомстат. На это "Ведомостям" счел необходимым ответить сам председатель Госкомстата Владимир Соколин: "Непонятно, по какой методике они считают. Если полагаться на их выводы, то ВВП России должен оказаться примерно в два раза больше, равно как и объем денежной массы, рассчитываемый Центральным банком"
2.3. Анализ потребления.
Используя соотношения цен на товары для разных групп населения можно эффективно контролировать присутствие на потребительском рынке малосостоятельных контингентов покупателей и динамику изменения их доли в общей численности потребителей. Так среди спиртных напитков эффективным индикатором выступает отношение цены на шампанское к цене на водку. В группе безалкогольных напитков имеется существенная разница в спросе состоятельных и бедных слоев населения на импортные напитки с одной стороны, отечественные напитки и минеральную воду, с другой. Такими же индикаторами являются соотношения цен на полукопченую колбасу или мясные консервы с ценами на вареную колбасу; цен на сметану и цен на молоко; соответственно - цен твердых и плавленных сыров; натуральных рыбных консервов и консервов в томате.
При исследовании этих соотношений отчетливо проявляется зона максимальных спросовых ограничений на продукцию, приобретаемую населением с низкими доходами в Черноземье, аграрном Поволжье и на Кавказе. При сдерживании, отчасти даже административном, роста цен на наиболее значимые для бедных слоев населения продукты, цены на более качественные товары практически не отличались от таковых в развитых регионах.
Наибольшее внимание к питанию массовых контингентов населения власть уделяет в связи с проблемой прожиточного минимума. Предложения разных ведомств (Госкомстат, Госкомтруд, профсоюзы), института социально-экономических проблем народонаселения по минимальным продовольственным наборам различаются весьма незначительно, на 3-6% по разным продуктовым группам. Это отличие мотивировалось допущениями о непродолжительности периодов жизни на уровне прожиточного минимума, которые возникают как временное явление (2-3 года), характерное для небольшой части населения. Среди факторов, оказывающих наиболее значительное влияние на показатели здоровья населения, чрезвычайно важную роль играет структура питания населения.
Анализ реальных объемов потребления продовольствия в регионах России следует начать с хлеба и хлебопродуктов. Для оценки использованы данные Госкомстата по потреблению основных продуктов питания в период с 1995 по 2005 годы. В силу того, что в этот период наблюдались весьма существенные колебания показателей среднедушевого потребления разных категорий продуктов, вызванные не столько физиологическими потребностями, сколько динамикой экономической конъюнктуры и покупательной способности населения для карты был использован максимальный из показателей, зафиксированный в каждом регионе за этот период.
Минимальное количество хлеба и хлебопродуктов потребляется в индустриально развитых центрах страны, а также в регионах не имеющих развитого земледелия (горные районы Кавказа). Наибольшее количество хлеба потребляется населением областей центральной части Европейской России, в которых преобладает аграрная направленность экономики (максимум в Черноземье). Можно сказать, что потребление хлеба возрастает в районах с наибольшим распространением традиционных форм русского сельского хозяйства (зерновое хозяйство в сочетании со стойловым животноводством).
Если проанализировать потребление мяса и мясопродуктов в регионах России, то можно отметить отчетливую биполярность. Максимумы потребления этих продуктов приходятся на столичные центры (Москва и С-Петербург) и на северные регионы страны, где значительную часть составляет промыслово-скотоводческое население.
Помимо политически традиционной поддержки столичных центров на высоком уровне потребления мяса, здесь сказывается еще один серьезный фактор - высокая концентрация наиболее трудоспособного и экономически активного населения. Физиологическая потребность в мясных продуктах у взрослых мужчин выше средней на 10%, а у молодых и того выше - на 38%. Кроме этого в условиях лучшей адаптации к кризису и более высоких заработков население столичных центров располагало и более высокой покупательной способностью.
Если потребление хлеба и мяса распределяется по регионам страны в некотором соответствии с распределением традиционных форм ведения сельского или промыслового хозяйства, то потребление фруктов в значительной степени сформировано системой дальних поставок импортной продукции в районы с высоким платежеспособным спросом (опять же столичные центры, топливодобывающие регионы, промышленные районы Урало-Поволжья). [11]
Доля собственного производства фруктов в большинстве регионов очень мала. Она заметна лишь в нескольких черноземных областях (Тульская, Орловская, Липецкая), отчасти в Поволжье. Минимум фруктов потребляет население с преобладанием в сельском хозяйстве скотоводческого типа , а также в тех областях Европейского центра, где отсутствуют крупные промышленные города, а в сельской местности садоводство уже не имеет товарных масштабов.
Таким образом, даже самые общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Более детальное исследование этих различий можно провести статистическими методами при сравнении среднедушевых объемов потребления продуктов питания с численностью групп населения с разными условиями проживания и родом деятельности.
По результатам анализа выделена группа базовых соотношений в потреблении основных типов продуктов, которые статистически коррелировали с численностью каждой группы населения в разных регионах. Так в регионах со значительной численностью живущих в мегаполисах характерна высокая роль молока и яиц в структуре питания. Для жителей деревень - наибольшая масса потребляемых питательных веществ, население промыслово-скотоводческих поселков меньше других потребляет овощей, жители малых и средних городов - хлеба и картофеля.
Если сопоставить среднюю стоимость минимальных продовольственных наборов, соответствующих городскому и сельскому типам питания, то помимо разницы в углеводном и белковом наполнении можно выделить существенно больший валовой объем продуктов, необходимых при углеводном типе питания. В свое время одним из аргументов за “углеводную” корзину являлась более низкая стоимость входящих в нее продуктов. Однако, полная стоимость более углеводных продовольственных наборов, потребляемых сельским населением, практически на всей территории России оказывается более высокой, чем стоимость более белковой продовольственной корзины горожан. Таким образом, равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам.
В промышленно развитых центрах Европейской части, на севере и в Сибири обнаруженный диспаритет цен не имеет серьезных социальных последствий из-за малого числа сельских жителей. На юге Сибири, Урала и в Поволжье, где сельское население достаточно многочисленно, разрыв в стоимости минимальных наборов для городского и сельского типов питания не столь велик. Особенно существенные социальные последствия дисбаланс потребительских цен в пользу городов имеет опять же в Черноземье, где численность сельского населения наиболее значительна. Похоже, что и рыночное ценообразование не помогло преодолеть инерцию политики по поддержке промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Фактически в России сложилось косвенное налогообложение сельских жителей в расчете на их традиционное “самопрокормление”.
Глава 3. Программа повышения уровня жизни населения России.
Похожие работы
... Превышение денежных доходов над расходами: млрд. руб. в % к предыдущему году 967,7 в 11,9 р. 7409,5 в 7,7 р. 16394,5 в 2,2 р. 33144,5 в 2,0 р. В экономико-статистическом анализе данной таблицы можно отметить следующее. Как доходы населения, так и его расходы с каждым годом продолжают расти. Но если в 1992 году разница между доходами и ...
... доходов подавляющего большинства населения в России, а величина реальной заработной платы во многом определяет материальное положение людей. Социально-экономическая категория «уровень жизни населения)) используется в научной литературе, в правовых и нормативно-хозяйственных документах для характеристики степени удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей в обществе, т.е. ...
... : Во-первых, несмотря на то, что и доходы, и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России. Во-вторых, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России имеет несколько отраслей, важнейшей из которых является статистика домашних хозяйств населения. Показатели, изучаемые в ...
... середине 1960-х продолжительность жизни в России у мужчин была меньше, чем в странах Запада на 1,5, а у женщин на 0,5 года, в 2000 г. этот разрыв составил, соответственно, 10–15 лет и 6–8 лет. Высокие показатели смертности бесспорно определяются образом жизни населения России и отношением к здоровью. В стране ежегодно регистрируется 155–185 млн случаев заболеваний населения острыми и хроническими ...
0 комментариев