Становление первой классической ситуации: путь от меркантилизма к английской классической школе

1. Становление первой классической ситуации: путь от меркантилизма к английской классической школе

 

В сфере экономической науки Запада наступлению первой классической ситуации предшествовал длительный период господства меркантилизма. Известные ученые проэго и современности ставили и продолжают ставить ряд дискуссионных вопросов относительно меркантилизма. Однако бесспорно, что именно он отражал основные тенденции развития экономической мысли и экономической политики в XV —XVIII вв. в иных странах Европы. В области экономики меркантилизм соответствовал периоду перехода от господства простого товарного производства к формированию частнопредпримательского рыночного хозяйства.

Характерные особенности этого периода — его продолжительность, неравномерть, неодновременность наступления и протекания в разных странах. В странах так называемого второго эшелона предпринимательского развития (Германия, ряд государств центральной и Южной Европы и др.) условия для существования меркантилизма хранялись дольше и наступали хронологически позже, чем в странах так называемо-первого эшелона. В первую очередь этим объясняется продолжительность мерканти-1зма — уникальное явление в сравнении с быстротечной историей экономики и экономической мысли XIX —XX вв.

Большинство ученых разделяют ряд общих положений относительно оценки характера экономических взглядов и рекомендаций меркантилизма, рассматривая его не

1к случайное и хаотическое образование, а как определенную квазисистему. Термины меркантилизм" (отитал. mercante — торговец, купец), "меркантильная система", "комерческая система" впервые начали использовать критики меркантилизма Ф. Кенэ и Смит только во второй половине XVIII в. Меркантилизм, по словам М. Блауга, — это борное понятие, выработанное вследствие выявления и объединения в единое целое о6щих признаков, черт, принципов из многовековых "несогласованных" интеллектуальных усилий, наполненных противоречиями и отражающими многообразные обстоятельства реальной жизни. Следовательно, работам меркантилистов сознательно придается больше единства и логической связи, чем было у них в действительности.

По мнению А. Онкена, Й. Шумпетера, Т. Негиши, меркантилизм — это не особая первая школа экономической теории, а эмпирическая система взглядов и рекомендаций. Поэтому меркантилизм — это все еще донаучный (доисторический) период в становлении западной экономической теории как самостоятельной отрасли знаний.

Меркантилизм рассматривается в двух взаимосвязанных плоскостях (аспектах): совокупность специфических взглядов и экономическая политика, которая на них опирается в период перехода стран Европы от простого к развитому (частнопредпринимательскому) товарному производству.

В литературе его еще называют эпохой, так называемого первоначального накопления капитала. Сущность последнего заключается в формировании условий, необходимых для предпринимательского развития производства (отделение непосредственных товаропроизводителей от средств производства, сосредоточение значительного богатства в руках немногих и т. п.). В социальном плане это сводится к формированию так называемых третьего и четвертого сословий общества (т. е. буржуазии и наемных рабочих). Поэтому по своей социально-экономической сущности первоначальное накопление капитала — это пролог, предыстория, исходная точка частнопредпринимательской рыночной экономики. У меркантилистов общественный интерес сводится к выражению и защите интересов купечества и промышленников.

Сущность и значение меркантилизма наиболее полно раскрываются в его экономических принципах. Основные среди них: отождествление богатства с деньгами (а денег — с золотом и серебром); достижение активного торгового баланса; поощрение вывоза готовых продуктов, в том числе государственными субсидиями, и запрет вывоза сырья, полуфабрикатов; поощрение развития национальной промышленности; необходимость колоний как источников дешевого сырья и рынка сбыта изделий национальной обрабатывающей промышленности; поощрение роста населения для поддержания низкого уровня заработной платы, расширения налоговой базы и усиления национального могущества; протекционизм во внешней торговле и др. Все эти принципы сформированы на уровне здравого смысла, без достаточного теоретического обоснования в соответствии с существовавшими объективными условиями.

Со времен Ф. Кенэ и А. Смита критический анализ меркантилизма занимает особое место в мировой литературе. Ф. Кенэ и А. Смит положили начало общей критической оценке меркантилизма. Они считали, что для меркантилистов действительно типичным является мнение, будто бы богатство страны состоит в ее запасах золота и серебра, необходимых для обеспечения активного торгового баланса. Отсюда проистекают, по мнению классиков, остальные ошибки меркантилистов.

Представители классической школы критически рассматривали меркантилистическую систему в целом как систему привилегий и регламентации. Она "вместо того, чтобы предоставить каждому человеку возможность преследовать свои интересы по своему собственному разумению, при соблюдении равенства, свободы и справедливости, наделяла одни отрасли промышленности чрезвычайными привилегиями, а другие подвергала чрезвычайным стеснениям" *.

Одна из характеристик первого классического состояния как раз и заключается в том, что суровый приговор, вынесенный ошибкам меркантилистов классической экономической теорией, оставался в ее пределах вне сомнений и пересмотра. Классическая школа выступала как их критическое преодоление и знаменовала собой движение к зрелой экономической науке.

Однако во второй половине XIX в. разрушение классического состояния сопровождалось пересмотром прошлых оценок меркантилизма (В. Рошер, Г. Шмоллер, А. Онкен и др.). С того времени релятивистские толкования меркантилизма как вполне рациональной, пригодной для достижения определенных желаемых целей политики существуют и доныне. Высокую оценку меркантилизма находим, например, в новейшем четы­рехтомнике "Меркантилизм. Критические концепции в истории экономической теории", изданном в Великобритании (1995) под редакцией известного шведского профессора Л. Магнуссона. Издание содержит избранные труды известных английских меркантилис­тов XVII —XVIII вв. Э. Миссельдена, Т. Мана, Дж. Чайлда, Ч. Давенанта, Я. Вандерлинта и др. Здесь четко проводится мысль о том, что меркантилисты были более тонкими и уравновешенными экономистами, чем утверждали А. Смит и его последователи. Они были далеки от наивного смешения богатства и денег и выработали надлежащие объяснения функционировавшей в то время экономической системы. Поиск сходства (подобия) между эпохой первоначального накопления капитала и современными условиями становления предпринимательской рыночной экономики в бывших командно-административных и развивающихся странах дает дополнительный импульс релятивистским трактовкам меркантилизма. В литературе по вопросам современной защиты меркантилизма обращается внимание на бесконечность дискуссии о смысле меркантилизма.

Конечно, никакие современные трактовки меркантилизма не могут изменить его общей критической оценки классической школой экономической теории, его неотвратимой исторической однобокости, ограниченности. Не изменяют они и того факта, что путь к первому классическому состоянию пролегал именно от меркантилизма к классике. В связи с этим значительный интерес представляет проведение компаративного (сравнительного) анализа меркантилизма и классики под таким углом зрения. Однако для осуществления данного анализа необходимо сначала решить вопрос о критериях отнесения ученых к классической школе. Дело осложняется существованием неодинаковых подходов к проблеме: марксистского и нескольких немарксистских.

По Марксу, который сконцентрировал внимание на выделении ведущих представителей, классическая школа экономической мысли "начинается в Англии с Уильяма Петти, а во Франции с Буагильбера и завершается в Англии Рикардо, а во Франции Сисмонди"*. Позднее к представителям классической политэкономии — переходной эпохи от классики к неоклассике — отнесли Дж. С. Милля (1806—1873). Следовательно, период классической экономической теории охватывает приблизительно вторую половину XVII — середину XIX в.

Часто в классическую школу на Западе включают также К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако в этом случае теоретико-методологический источник экономической теории марксизма (английская классическая политэкономия) отождествляется с содержанием теории, фактически игнорируются принципиальные различия между ними, прослеживаются только принципиальные связи.

В понятие "классическая экономическая теория" иное содержание вкладывают Дж. М. Кейнс (1883—1946) и его многочисленные сторонники. В нарушение, по выражению Кейнса, "общепринятого этикета" в состав классической школы следует включать последователей Д. Рикардо вплоть до 30-х годов XX в., в том числе А. Маршалла, Ф. Эджуорта, А. С. Пигу и др. В сущности кейнсианцы не различают классической и неоклассической экономической теории. Основанием для этого являются коренные общие черты обоих направлений: положения о саморегулировании рыночной экономики, полном и рациональном использовании ресурсов, ограниченном вмешательстве государства в экономическую жизнь, невозможности экономических кризисов перепроизводства и др.

Решающими признаками классической школы К. Маркс считал: перенесение исследований из сферы обращения в сферу производства; приверженность к трудовой теории стоимости; абстрактно-дедуктивный метод исследования; анализ действительных производственных отношений; выяснение причинно-следственных связей экономических явлений и процессов, объективных экономических законов. В связи с этим круг экономистов-классиков у него достаточно ограничен.

Немарксистская экономическая мысль менее жестко подходит к решению вопроса, более расплывчато рассматривает критерии принадлежности к классической школе, принимая во внимание многогранность переходов от одной школы к другой. В частности, не придается исключительное, решающее значение приверженности ученого к трудовой теории стоимости, анализу внутренних закономерностей производства. Поэтому плеяда экономистов-классиков значительно расширяется и охватывает всех сторонников А. Смита первой половины XIX в. Среди них французы Ж. Б. Сей, Ф. Бастиа, англичане Т. Р. Мальтус, Дж. Р. Мак-Куллох, Н. У. Сениор, немцы К. Pay, Г. Мангольдт, американец Г. Ч. Кэри и др. Всех их К. Маркс отнес к разряду "вульгарных". Наиболее известные представители классической школы в Украине — профессор Харьковского университета Т.Ф. Степанов (1795—1847), профессора Киевского университета И.В. Вернадский (1821 —1884), Н.Х. Бунге (1823— 1895), профессор Новороссийского (ныне Одесского) университета М.М. Вольский (1834 —1876).

Наиболее известными "переходными" экономистами от меркантилизма к классике были ирландцы У. Петти (1623—1687), Р. Кантильон (1680—1734), англичане Д. Норе (1641 - 1691), Н. Барбон (1640-1698) и др.

Такой подход плодотворен. Он позволяет, с одной стороны, отказаться, отойти от спорного толкования вопроса Дж. М. Кейнсом и его последователями, не разграничивающими классического и неоклассического направлений экономической теории. С другой — преодолеть недостатки модели развития экономической науки, согласно которой существование классической школы фактически ограничивалось Великобританией и Францией (вторая половина XVII — 20-е годы XIX в.).

Развитие основных идей, противоположных меркантилизму, но с сохранением его достижений, отражает историю становления и развития классической экономической теории, перехода экономической науки к первому классическому состоянию.

Принципиальные аспекты и различия меркантилизма и классической экономической теории обобщены в табл. 11. Предварительно следует отметить, что они касаются позднего (развитого) меркантилизма и поздней (развитой) классической школы.

На фоне достижений классической школы теоретико-методологическая ограничен­ность меркантилизма бросается в глаза. В то же время стоит подчеркнуть заслуги меркантилизма в возникновении классики. Они заключаются в постановке перед наукой ряда важных вопросов и попытках их толкования.

Меркантилисты также накопили богатый фактический материал из практики внутренней и внешней торговли, денежного обращения, цен, хозяйствования в условиях перехода к предпринимательской рыночной экономике. Он стал основой для теоретического осмысления представителями классической школы.

§ 2. Варианты классической экономической теории

Возникновение и развитие классической экономической теории происходили в нескольких вариантах, прежде всего французском и английском. Французский получил название физиократии, а английский — промышленной, или английской, школы, в которой классическая школа достигла наивысшего уровня и вида. Особые варианты классики развивали также Ж. Б. Сей, Т. Р. Мальтус, С. Сисмонди.

Термин "физиократия" (от гр. fisios — природа и cratos — сила, власть, господство; дословно — "власть природы") удачно отражает сущность одной из влиятельных школ классической экономической теории.

Основоположник физиократии Ф. Кенэ часто брал в качестве эпиграфов к своим трудам высказывания Ксенофонта и Аристотеля, в которых земледелие признавалось важнейшим и привилегированным занятием. Еще дальше пошли другие лидеры физиократии - А. Р. Ж. Тюрго (1727-1781), В. Р. Мирабо (1715-1789), Г. Ф. Летрон (1728-1780), П. Мерсье де ла Ривьер (1720-1793), П. С. Дюпон де Немур (1739-1817). Они считали производительной отраслью только земледелие, единственно производитель-

Таблица 11. Сравнительный анализ меркантилизма и классической экономической теории

Проблема

Меркантилизм

Классическая экономическая теория

1. Объект исследования

2.Сфера исследования

3.Предмет исследования

4.Источник материального богатства

5.Метод исследования

6.Результаты исследования

7. Источник и мерило стоимости товаров

8.Приоритет экономических интересов

9.Экономическая роль государства (правительства)

10. Экономическая политика

Переходная доиндустриалная экономика от простого товарного производства к развитому товарному производству (предпринимательское рыночное хозяйство)

Обращение (торговля)

Богатство (деньги как золото и серебро)

Внешняя торговля как особая форма реального труда

Описательный, эмпирический

Разработка отдельных теоретических положений и принципов экономической политики государства. Смешение положительных и нормативных аспектов экономической теории

Количество денег, выплаченных за данный товар

Приоритет общественных (государственных) интересов над личными. Удовлетворение интересов государства путем подчинения личных интересов

Активное вмешательство государства (правительства) в экономику

Протекционизм

Предпринимательская рыночная экономика мануфактурного периода и эпохи промышленной революции — индустриальная экономика

Производство, распределение, обмен, потребление

Богатство (товары, производимые трудом)

Труд вообще в его общественной совокупности, безотносительно к отрасли производства

Аналитический, абстрактно-дедуктивный

Анализ объективных экономических законов, управляющих производством и распределением товаров и услуг в рыночном хозяйстве. Разработка рекомендаций для экономической политики правительства. Различение положительной и нормативной экономической теории

Количество затраченного на производство товаров труда (согласно теории трудовой стоимости) или издержек производства (согласно теории издержек производства)

Приоритет личных интересов над общественными (государственными). Удовлетворение интересов общества путем самореализации личных интересов

Умеренное вмешательство государства (правительства) в экономическую жизнь (принцип "laissez faire" в сочетании с определенными сферами вмешательства государства)

Фритредерство — земледельческий труд, производительным капиталом — только капитал, вложенный в сельское хозяйство. По мнению физиократов, только в земледелии возникает чистый продукт (доход) как излишек над издержками производства.

Физиократы подвергли критике меркантилизм по основным вопросам теории и практики. В частности, они, в противоположность меркантилистам, считали, что "деньги — не богатство, которое необходимо людям для удовлетворения их потребностей.

Лишь блага, необходимые для жизни и для ежегодного воспроизводства этих же благ, являются такими, к владению которыми необходимо стремиться" *. Рассматривая деньги только как средство обращения, физиократы считали их посредническим богатством, которое заняло место первоначальных ценностей. Оно сразу же исчезло бы при отсутствии воспроизводства.

Из этих теоретических представлений физиократов вытекали их рекомендации по экономической политике. Одна из главных рекомендаций — приоритетное благоприятствование развитию сельского хозяйства. Еще одно предложение — заменить многочисленные прямые и непрямые налоги единым налогом на чистый продукт (доход) землевладельцев, освободив все остальное население страны от какого-либо налогообложения.

То исключительное значение, которое придавали земледелию физиократы, и непосредственно связанная с ним трактовка экономических категорий отражали ограниченность их взглядов условиями, когда сельское хозяйство во Франции того времени было господствующей формой производства. Эта ограниченность взглядов была критически преодолена А. Смитом.

В то же время А. Смит впервые дал общую высокую оценку школе физиократов, подчеркнув, что "ее учение во всех отношениях столь же истинно, сколь благородно и либерально"**.

В дальнейшем экономическая мысль неоднократно возвращалась к этим проблемам.

Во-первых, недостатки физиократов объяснялись спецификой предреволюционной Франции второй половины XVIII в. (нарастание кризиса феодальной системы, сложное положение в сельском хозяйстве, притеснение крестьян разнообразными феодальными поборами и налогами и т. д.) и непосредственной реакцией на меркантилистскую политику. Во-вторых, критически анализировались ошибочные концепции тех ученых (Б. Гильдебрант и др.), которые обвиняли физиократов в игнорировании развития промышленности и торговли, противоречии между их покровительством земледелию и принципом государственного невмешательства в экономику. В действительности благоприятствование земледелию физиократы усматривали в устранении преград для его развития (феодальные повинности, ограничение внутренней торговли хлебом, запрет на вывоз хлеба за границу). Они требовали предоставления полной свободы предпринимательской деятельности и в других отраслях экономики, а следовательно, отмены цехов и монополий в промышленности, ликвидации внутренних и внешних таможенных сборов в торговле. Защищая учение физиократов от нападок некоторых немецких экономистов, академик В.П. Безобразов (1828—1889) подчеркивал: "Если физиократы, вследствие крайностей финансовых и промышленных систем предшествовавшего вре­мени, прибегали к слишком исключительной заботе о земледельческих интересах (забота, которая не выходила, однако, за рамки естественного развития), то абсолютно несправедливо обвинять их в желании устранить все остальные промышленные интересы и производства". В-третьих, постепенно преодолевалось упрощенное мнение о незначительном влиянии физиократии на хозяйственную практику. Занимая в 1774 — 1776 гг. должность генерального контролера финансов Франции, равнозначную посту министра финансов, А. Тюрго (1727—1781) смог провести в жизнь ряд указов и законопроектов, открывавших возможности для либерализации экономики страны. Среди них — введение свободной торговли зерном и мукой внутри страны; свободный ввоз и беспошлинный вывоз зерна из королевства; замена натуральной подорожной повинности денежным поземельным налогом; упразднение ремесленных цехов и гильдий и др. Правда, через три месяца после отставки А. Тюрго (май 1776 г.) Людовик XVI отменил все новации министра-реформатора. Однако и министерская деятельность, и отставка Тюрго имели важное историческое значение — открытие новых перспектив экономического развития и разочарование в феодальном строе. Физиократия оказала определенное влияние на деятельность государственных деятелей в ряде других стран — Италии, Германии, Польше, Швеции и др.

Главная теоретическая заслуга физиократов состояла в том, что они осуществили научный анализ общественного воспроизводства. В своей знаменитой "Экономической таблице" (1758) Ф. Кенэ проанализировал состав совокупного общественного продукта, движение его элементов как необходимое условие нового процесса производства и воспроизводства классов в социально-экономической структуре общества.

Ф. Кенэ разделил общество на три класса:

1) производительный класс (фермеры и сельскохозяйственные наемные рабочие), который, обрабатывая землю, ежегодно воспроизводит богатство нации, авансирует расходы на земледельческий труд и ежегодно выплачивает доходы собственникам земли;

2) класс собственников (землевладельцы и зависимая от них челядь, король, присваивающее десятину духовенство), который живет на "чистый продукт" земледелия; 3) "бесплодный", или непроизводительный, класс (промышленники, купцы, ремесленники, наемные рабочие в промышленности и др.), расходы которого оплачивают два предыдущих класса.

На начало хозяйственного года, по схеме Ф. Кенэ, перечисленные классы владеют такими запасами продуктов и денежной наличности:

1)производительный класс имеет запас земледельческих продуктов на 5 млрд. ливров;

2)класс собственников имеет запас наличности на 2 млрд. ливров, полученных им от производительного класса в качестве арендной платы;

3)"бесплодный" класс имеет запас промышленных изделий на 2 млрд. ливров.

"Экономическая таблица" охватывает три указанных класса, ежегодно получаемое ими богатство и описывает процесс обмена между ними в виде ряда последовательных актов купли-продажи. При этом продукты и деньги движутся в противоположном направлении.

1-й акт — класс собственников покупает у производительного класса сельскохозяйственную продукцию на 1 млрд. ливров для собственного потребления;

2-й акт — класс собственников на остаток денежной наличности в сумме 1 млрд. ливров покупает у непроизводительного класса промышленную продукцию для собственного потребления;

3-й акт — непроизводительный класс на полученную от собственников за свои изделия наличность в 1 млрд. ливров покупает у производительного класса продукты питания;

4-й акт — производительный класс покупает у непроизводительного класса на 1 млрд. ливров промышленные изделия для восстановления основного капитала;

5-й акт — непроизводительный класс на 1 млрд. ливров покупает у производительного класса сырье для промышленной переработки.

Таким образом, из 5 млрд. ливров сельскохозяйственного продукта реализовано 3 млрд., и деньги в сумме 2 млрд. ливров вернулись к производительному классу. Остальные 2 млрд. ливров годового продукта расходуются в земледелии. Оборот годового продукта в натуральной и денежной формах обеспечивает возможность непрерывного, периодического повторения производственного процесса, т. е. воспроизводства.

Сторонники Ф. Кенэ встретили его "Экономическую таблицу" с огромным энтузиазмом и считали ее венцом физиократической школы. В. Мирабо даже утверждал, что таблица была одним из трех великих открытий в истории человечества (наряду с письмом и деньгами). Однако позднее о таблице забыли, по выражению А. Бланки, как о не представляющей научного интереса. Ф. Энгельс отмечал, что она была загадкой сфинкса, оставшейся неразгаданной для экономической теории первой половины XIX в. Заслуга К. Маркса состоит в том, что он фактически заново открыл таблицу, проанализировал ее и одним из первых указал на ее научное значение в написанной им главе 10 второго раздела произведения Ф. Энгельса "Анти-Дюринг", где рассматриваются определенные проблемы истории политической экономии: "это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, опосредствуемого обращением"*.

Известное разграничение между физиократией и английской классической школой проходит по линии неодинаковой трактовки сферы и конкретных источников национального богатства, доходов, функций денег и т. д. Представители английской классической школы (А. Смит, Д. Рикардо и др.) критически преодолели ограничительный отраслевой подход физиократов в толковании рассматриваемых вопросов. Тем самым был сделан заметный шаг в развитии экономической теории. Однако следует подчеркнуть, что определенные различия между физиократией и английской классической школой — это различия внутри теоретико-методологического единства. В связи с этим обратим внимание на ряд важных общих подходов. Среди них — единство микро- и макроанализа; попытки разграничения исследования "естественного порядка", "естественных законов" этого порядка (положительный анализ) и экономической политики государства (нормативный анализ); признание экономической свободы как важнейшего фактора эффективности и вреда от монополизма в экономике и т. п. По сути общей для них является знаменитая категория "невидимой руки" (invisible hand), введенная А. Смитом, под которрй классики понимали стихийное действие объективных экономических законов в условиях свободной конкуренции, механизм саморегулирования рыночного хозяйства. В своем главном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) А. Смит неоднократно обращал внимание на общие для классиков положения о том, что, заботясь о своем собственном интересе, выгоде, каждый товаропроизводитель тем самым наилучшим образом будет удовлетворять и общественные интересы. Идея совпадения личных и общественных экономических интересов — одна из центральных и важнейших в классической экономической теории.

Классики всесторонне обосновали принцип "laissez faire" ("не мешай"), т. е. государ­ственного невмешательства в экономическую жизнь. Однако ошибочно было бы истол­ковывать его как устранение государства из сферы экономики вообще, ибо А. Смит четко определил и основательно проанализировал три крупные отрасли, в которых невозможно обойтись без вмешательства государства (национальная оборона, защита правопорядка и каждого члена общества, обеспечение граждан необходимыми обще­ственными благами, которые не может или не желает производить частный бизнес). Тем самым, в сущности, поставлен и для своего времени удовлетворительно решен актуальный вопрос о пределах соотношения механизма саморегулирования рыночного хозяйства и экономической деятельности государства, недостатках рынка и функциях государства (правительства). Как известно, это один из центральных вопросов совре­менной экономической теории, а также один из решающих критериев классификации школ и направлений западной экономической мысли.

Классическое состояние имеет свои особенности в разных странах. Они связаны с разным уровнем развития как самих стран, так и экономической мысли в них.

Достижение классического состояния не означает существования полного единства взглядов представителей господствующего направления и исчезновения других периферийных направлений. А. Смит делал акцент на исследовании роста производства, богатства народов и управляющих им объективных законов, а Д. Рикардо и С. Сисмонди — на распределении этого богатства и его законах. Существовали различия в теории реализации, с одной стороны, Ж. Б. Сея и Д. Рикардо, считавших невозможными общие кризисы перепроизводства, и, с другой стороны, Т. Р. Мальтуса и С. Сисмонди, придерживавшихся противоположного мнения. Что касается теории стоимости, которой классики придавали исключительно важное значение, то и здесь наблюдаются принципиальные различия. При всей непоследовательности, противоречивости в разнообразных толкованиях стоимости А. Смит тяготел к трудовой теории стоимости. Д. Рикардо сознательно положил ее как исходный методологический пункт исследования в основу своего экономического учения и пытался изучить, насколько все остальные экономические категории соответствуют (или противоречат) основной, по его мнению, категории — трудовой стоимости. Ж. Б. Сей придерживался теории производительности трех факторов производства, но вместе с тем выдвигал также теории издержек производства, спроса и предложения.

Представители марксистской экономической теории традиционно считают английскую классическую политэкономию одним из своих источников. Однако при этом они различают в теории А. Смита "научные" элементы — трудовую теорию стоимости, "эксплуатационные" концепции распределения доходов и т. п. — и "вульгарные" элементы, проти­воположные указанным выше. Они считают, что от "научных" элементов А. Смита столбовая дорога вела к Д. Рикардо и К. Марксу, а тупиковая — к Ж. Б. Сею и А. Маршаллу.

Кроме экономического учения марксизма, начавшего формироваться в 40-е годы XIX в. и испытывавшего чрезвычайно сильное влияние английской классической школы, в то же время возникает историческая школа в Англии и Германии (В. Рошер, Б. Гильдебрандт и др.). Она выступает как альтернативное направление, противопоставляет космополитической классической экономической теории так называемую национальную, исследованию объективных законов роста богатства и его распределения — определение этапов развития человеческого общества и их исторический анализ, абстрактно-дедуктивному методу исследования — эмпирический, описательный.

Первое классическое состояние отличалось также определенной спецификой в раз­ных странах, которая обусловливалась, прежде всего, особенностями их социально-экономического развития. Для стран так называемого второго эшелона предпринимательского развития, включая Россию и Украину, решающим тормозящим фактором на пути распространения классической теории было слишком затянувшееся господство крепостничества. Борьба представителей различных концепций вокруг вопроса о путях социально-экономического развития получала особую остроту. Первое классическое состояние устанавливалось позже и продолжалось еще и тогда, когда в странах с развитой экономикой оно уже сменилось вторым. По мнению известного украинского экономиста В. Голубничего, физиократическая школа в Украине развивалась несколько позже, чем на Западе, одновременно с английской классической политэкономией. Главным представителем физиократии был В.Н. Каразин (1773—1842), инициатор основания Харьковского университета и реформы образования в Российской империи. Что касается английской классики, то она дошла в Украину еще при жизни ее основоположника Д. Рикардо и господствовала здесь до Первой мировой войны. Хронологически более позднее становление и существование первого классического состояния в странах так называемого второго эшелона усиливали его гетерогенность, обусловливали своеобразное "наложение" на теории классической политэкономии концепций, присущих второму классиче­скому состоянию.

На этапе становления первого классического состояния в России и Украине наблюдался особо заметный разрыв между преподаванием и знанием положений классической экономической теории и отсутствием необходимых условий для их практического воплощения в жизнь. В дальнейшем он преодолевался благодаря интенсивному развитию предпринимательской рыночной экономики.

Для первого классического состояния в Украине, входившей в состав Российской империи, была характерна специфическая направленность усилий ученых 40 — 70-х годов XIX в. в сферу истории экономической мысли. Они выступили авторами оригинальных исследований классической экономической теории. Прежде всего это труды профессоров Киевского университета Г. Д. Сидоренко "Тюрго. Политико-экономическое учение его в теории и в практическом применении" (К., 1858), Г.М. Цехановецкого "Значение Адама Смита в истории политико-экономических систем" (К., 1859), А.Я. Антоновича "Теория ценности. Критико-экономическое исследование" (Варшава, 1877), Н.И. Зибера "Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими разъяснениями" (К., 1871), Харьковского университета М.М. Алексеенко "Развитие учения о налоге у экономистов А. Смита, Ж. Б. Сея, Д. Рикардо, С. Сисмонди и Д. С. Милля" (Харьков, 1870), Новороссийского (ныне Одесского) университета И.И. Патлаевского "Теория денежного обращения Рикардо и его последователей" (Одесса, 1871).

Раздел 42

ВТОРАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ: ЭПОХА МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

 

§ 1. Теоретические основы неоклассической доктрины

Последняя треть XIX в. ознаменовалась наступлением второй классической ситуации в экономической теории. На то время с развитием рыночного хозяйства и производительных сил перед экономистами возникли вопросы, на которые традиционная классическая доктрина не могла дать исчерпывающего ответа. Социально-экономические выводы и обобщения ортодоксальной теории оказались недостаточными для анализа быстро развивавшегося рыночного предпринимательства. Особенно актуальным стал вопрос индивидуального поведения субъектов хозяйствования, т. е. проблемы микроэкономики, и экономический анализ начал развиваться именно в этом направлении. Один из основоположников неоклассической теории А. Маршалл считал, что новые доктрины только дополняют старые, расширяют, развивают, иногда исправляют их, часто придают им другую тональность, по-новому расставляют акценты, но очень редко опровергают их и что неоклассическая теория — это только детализированная или осовремененная версия классической доктрины. Все же период микроэкономического развития экономической науки оказался весьма плодотворным с точки зрения открытия новых методов исследования, анализа функционирования и сравнительной эффективности рыночной, или ценовой, системы распределения ресурсов, исследования влияния разных форм организации экономики на цены, спрос, предложение и др.

Неоклассическая доктрина унаследовала от своих предшественников — ортодоксов — такие принципиально важные постулаты механизма функционирования рыночного хозяйства, как саморегулируемость экономики, эффективность ценовой информации, тождественность условий сбережения и инвестирования.

Однако в конце XIX в. «этот перечень был дополнен еще двумя постулатами, которых не знала классическая теория: абсолютная гибкость цен и их быстрая реакция на нарушение равновесия и распределение доходов в соответствии с предельной производительностью факторов производства (земля, труд, капитал).

Однако самым главным было то, что на смену глобальным проблемам экономического роста, увеличения и распределения национального богатства между классами, которые были центральными в работах классиков (от А. Смита до Дж. Ст. Милля), вторая классическая ситуация принесла исследование ценообразования товаров на отдельных рынках и важнейших факторов, влияющих на него: закономерностей формирования потребительского спроса; варьирования предложения с точки зрения поведения отдельных фирм в разных рыночных условиях; соотношения спроса и предложения в зависимости от различных форм рынков; функционирования рынков факторов произ­водства и механизма распределения ресурсов и доходов.

Теоретическими основами неоклассической доктрины являются микроэкономический анализ и маржинализм.

Микроэкономический анализ берет свое начало в трудах французских экономистов А. Курно и Ж. Дюпюи.

А. Курно (1801 —1877) принадлежит заслуга открытия закона спроса, гласящего, что спрос является функцией цены: D = f(P) (где D — спрос, Р — цена). Изменение величины спроса происходит под влиянием изменения цен при условии, что все другие детерминанты остаются постоянными. Экономический анализ Курно основывался на эмпирических наблюдениях и фактах, в результате обобщения которых он пришел к выводу и графически показал, что кривая спроса связывает во временном отрезке объем продажи и цену, по которой товар был реализован.

А. Курно на основе своего метода разработал разнообразные модели поведения фирмы, фундаментом которых была именно кривая спроса. Наиболее известными являются его монопольная и дуопольная модели. А. Курно анализировал монополию как чистый случай и определял кривую спроса D = f(P), функцию совокупного дохода R = Pf(P) и функцию предельного дохода М = f(P) + P f(P), где f(P) < 0, как объективно заданные для монополиста. Затем эти функции он сопоставлял с функциями предельных и совокупных издержек, чтобы доказать, что доход максимизируется, когда МС = MR, где МС — предельные издержки, a MR — предельный доход.

Как утверждал А. Курно, любое вероятное расширение производства будет остановлено производителем, когда увеличение издержек превышает увеличение прибыли.

Заложив основы теории чистой монополии, А. Курно разработал также концепцию дуополии, ставшую фундаментом таких важных в экономическом анализе идей, как модель несовершенной конкуренции и теория игр.

Теория дуополии (два продавца) исходит из конкуренции и состоит в том, что покупатели объявляют цены, а продавцы приспосабливают свой объем выпуска продукции к этим ценам. Каждый дуополист оценивает функцию спроса на продукцию и толь­ко потом устанавливает количество для продажи, допуская при этом, что объем выпуска конкурента является неизменным.

Ж. Дюпюи (1804 — 1866), как и А. Курно, пришел к выводу об обратной зависимости между ценами и количеством товаров, на которые существует спрос. Однако, в отличие от последнего, он рассматривал функцию спроса как функцию предельных полезностей: функция спроса наклонена отрицательно (нисходящая), поскольку дополнительная полезность, полученная от покупки дополнительных единиц того же товара, всегда снижается.

Ж. Дюпюи проанализировал проблему ценности общественных благ, придя к выводу, что она может быть выше, чем это отображает уплаченная за них цена, поскольку преобладающее большинство людей готовы заплатить за эти услуги больше, чем платят в действительности.

Еще в 1844 г. Ж. Дюпюи в работе "Об измерении полезности общественных работ" дал свою интерпретацию взаимосвязи предельной полезности и спроса, а также предложил уравнение для кривой потребления.

Следовательно, уже в середине XIX в. были разработаны микроэкономические основы формирования цены, в соответствии с которыми процесс уравновешения цен и количества продукции рассматривался как результат рыночного обмена.

Еще одна теоретическая основа неоклассического анализа — маржинализм — сформировалась в последней трети XIX в. Его появление ознаменовало поворот экономической теории в сторону потребностей и полезности как основного фактора стоимости (ценности), в сторону предельного анализа. Этот поворот имел глубокие корни. Еще в XVIII в. французский экономист Р. Кондильяк и итальянец Ф. Галиани высказали принципиально новую идею о субъективном характере ценности и зависимости велине о всей совокупности потенциальной полезности какого-либо блага в целом, а лишь о конкретной полезности, которую приносит определенное количество данного блага.

В этом разграничении совокупной полезности блага (т. е. полезности всего запаса или всего доступного данному индивиду количества блага) и его предельной полезности (т. е. полезности последней единицы из этого запаса или из этого доступного количества) — главное концептуальное нововведение, привнесенное в теорию ценности маржинализмом, в частности австрийской школой предельной полезности. Основоположниками ее были профессора Венского университета К. Менгер (1840—1921), Э. Бем-Баверк (1851-1914) и Ф. Визер (1851-1926).

В условиях массового развития производства потребительных стоимостей, ценностей маржинализм пытался отвергнуть трудовую теорию стоимости, как и все другие теории, рассматривавшие ценность, стоимость со стороны издержек, предложения, производителя. Категорически утверждалось, что в оценке блага нельзя принимать в качестве исходной величину затрат общественного труда, а следует исходить из его полезности и редкости. Ценность, по мнению представителей австрийской школы, зависит исключи­тельно от полезности и никак не может определяться издержками производства. Такой нигилизм в отношении производства был явно чрезмерным и подвергался справедливой и аргументированной критике.

В конце XIX в. стало очевидно, что для построения стройной и логичной теории ценности полезность может служить не менее плодотворным отправным пунктом, чем труд. Однако теория предельной полезности оказалась такой же недостаточной, как и затратная теория стоимости, к которой сводили трудовую теорию стоимости.

Для решения проблемы ценности необходимо было объединить полезность с общественными издержками, создать общую теорию сопоставления результатов и затрат.

Только после того как это было сделано основоположниками современного неоклассического анализа А. Маршаллом и Л. Вальрасом, новая теория получила практически всеобщее признание.

§ 2. А. Маршалл и начало неоклассического анализа

Значение теоретического достижения английского экономиста А. Маршалла (1842 — 1924) выходит далеко за пространственные и временные рамки его жизни и деятельности. Общепризнано, что предложенные им идеи легли в основу одного из важнейших разделов современной экономической теории — микроэкономики, определили ее структуру, постулаты и категориальный аппарат. А. Маршалл направил экономический анализ на разработку развернутой теории цены, исследование факторов, формирующих спрос и предложение, обеспечивающих их равновесие.

Решая эти проблемы, А. Маршалл вводит в экономическую теорию понятия эластичности спроса на потребительские товары и вторичного спроса на факторы производства, излишка потребления, репрезентативной фирмы, квазиренты, излишка спроса, экономии и другие, оказавшие влияние на дальнейшее развитие понятийного аппарата экономической теории.

А. Маршалл в сущности ограничился изучением проблемы ценообразования с позиций отдельных предприятий (а именно, в отношении представительской фирмы, под которой он подразумевал фирму со средними отраслевыми характеристиками). Таким образом он заложил основу микроэкономического анализа, в котором закономерности ценообразования целиком сводились к исследованию функциональных связей между спросом и предложением товаров и факторов производства.

В целом плодотворность подхода А. Маршалла состоит в том, что он заложил основы развития микроэкономического раздела современной экономической теории, который занимается прежде всего изучением проблем ценообразования относительно отдельных товаров, предприятий и рынков.

Решающее значение для формирования методологии неоклассической теории имели введение А. Маршаллом фактора времени в экономические исследования, а также широкое применение им частично равновесного подхода и функционального анализа.

В анализе цены А. Маршалл придавал исключительное значение фактору времени. Он первый обосновал различия во взаимосвязи между издержками и ценой в зависимости от того, какой подход (кратко-, средне- или долгосрочный) положить в основу анализа. А. Маршалл сформулировал правило, согласно которому цена в краткосрочный период равновесия спроса и предложения в значительной степени зависит от спроса, тогда как при продолжении периода равновесия возрастает влияние издержек произ­водства, а цена товара благодаря внутренней и внешней экономии снижается до определенного нормального уровня. А. Маршалл использовал фактор времени не только при анализе цены, но и спроса, предложения, доходов и т. д.

Обогащению методологии экономического исследования способствовал основательно разработанный и широко использованный А. Маршаллом частично равновесный подход, заключающийся в применении в обобщениях допущения ceteris paribus, или "при прочих равных условиях", т. е. он допускал, что все другие факторы, за исключением тех, которые он в данный момент рассматривает, остаются неизменными. Такой метод упрощал процесс анализа путем выделения влияния того фактора, который исследуется.

Представители классической школы в своих научных поисках применяли причинно-следственный анализ. Разрабатывая теорию стоимости, А. Смит, Д. Рикардо и другие пытались найти ее источник, чтобы показать, как она вытекает из действия какого-либо одного абсолютного экономического закона.

В противоположность причинно-следственному анализу А. Маршалл применял функциональный анализ, оперировавший не абсолютными, а относительными категориями, т. е. он анализировал экономические явления не по принципу движения от фундаментальных причин к поверхностным явлениям, а по принципу взаимозависимости, взаимного определения и взаимного влияния.

Отталкиваясь от развитой им теории ценности как менового отношения производителя и потребителя через механизм взаимосвязи стоимости и полезности, А. Маршалл подошел к созданию собственной теории цены как результата столкновения на рынке цены предложения со стороны продавцов (с их ориентацией на издержки производства) и цены спроса со стороны потребителей (с их ориентацией на предельную полезность). Отсюда рыночная цена определялась как равновесная функциональных зависимостей спроса и предложения.

Следовательно, А. Маршалл отделил проблему ценности (стоимости) от проблемы ценообразования, отказался от монистического объяснения ценности (как это делали до него классики и маржиналисты). Он объяснял цены ценами, т. е. рыночную цену ценами спроса и предложения. При таком подходе к проблеме исчезли причинно-следственные связи, и на первое место выдвинулись связи функционального характера.

Достижение А. Маршалла в развитии методов экономического анализа заключается в том, что именно ему удалось окончательно соединить исследования в сфере экономической теории с математическим аппаратом, дать "зеленый свет" дальнейшему бурному и плодотворному развитию математической экономики, получившей название эконометрии, и связанных с ней дисциплин и направлений.

Следует также отметить вклад известного украинского экономиста Е. Слуцкого (1880 — 1948), положившего начало таким ответвлениям эконометрии, как теория поведения потребителя и анализ числовых рядов, благодаря чему он освободил функцию полезности от чисто субъективного истолкования, от распространенного в то время представления о возможности определения степени полезности благ.

В 1915 г. Е. Слуцкий опубликовал в итальянском журнале "Giornalle degli economist! revista" работу "К теории сбалансированного бюджета потребителя", в которой подверг сомнению гедонистическую концепцию маржинализма. Применив ординалистский подход (позднее его использовали такие известные экономисты, как Дж. Хикс, Р. Аллен, П. Самуэльсон), Е. Слуцкий сформулировал полезность в виде чисто эмпирического понятия, связав эту функцию с движением цен и доходов.

Использовав категорию "предпочтения преимуществ потребителя", он совершил удачную попытку освободить функцию полезности от исключительно субъективного толкования, перенес акцент с бесперспективной в методологическом плане проблемы определения степени полезности благ на проблему сравнения относительных уровней полезностей разных благ. Таким образом, был сделан серьезный шаг в направлении освобождения теории спроса и предложения от жесткой привязки к понятию "субъективная ценность", соединения анализа функции полезности с денежными доходами и потребительским бюджетом.

§ 3. Разработка Л. Вальрасом теории общего экономического равновесия

Формирование неоклассической теории завершилось разработкой системы общего экономического равновесия и ее математической интерпретацией, осуществленной швейцарским экономистом Л. Вальрасом (1834—1910). Эта теория сосредоточивает внимание на наличии широкой и сложной системы взаимосвязей в современной экономике. Она контрастирует с попытками У. С. Джевонса и теоретиков австрийской школы найти простую причинную зависимость между предельной полезностью и ценами потребительских и производственных благ. Кроме того, теория контрастирует и с частично равновесным анализом А. Маршалла, который игнорировал взаимосвязи всей экономической системы, фокусируясь на специфике отдельных фирм и рынков.

И хотя предшественники Л. Вальраса (Ф. Кенэ, А. Курно) понимали, что экономика состоит из многих взаимосвязанных частей и что для решения каких-либо проблем определенной части экономической системы необходимо проанализировать всю систему и ее взаимосвязи, однако они либо не занимались математической интерпретацией микроэкономических отношений (Ф. Кенэ), либо считали проблему экономического равновесия недостижимой для математического анализа (А. Курно).

Л. Вальрас овладел проблемой, предвиденной его предшественниками, и продемонстрировал, что эта проблема решается, по крайней мере, в принципе.

Модель общего равновесия Вальраса отличается, прежде всего, широтой охвата экономических процессов. Он использовал систему моделей. Переходя от простого к сложному, Л. Вальрас постепенно включал в систему общего равновесия все новые компоненты: теорию обмена, теорию производства, теорию капитализации.

Математическая интерпретация системы общего экономического равновесия Вальраса показывает, что все переменные величины системы связаны отношениями функциональной зависимости, поэтому их значения должны быть установлены одновременно, т. е. одномоментно должны быть установлены все цены равновесия и соответствующие им уравновешенные количества производственных услуг и готовых продуктов.

Большинство экономистов считают, что теория экономического равновесия Вальраса, совершенная по своей экономической форме, достаточно ограничена по содержанию. Л. Вальрас не осуществил широкого статистического исследования, необходимого для обеспечения конкретных решений каждого из уравнений системы. В действительности здесь существуют большие проблемы в спецификации соответствующих уравнений точными терминами и в сборе данных большого объема.

Можно отметить и то, что система Вальраса имеет ярко выраженный статичный характер: состояние равновесия на всех рынках, обусловленное данными преимуществами потребителей, данным количеством производственных ресурсов и фиксирован­ными производственными коэффициентами, устанавливается на определенный момент.

Дж. Хикс, лауреат Нобелевской премии, отмечает, что Л. Вальрас "не подошел к законам формирования изменений его системы общего равновесия. Он мог сформулировать условия, касавшиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных преимуществ, но он не объяснил, что произойдет, когда вкусы или ресурсы изменятся".

Однако наличие этих проблем не означает принижения важности вклада Л. Вальраса в развитие экономической теории. В отличие от А. Маршалла, Л. Вальрас все же продемонстрировал способность анализировать сложную экономическую проблему именно с помощью математического инструментария. Более того, он сумел показать, что равновесие домохозяйств и рынков потребительских товаров согласуется с равновесием фирм и рынков факторов производства. Дальнейшие поиски экономически содержательного решения этой проблемы привели к серьезным положительным нововведениям в методах экономического анализа.

Становление и развитие второго классического состояния, как и первого, в разных странах имели национальную специфику и отражали ее. В Украине эта специфика проявилась в том, что, во-первых, классическое состояние наступило несколько позже по сравнению с Западной Европой. Во-вторых, маржинализм и неоклассическое направление в экономической теории были менее распространены. Такое становление сопровождалось более острым противоборством с другими теориями (особенно марксизма и исторической школы). В-третьих, поиск консенсуса среди экономистов проявился в оригинальных попытках сочетания теорий трудовой стоимости и предельной полезности, предельной производительности факторов производства Дж. Б. Кларка и М.И. Туган-Барановского, а также возникновении такого специфического явления, как легальный марксизм *.

Среди украинских экономистов — представителей маржинализма — выделяются, кроме Е. Слуцкого, профессора Киевского университета Д.И. Пихно (1853—1913), А. Д. Билимович (1876—1963), профессор Новороссийского университета P.M. Орженцкий (1863—1923). Они были не только хорошо знакомы с экономико-математическими трудами западных ученых, но и сами осуществили оригинальные исследования, оказавшие значительное влияние на развитие мировой экономической мысли XX в.

Контоольные вопоосы и задания

Раздел 43

КЕЙНСИАНСКО-НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ — ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРЕТЬЕЙ КЛАССИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

 

§ 1. Экономическая теория Дж. М. Кейнса

 

В XX век западная экономическая теория рыночного развития вступила с неоклассическим направлением, которое продолжало определять специфику второго классического состояния. Однако позднее ситуация кардинально изменилась под влиянием двух определяющих тенденций развития.

Во-первых, в связи с победой Октябрьской революции 1917 г. в России, а после Второй мировой войны подобных революций в ряде других стран Восточной Европы, в Китае и в других странах Азии и на Кубе марксизм тоталитарного направления стал единственным безальтернативно господствующим течением в странах командно-административной системы, оставаясь одним из течений в других странах мира. Вместе с тем в рыночных странах получил дальнейшее развитие марксизм социал-демократического направления. В странах командно-административной системы условия, как выяснилось, препятствовали развитию творческого марксизма. Однако практика первого периода существования командно-административной системы доказала значительную плодотворность активного вмешательства государства в экономические процессы. Только позднее, когда, с одной стороны, были решены экстремальные задачи восстановления народного хозяйства, пострадавшего от войн, разрух и т. п., а с другой — было осуществлено фактическое огосударствление всей экономики, роль государства в экономической жизни была доведена до абсурда.

Во-вторых, уже в 30-е годы небывалую ранее остроту получили кризисные процессы в экономике и экономической рыночной теории Запада. Была насущная потребность в новой рыночной теории, которая бы убедительно объяснила существование таких явлений, как массовая безработица, продолжительный спад производства, наличие неиспользованных производственных мощностей при относительной узости народного потребления и т.п., и показала возможные пути выхода из кризисной ситуации без уничтожения рыночных основ хозяйствования.

В-третьих, определенные новые теоретико-методологические подходы к анализу ры­ночного предпринимательского хозяйства заложил институционализм (от лат. institutio — наставление, institutum — устройство, учреждение), возникший в США в конце XIX в. и окрепший в 20-е годы XX в. (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл). Эти подходы заключались в рассмотрении влияния института, под которым понимается любое устойчивое объединение людей для достижения определенных целей (семья, партия, профсоюз, церковь, трест, государство и т. п.), на общество, в том числе экономику. При этом политическая власть рассматривалась как выражение скоординированной деятельности разных слоев и групп общества. Взгляды институционалистов послужили критическому расшатыванию ортодоксии второй классической ситуации и заложили определенные возможности нового подхода к анализу рыночной экономики на новом этапе ее развития. Указанные взгляды институционалистов были генетически и логически связаны с теорией бюрократии, авторитета и власти, разработанной выдающимся немецким ученым М. Вебером (1864-1920).

Насущная потребность в новой рыночной теории была удовлетворена выходом в свет труда Дж. М. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (1936). После этого большинство молодых экономистов-рыночников стали последователями теории Кейнса. В ней была подвергнута обоснованной критике идеализация классиками механизма рыночного саморегулирования, доказана необходимость активного государственного вмешательства в экономику и предложены инструменты регулирования.

По Кейнсу достижение полной занятости возможно при наличии эффективного спроса. Под ним понимается та величина совокупного спроса на реальный объем национального производства, при которой предприниматели надеются получить максимальную прибыль *. Однако достичь полной занятости исключительно за счет действия стихийных рыночных сил невозможно. В связи с этим Дж. М. Кейнс отверг как ошибочный основополагающий закон классической и неоклассической экономической теории — так называемый закон Ж. Б. Сея, согласно которому предложение автоматически порождает собственный спрос.

Рост совокупного спроса тормозят два фактора. Первый — психология потребителей. Дж. М. Кейнс вывел основной психологический закон: "люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той степени, в какой возрастает доход" **. Склонность к потреблению снижается, а склонность к сбережению возрастает.

Второй отрицательный фактор — снижение эффективности инвестиций капитала. С увеличением размеров накопленного капитала норма прибыли снижается пропорционально закону убывающей производительности капитала.

Выход из ситуации Дж. М. Кейнс видел в увеличении инвестиций, отводя им решающую роль в расширении эффективного спроса. "Поскольку при увеличении занятости расходы потребителей возрастают медленнее, чем повышается цена совокупного предложения, увеличение занятости окажется нерентабельным, если только образовавшийся резерв не будет "заполнен" увеличением инвестиций". Для определения количественной зависимости между приростом инвестиций и приростом национального дохода Дж. М. Кейнс использовал концепцию мультипликатора***. По словам Кейнса, принцип мультипликатора дает об­щий ответ на вопрос о том, как колебания инвестиций, представляющих относительно небольшую долю национального дохода, способны вызвать такие колебания совокупной занятости и дохода, которые характеризуются значительно большей амплитудой.

Для увеличения инвестиций необходимо, во-первых, снизить ставку процента по кредитам, во-вторых, увеличить государственные расходы (расширение государственных закупок товаров и услуг, государственного инвестирования), в-третьих, поднять уровень эффективности капиталовложений. С этой целью Дж. М. Кейнс предлагал два инструмента регулирования эффективного спроса — денежно-кредитный и бюджетный, отдавая предпочтение последнему.

Вклад Дж. М. Кейнса в экономическую теорию состоял прежде всего в применении макроэкономического метода исследования, т. е. анализа зависимостей между агрегатив-ными величинами на народнохозяйственном уровне — национальным доходом, потреблением, сбережением, инвестициями, совокупным спросом, совокупным предложением и т. п. С именем Дж. М. Кейнса справедливо связываются выделение и развитие макроэкономики как неотъемлемой составляющей общей экономической теории (наряду с микроэкономикой). Кейнс применил функциональный анализ для установления количественных взаимозависимостей между экономическими переменными.

Выступив с критикой закона Сея, Дж. М. Кейнс отбросил догмы неоклассической экономической теории о возможности достижения полного и рационального использования ресурсов без помощи государства. В отличие от неоклассиков он выдвинул на первый план совокупный спрос, с которым связал решение всех актуальных проблем рыночного хозяйства. Как подчеркивал Л. Харрис, Кейнс видел свою задачу в том, чтобы показать, что равновесие при полной занятости не является общим случаем. Общий случай — это равновесие при наличии безработицы, а полная занятость — это только особый случай. Чтобы достичь желаемого состояния полной занятости, государство обязано проводить особую политику по ее достижению, поскольку автоматически действующие рыночные силы этого не гарантируют *.

Заслуга Дж. М. Кейнса заключалась в исследовании функционирования четырех взаимосвязанных рынков (товаров, труда, денег и облигаций) и выявлении факторов, мешающих действию стихийных рыночных сил в установлении равновесия. К особым допущениям Кейнса относятся три вида неэластичностей: негибкость ставок заработной платы (и соответственно замедленная реакция цен на изменения спроса и предложения), "ликвидная ловушка" (особое состояние экономики в условиях глубокой депрессии, когда увеличение количества денег в обращении не приводит к снижению нормы процента) и неэластичность инвестиционного спроса в зависимости от нормы процента. При отсутствии какого-либо из этих трех допущений модель Кейнса имеет автоматическую тенденцию к равновесию с полной занятостью. Если же в модель вводится хотя бы одно из указанных допущений, она будет воспроизводить равновесие с безработицей. В этом заключается принципиальное отличие кейнсианской модели от классической, которая всегда находится в состоянии равновесия с полной занятостью.

Со временем большинство ученых-немарксистов оценили теорию Кейнса как "кейнси-анскую революцию", осуществившую переворот в экономическом мышлении. Дж. М. Кейнса ставили в один ряд с самыми выдающимися экономистами-классиками, а его труд — с "Богатством народов" А. Смита и "Капиталом" К. Маркса.

Появление "Общей теории занятости, процента и денег" вызвало бурную полемику, в которой принимали участие экономисты ведущих стран Запада. Участники дискуссии придерживались противоположных точек зрения относительно проблем, выдвинутых в работе Дж. М. Кейнса. Известные представители неоклассического направления 30-х годов (Г. Хаберлер, А. С. Пигу, Д. Робертсон, Ф. Хайек и др.) остро критиковали теорию Кейнса со старых позиций. Но неоклассика была оттеснена на второй план, эпоха второй классической ситуации завершилась. Однако специфика нового, третьего, классического состояния заключалась в том, что теория Кейнса в ее первоначальном виде не стала господствующей.

§ 2. Кейнсианско-неоклассический синтез как следствие пересмотра теории Кейнса

Уже с 30-х годов начался постепенный теоретический пересмотр модели Кейнса с целью влить ее в систему общего экономического равновесия как особого случая. Этот вариант под названием стандартной кейнсианской модели, или кейнсианско-неоклас-сического синтеза, занимал господствующее положение в структуре рыночной экономической мысли до конца 60-х годов. Он возник как следствие трактовки теории Кейнса его последователями — известными экономистами Дж. Хиксом, А. Хансеном, Л. Клейном, П. Самуэльсоном, Ф. Модильяни и др. Их толкование соединило элементы кейнсианской и неоклассической моделей и получило название кейнсианско-неоклассического синтеза.

Его первая сущностная черта заключается в том, что в основу положено выведение макроэкономических поведенческих функций из неоклассического постулата максимизации полезности отдельными индивидами. Поэтому макроэкономические теории совокупного поведения строятся простым суммированием индивидуальных функций.

Вторая сущностная черта синтеза — отказ от важного кейнсианского допущения о негибкости цен и принятие противоположной неоклассической предпосылки об их полной гибкости, что связано с введением в кейнсианскую модель так называемого эффекта Пигу, или реальных кассовых остатков.

Третья сущностная черта кейнсианско-неоклассического синтеза — допущение о нейтральности денег и сосредоточение внимания на равновесии экономики в условиях полной занятости. По мнению П. Дэвидсона (США), большинство профессиональных экономистов никогда не исследовали вопрос об основной структуре теории денег Кейнса. Вместо этого кейнсианцы неоклассического направления изобретали макроэкономические модели, помогающие усовершенствовать математическую систему Л. Вальраса, не желая направить свои усилия на решение более сложной задачи, на разработку математических моделей, проливающих свет на функционирование реальной кредитно-денежной системы.

Наконец, сторонники синтеза используют закон Вальраса, связывающий воедино рынки денег, облигаций, товаров и рабочей силы и применяющийся преимущественно для исследования равновесия с полной занятостью. Кейнсианские противники неоклассического синтеза рассматривают подобную попытку включить теорию Кейнса в совершенно непригодную для этого вальрасовскую систему общего равновесия как безнадежную.

Кейнсианско-неоклассический синтез был основой третьего классического состояния, поскольку достиг статуса общепринятой господствующей ортодоксии. Этот процесс в сфере экономической теории обусловлен рядом причин. Основные из них: экономические (подрыв веры в способность рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость и стабильность цен, практическая эффективность кейнсианских средств экономической политики и т. п.); социальные (достижение социального консенсуса представителей частного капитала, средних слоев, значительной части рабочего класса); политические заметное тяготение к реформизму); идеологические (влияние опыта народнохозяйственного планирования, социальных мер в тогдашних странах командно-административной системы на экономическую науку и политику Запада, пропаганда политики активизма, основанной на рекомендациях сторонников кейнсианско-неоклассического синтеза) и др. Вместе с тем соответствие кейнсианско-неоклассического синтеза адекватной трактовке "Общей теории занятости, процента и денег" Дж. М. Кейнса не вызывало до середины 60-х серьезных сомнений в академической науке и ее преподавании. Все это способствовало укреплению господствующего положения синтеза и установлению третьего классического состояния.

§ 3. Посткейнсианство: новейшая критика кейнсианско-неоклассического синтеза

Во второй половине 60-х годов среди сторонников экономической теории Кейнса наметился новый поворот. Ведущие неокейнсианцы Р. Клауэр, А. Лейонхувуд, Р. Бэрроу, Г. Гроссман, П. Дэвидсон, С. Вайнтрауб (США), Дж. Робинсон, Р. Кан, Г. Шекл, Н. Каддор (Великобритания) и другие выступили с критикой кейнсианско-неоклассического синтеза и альтернативными истолкованиями теории Кейнса. Отправным пунктом их критики стало положение о том, что стандартная кеинсианская модель — это только одна из ряда возможных интерпретаций теории Кейнса. Отсюда — истоки четкого разграничения экономической теории самого Кейнса и его неоклассических последователей как различающихся между собой. В противоположность кейнсианско-неоклассическому синтезу, или классическому кейнсианству, возникли разные варианты посткейнсианства, прежде всего монетарного и нового.

Выступая с позиций несоответствия кейнсианско-неоклассического синтеза букве и духу подлинной экономической теории Кейнса, посткейнсианцы избрали в качестве объекта критики все существенные элементы синтеза. Они пришли к выводу: "Не стоит принимать всерьез как методы достижения полной занятости, так и рецепты борьбы против инфляции, предлагаемые кейнсианцами неоклассического направления, ко­торые истолковали на свой лад и извратили предложенную Кейнсом модель, в результате чего она утратила внутреннюю стройность и перестала отражать реальное положение дел" (П. Дэвидсон). Таким образом, критики подрывали статус господствующей ортодоксии и классической ситуации. В 70-е годы они добавили обвинения в адрес "мнимых" ("самозванных") кейнсианцев в том, что своими "безответственными истолкованиями" теории Кейнса последние "причинили огромный вред экономическому развитию, политической системе, прогрессу и стабильности" (С. Вайнтрауб). Ситуацию, сложившуюся внутри кейнсианства, М. Блауг охарактеризовал как контрреволюцию и "открытие многообещающей новой линии развития макроэкономической теории". Однако в то время как ведущие критики кейнсианско-неоклассического синтеза (Р. Клауэр, А. Лейонхувуд, С. Вайнтрауб, X. Мински и др.) претендовали на роль самых последовательных интерпретаторов экономической теории Кейнса, другие известные ученые (Л. Иегер, Р. Джекман, Л. Харрис, М. Блауг) подчеркивали сходство формулировок Дж. М. Кейнса с положениями представителей синтеза.

По мнению посткейнсианцев, к 60-м годам сложилась ситуация, при которой М. Фрид-мен мог снискать славу, выступив с девизом — "Деньги имеют значение!" и обрушившись на наиболее известных представителей кейнсианства (а тем самым и на Кейнса, по крайней мере в косвенной форме) за то, что кеинсианская теория якобы игнорирует значительную роль денег.

С другой стороны, отдельные ведущие представители кейнсианско-неоклассического синтеза (например, Дж. Хикс) признали неразумность ранее отстаиваемого ими подхода, предполагавшего использование теории общего равновесия Вальраса. В 1975 г. Дж. Хикс самокритично признал: "Взять хотя бы ... известную схему, предполагающую кривые IS-LM (или SILL)... Должен сказать, что в настоящее время я с гораздо меньшей охотой прибегаю к ее использованию, чем, как мне кажется, это делают многие другие авторы. Подобная схема низводит "Общую теорию занятости, процента и денег" Дж. М. Кейнса до экономической теории всеобщего равновесия, по сути дела, время в ней вообще не фигурирует".

Раскол и колебания в стане сторонников экономической теории Кейнса подрывали существовавшую классическую ситуацию. Однако решающую роль в ее нарушении все же сыграли другие факторы. Во-первых, это кризисные процессы в развитии рыночно­го хозяйства. Особую роль сыграл мировой экономический кризис 1974 — 1975 гг. — самый значительный после "великой депрессии" 30-х годов. В экономической литературе не ощущается недостатка в постановке представителями всех направлений в прямую связь кризисных процессов в рыночной экономике с кризисом кейнсианства и основанной на нем экономической политики. Однако общий вывод — отныне с "кейнсианской революцией" покончено — получает разное толкование в зависимости от того направления, основные положения которого исповедует тот или иной ученый. Для посткейнсианцев он означает упадок "ошибочного" кейнсианско-неоклассического синтеза и надежды на быстрое возрождение "подлинной" экономической теории Кейнса.

Во-вторых, значительная роль принадлежала политическому фактору — борьбе двух тенденций в общественном сознании, идейно-политической жизни западного общества — либерально-реформистской и консервативной. На смену реформизму пришел консерватизм.

В-третьих, большое значение имели процессы в развитии экономической теории за пределами кейнсианства. В условиях свободы творчества и возможностей критики господствующей ортодоксии ее противники, прежде всего монетаристы, проводили атаки на классическое кейнсианство. Представители неокейнсианства утверждают, что в действительности монетаризм подверг критике не экономическую теорию Кейнса, а ее ошибочные интерпретации. Однако это не пошатнуло факта значительного реального влияния монетаризма на окончательный подрыв третьего классического состояния и на тесно связанные с этим интенсивные поиски нового консенсуса в современной экономической теории.

Контрольные вопросы и задания

1.  Какие основные тенденции определили развитие экономической теории в XX в.?

2.  Когда и как произошло становление третьей классической ситуации в странах развитой рыночной экономики?

3.  Определите связь между основными категориями в экономической теории Кейнса.

4.  В чем заключается вклад Дж. М. Кейнса в мировую экономическую мысль?

5.  Определите сущностные черты кейнсианско-неоклассического синтеза и отношение к нему в современной экономической литературе.

6.  Каковы коренные причины разрушения третьей классической ситуации в странах развитой рыночной экономики?

7. Докажите целесообразность творческого применения моделей кейнсианско-неоклассического синтеза в соответствии с конкретными условиями современной экономики Украины.