Понятие и стили педагогического общения
Конструировать особенности своего поведения (свою педагогическую индивидуальность), своих отношений с учащимися, т. е. стиль общения;
Общение на основе увлеченности совместной творческой деятельностью
Заигрывание
Методика исследования
Результаты диагностики «Педагогическое общение» (по О.А.Казанской) и анкетирование
Методические рекомендации для повышения эффективности педагогического общения преподавателей и студентов Педагогического колледжа
Вторая подгруппа—упражнения на развитие педагогического воображения, интуиции, навыков педагогической импровизации в общении
Навигация
Результаты диагностики «Педагогическое общение» (по О.А.Казанской) и анкетирование
Исследование педагогического общения преподавателя со студентами
107175
знаков
9
таблиц
13
изображений
2.3 Результаты диагностики «Педагогическое общение» (по О.А.Казанской) и анкетирование
При определении стиля педагогического общения по методике О.А.Казанской и разработанной нами анкете мы получили следующие результаты со студентами 1 курса (табл. 5, рис. 5 –7):
Таблица 5 Оценка педагогического общения студентами 1 курса
| № вопроса | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | общий балл оценки студентами уровня педагогического общения | |
| студент № п/п | ||||||||||||||||||
| 1 | 0 | 1 | -1 | -1 | 1 | -1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | -1 | -1 | 0 | |
| 2 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | 0 | -15 | |
| 3 | -1 | -1 | 0 | -1 | -1 | -1 | -1 | -1 | 0 | -1 | 0 | 1 | 0 | 0 | -1 | -1 | -9 | |
| 4 | 0 | -1 | -1 | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | |
| 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 8 | |
| 6 | -1 | 1 | -1 | -1 | 0 | -1 | 0 | 0 | 1 | -1 | 1 | 1 | 0 | 0 | -1 | 0 | -2 | |
| 7 | 0 | 0 | -1 | -1 | 0 | -1 | 0 | -1 | 0 | -1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | -2 | ||
| 8 | 0 | 0 | 1 | -1 | 0 | -1 | 1 | 0 | 0 | 1 | -1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | |
| 9 | 0 | -1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 6 | |
| 10 | 0 | 1 | 0 | -1 | 1 | -1 | 1 | -1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | -1 | 1 | 2 | |
| 11 | -1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 10 | |
| Общий балл оценки по вопросам | -4 | -1 | -2 | -6 | -1 | -6 | 4 | -6 | 5 | 3 | 4 | 7 | 4 | 1 | -3 | 1 | ||
| % положительных ответов | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 36,3 | 0 | 45,4 | 27,2 | 36,3 | 63,6 | 36,3 | 9 | 0 | 1 |
Рисунок 5 Категории педагогического общения, получившие положительную оценку у студентов 1 курса (%)
Рисунок 6 Общая сумма баллов, набранных каждым из критериев педагогического общения
Рисунок 7 Оценка студентами уровня педагогического общения с кураторами групп (1 курс)
Из общего числа опрошенных студентов 1 курса мы видим, что :
· 9 % (1 человек) дало высокую оценку педагогическому общению
· 54,5 (6 человек) оценило педагогическое общение как в целом положительное,
· 36,3 % ( 4 человека) дало низкую оценку (рис. 7).
Можно сделать вывод, что более 50 % студентов удовлетворены уровнем педагогического общения с преподавателями.
В тоже время, рассмотрев баллы по критериям педагогического общения, поставленные студентами, мы видим, что: отмечено отсутствие уважения к студентам; присутствуют в речи преподавателя унижающие студента высказывания, интонация; отсутствует у преподавателя желание поддержать, ободрить студента в трудную минуту; преподаватель не стремиться к сплачиванию группы, ее организации.
В положительных моментах отмечен: уровень выразительности речи преподавателя; общение с другими преподавателя происходит в деликатной манере; преподаватель поддерживает традиции учебного заведения; заинтересован в успехах своих студентов.
Результаты анкеты, составленной нами, показали, что студентам 1 курса не вполне достаточно общения с преподавателем (только 3 студента отметили достачность общения из 11 опрошенных).
От преподавателя ждут общения не только на занятиях, но и вне их..
На вопросы № 3 и №4 студенты отвечают, что им все равно как к ним обращаются: на «ты» или на « вы», по имени отчеству или просто по имени.
В тоже время студенты отмечают сложность в нахождении общего языка с преподавателем, в связи с грубостью общения последнего по отношению к студентам, негативного отношения, монотонности, невыразительности речи преподавателя на занятиях.
Ответы на вопрос № 5 показывают, что благодаря стремлению получить новые знания студентами, профессиональному опыту преподавателя, студентов привлекает возможность эффективного педагогического общения.
Негативное отношение у студентов к преподавателю возникает, согласно ответам на вопрос № 8, по разным причинам: скучно, монотонно, неинтересно преподносится материал, негативное отношение к студенту. грубость общения преподавателя со студентом.
При определении стиля педагогического общения по методике О.А.Казанской и разработанной нами анкете мы получили следующие результаты со студентами предвыпускного курса (табл. 6, рис. 8 – 10):
Таблица 6 Оценка студентами предвыпускного курса педагогического общения
| № вопроса | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | общий балл оценки студентами уровня пед. общения | ||
| студент № п/п | |||||||||||||||||||
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | ||
| 2 | 0 | 1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | ||
| 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | ||
| 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | ||
| 6 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 15 | ||
| 8 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 9 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 10 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 9 | ||
| 11 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 12 | ||
| 12 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 13 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 9 | ||
| 14 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 14 | ||
| 15 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 10 | ||
| 16 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | ||
| 17 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 15 | ||
| 18 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 14 | ||
| 19 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 9 | ||
| 20 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | ||
| 21 | 1 | -1 | -1 | -1 | 1 | 0 | 1 | 0 | -1 | -1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | ||
| 22 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 9 | ||
| 23 | 1 | 0 | -1 | -1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | ||
| 24 | 1 | 0 | -1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 3 | ||
| 25 | 1 | 1 | -1 | 0 | -1 | 0 | 1 | -1 | -1 | -1 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | ||
| 26 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 9 | ||
| 27 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| 28 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 7 | ||
| 29 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 10 | ||
| 30 | 1 | 0 | -1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 4 | ||
| 31 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 15 | ||
| 32 | 1 | 1 | 1 | -1 | 0 | 0 | -1 | 1 | -1 | 1 | 1 | -1 | 1 | 1 | -1 | 1 | 4 | ||
| 33 | -1 | -1 | -1 | -1 | 0 | 0 | -1 | -1 | 0 | -1 | 0 | 0 | -1 | 0 | 1 | 1 | -6 | ||
| 34 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | ||
| 35 | 1 | 1 | 0 | -1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | ||
| 36 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | ||
| 37 | 1 | 1 | -1 | -1 | 0 | -1 | 1 | -1 | 0 | -1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 0 | -1 | -2 | ||
| 38 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | -1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 7 | ||
| 39 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | ||
| 40 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 6 | ||
| 41 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 42 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | ||
| Общий балл оценки по вопросам | 33 | 30 | 19 | 15 | 21 | 17 | 25 | 23 | 23 | 24 | 19 | 21 | 29 | 35 | 32 | 37 | |||
| % полож-ных ответов | 78,5 | 71,4 | 45,2 | 35,7 | 50 | 40,4 | 59,5 | 54,7 | 54,7 | 57,1 | 45,2 | 20 | 69 | 83,3 | 76,1 | 88 | |||
| |||||||||||||||||||
Рисунок 8 Оценка студентами уровня педагогического общения с кураторами групп (предвыпускной курс)
Рисунок 9 Категории педагогического общения, получившие положительную оценку у студентов предвыпускного курса (%)
Рисунок 10 Общая сумма баллов, набранных каждым из критериев педагогического общения
Из общего числа опрошенных студентов предвыпускного курса мы видим, что :
· 50% ( 21 человек) оценили педагогическое общение как безусловно высокое
· 42, 8 % (18 человек) как преимущественно положительное,
· 4,7 % ( 2 человека) как в основном низкое
Можно сделать вывод, что более 92,8 % студентов удовлетворены уровнем педагогического общения с преподавателями. (табл. 6, рис. 8 - 10)
Согласно данной диаграмме мы видим, что студентами отмечается уважение со стороны преподавателей, способность педагога повлиять на студента с помощью речевого воздействия. Т.е. преподаватели являются авторитетом для студентов. Данный вывод подтверждается и высокой оценкой уровня профессиональной речевой культуры преподавателей. Студентами отмечается высокий уровень эмпатии преподавателей по отношению к студентам. А также умение преподавателей общаться с людьми разного возраста и социального положения. Что указывает на лояльность в общении преподавателя со студентами. (рис 8 - 9)
В тоже время студенты считают недостаточным уровень использования преподавателями речевых средств, выразительность речи. Студенты отмечают сложность преподавателей организовать студентов, сплотить их. Отмечая способность преподавателей находить общий язык с любым человеком, как было указано выше, в тоже время студенты отмечают средний уровень деликатности, выдержанности педагогов. Недостаточный, по мнению студентов, уровень легкости передачи информации, жизненного опыта преподавателями, общительности, инициативности преподавателя, стремления последнего к повышению ценза социального взаимодействия со студентами, на наш взгляд, говорит либо о формальном отношении студентов к анкетированию, либо о низком уровне общения самих студентов.
Результаты анкетирования студентов предвыпускного курса подтверждают наш вывод о том, что студенты педагогического колледжа не имеют достаточного представления о педагогическом общении. Студенты отвечают в основном на закрытые вопросы, т.е. на те, где не надо объяснять свою точку зрения. От преподавателя ждут только предоставления новой информации, проявления инициативы в общении, создание преподавателем легкой атмосферы, готовых ответов на поставленные вопросы.
Ответы студентов показывают, что последние не могут определить, в чем выражается эффективность общения с преподавателем, как, кроме занятий и на переменах (ожидание готовых ответов), можно общаться с преподавателем.
Показательными являются ответы на 8 вопрос. Студенты считают, что их ущемляют, относятся к ним без должного уважения, мало дают информации (т.е. заставляют работать самостоятельно). Подавляющее количество студентов отмечают авторитарный стиль общения педагогов, эмоциональный настрой, грубость.
Большое количество студентов вообще затрудняются ответить на вопросы. Примечательно, что не вызвали затруднения вопросы 3 и 4. Студенты желают, чтобы к ним обращались по имени – отчеству, на «вы». Т.е. студенты ощущают себя взрослыми людьми, достойными уважения, в тоже время на лицо проявление несамостоятельности в получении информации, желание получить все в готовом виде. Как следствие, неумение студентов общаться с преподавателями (оставленные без ответа открытые вопросы анкеты).
При определении стиля педагогического общения по методике О.А.Казанской и разработанной нами анкете мы получили следующие результаты со студентами выпускного курса (табл. 7, рис. 11-12):
Таблица 7 Педагогическое общение (выпускной курс)
| № вопроса | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | общий балл оценки студентами уровня педагогического общения | |
| студент № п/п | ||||||||||||||||||
| 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | |
| 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | |
| 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | -1 | 1 | 0 | 0 | 8 | |
| 4 | 0 | -1 | 1 | 0 | 0 | -1 | -1 | -1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | |
| 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 14 | |
| 6 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 14 | |
| 7 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 12 | |
| 8 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 11 | |
| 9 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 15 | |
| 10 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | -1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 8 | |
| 11 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 | |
| 12 | 0 | 1 | 1 | -1 | 1 | 1 | 1 | -1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 11 | |
| 13 | -1 | 0 | -1 | -1 | 0 | 0 | 1 | -1 | 0 | 0 | -1 | 1 | 0 | 1 | -1 | 0 | -3 | |
| 14 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | -1 | 0 | 1 | 0 | 4 | |
| Общий балл оценки по вопросам | 10 | 8 | 12 | 9 | 7 | 9 | 7 | 4 | 13 | 11 | 10 | 9 | 5 | 11 | 10 | 8 | ||
| % положительных ответов | 71,4 | 57,1 | 85,7 | 64,2 | 50 | 64,2 | 50 | 28,5 | 92,8 | 78,5 | 71,4 | 64,2 | 35,7 | 78,5 | 71,4 | 57,1 |
Рисунок 11 Оценка студентами уровня педагогического общения с кураторами групп (выпускной курс)
Рисунок 12 Категории педагогического общения, получившие положительную оценку у студентов выпускного курса (%)
Нами были получены следующие результаты при анкетировании студентов выпускного курса (табл. 7, рис 11-12)
· 57,1 % (8 человек) дали высокую оценку стилю педагогического общения,
· 35, 7 % (5 человек) дали преимущественно положительную оценку 7,1 % (1 человек) оценило уровень педагогического общения как низкий. (рис. 11)
Результаты анкетирования наглядно показывают, что отношение преподавателей к студентам уважительное. В речи преподавателя студенты выделяют следующие моменты: выразительность, деликатность, высокий уровень профессиональной культуры. Студентами отмечено, что преподаватели легко и с желанием передают жизненный опыт студентам, умеют организовать группу. Высокую оценку получили такие качества как общительность, инициативность, сопереживание, умение преподавателя вести беседу с людьми разного возраста и социального статуса (рис 12).
Результаты анкетирования студентов выпускного курса показали, что студенты в большей степени довольны уровнем педагогического общения: студентам хватает общения с преподавателем на занятиях и вне их, в общении с педагогом привлекает опыт и профессионализм.
В тоже время 64,2 % ( 9 человек) отмечают что негативное отношение к преподавателю может вызвать высокомерное отношение последнего к студентам, некомпетентность в знаниях, передаваемых студенту, строгость, игнорирование студента. Данные мнения высказывались с позиции «если.., то». Следовательно, можно сделать выводы, что студенты выпускного курса довольны уровнем педагогического общения с преподавателями, ценят больше всего тот уровень профессионализма, знаний, умений, навыков, который преподаватель может передать студенту, а эмоции и амбиции студенты выпускного курса относят на второй план. На наш взгляд это говорит о возрастных и профессиональных изменениях студентов - будущих специалистов.
Сравнивая результаты, полученные при анкетировании студентов 1, предвыпускного и выпускного курсов мы получили:
Студенты предвыпускного и выпускного курсов в основном дают положительную оценку уровню педагогического общения, студенты 1 курса показали высокий процент неудовлетворения уровнем педагогического общения. Видна динамика удовлетворенности уровнем педагогического общения: от оценки уровня педагогического общения как низкий (36,3 % - 1 курс) к оценке «безусловно высокий уровень» (57,1 % - выпускной курс, 50% - предвыпускной курс).(рис. 13)
Следовательно, можно отметить изменение отношения педагогов к студентам, как к личностям и будущим профессионалам, а также расстановкой приоритетов студентами: от амбиций и эмоций, до знаний и профессионализма педагога.
Рисунок 13 Сравнительные результаты уровня педагогического общения.
По результатам исследования можно сделать вывод, что для разных субъектов процесса педагогического общения компоненты (личностный и профессиональный) имеют различное значение в зависимости от возраста и опыта работы, т.е. студенты 1 курса оценивают в большей степени внешние данные преподавателей, у студентов предвыпускного и выпускного курса приоритетным является профессионализм педагога.
Похожие работы
... учащихся, однако мы постарались выделить и описать, как нам показалось основные из них. 2. Эмпирическое исследование: Исследование социально - психологических факторов эффективности общения преподавателя и учащихся 2.1. Организация и методика исследования Наше исследование проводилось на базе Астраханского государственного колледжа профессиональных технологий. В исследовании принимали ...
... индивида (группу индивидов), цели деятельности, социальную ситуацию, представленную средствами обучения и атмосферой вуза, нормы и ценности, посредством которых определяется качество образования в высшем учебном заведении. При исследовании взаимодействия преподавателей и студентов в сфере высшего образования большое значение приобретает объективная обоснованность ожиданий субъектов, выступающих ...
... у будущих специалистов. Для повышения коммуникативных качеств педагога я составила задание [приложение№2]. Заключение Одна из сложных проблем профессиональной школы - проблема педагогического общения. Педагогическое общение - система ограниченного социально-психологического взаимодействия педагога и воспитуемых, содержанием которого является обмен информацией, оказание воспитательного ...
... : · увлеченности наукой, предметом; · стремления превратить область научного поиска в материал педагогического воздействия, так называемого педагогического чувства. 3. Стили и модели общения преподавателя высшей школы. Высшая школа предъявляет высокие требования к психологическому климату кафедры, факультета, вуза в целом, реализуемом в повседневном педагогическом общении. Формирование ...
0 комментариев