Понятие «стертая дизартрия», как медико-психолого-педагогическая проблема
Психолингвистические основы словообразования у детей дошкольного возраста
Особенности овладения словообразованием детьми дошкольного возраста в онтогенезе
Основные направления логопедической работы по обучению словообразованию детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией
Содержание и этапы эмпирического исследования развития словообразования у детей шестого жизни со стертой дизартрией и в норме
Уровень развития словообразования у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и в норме
Логопедическая работа по обучению словообразованию у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией
Динамика уровня сформированности словообразования у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и в норме
Навигация
Уровень развития словообразования у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и в норме
Обучение словообразованию детей дошкольного возраста со стертой дизартрией
120411
знаков
0
таблиц
0
изображений
2.2. Уровень развития словообразования у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией и в норме
По результатам выполнения заданий каждым ребенком были получены индивидуальные и среднегрупповые значения экспериментальной (приложение 1) и контрольной групп (приложение 3).
Качественно-количественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.
Анализ результатов, полученных в ходе выполнения заданий детьми со стертой дизартрией, позволил определить наиболее распространенные словообразовательные ошибки по каждой серии экспериментов. Так, при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова у детей со стертой дизартрией наблюдалась преимущественная ориентация на корневое значение, что приводило к следующим ошибочным реакциям:
Неадекватное соотнесение уменьшительно-ласкательных форм существительных с предметными изображениями. Например, для пар слов носок - носочек, ключ - ключик и т.п. дети подбирали изображения одинакового размера.
Ошибочное опознание ненормативного варианта прилагательного как правильного. Например, услышав пары клюквенный - клюковый, цветковый цветочный или садовый - садовный, дети заявляли, что «оба слова правильные».
Смешение слов с многозначными аффиксами. С одной стороны, отмечается недостаточность в овладении дополнительными приращенными значениями одного и того же аффикса, например, слова цветник, розарий, галошница и пр. чаще соотносились с изображениями действующих лиц, нежели с изображениями неких вместилищ; с другой стороны, при смешении пар типа цветник - цветочница, молочник - молочница и т.п. они игнорировали те формально-грамматические признаки слов, которые определяли их родовую принадлежность, и соотносили слова цветник, молочник с изображениями женщин-продавщиц.
Формальные отказы от выполнения заданий, когда дети заявляли, что не могут показать картинки или не знают «как сделать правильно».
Причина таких трудностей детей уже на этапе первичной словообразовательной операции заключается в несформированности ряда предпосылочных условий когнитивного (познавательного) и вербального (словесного) характера.
Анализ результатов выполнения заданий второй серии (по образованию новых слов) позволил выявить следующие тенденции в процессе осуществления ими словообразовательных операций:
непринятие словообразовательных задач, которое выражалось в отказе выполнять задание или осуществлять неадекватные замены возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который строит дома и пр., ребенок отвечал: « дядя», «мастер», а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: «цветочный» (горшок), «лисья» (шуба) и т.д. - подбирал слова: «кориченый» (коричневый), «рыжая» и т.п.;
производную форму слов заменяли на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов « вылила» (воду) дети говорили: «пустое ведро стало», а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: «которая лиса сделана» (т.е. лисья) и т.д.;
при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: «доменщик», «домашник» - «человек, который дома строит» и т.д.
при образовании новых слов отмечалось несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, «дривянный» - деревянный, «саявал» - нарисовал и пр.
Индивидуальные результаты позволяют сделать выводы, что почти все дети экспериментальной группы набрали практически одинаковые баллы. Самая высокая суммарная балльная оценка только у двух детей (20%) - у Андрея И. и Ксения Т. Они набрали 12 баллов. Дети хорошо справились с заданиями на словообразование качественных и уменьшительно-ласкательных прилагательных. Ксения Т. получила 2 балла за выполнение задания на словообразование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако лучше с этим заданием справился Андрей И., его оценка составляет 3 балла. Но задание на словообразование притяжательных прилагательных, словообразование по дефиниционному типу, дифференциация глаголов, образованных префиксальным способом Андрей И. выполнил на низком уровне. Он допустил ошибки в таких словах, как (волкино ухо - волкин нос - волкина лапа; собакино ухо – собакин нос – собакина лапа); (человек, который сочиняет стихи – стихий). Это связано с несформированность этих словообразовательных умений. Замены прилагательных свидетельствуют о том, что Андрей И. не выделяет существенных признаков, не дифференцирует качества предметов. В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение ребенка дифференцировать некоторые действия.
Несмотря на то, что Мария К. набрала одну из самую высоких суммарных оценок при обследовании (11 баллов), у нее также возникли сложности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (заяц обогнал волка – заяц прогнал волка) и словообразование по дефиниционному типу (чинит часы – часик). Следует считать, что это связано с недостаточным развитием словарного запаса, в результате чего нарушение актуализации словаря у Марии К. проявлялись и в искажениях звукового образа слова. Во время обследования девочка проявляла активность, все задания выполняла охотно и с интересом.
В ходе обследования 30% детей (Иван М., Екатерина К., Светлана Л.) набрали одинаковые суммарные балльные оценки (10 баллов). Во многом их ответы совпадают, однако есть расхождения.
При выполнении заданий у Ивана М. наблюдались поведенческие особенности. Он много отвлекался, не был сосредоточен на работе. Мальчик неусидчив, расторможен, гиперактивен, и сконцентрировать его внимание достаточно сложно. Это сказалось на характере выполняемой работы. Иван М. по результатам заданий на образование качественных прилагательных (солнце - сосьный день) и словообразование профессий женского рода (певец певница; портной – портница; продавец – продавница) показал низкий уровень выполнения.
В свою очередь, Светлана Л. с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование по дефиниционному типу не смогла справиться (водит поезд – водитель; играет в футбол – ничего не сказала). По данному вопросу у девочки возникли некоторые сложности по причине несформированности словообразовательных умений. Однако Светлана Л. получила оценку 2 балла за выполнение заданий на образование названий детенышей животных и словообразование профессий женского рода. Во время обследования не раз была применена стимулирующая помощь. В процессе работы она проявляла явный негативизм.
Константин П. и Ольга П. (20% детей) в ходе обследования набрали одинаковые оценки – 8 баллов. Результат (2 балла) у Константин П. наблюдается при выполнении задания на образование относительных прилагательных, а у Ольги П. (2 балла) на образование уменьшительно-ласкательных существительных. Однако они оба не справились с заданиями на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида, на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом (0 баллов). Но характерно то, что Ольга П. при выполнении последнего задания получила 1 балл.
Самый низкий показатель развития словообразовательных умений зафиксирован у одного ребенка (10%) – (Никиты С.). Он получил оценку 6 баллов. За выполнения заданий Никита С. получил либо 1 балл, либо 0 баллов. С заданиями на словообразование по дефиниционному типу и на дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом, Никита С. не справился (играет на скрипке – скрипник); (дети поливают огород – дети заливают огород). При выполнении заданий на образование качественных прилагательных (дождь - додьный день, ветер – ветьный день), уменьшительно-ласкательных прилагательных (не захотел выполнять). Были отмечены поведенческие особенности: отказ от работы, негативизм, который удалось преодолеть достаточно быстро. Среднегрупповой показатель равен 9.7.
Индивидуальные результаты по уровням представлены на рисунках №1-№10 (Приложение 2).
Эти данные позволяют судить о преимущественном выполнении заданий на уровнях ниже среднего и низкого, т. е. словообразовательные умения у детей со стертой дизартрией сформированы недостаточно, что требует специальной логопедической помощи.
Такой уровень сформированности речевых умений, на наш взгляд, объясняется тем, что 5 человек со стертой дизартрией имеют ОНР III уровня, а 4 ребенка имеют задержку речевого и психического развития.
Результаты контрольной группы представлены в таблице №2 (Приложение 3).
Результаты выполнения заданий детьми контрольной группы соответствовали высокому уровню, что в процентном соотношении 100% - 75%. Качественный анализ выполнения заданий представлен следующим образом.
По полученным данным из обследования детей контрольной группы мы видим, что по суммарному количеству баллов нет значительных различий, так как все дети получили высокие оценки за диагностические задания, что говорит о сформированности их словообразовательных умений.
Самая высокая суммарная балльная оценка у одного ребенка (10%) – (Дарья К.), она получила 38 баллов. Она показала высокий результат по всем заданиям. В задании на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом Дарья К. показала уровень выше среднего, что соответствует 3 баллам. Причина в том, что девочка в данный момент отвлекалась, о чем говорят ее ошибки (водит машину – машинист; играет в футбол – мальчик).
Наряду с этим, на балл ниже за выполнение заданий набрали 20% детей (Екатерина Л. и Сергей Н.). Они получили 37 баллов, что свидетельствует о высоком уровне сформированности словообразовательных умений. В заданиях на образование качественных прилагательных Екатерина Л. набрала 3 балла, что соответствует уровню выше среднего. Причина в недостаточном словарном запасе ребенка, так как к слову «дождь», Екатерина Л. не смогла подобрать качественное прилагательное, а «ветреный день» заменила на «ветерный день».
Сергей Н. по заданиям на словообразование по дефиниционному типу и дифференциацию глаголов, образованных префиксальным способом получил 4 балла. Однако показал хуже результат в заданиях на образование относительных, качественных и притяжательных прилагательных (горка изо льда – снежная горка); (душно – день …- ничего не ответил); (белка – белкино ухо, белкин нос, белкина лапа; следы волка – волкины следы).
Елена В., Максим Е. и Светлана О. (30% детей) набрали одинаковые суммарные оценки – 36 и 35 баллов, что свидетельствует о достаточно высоком результате. Елена В. получила 3 балла за образование уменьшительно-ласкательных существительных и дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида (карандаш – карандаш; цветок – цветик); (этот снимает – а этот уже снимет (после недолгой паузы) – а этот уже снял; этот льет – а этот уже льется). Следует считать, что данные ошибки Елена В. связаны с тем, что в начале обследования она несерьезно подошла к выполнению заданий.
Максим Е. в заданиях на дифференциацию глаголов, образование качественных, уменьшительно-ласкательных прилагательных, образование названий детенышей животных показал уровень выше среднего.
Средние показатели успешности выполнения заданий на словообразовательные умения дали 30 % детей (Олег Р., Вадим П. и Виктория Г.). Они набрали 34 балла. Так, Олег Р. и Вадим П. вначале работы давали одинаковые ответы, но в заданиях на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида и на словообразование профессий женского рода показали результаты высокого и выше среднего уровня.
Самую низкую суммарную балльную оценку получил один ребенок (10%) – (Вадим Г.). Он набрал 32 балла, но этот результат выше среднего. В своем большинстве, у Вадима Г. преобладают оценки в 3 балла. Он получил 4 балла за задания на образование уменьшительно-ласкательных прилагательных и образование названий детенышей животных. Можно предположить, что данное обстоятельство вызвано тем, что словарный запас, как активный, так и пассивный, у Вадима Г. недостаточный. Он часто заменяет слова близкими по ситуации и назначению.
В целом группа успешно справилась с заданиями. Среднегрупповой показатель равен 35,3.
Таким образом, констатирующий эксперимент показал, что представленные выше результаты свидетельствуют о существенном снижении возможностей детей выделенной группы в усвоении морфем как языковых знаков, так и в овладении операциями с ними, т.к. дети находятся преимущественно не на словообразовательном, а на лексическом уровне, который не требует усвоения и реализации отношений производности.
Это требует целенаправленной коррекционно-логопедической работы, которая проводилась на этапе формирующего эксперимента.
Похожие работы
... Нарушения слоговой структуры слов у детей со стертой дизартрией коррелируют с общемоторными и общеритмическими нарушениями (59) . Глава 3. Логопедическая работа по развитию словообразовательных умений у детей старшего дошкольного возраста со стертой дизартрией 3.1 Организация и содержание констатирующего эксперимента Экспериментальное исследование проводилось в сентябре 2008г. на базе ...
... благоприятные изменения в нервной и мышечной системах, играющих основную роль в речедвигательном процессе. Глава 2. Этапы логопедической работы по коррекции дизартрии Логопедическая работа при стертой форме дизартрии с детьми старшего дошкольного возраста складывается из массажа, специальной логопедической гимнастики, выработки и автоматизации навыков артикуляции[3]. Для быстрейшего ...
... Литвинова на основе анализа литературных источников и обобщения собственного опыта практической работы сформулировала методические рекомендации по профилактике дисграфии у детей дошкольного возраста. Автор уделяет внимание развитию слухового восприятия, фонематического слуха, моторно-двигательному развитию, формированию тактильной и кинестетической чувствительности пальцев и кистей рук, развитию ...
... , хорошо развиты все стороны речи, что дает ему возможность успешно овладевать программным материалом в школе. [28] 1.2 Особенности формирования фонематического восприятия у дошкольников с ФФНР Фонетико-фонематическое недоразвитие речи – это нарушение процессов формирования произношения у детей с различными речевыми расстройствами из-за дефектов восприятия и произношения фонем. Дети с ФФНР – ...
0 комментариев