Баллов – это неправильный или не воспроизведенный по памяти

0 баллов – это неправильный или не воспроизведенный по памяти.

Затем оценки суммируются.

В этом задании дети затруднялись по рис. 6,7,9,10. По остальным рисунком были не большие погрешности.

При обследовании использовались «Конструктивные методики»

Цель: выявить нарушения конструктивного праксиса.

Инструкция: В тренировочной части ребенку предлагается по образцу воспроизвести из палочек разной длины три фигуры. В тестовой части он из тех же элементов воспроизводит поочередно десять фигур по памяти. см. приложение 4

Методика состоит из двух частей: тренировочной и тестовой.

1. Палочковый тест Гольдштейн-Ширера, адаптированный для детей. Так же как и предыдущее задание, данная методика помогает выявить нарушения конструктивного праксиса. Она менее чувствительна к расстройствам тонкой координации движений пальцев и поэтому более информативна в сопоставлении с графическими тестами.

Оцениваются фигуры № 1, 4, 6, 7, 10 при правильном исполнении в 2 балла, при ошибке в размерах — 1 балл, при других ошибках — 0 баллов, а № 2, 3, 5, 8, 9 соответственно — 1 балл и 0 баллов.

2. Кубики Кооса. Это одна из широко и давно используемых методик оценки невербального интеллекта, входит в методику Д. Векслера WISC, применялась, в частности, для исследования обучаемости. В одинаковой мере она используется в нейропсихологической диагностике как взрослых, так и детей [Лурия А. Р., 1969; Симерницкая Э. Г., 1985; Марковская И. Ф., 1987]. Для складывания из четырехцветных кубиков предлагаются фигуры, изображенные на рис. См. приложение 5. Оценка производится в зависимости от времени выполнения задания по четырех балльной системе (табл.) .

Данная методика позволяет оценить сформированность операций зрительно-пространственного анализа и синтеза, уровень развития наглядно-образного мышления, способность к программированию и последовательной реализации конструктивной деятельности.

По данным Е. Taylor, фигура 1 доступна для безошибочного исполнения большинству детей 6 лет и старше (здесь и далее — нижние границы нормы). Фигура 2 — для детей 7 лет и старше, 3 — для детей 9 лет и старше, 4 и 5 — детям 10 лет и старше. В нашем случаи дети в возврате от 7 лет до 9 лет , но мы оставили рис. № 5

Таблица 2.1.3

Таблица 2.1.3 Шкала оценки теста Коса

№ рис.	Время выполнения задания (сек )
1	0-15	16-20	21-23	> 30
2	0-20	21-30	31-50	> 50
3	0-40	41-60	61-75	> 75
4	0-20	21-40	41-75	> 75
5	0-75	75-90	90-120	> 120
Баллы	3	2	1	0

Если смотреть по шкале, то наши дети быстро выполнить не могли задание за несколько секунд, самое минимальное время была две минуты

На следующем этапе мы проверяли у учащихся состояние специфических ошибок.

Для исследования специфических ошибок использовались контрольные письменные работы школьников с дисграфией. У каждого учащегося было проанализировано 7 диктантов и 4 списывания. Фиксировались следующие ошибки: смешения графически сходных рукописных букв, у Максима (и-у), у Алексея (т-п), у Влады (б-д) и др.); ошибки обозначения границ предложения и слова; пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки; пропуски слогов; вставки, перестановки, антиципации, персеверации букв и слогов; смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки; зеркальное написание букв; аграмматизмы.

Приведем некоторые примеры зеркальных ошибок письма.

Пример 1. Ученица 1 – го класса Екатерина П., 7 лет, имела на фоне других и зеркальные ошибки письма, включавшие реверсию порядка. При воспроизведении слов различной слоговой структуры нарушался порядок букв в слове с перестановкой их в зеркальной последовательности (напри мер: окно — коно, дымок — дыком, труба — ртуба).

 Пример 2. Ученик 1-го класса Василий Н., 7 лет, демонстрировал стойкое написание слов-предлогов и приставок с изменённой последовательностью букв в противоположном направлении. Например, предлоги за, но, по, на писались как аз, оп, он, ан; аналогично написание приставок: нашёл — аншел, вырос — ыврос и др.

Пример 3. Ученик 1-го класса Андрей К. 7 лет, и Света Л., 8 лет со 2 класса целые слова и предложения писали левой рукой в направлении справа налево, с зеркальным изменением порядка и форм букв, тем самым демонстрируя смешанные типы зеркальных ошибок письма.

Ошибки детьми не замечались и самостоятельно не исправлялись.

Через 3 месяца, когда учащиеся данной группы, был проведен повторный анализ тетрадей с целью выявления зеркальных ошибок письма. Как показали данные исследования, у большинства учащихся вторых классов (57,5%) обнаружились зеркальные ошибки письма, что на 12,4% меньше, чем в три месяца назад, а у 42,5% детей таких ошибок не выявлено.

Исследование учащихся 2-го класса выявило тенденцию к снижению количества зеркальных ошибок письма в процессе обучения

Исследования показали возрастание данной тенденции. У 35% данные ошибки носили стойкий специфический характер и не поддавались стихийному исчезновению, а у большинства детей 3-х классом (65%) в 9 лет зеркальные ошибки письма не выявились.

Пример 4. Ученица 2 -го класса Елена В., 8 лет, испытывала трудности при написании коротких слов слов-предлогов, изменяя последовательность слогов слове и форму отдельных букв на зеркальные эквиваленты. Слова типа кот, рот, мак писались ею как ток, тор, кам буквы к, р заменялись на зеркальные:

Ошибки учениками самостоятельно не узнавались и не исправлялись.

Обобщенные результаты исследования динамики зеркальных ошибок письма у школьников 7—8 лет представлены в таблицы 2.1.4

Таблица 2.1.4

Наличие зеркальных ошибок письма, %

Класс	Возраст, лет	Наличие зеркальных ошибок письма, %
1- й	7 – 8	80%
2- й	8 – 9	57,5%

Как показывает данная таблица, в течение трех месяцев школьного обучения проявилась общая тенденция к снижению зеркальных ошибок письма. Так показатель наличия зеркальных ошибок письма у учащихся от первого к второму классу снизился на 45% .

Результаты педагогического изучения письма под диктовку и списывания учеников с дисграфией показали, что их специфические ошибки были стойкими и частотными. В среднем в одной письменной работе обнаружено 3,6 таких ошибок.

Наиболее распространенными ошибками оказались:

- пропуски букв: дрожит – «дожит», низко – «изко», склеил – «клил», карандашей – «карндашей» (20,5% от общего количества дисграфических ошибок);

- смешения графически сходных букв и-у, т-п, б-д, х-ж, е-ё, ш-щ, т-н, к-т, Р-Г, т-р, п-к, к-н, п-р, К-Н, к-р, п-н и др.: щипали – «щитали», лиса – «луса», белый – «делый» (20,1% от общего количества дисграфических ошибок);

- нарушения обозначения границ предложений – отсутствие в предложении точки и/или заглавной буквы, неуместное написание заглавной буквы или точки в середине предложения (13,4% от общего количества дисграфических ошибок);

В первой подгруппе детей наблюдалось большое количество нарушений обозначения границ предложений. Во второй подгруппе число этих ошибок было значительно меньшим.

- ошибки обозначения границ слов – слитное написание слов или раздельное написание частей слова (10,1% от общего числа ошибок).

При анализе письменных работ детей с дисграфией была отмечена неоднородность нарушений письма. Для разных учащихся было характерно сочетание тех или иных видов специфических ошибок, что подтверждало необходимость исследования состояния у них других ВПФ, тесным образом связанных с процессом письма.

У школьников второй подгруппы обнаружено наибольшее количество смешений согласных (особенно парных глухих и звонких согласных), в первой подгруппы их число было значительно меньшим.

В письме школьников обоих подгрупп наблюдались смешения букв, обозначающих гласные звуки [а] - [о], [о] - [у], [а] - [э] в сильной позиции.

Из анализе письменных работ видно, что в первой подгруппе детей количество пропусков и смешений гласных (14% от общего числа ошибок) равнялось количеству пропусков и смешений согласных (16% от общего числа ошибок). У школьников второй подгруппы преобладали пропуски и смешения согласных над пропусками и смешениями гласных (25% и 10% соответственно).

Что касается других специфических ошибок, то по их частоте различий между школьниками этих подгрупп обнаружено не было.

Психолого-педагогическое обследование устной речи младших школьников с дисграфией обнаружило у 69% учащихся системное нарушение, затрагивающее лексико-грамматическую и фонетико-фонематическую стороны. Однако это расстройство не носило тяжелого характера. У 21% школьников имелись только фонетико-фонематические нарушения, у 10% детей каких-либо нарушений устной речи обнаружено не было. Полученные результаты свидетельствовали, что по состоянию устной речи отобранные нами школьники с дисграфией не являлись гомогенной группой.

Анализ характера ошибок, допущенных школьниками двух групп, позволил выявить закономерность: при выполнении практически любого задания могли быть обнаружены нарушения, свидетельствующие о недостаточности как приема, переработки и хранения информации (гностические трудности), так и программирования, регуляции и контроля деятельности (регуляторные трудности).

Более того, гностические нарушения у детей носили неодинаковый характер. У некоторых учеников наблюдались преимущественно недостаточность зрительной и зрительно-пространственной обработки информации, нарушение порядка воспроизведения информации, что указывало на возможное нарушение правополушарной стратегии восприятия. Для других школьников было характерно большое количество речевых ошибок, трудности воспроизведения вербальной информации, нарушение слухового восприятия, что говорило о недостаточности левополушарной стратегии обработки информации.

На третьем этапе мы проверяли у учащихся состояние речезрительных функций. Исследование проводилась по альбому оптических проб, разработанному сотрудниками кафедры логопедии РГПУ им. А.И. Герцена.

предлагаются следующие задания:

1. знание букв - печатных и рукописных; дается задание назвать буквы, предложенные вперемешку;

2. найти букву среди ряда других букв (после длительного и кратковременного предъявления).

3. Сравнить одни и те же буквы, но написанные разным шрифтом (печатным и рукописным). Для этого мы предлагает детям карточки с различными буквами:, б, в, а, г, д. а, б, д, г, в.

4. Назвать или написать буквы, перечеркнутые дополнительными линиями. Сначала предъявляются буквы, хорошо знакомые ребенку:

П Н Р О Т У Ж И О Ф З Г

5. Определить букву в неправильном положении:

6. Обвести контурные изображения букв.

7. Дописать букву. Например:

П С Г Ж И Я

8. Выделить буквы, наложенные друг на друга (написать или назвать): А А К Б Н Г Р

9. На фоне контурных изображений предметов найти "спрятавшиеся" буквы:

 

10. Конструирование печатных и рукописных букв из элементов.

11. Реконструирована букв: а) добавляя элементы (например, сделать из буквы Р букву В), б) уменьшая количество элементов (например, сделать из буквы ж букву к), в) изменяя пространственное расположение элементов (например сделать из буквы Р букву Ь или из буквы Т- букву Г).

После проведения третьего этапа дети первых классов затруднялись найти буквы на фоне контурных изображений, а дети вторых классов с интересом сравнивали, икали, обводили.

По третьему этапу занятий мы провели процентное соотношение,

из 100% школьников 33% не справились с заданием.

0 – 3 баллов – низкий уровень, ребенок не может найти свою ошибку, даже с помощью учителя не находит свою ошибку.

3 – 5 балла – средний уровень, когда учащиеся ошибаются, но с помощью учителя находят свои ошибки.

5 – 8 баллов – высокий уровень, ответ верный или можно ошибаться, но исправиться он должен сам.

Таблица 2.1.5

Сравнительная таблица по третьему этапу в баллах

Имя Ф.	кл.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Итого
1.Екатерина П	1	2	3	1,5	2,5	3	4,5	2	3	4,5	3,5	29,5
2.Василий Н.	1	5	3,5	3	5	3,5	2	5	3,5	4,5	4	39
3.Светлана Л.	2	3	5	4	3	5	5	3	5	2	2	37
4.Андрей К.	1	2,5	5,5	3	2,5	5	7	4,5	3,5	8	2,5	44
5.Елена В.	2	5	6,5	3,5	5	7,5	5	4,5	5,5	7	3	45,5
6.Анастасия М	2	6,5	4	4	5,5	4	3,5	3,5	4	6	3	44
7.Стас Ю	1	3	5,5	2	3	3,5	5	3	5,5	4,5	3,5	38,5
8.Ульяна С	2	6,5	3	2,5	6,5	4	3	6,5	3	6	4	45
9.Павел М	1	3,5	4	3	3,5	2	3,5	3,5	4	2,5	2	31,5
10.Саша В.	1	4	5	3	4	2,5	4	4	5	8	2,5	2
11.Данил Д.	2	7	6	4	7	3	5,5	7	6	4,5	3	53
12.Максим П.	1	5	3	2	5	3	3,5	5	3	8	3	40,5
13.Вика Б.	2	7,5	6	3	7,5	3,5	6	7,5	6	8	3,5	58,5
14. Диана А.	2	5	5	4	5	4	4,5	5	5	8	4	44,5
15.Алексей Т.	1	3	3,5	2	3,5	2	4	3,5	5	4,5	2	29,5
16.Антон А.	1	2	4	1	4	2,5	3	4	5,5	8	2,5	36,5
17.Артем Л.	2	5	3,5	3	2	3	5	2	3	7	3	36
18.Влада В.	2	4	5	1	2,5	3	3	2,5	6,5	6	3	36,5
19.Слава Л.	1	3	4	2	3	3,5	1,5	3	3,5	6,5	4	34
20.Костя К.	2	4	5	4	3	4	3	3	4	7,5	5	42.5

Подведя итоги по всем занятиям получилась, что низкого уровня 10 детей, средний уровень 10 детей, а высокого уровня нет.

20 – 40 баллов это низкий уровень

40 – 60 баллов это средний уровень

60 – 80 баллов это высокий уровень

После проведенного этапа дети, которые были на низком уровне стали более внимательные. Екатерина П. у которой были затруднения с «правой и левой» сторон подходила на перемене и уже без чьей либо помощи хвасталась правой рукой. Это говорит о том, что данная ученица после проведенных занятий уже знала, где какая сторона.

Рис. 2.1.3

По результатом, данного рисунка видно, что у десяти детей средний уровень, у десяти  низкий уровень, только высокий уровень, никто не имеет, хоть Андрей К. и Анастасия М. имеют равное количество %, но Андрей К. был не общителен, скромный, на вопросы отвечал односложно.

На четвертом этапе обследование письма.

Обследование начинаются с самых простых заданий.

Наиболее доступно для детей задание сложить слова из разрезной азбуки.

Инструкция: Мы показываем картинки с изображением предметом и складывает соответствующие слова. Вначале для облегчения задания можно давать ребенку не все буквы азбуки, а лишь те, из которых состоит то или иное слово. Мы предлагали детям картинки, где изображены кот и петух, и дали детям несколько букв. Это О, Т, К, П, Х, Е, У. Если задание будет выполнено правильно, ребенку предоставляют все буквы азбуки и картинки по сложней.

кот петух

Дети с этим заданием справились неплохо, а Елена В. с 2 – го класса помимо картинок, что предлагались называла просто слова из букв предложенных ей.

Далее приступают непосредственно к письму, также начиная с наиболее легких вариантов;