Анализ полученных результатов

3.2. Анализ полученных результатов.

Экспериментальное исследование проводилось нами в течении 2003 года в ГДОУ №45 Красногвардейского района (компенсирующего вида) города Санкт-Петербурга. Оно проводилось в средней группе детей с задержкой психического развития. В эксперименте участвовало 10 детей в возрасте от 5 до 6 лет.

Таблица 1. «Список детей средней группы ГДОУ №45».

№ п\п	Ф. И.	Дата рождения
1	Андрей Ф.	17.01.97.
2	Настя С.	26.03.97
3	Костя К.	28.03.97
4	Ира Г.	10.08.97.
5	Ваня С.	28.05.97.
6	Артем К.	12.02.97.
7	Таня А.	24.02.97.
8	Саша С.	09.04.97.
9	Авэс И.	06.06.97.
10	Саша И.	13.09.97.

Исследование проводилось в средней группе детей ДОУ в течении апреля месяца (с 2 по 25). Методики предъявлялись индивидуально и последовательно от 1 к 5. В основном дети выполняли задание, сидя за столом. Дети обследовались в первой половине дня, после основных занятий. Констатирующий эксперимент был нами проведен на первой недели месяца (с 2 по 4), повторный констатирующий эксперимент был проведен в конце месяца (с 23 – 25). Ребята довольно охотно пошли с нами на контакт.

Результаты проведенного констатирующего исследования представлены в следующей таблице:

Таблица 2. «Результаты изучения наглядно-образного мышления».

N п\п	Ф.И.	Методика					Сред. балл
		1	2	3	4	5
1	Андрей Ф.	2	2	2	1	1	1,6
2	Настя С.	2	1	2	1	1	1,4
3	Костя К.	2	1	1	1	0	1
4	Ира Г.	3	1	3	3	2	2,4
5	Ваня С.	2	1	3	2	3	2,2
6	Артем К.	3	2	3	3	3	2,8
7	Таня А.	1	0	2	2	1	1,2
8	Саша С.	3	2	3	2	2	2,4
9	Авэс И.	3	2	2	2	2	2,2
10	Саша И.	1	0	3	1	0	1

Как видно из таблицы разброс данных достаточно велик. Проанализировав протоколы и данные в таблице, мы сочли возможным выделить четыре уровня развития наглядно-образного мышления:

1 уровень (от 4 до 5 баллов) – высокий уровень. К этому уровню были отнесены дети, наиболее успешно справившиеся с заданием. Не­смотря на некоторые различия между ними, у большин­ства таких детей выявилось особое отношение к экс­периментальным задачам, которое можно обозначить как готовность к решению познавательных задач. Готов­ность проявлялась в сосредоточенности, внешней подтя­нутости и собранности, с которой испытуемые выслуши­вали инструкцию. Почти у всех детей, отнесенных к дан­ному уровню, наблюдался период ориентировки в задаче. На основе поэлементного сличения они сразу без лишних движений выполняли задание. Способность пред­видеть, антиципировать результаты своих действий обеспечивала строгую целенаправленность деятельности, позволяла решать простые задачи на пространственный анализ почти без избыточного манипулирования элементами картинок. Испытуемым этого уровня было свойственно также умение контролировать свои действия.

Наличие этапа ориентировки в задании, сформированность высших форм анализа — синтеза, понимание иерархических зависимостей между целым и составляю­щими его частями, способность контролировать свои дей­ствия — все эти особенности позволили испытуемым решать наглядно-образные задачи на основе мысленного оперирования образами-представлениями и при минимальном количестве внешних действий, по пре­имуществу исполнительского характера.

2 уровень (баллы от 3 до 4) - средний. У детей наблюдается готовность к решению познавательных задач. Готов­ность проявлялась в сосредоточенности, внешней подтя­нутости и собранности, с которой испытуемые выслуши­вали инструкцию. Наблюдается период ориентировки в задаче. Способность пред­видеть, антиципировать результаты своих действий обеспечивает строгую целенаправленность деятельности и позволяет решать простые задачи на пространственный анализ почти без избыточного манипулирования картинками. Наличие этапа ориентировки в задании, сформированность высших форм анализа — синтеза, понимание иерархических зависимостей между целым и составляю­щими его частями, способность контролировать свои дей­ствия — все эти особенности позволяют им решать наглядно-образные задачи на основе мысленного оперирования образами-представлениями и при минимальном количестве внешних действий, по пре­имуществу исполнительского характера. Простые задачи эти дети решали по уменьшенному образцу, более слож­ные — при минимальной помощи взрослого.

3 уровень (баллы от 2 до 3) – низкий. Испытуемые, отнесенные к 4 уровню успешности, с самого начала опыта не проявляли готовности к реше­нию познавательных задач. Некоторые из них вели себя очень настороженно и боялись любой новой для них за­дачи. Не выслушав до конца инструкцию, эти дети гово­рили: «Я так не умею», «Я так раньше никогда не делал. Мне не справиться». У некоторых детей задания вызыва­ли повышенную двигательную и речевую активность иг­рового характера. Этап ориентировки у детей данной под­группы практически отсутствовал. Учащиеся с игровым отношением к заданию сразу начинали перебирать сюжетные картинки, нередко весело болтая при этом.

В отличие от испыту­емых 1, 2 уровней, они свой опыт не использовали. Характерным для детей данного уровня было также не­понимание иерархических зависимостей между целым и его частями. Испытывая трудности при складывании картинок со скрытым смыслом. Этим детям была свойственна импульсивность и негатив­ное отношением к трудной задаче. Но решающим фак­тором было отсутствие у них понимания иерархических зависимостей между частью и целым.

У детей рассматриваемой подгруппы наблюдалось низкое развитие аналитико-синтетической деятельности. Успешность мысленного анализа зрительно воспринима­емых сюжетных картинок у испытуемых данной группы зависела от их сложности и последовательности предъявления. Некото­рые из них испытывали трудности при мысленном анали­зе сюжетной картинке с явным смыслом. Этим детям требовалось гораздо больше помощи.

4 уровень (баллы 1, 0 баллов) – очень низкий. К 5, самому низкому, уровню были отнесены дети, ре­шавшие задачи с ис­пользованием всех предусмотренных видов помощи, а иногда и вовсе отказывались решать их. Своеобразие мыслительной деятельности последней группы отчетливо выявилось уже при ре­шении первой задачи. В большинстве случаев наводящие вопросы не помогали, только после использования приема припоминания дети начинали описывать картинку. Причем их рассказ нередко сводился к описанию отдельных предметов. При складывании сюжетных картинок с простым содержанием сюжета дети 5 уровня поспешно начинали передвигать, вертеть в руках, прикладывать друг к другу отдельные детали. Понимание же скрытого смысла даже сюжетной единичной картинки было затруднено. Всегда требовалась помощь в форме наводящих вопросов.

Эти дети были не в состоянии установить последовательность сюжетных картинок со скрытым смыслом. Им была характерна бессистемность и недо­статочная активность процесса рассматривания картинки. Они не замечали и не признавали свою ошибку даже тогда, когда экспериментатор указывал им на нее.

В других случаях наблюдалось нарушение поведения. Порывистые, недостаточно скоординированные движе­ния, общая двигательная расторможенность препятство­вали успешному выполнению заданий. Были также дети, которым мешала выполнить зада­ние недостаточная целенаправленность деятельности. Иногда дети проявляли повышенную речевую ак­тивность, разговаривали сами с собой и обращались к элементам картинки: «Сейчас я тебя вот сюда положу. Так хорошо будет... А с тобой я вот чего сделаю...» и т. д. В целом у детей, отнесенных к самому низкому уровню успешности решения наглядно-образных за­дач, оказалось несформированным умение устанавливать последовательность между даже простыми сюжетными картинками, что связано с недостаточной сформированностью струк­туры познавательной деятельности.

Итак, было установлено, что по успешности решения наглядно-образных задач группа детей с задержкой психического развития оказалась крайне неоднородной. Среди детей были такие, которые решали задания без особых затруднений, а были и такие, которые не смогли выполнить задания. Это подтвердило необходимость осуществления целенаправленной педагогической работы по организации системы игровых занятий с использованием дидактических игр направленных на формирования наглядно-образного мышления, которые использовались на формирующем этапе. После проведения занятий по развитию наглядно-образного мышления был проведен повторный констатирующий эксперимент по заданиям констатирующего эксперимента. (См. Приложение 3).

Результаты выполненных исследований представлены в таблицах:

Таблица 3.

 «Результаты выполнения методики «Помоги достать игрушку!».

Эксперимент	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Ср. балл
Конст-ий	2	2	2	3	2	3	1	3	3	1	2,2
Пов-ый кон-ий	3	2	2	3	3	3	2	3	3	3	2,7

Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились.

При выполнении этого задания на констатирующем этапе мы выявили ряд особенностей наглядно-образного мышления. У них отмечалось снижение интереса, пассивность, безынициативность в ходе выполнения заданий. Статичность образов-представлений вызывала трудности в интерпретации картинки. (Таня А., Саша И.). Дети затруднялись строить умозаключения и делать соответствующие выводы. (Андрей Ф., Настя С., Ваня С.). Они зачастую как бы “чувствовали” смысл проблемной ситуации, но выразить его в речи самостоятельно, в особенности в развернутой форме, являлось для них проблематичным. В своих высказываниях дети затруднялись восстанавливать ход сюжета, т. е. дети описывали конкретные детали на картинке и без помощи не переходили на рассказ по данной картинке. Некоторые дети давали сбивчивые односложные ответы по картинке, в целом связного рассказа так и не получилось. Порой было недостаточно общей инструкции и наводящих вопросов. (Костя К., Андрей Ф.). Мы неоднократно прибегали к личному опыту детей, просили вспомнить, а как они вели себя в подобной ситуации. Таким образом, мы сделали вывод, что у них отсутствует перенос способа действия.

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления большинство детей нашли правильный выход из данной ситуации и справились с задачей. Они сумели соорентироваться в условиях проблемно-практической ситуации. Многие дети грамотно проанализировали эти условия, выделив существенные связи между объектами. Лишь некоторым удалось выполнить это задание с помощью наводящих вопросов. (Настя С., Костя К., Таня А.). Ответы детей в целом были недостаточно четкими и в основном односложными.

Таблица 4.

 «Результаты выполнения методики «Чего не хватает?».

Эксперимент	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Ср. балл
Конст-ий	2	1	1	1	1	2	0	2	2	0	1,2
Пов-ый кон-ий	2	2	1	2	2	2	1	2	2	1	1,7

В целом с заданием дети справились за исключением 2 детей, которые отказались выполнять задание (Таня А., Саша И.). Большинству детей было недостаточно одной словесной инструкции, мы предъявляли в качестве вспомогательного средства картинку с недостающими изображениями. Практически у всех вызвала затруднение картинка, на которой нарисована девочка с чистым бельем. Дети не могли определить, что имен не хватает на картинке (вариантов ответов было много: «платья, табуретки, ветер». При этом были дети, которые отказались говорить по этой картинке: «Я не знаю», и переходили к следующей. (Настя С., Костя К., Ира Г.).

 После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления дети стали активнее выполнять задания. (Настя С., Ира Г., Ваня С.). Но результат выполнения задачи нельзя назвать безошибочным. Дети долго думали перед выбором правильного ответа и всем детям были предложены вспомогательные картинки.

Таблица 5. «Результаты выполнения методики «Разбитая чашка».

Эксперимент	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Ср. балл
Конст-ий	2	2	1	3	3	3	2	3	2	3	2,4
Пов-ый кон-ий	2	2	1	3	3	3	2	3	2	3	2,4

Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились. Задание выполняли с интересом и активно.

Дети достаточно легко установили причинно-следственные связи, дав правильные ответы на уточняющие вопросы по картинке. Лишь три ребенка не смогли установить причину разбитой чашки. (Андрей Ф., Настя С., Костя К.). Высказывания детей были отчетливы, но не полные.

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления дети недостаточно полно, но связно описали события, которые произошли на картинке. Один ребенок так и не смог установить причину разбитой чашки. (Костя К.). Только трем детям понадобились уточняющие вопросы, для активизации восприятия и понимания сюжета (Андрей Ф., Настя С., Таня А.).

Таблица 6.

«Результаты выполнения методики «Разрезные картинки».

Эксперимент	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Ср. балл
Конст-ий	1	1	1	3	2	3	2	2	2	1	1,8
Пов-ый кон-ий	2	2	2	3	2	4	2	3	2	2	2,4

Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились.

Рассказ детей был не связным, некоторые дети смогли рассказать сюжет при помощи ответов на наводящие вопросы. (Ваня С., Таня А., Саша С.). Другие же стали описывать каждую картинку в отдельности, делая небольшие логические переходы на следующую. (Андрей Ф., Настя С., Костя К., Саша И.).

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления большинство детей смогли установить последовательность событий в рассказе. Картинки дети разложили с двумя, тремя поправками. У трех детей рассказ по картинкам был вполне связным, но недостаточно полным. (Артем К., Саша С., Ира Г.). Остальные дети описывали каждую картинку в отдельности, делая небольшие логические переходы на следующую.

Таблица 7.

«Результаты выполнения методики «Сюжетные картинки».

Эксперимент	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Ср. балл
Конст-ий	1	1	0	2	3	3	1	2	2	0	1,5
Пов-ый кон-ий	2	1	1	2	3	4	2	2	3	2	2,2

Как видно из результатов исследования, представленных в таблице, показатели различны. В целом с заданием дети справились за исключением 2 детей, которые отказались выполнять задание (Костя К., Саша И.).

Дети в своем большинстве смогли понять сюжетные картинки с явным смыслом. Картинки со скрытым смыслом смогли понять только двое детей. (Артем К., Ваня С.). Только двое детей смогли установить последовательность картинок со скрытым смыслом. (Артем К., Ваня С.). Остальные дети не могли распределить внимание на несколько объектов одновременно. Смысл сюжета при правильно установленной последовательности картинок поняли адекватно. Практически все дети предпочли отвечать на вопросы, задаваемые нами по картинкам. Связный рассказ им был недоступен. «Нелепицы» не вызвали живую эмоциональную реакцию. Не смогли самостоятельно придумать конец рассказа.

После проведения системы занятий по формированию наглядно-образного мышления трое детей были способны правильно установить последовательность событий, логично его объяснить и составить рассказ, придумать незавершенный конец. (Артем К., Ваня С., Авэс И.). Многие дети оценили и поняли ситуацию на картинке «Нелепицы», только двое не смогли понять. (Настя С., Костя К.). Описание картинок было недостаточно полным. Большинству детей понадобилась наша помощь в виде наводящих вопросов.

На основе полученных баллов за выполнение заданий детьми были определены уровни развития наглядно-образного мышления у детей дошкольного возраста.

Таблица 8.

 «Уровни развития наглядно-образного мышления у детей дошкольного возраста до и после проведения формирующего эксперимента».

Уровни	Конст-ий эксп-нт	Повт-ый конст-ий экс-т
Высокий	-------	-------
Средний	-------	1
Низкий	6	8
Очень низкий	4	1

Динамика развития наглядно-образного мышления детей представлена на диаграмме:

Итак, мы видим, что результаты выполнения заданий стали намного выше, уровень развития наглядно-образного мышления дошкольника повысился, это говорит о том, что проведенные нами подгрупповые и индивидуальные занятия улучшили процесс развития наглядно-образного мышления, что явилось основанием доказательства правильности выдвинутой нами гипотезы.

Положительным этапом нашей работы стало повышение общего уровня развития наглядно-образного мышления детей с задержкой психического развития.

3.3. Методические рекомендации по использованию дидактических игр как средства развития наглядно-образного мышления дошкольников с интеллектуальной недостаточностью.

1.                          Решение задач в образном плане на использование вспомогательных средств в проблемной ситуации детьми 5-6 лет происходит наиболее успешно, если использовать в процессе обучения игры типа «Достань шарик», «Как достать», «Поставь машину в гараж» и другие, в которые непосредственно включены разнообразные образные проблемные ситуации.

2.                           Такие игры как «Что случилось», «Кому какое угощение» и другие дают возможность сформировать предпосылки для перехода от решения задач в наглядно-действенном плане к наглядно-образному мышлению.

3.                          Для формирования понимания внутренней логики действий в сюжете, в котором предполагается динамическое изменение объектов, используются следующие игры: «Как достать шарик», «Дорисуй», «Чего не хватает», «Сгруппируй» и другие.

4.                           При формировании наглядно-образного мышления у детей дошкольного возраста необходимо включать игры направленные на понимание явлений, связанных между собой причинно-следственными зависимостями. («Разбитая чашка», «Кошка и молоко» и др.).

5.                          «Разрезные картинки», «Цепочки», «Что сначала, что потом» и другие способствуют формированию понимания последовательности событий, изображенных на картинке.

6.                          Детей дошкольного возраста следует учить выявлять связи между персонажами и объектами, изображенными на картинках, рассуждать, делать вывод и обосновывать суждения. («Волшебные картинки», «Что сначала, что потом»).

7.                          Необходимо учить детей анализировать сюжеты со скрытым смыслом.

8.                           Практическая деятельность взрослых совместно с детьми по уборке помещения, посадке и уходу за растениями, уходу за животными, сопровождаемая познавательными разговорами успешно способствует формированию наглядно-образного мышления.

9.                          Игры направленные на формирование наглядно-образного мышления очень разнообразны: подвижные, конструктивные, настольно-печатные и другие. Для освоения сравнения, обобщения групп предметов следует специально, с учетом уровня развития детей, подбирать игры и варьировать их.

10.                       Для эффективного повышения уровня развития наглядно-образного мышления нами предлагается использовать систему игровых занятий, которые следует включать во все виды деятельности дошкольника.

11.                       Целенаправленное развитие наглядного мышления должно осуществляться на протяжении всего дошкольного периода

Заключение

В результате изучения психолого-педагогической литературы мы установили, что мышление - функция мозга, результат его аналитико-синтетической деятельности. Объективной материальной формой мышления является язык. Посредством слова люди общаются между собой, передавая культурно-исторический опыт. Благодаря мышлению человек познает предметы и явления, а также связи и отношения между ними.

Многочисленными исследователями установлено (Л. С. Выготским, А. В. Запорожцем, А. Н. Леонтьевым, Д. Б. Элькониным, Ю. Т. Матасовым и др.), что мышление неразрывно связанно с чувственным познанием, так как чувственная основа является основным источником мысли. То есть с помощью таких психических процессов как ощущение, восприятие человек получает информацию об окружающей действительности. Вместе с тем мышление человека устремлено на познание неизвестного, а для этого чувственная основа мышления слишком узка.

Для мышления человека характерны проблемность, поиск. То есть мыслительный процесс - это процесс, которому предшествует осознание исходной ситуации (условия задачи). Он является сознательным и целенаправленным, оперирует понятиями и образами, и завершается каким-либо результатом (переосмысление ситуации, нахождение решения, формирование суждения и т.п.).

Важным в психическом развитии ребенка является форми­рование мышления. Именно в дошкольный период возни­кают не только основные формы наглядного мышления - на­глядно-действенное и наглядно-образное, но и закладываются основы логического мышления - способность к переносу одно­го свойства предмета на другие (первые виды обобщения), при­чинное мышление, способность к анализу, синтезу и др.

Исходя, из этих особенностей рекомендуется формировать мышление дошкольников с интеллектуальной недостаточностью нужно начинать с развития наглядно-действенного мышления. Именно на основе этой формы возникают два других вида мышления наглядно-образного и словесно-логического.

Проведение дидактических игр способствует формированию мышления.

В играх, способствующих формированию мышления, вы­деляются два направления: от восприятия к мышлению и от наглядно-действенного к наглядно-образному и логическому мышлению.

Важным условием результативного использования дидактических игр в обучении является соблюдение последовательно­сти в подборе игр. Прежде всего, должны учитываться следую­щие дидактические принципы: доступность, повторяемость, постепенность выполнения заданий.

Анализ психолого-педагогической литературы позволил нам предположить, что наглядно-образное мышление дошкольников с задержкой психического развития характеризуется рядом специфических особенностей, которые можно скорректировать с помощью специально подобранных дидактических игр, включенных в образовательно-воспитательную работу коррекционного дошкольного образовательного учреждения.

Для проверки гипотезы нам необходимо было провести опытно-экспериментальное исследование.

На констатирующем этапе нам необходимо было выявить уровень развития наглядно-образного мышления детей с задержкой психического развития средней группы детского сада.

Результаты нашей экспериментальной работы показали, что дети находятся на низком и очень низком уровне развития наглядно-образного мышления. Мы выявили следующие особенности развития детей с интеллектуальной недостаточностью:

1-        Затруднение в понимание наглядно-образных заданий непосредственно связанные с недоразвитием у детей понятий.

2-        Нарушение аналитико-синтетической деятельности как основы мыслительного процесса.

3-        Затруднения в использовании прошлого опыта для понимания нового материала

4-        Ослабление интеллектуальных интересов и недостатки мотивации.

5-        Нарушение внутренней логики действий в сюжете, в котором предполагается динамическое изменение объектов.

6-        Неумение устанавливать причинно-следственные связи между предметами и явлениями.

7-        Недоразвитие процессов сравнения, обобщения, конкретизации, элементов суждения, умозаключения.

Результаты констатирующего эксперимента подтвердили необходимость осуществления целенаправленной педагогической работы по организации системы игровых занятий с использованием дидактических игр направленных на формирования наглядно-образного мышления.

На формирующем этапе исследования мы провели систему подгрупповых и индивидуальных занятий, на которых использовались игры с дидактическим содержанием.

На повторном констатирующем этапе исследования был отмечен рост уровня развития наглядно-образного мышления, что подтверждает эффективность выбранных нами дидактических игр-упражнений.

Таким образом, наше предположение о том, что наглядно-образное мышление дошкольников с задержкой психического развития характеризуется рядом специфических особенностей, которые можно скорректировать с помощью специально подобранных дидактических игр, включенных в образовательно-воспитательную работу коррекционного дошкольного образовательного учреждения возможно, если соблюдать следующие условия:

1.                       Создание специально подобранной системы игр-упражнений с дидактическим содержанием.

2.                       Целенаправленное развитие наглядного мышления должно осуществляться на протяжении всего дошкольного периода.

3.                       Совместная деятельность дефектолога, воспитателя, музыкального работника, руководителя по физической культуре, родителей должна быть направлена на развитие наглядно-образного мышления.

4.                       Игры, направленные на формирование наглядно-образного мышления должны быть разнообразны.

5.                       Систему игровых занятий следует включать во все виды детской деятельности.

Литература.

1.            Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей. /Под ред. К. С. Лебединской- М.,1982.- 125с.

2.            Баряева Л. Б., Гаврилушкина О. П., Зарин А. П., Соколова Н. Д. Программа воспитания и обучения дошкольников с интеллектуальной недостаточностью. – СПб.: Издательство «СОЮЗ», 2001. – 320 с. – (Коррекционная педагогика).

3.            Богачек И. С. Своеобразие понимания наглядно-образного материала детьми с задержкой психического развития // Теоретические и прикладные проблемы образования лиц с интеллектуальной недостаточностью - СПб: Изд. РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.- с.25- 28.

4.            Бондаренко А. К. Дидактические игры в детском саду: Кн. для воспитателя дет. сада. – 2-е изд., дораб. – М.: Просвещение, 1991. – 160 с.: ил.

5.            Векнер Л. М. Психические процессы- т. 2, Мышление и интеллект- Л.: изд. Ленингр. Ун-т им. А. А. Жданова,1976.- 342с.

6.            Возрастные возможности усвоения знаний. / Под ред. Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова- М.: Изд. «Просвещение»,1966.- 442с.

7.            Войлокова Е. Ф. Особенности использования слов-названий сенсорных эталонов дошкольниками с выраженной умственной отсталостью // Теоретические и прикладные проблемы образования лиц с интеллектуальной недостаточностью - СПб: Изд. РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.- с.38- 40.

8.            Воспитателю о детской игре.: Пособие для воспитателей детского сада/ Под ред. Т. А. Марковой. – М.: Просвещение, 1982. – 128 с., ил.

9.            Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка- М.: Изд. Акад. пед. Наук РСФСР,1956.- 520с.

10.          Гринченко И. С. Игра в теории, обучении, воспитании и коррекционной работе. Учебно-методическое пособие – М.: «ЦГЛ», 2002. – 80 с.

11.          Дети с временными задержками развития. Под ред. Т. А. Власовой, М. С. Певзнер, М., «Педагогика»,1971.- 208с.

12.          Дети с задержкой психического развития. / Под ред. Т. А. Власовой, В. И. Лубовского, Н. А. Цыпиной; Науч.-исслед. ин-т дефектологии. Акад. пед. наук СССР.- М.: Педагогика,1984.- 256с.

13.          Дидактические игры и занятия с детьми раннего возраста: Пособие для воспитателей детского сада/ Е. В. Зворыгина, Н. С. Карпинская, И. М. Кононова и др.; Под ред. С. Л. Новоселовой. – 4-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 1985. – 144 с., 4 л. ил.

14.          Дневник воспитателя: развитие детей дошкольного возраста. / Под ред. О. М. Дьяченко, Т. В. Лаврентьевой- М.: «Издательство ГНОМ и Д»,2000.- 144с.

15.          Дурова Н. В., Новикова В. П. Ступеньки к познанию./ Худ. Ю. В. Богатова. – СПб.: ДЕТСТВО_ПРЕСС, 2003. – 56 с.: ил.

16.         Егорова Т. В. Некоторые особенности умственного развития неуспевающих младших школьников // Дети с временными задержками развития. / Под ред. Т. А. Власовой, М. С. Певзнер- М. Изд. «Педагогика»,1971- 157-163с.

17.         Запорожец А. В. Значение ранних периодов детства для формирования детской личности. Принцип развития в психологии. М. 1978, с.243- 267

18.          Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста: Кн. для воспитателя дет. cада/ Л. А. Венгер, О. М. Дьяченко, Р. И. Говорова, Л. И. Цеханская; Сост. Л. А. Венгер, О. М. Дьяченко. – М.: Просвещение, 1989. – 127 с.: ил.

19.         Катаева А. А. Развитие речи у детей с нарушением интеллекта и их умственное воспитание // Дошкольное воспитание детей с проблемами интеллектуального развития - СПб, Изд. РГПУ им. А. И. Герцена,1999.- с.153- 156

20.          Катаева А. А., Стребелева Е. А. Дидактические игры и упражнения в обучении дошкольников с отклонниями в развитии: Пособие для учителя. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. – 224 с.: ил.

21.          Клих С. А. Некоторые особенности взаимодействия образа и слова в познавательной деятельности умственно отсталых дошкольников // Психолого-педагогические особенности коррекционной работы во вспомогательной школе и дошкольных учреждениях- Л., Изд. ЛГПИ,1986.- с.27- 32

22.          Коломенских Я. Л., Панько Е. А. Детская психология., Мн. «Университетское», 1988, - 223с.

23.         Лапошина Э. В. Особенности ознакомления умственно отсталых дошкольников с некоторыми предметами ближайшего окружения. // Дефектология- 1991.- №6.- с.72- 77

24.         Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики, 4-е изд., М.: Изд. Москов. ун-та,1981.- 584с.

25.         Люблинская А. А. Очерки психологического развития - Изд. 2-е, перераб., М.: «Просвещение»,1965.- 356с.

26.         Матасов Ю. Т. Изучение мыслительной деятельности учащихся вспомогательной школы: Учеб. пособие к спецкурсу- Л.,1986.- 73с

27.         Матасов Ю. Т. Динамические особенности мышления детей с умственной отсталостью, с задержкой психического развития и с нормальным психическим развитием // Обучение и воспитание умственно отсталого ребенка- М., изд. ЛГПИ,1981.- с.76- 89

28.         Морозова Н.Г. Формирование познавательных интересов у детей дошкольного возраста с отклонениями в развитии // Особенности развития и воспитания детей дошкольного возраста с недостатками слуха и интеллекта / Под ред. Л. П. Носковой - М.,1984.- с.65- 73

29.          Особенности умственного развития учащихся вспомогательной школы - Под ред. Ж. И. Шиф - М.: «Просвещение»,1965.- 342с.

30.          Перова М. Н. Дидактические игры и упражнения по математике для работы с детьми дошкольного и младшего школьного возраста: Пособие для учителя. – 2-е изд., перераб. – М.: Просвещение, Учебная литература, 1996. – 144 с.: ил.

31.          Петрова В. Г. Практическая и умственная деятельность детей - олигофренов. М., «Просвещение»,1968.- 160с.

32.          Пиаже Жан Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология. (Пер. с фр. Предисл. В. А. Лекторского и др., с.9- 53)- М.: «Просвещение»,1969.- 659с.

33.          Пинский Б. И. Психологические особенности деятельности умственно отсталых школьников- М.: Изд. АПН РСФСР,1962.- 318с.

34.          Психологические процессы и свойства личности умственно отсталых детей / ГПИ им. А. И. Герцена: Учеб. пособие- Л.,1981.- 62с.

35.          Психологический словарь. / Под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др.; Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии. Акад. пед. наук СССР. – М.: Педагогика, 1983 – с. 200-201.

36.          Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии / отв. Ред. Шорохова Е. В.- М.: «Педагогика»,1973.- 423с.

37.          Рубинштейн С. Я. Психология умственно отсталого школьника: Учеб. пособие для студ. пед. ин-тов по спец. №2111 «Дефектология»- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение,1986.- 192с.

38.          Сорокина А. И. Дидактические игры в детском саду: (Ст. группы). Пособие для воспитателей дет. сада. – М.: Просвещение, 1982. – 96 с.

39.          Стребелева Е. А. Наглядно-действенное мышление у умственно отсталых детей дошкольного возраста // Дефектология- 1991,- №13.- с.77- 82

40.          Стребелева Е. А. Формирование элементов логического мышления у умственно отсталых дошкольников // Коррекционно-развивающая направленность обучения и воспитание детей с нарушением интеллекта- М.: Изд. МГПИ,1990.- с.103- 107

41.          Стребелева Е. А. Осмысление умственно отсталыми дошкольниками последовательности событий, изображенных в серии картинок // Коррекционно-развивающая направленность обучения и воспитание умственно отсталых школьников- М.: .: Изд. МГПИ,1987.- с.112- 120

42.          Стребелева Е. А. Влияние обучения на решение умственно отсталыми дошкольниками простейших задач, связанных с употреблением вспомогательных предметов-орудий // Дефектология- 1979- №4- с.56- 59

43.          Стребелева Е. А. Формирования мышления у детей с отклонениями в развитии: Кн. для педагога-дефектолога. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. – 184 с.: ил. – (Коррекционная педагогика).

44.          Ульенкова У. В. Дети с задержкой психического развития - Н. Новгород. 1994. 228с.

45.          Цикото Г. В. Некоторые особенности наглядно-образного мышления умственно отсталых дошкольников // Доклады VI научной сессии по дефектологии- М.: Изд. АПН СССР,1971.- с.526- 527

46.          Юнг К. Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее / К. Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббек; сост. В. В. Зеленский, А. М. Рудкевич - М: Мартис,1995.- 320с.

Приложение 1.

Список детей по подгруппам.

Первая подгруппа. Вторая подгруппа.

Ваня С. Андрей Ф.

Артем К. Настя с.

Саша С. Костя К.

Авэс И. Ира Г.

Саша И. Таня А.

Приложение 2

Таблица 9.

«Успешность выполнения заданий после проведения формирующего эксперимента».

N п\п	Ф.И.	Методика					Сред. Балл
		1	2	3	4	5
1	Андрей Ф.	3	2	2	2	2	2,2
2	Настя С.	2	2	2	2	1	1,8
3	Костя К.	2	1	1	2	1	1,4
4	Ира Г.	3	2	3	3	2	2,6
5	Ваня С.	3	2	3	2	3	2,6
6	Артем К.	3	2	3	4	4	3,2
7	Таня А.	2	1	2	2	2	1,8
8	Саша С.	3	2	3	3	2	2,6
9	Авэс И.	3	2	2	2	3	2,4
10	Саша И.	3	1	3	2	2	2,2

Из таблицы видно, что на очень низком уровне развития наглядно-образного мышления находятся 1 ребенок, на низком – 4 и на среднем всего 5 исследуемых детей.