Проблемы осуществления политической власти в России

1.2.4. Проблемы осуществления политической власти в России.

Проблема разделения властей. Сегодня, по-прежнему, остается сложной социально-политической проблемой взаимодействие раз­деленных властей. Формально разделение вла­стей конституцией предусматривается, но власть президента, как главы государства, или вбирает в себя ряд важнейших функций других ветвей власти, или позволяет осуществлять нейтрализацию нежелательных для себя тен­денций в структурах законодательной, исполнительной и судебной властей.

Крайне важной проблемой остается и разделение власти внутри самих автономных ветвей власти. Речь идет, например, о распре­делении функций и компетенции внутри пра­вительства, разделение парламентов на палаты, представляющие либо разные интересы (на­циональные и общенародные), а также партий­ные и социальные ориентации, либо разделен­ные по уровню компетенции, функциям, пред­ставительству и т. д. Краеугольную роль в сис­теме разделения власти имеет выделение в сфере судебной власти внешнего контрольного органа - конституционного суда, играющего роль арбитра в отношениях между ветвями власти.

Это - один аспект проблемы. Другой же, может быть, еще более важный и харак­терный для России особенно периода нынеш­них преобразований, состоит в том, что разде­ление власти происходит не только на офици­альном уровне. Власть разделяется также меж­ду легальными и открытыми структурами и скрытыми, хотя и легальными. Это деление обычно происходит двояким образом: на скры­тые действия легальных организаций (неглас­ные распоряжения, приказания, решения ми­нистров, мэров и губернаторов, скрытые, но весьма конкретные акции парламентских фракций и/или групп депутатов, закулисная борьба в парламентах и т. д.); на длительно существующие официальные, но, по существу, законспирированные организации (органы безопасности, разведки, контроля и др.), под­линная роль которых в политике скрыта ино­гда и от ее формальных субъектов (влиятель­ные лица в парламентах, министерствах, так называемые "тайные правящие силы" и т. д.).

Любая ветвь власти или ее представи­тели фактически могут делиться влиянием, полномочиями и функциями со сферой неле­гальных, теневых и даже противоправных структур. Речь идет, например, о сращивании теневой экономики, коррумпированных судей, парламентариев, министров и т. д., то есть о создании мафиозных групп. В периоды обще­ственных и политических кризисов все формы скрытого влияния и перераспределения власт­ных полномочий официальных государствен­ных и нелегальных структур могут стать не только весьма распространенными, но и край­не социально опасными. Перераспределение законодательной, исполнительной и судебной власти со скрытыми структурами создает ус­ловия для криминализации политики, репрес­сивных акций, давления на гражданское обще­ство, а в самых крайних проявлениях - для дес­табилизации политической ситуации, верху­шечных заговоров и даже переворотов.

Коррупция в органах власти. Уровень коррупции составляет фактически второй бюджет страны, т.е. в стране существует "вто­рое - теневое - налоговое министерство". Биз­нес живет, по сути, не по законам, а по воле чиновников. Законы, принимаемые на феде­ральном уровне, по большому счету не рабо­тают. Их многообразие, бессистемность, про­тиворечивость, декларативность, нечеткость, обилие отсылочных норм не способствуют подъему экономики, развитию политического процесса.

Криминальный подход к определению сущности российского государства имеет не­сколько разновидностей: государство коррум­пированное, государство мафиозное, государ­ство организованно-преступное. Вывод о кор­румпированной сущности государства обосно­вывается высоким уровнем взяточничества, злоупотребления служебным положением, хи­щениями и т. п. Действительно, по рейтингу коррумпированности чиновников и политиков Россия сегодня находится в десятке самых не­благополучных стран мира, соседствуя с таки­ми государствами, как Венесуэла, Камерун, Индия и Индонезия.

Действительно, влияние на властные структуры государства основных финансовых групп очень сильно. Оно осуществляется не­сколькими путями: вхождение олигархов во власть (В. Потанин, Б. Березовский и др.), де­легирование на министерские посты предста­вителей олигархии, все большая зависимость правительства от финансовых ресурсов, кон­тролируемых олигархией, и т.п. Олигархи на­стояли на создании так называемого Совета экономического взаимодействия. В него долж­ны были войти десять представителей деловых кругов и столько же представителей прави­тельства. Совет должен был выработать реко­мендации правительству по вопросам эконо­мической политики. Смена правительства не позволила им учредить этот орган.

Проблема российского федерализма. Верно утверждение, что реформы в России пойдут только тогда, когда реально заработает полноценное местное самоуправление.

В России трехуровневая федерация - Центр, органы государственной власти субъек­тов Федерации, местное самоуправление. Ме­стная власть законодательно задумывается двухуровневой: на первом - сельские и город­ские поселения, на верхнем - муниципальный район или городской округ, состоящие из не­скольких поселений. Но в целом реформа ме­стного самоуправления может быть реализована либо в интересах людей (как подлинное са­моуправление - самоуправление граждан на территории проживания), либо в интересах государства (как обеспечение контроля за дей­ствиями поселений).

В последние годы постоянно снижается доля регионов в консолидированном бюджете, т. е. происходит обескровливание бюджетов субъектов Федерации, муниципальных образо­ваний. Высказывается мнение, что необходимо не вести речи о выравнивании условий жизни населения разных регионов посредством бюд­жетных вливаний и перераспределения средств через федеральный бюджет, а вырабатывать механизмы, способствующие преодолению их отсталости, повышению уровня финансовой обеспеченности, уменьшению бюджетной за­висимости на базе динамичного развития эко­номики регионов. И это - именно одна из глав­ных задач государства. В то же время, необхо­дима выработка и общегосударственных ми­нимальных социальных стандартов, финанси­рование которых из федерального бюджета с учетом особенностей субъектов Федерации должно составлять основу муниципальных бюджетов. Иначе постоянное и растущее "от­сасывание" денег из регионов и местных орга­нов власти может привести - да местами уже и приводит - к социальному протесту.

Если рассматривать организацию мест­ного самоуправления как фактор формирова­ния гражданского общества, то нужно, прежде всего, иметь в виду, что примерно на 70 % тер­ритории страны сегодня оно попросту отсутст­вует. И у властей это особых проблем, каза­лось бы, не вызывает. Более того, в самом ре­формировании-то многие из власть предержа­щих не ахти, как и заинтересованы. Прежнее, хотя и ущербное, самоуправление в виде Сове­тов распалось, а нового так и не было создано за все годы преобразований. Нынешние губер­наторы, в большинстве своем, естественно, против развития самоуправления мест, ибо са­ми уже привыкли все держать в собственных руках и ни о каком перераспределении власти не хотят и слышать. В некоторых регионах, например, областная власть вообще стремится отобрать у органов местного самоуправления реальные права распоряжаться существенной частью имущества и управление финансами.

Правительство Российской Федерации, настроенное решать лишь тактические задачи, также не видит необходимости развивать ме­стное самоуправление, ибо становление по­следнего потребует каких-то шагов в поддерж­ку, т. е. создания механизмов, в чем-то заме­няющих его собственные действия. Относи­тельно же стратегии развития страны прави­тельство само еще никак не может определить­ся, а не то, чтобы растолковать это обществу.

Проблема политической активности населения. Общим местом является тезис, со­гласно которому демократические преобразо­вания в стране не могут быть реализованы без самой активной поддержки населения. В об­ществе все более растет понимание того, что выход, рывок, видимо, невозможны без значи­тельной активизации масс, пробуждения насе­ления от спячки, в которой оно пребывает. А ведь это означает совсем иную политику. Это означает прямое обращение власти к нации, объяснение народу, в каком положении страна, что к этому привело, предложение обсудить ситуацию, совместно найти оптимальные пути выхода. Только тогда возможно рассчитывать на активную поддержку людей. А иначе все попытки осуществления преобразования пре­вращаются в "насильственное осчастливливание народа", что мы уже проходили.

Принадлежит ли власть народу, много ли народовластия в России? Едва ли не все принципы, права и свободы, составляющие неотъемлемые черты современ­ной демократии, признаны и зафиксированы Конституцией и другими правовыми актами Российской Федерации. Это и суверенитет на­рода, и признание человека высшей ценно­стью, верховенство закона, равенство всех граждан перед судом, плюрализм интересов и взглядов. Однако фактов этому мало. Кризисные ситуа­ции в различных сферах (экономической, по­литической, идеологической, судебно-правовой и т. п.) тому подтверждение.

Государственная власть принадлежит государству, его органам. Ее реальные рычаги находятся в руках узкой группы людей, пре­имущественно из окружения главы государст­ва. Между кланами и должностными лицами, принадлежащими к той или иной группировке, ведется борьба. Властные полномочия исполь­зуются произвольно. Это влечет за собой от­чуждение общества от власти. Оно возникает вследствие одностороннего подчинения граж­дан правилам и предписаниям, регламенти­рующим их повседневную жизнь. Фактически власть не гарантирует индивидам неприкосно­венность их гражданских прав.

Мы находимся в парадоксальной си­туации, когда, с одной стороны, существует сильное отчуждение народа от власти, а с дру­гой - массы людей возлагают надежды не на себя, а исключительно на государство. Причем не только больные, пенсионеры, но, к примеру, и те, кто добывают нефть, золото и алмазы.