Причины тревожности

2.4. Причины тревожности

Причины, вызывающие тревожность и влияющие на изменение ее уровня, очень разнообразны и могут лежать во всех сферах жизнедеятельности человека.

Обнаруживается связь тревожности с характеристиками семьи и особенностями семейного воспитания; школьной успешностью; взаимоотношением с учителями и сверстниками; посттравматическим стрессом; экологией; природными предпосылками; социальными причинами – восприятие человеком окружающей его действительности как угрожающей и нестабильной [41].

В качестве важнейшего источника тревожности выделяется внутриличностный источник тревожности - внутренний конфликт, связанный с отношением к себе, самооценкой, Я – концепцией [33].

В результате исследований Сафина и его сотрудников выявилась следующая закономерность. Устойчивая, неадекватно завышенная самооценка коррелирует с низкой тревожностью и экстраверсией, а устойчивая, неадекватно низкая самооценка – с высокой тревожностью и интроверсией. [50]

По данным Бороздиной была выявлена определенная зависимость: формирование ЛТ как следствия внутриличностного конфликта [15].

В настоящее время выделяются два типа источников устойчивой тревожности, это и длительная внешняя стрессовая ситуация, возникшая в результате частого переживания состояний тревоги (Ханин, Спилбергер, 1983), и внутренние–психологические и /или/ психофизиологические причины [41].

Вопрос о причинах устойчивой тревожности принадлежит к числу наиболее значимых, наиболее изучаемых и наиболее спорных [41].

Глава 3. Организация и методики исследования

Участники исследования. В исследовании приняли участие мужчины и женщины. Возраст исследуемых от 21 до 55 лет – женщины и от 22 до 60 лет мужчины. Всего 32 человека. Обследуемые имеют статус работающих и проживают в городе. Участие в исследовании осуществлялось на добровольной основе.

Процедура исследования. Исследование проводилось следующим образом: сначала проводилась работа с личностным опросником «Проявление тревожности» шкалы MAS Дж. Тейлор (1953 г.) в модификации Немчина (1966), и Норакидзе, Немчина (с добавлением 10 шкал, 1975). Далее проводилось исследование СО по методике Дембо – Рубинштейн в модификации Бороздиной (1999).

Все методики проводились индивидуально, что обеспечивало понимание инструкций и задач.

Методики. Опросник личностный «Проявление тревожности» шкалы MAS Дж. Тейлор (1953 г.) в модификации Немчина (1966), и Норакидзе (с добавлением 10 шкал, 1975), состоит из 60 высказываний. Задача перед обследуемыми стояла в выборе утверждений «да, «нет» на ряд утверждений. Тестирование продолжается примерно 15-30 минут.

Данный тест применялся нами с 2 целями: определение уровня личностной тревожности и выявление лиц, отражающих склонность к недостоверной информации, неискренности в ответах (более 5 баллов). При обработке результатов анализировался уровень личностной тревожности: низкий; средний (с тенденцией к низкому или высокому), высокий или очень высокий.

По результатам анализа теста, если у исследуемого по шкале лжи не набиралось более 5 баллов, проводилась диагностика самооценки по методике Дембо – Рубинштейн в модификации Бороздиной (1999).Данная методика использовалась с целью определения уровня СО.

Обследуемому предъявлялся набор шкал в виде буклета бланков, на каждом бланке обозначена вертикальная линия длиной 120мм. Участнику обследования говорят, что она обозначает почерк (пилотажная шкала), причем верхний полюс шкалы соответствует идеальному почерку, а нижний полюс занимают люди с самым плохим почерком. (На шкале отмечается середина – для глазомера). Обследуемого просят обозначить на этой линии чертой свое место. Затем на этой же шкале его просят обозначить свои идеальные и достижимые позиции. Всего 10 шкал: здоровье, ум, характер, счастье, профессиональное мастерство, социальные контакты, внешность, общая оценка себя, будущее (определяется по одному параметру). По данной процедуре определяется реальная, идеальная и достижимая самооценка, затем составляется график.

После проведения методики сразу же приступают к клинической беседе, в которой выясняется содержание и уточнение представлений обследуемого о здоровье, уме, характере, счастье и т. д.

Вопросы в беседе должны быть достаточно емкими для целостного восприятия, и не должны требовать односложных ответов. Можно использовать наводящие, вспомогательные вопросы, позволяющие продолжить обсуждение изучаемой проблемы. Если исследуемому трудно ответить на вопрос, то можно обойтись более общими фразами. Эффективность беседы во многом зависит от умения обследующего слушать, поддерживать постоянное внимание, устойчивый визуальный контакт. Как можно реже комментировать, осторожно и всегда очень продуманно задавать вопросы.

Возможна беседа, в ходе которой вспоминаются, систематизируются, обобщаются ранее усвоенные знания. В ходе такой беседы делаются определенные выводы.

Поскольку скорость мышления примерно в четыре раза больше скорости речи, следует использовать время на анализ и выводы из услышанного. В беседе необходимо профессиональное умение слушать, наблюдать, говорить.

Общая продолжительность всего исследования составляет 1 – 1,5 часа.

Регистрация показателей. В методике оценки уровня личностной тревожности при помощи количественного анализа был определен уровень ЛТ. Для квалификации УЛТ обследуемых использовались следующие значения: 0 – 5 низкий уровень; 6 –15 средний уровень Л/Т с тенденцией к низкому; 16 – 25 средний уровень Л/Т с тенденцией к высокому; 26 – 40 высокий уровень ЛТ.

В варианте техники Дембо-Рубинштейн ось СО делилась на три равных сектора. Низкий ее уровень определялся в том случае, если отметка обследуемого располагалась до 40 мм включительно; средний – до 80 мм включительно; высокий – до 120 мм включительно. Результат каждого участника регистрировался с помощью графика. Индекс низкой, средней, высокой самооценки, а также параметр устойчивости/неустойчивости присваивается по 2/3 профиля расположения отметок на шкале [15].

Для статистической обработки данных использовался компьютерный пакет SPSS 10.05. С целью установления связей СО и уровня ЛТ использовался корреляционный (метод ранговой корреляции Спирмена) и линейный регрессионный анализ.

Глава 4. Результаты и их обсуждение

 

Верификация первой гипотезы:

В результате проведения корреляционного анализа методом ранговой корреляции Спирмена по 25 параметрам СО и уровнем ЛТ, мы получили следующие статистически значимые связи с отрицательным коэффициентом.

1. Обнаружена связь между уровнем реальной самооценки здоровья и уровнем личностной тревожности (r - 0, 513, p = 0,003). Чем ниже самооценка реального здоровья обследуемых, тем выше уровень личностной тревожности и наоборот. Приложение 2.

Для аргументации найденной связи приведем материал клинических бесед: (Нужно сразу проговорить, что нашей задачей не было доскональное уточнение параметров высоты СО: например, такие вопросы, как: «Чем вы болели? Чем болеете? Почему чувствуете себя несчастной?» и т.д. нами не задавались, а имелось в виду весьма общее представление о себе обследуемого. Мы считаем, что более подробные вопросы имеем право задавать только по запросу обследуемого, когда у него возникает желание разобраться в своей ситуации или проблеме, то есть при консультационной работе. Коррекционная работа, в данном случае, не являлась целью работы).

Обследуемый № 6. (СО: реал – средняя, устойчивая, идеал и достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень личностной тревожности (26б.) с тенденцией к высокому). Приложение 1а.

«Здоровье – состояние души и тела, когда ничего не беспокоит, нет физической и психической боли, испытываешь состояние радости, легкости. Также нужно быть в гармонии с природой и с самим собой, обязательно ведение правильного образа жизни, необходимы закаливающие процедуры. Буду улучшать свое здоровье, стремиться к идеалу». (Несмотря на устойчивость СО по всем параметрам, у обследуемого высокий балл личностной тревожности. Обследуемый проговаривает нам мысли, беспокоящие его, то есть о необходимости понимания себя и большего внимания к окружающей его действительности, так же он говорит о психической и физической боли, более чем вероятно, что это было в его жизненном опыте. Очевидно, что благодаря своему опыту он также понял, что необходимо быть в гармонии с собой, то есть ситуация внутриличностного конфликта ему тоже знакома. Весьма вероятно, что получение результатов устойчивой СО обследуемого - это большая внутренняя кропотливая работа над собой).

Обследуемый № 10. (СО обследуемого высокая по всем параметрам; имеет низкий уровень личностной тревожности (5б.)). Приложение 1а.

«Здоровье – общее состояние организма в хорошем качестве, все хорошо работает, настроение бодрое. Реальное здоровье - достаточно хорошее. Идеал – не болеть, иметь высокий иммунитет. В достижимом - хочу улучшить свое здоровье. Обратить внимание на питание, занятия спортом». (В данном случае мы имеем яркий пример того, что высокая самооценка взаимосвязана с низкой тревожностью, а уровень низкой тревожности связан с высокой СО. СО по все шкалам показателей реальное и идеальное также не имеет большой разницы (приложение 4). Показатели этого обследуемого подтверждают обе наших гипотезы).

Обследуемый № 19. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень личностной тревожности с тенденцией к высокому (16б.)). Приложение 1а.

«Для человека здоровье – очень важный показатель, здоровый человек может очень много. В идеале здоровых людей очень мало. Достижимое – желание быть здоровой есть, но с возрастом человек утрачивает возможность быть здоровым. Для человека необходимы физические упражнения. Здоровый образ жизни». (Обследуемый знает, что здоровье – «очень важный показатель», беспокоится о своем будущем здоровье: «с возрастом человек утрачивает возможность быть здоровым». Также у него есть «желание быть здоровой», но «необходимы физические упражнения, здоровый образ жизни». Возможно, что у обследуемого как раз есть только желание быть здоровой, но он не прикладывает к этому усилий. Когда человек знает, что нужно делать и не делает, то это вызывает чувство тревожности).

Обследуемый № 23. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень личностной тревожности с тенденцией к высокому (21б.)). Приложение 1а

«Особых претензий не имею. Пороки свои, должна бороться сама. Человек сам кузнец своего счастья и здоровья, если генных аномалий нет. Идеально здоровые люди находят время заниматься собой. Делают все вовремя. Идеальное здоровье бывает, но если не заниматься здоровьем, можно его потерять». (У обследуемого при устойчивой СО достаточно высокий балл ЛТ. Есть определенные проблемы со здоровьем, о которых он знает: «пороки свои, должна бороться сама». Пока справляется с ними – судя по началу фразы «особых претензий не имею». Пытается убедить себя в том, что « идеальное здоровье бывает, если «люди находят время заниматься собой, делают все вовремя»).

Обследуемый № 24. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень личностной тревожности с тенденцией к высокому (19б.)). Приложение 1а

«Здоровье – это если с душой все в порядке, то и тело здоровое. Взаимосвязь. Заметила, что если на душе тревога – это отражается на здоровье». (Обследуемый сам определил взаимосвязь своего здоровья и тревожности, по всей вероятности благодаря своему жизненному опыту и внутренней работе. ).

Можно сделать вывод, что чем ниже самооценка реального здоровья обследуемых, тем выше уровень личностной тревожности и наоборот.

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ была подтверждена в регрессионном анализе:

Y = 28,654 – 1,716x; где x – СО (здор.), а y – ЛТ;

Y = 9,638 – 0,134x; где x – ЛТ, а y – СО (здор.);

при р = 0, 006. Приложение 3.

Проведенный анализ показал связь не одностороннюю, а двустороннюю. Подчеркнем особенно взаимосвязь, т.е. как высота СО влияет на связь УЛТ, так и УЛТ будет определять высоту СО.

2. Между уровнем личностной тревожности и реальной самооценкой счастья (- 0, 642, при p = 0, 000). То есть, чем несчастнее ощущает себя человек, тем выше его тревожность, и наоборот – чем более счастливым и спокойным чувствует себя человек, тем ниже у него уровень личностной тревожности. Приложение 2.

Рассмотрим некоторые примеры:

Обследуемый № 2. (СО: реал – высокая, устойчивая, идеал - высокая устойчивая, достижимое – высокая устойчивая; средний уровень личностной тревожности с тенденцией к низкому (7б.)). Приложение 1а.

«Счастье - это когда человек чувствует себя свободным, никто его не ограничивает в действиях своими поступками и поведением. Реал – считаю себя счастливым человеком. Идеала и достижимого можно достичь я думаю». (Обследуемый считает себя счастливым человеком, чувствует в себе силы для большего счастья: «идеала и достижимого можно достичь я думаю». СО обследуемого высокая и устойчивая, значит он хорошего мнения о себе, понимает и принимает себя. Можно сделать вывод, что в данном примере находит подтверждение наша 1 гипотеза).

Обследуемый № 6. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал - высокая устойчивая; достижимое – высокая устойчивая; средний уровень личностной тревожности с тенденцией к высокому (24б.)). Приложение 1а.

«Счастье каждый понимает по-своему, для каждого оно свое: кто-то счастлив в одном, кто-то в другом. Это то, что мы желаем сами себе – это здоровье, материальное благополучие, это взаимопонимание в семье и с близкими. Счастье – когда тебя понимают и принимают таким, какой ты есть». (Обследуемого заботит, что не всегда и не все его «понимают и принимают таким, какой он есть». Его понимание счастья очень жизненно, но и несколько прозаично, возможно, что причина его тревожности и непонимания его другими кроется именно в этой обыденности и материальности, поэтому он говорит о том что «счастье каждый понимает по-своему». В словах обследуемого «кто-то счастлив в одном, кто-то в другом» проскальзывает мысль о том, что он об этом не раз думал и пришел именно к этой мысли, чтобы успокоить себя и снизить тревогу. Возможно, что материальное благополучие также является причиной его беспокойства. Несмотря на устойчивость СО тревожность обследуемого достаточно высокая, поэтому необходимо ). 7777

Обследуемый № 22. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал - высокая устойчивая; достижимое – средневысокая устойчивая; высокий уровень ЛТ (27б.)). Приложение 1а.

«Идеального счастья нет, - краткосрочное. Черные и белые полосы, объяснить сложно. Взаимопонимание редко бывает. Все хорошо – вот оно и есть счастье. Его не определить». (Возможно, что тревожит этого человека то, что он не может объяснить свои мысли – «объяснить сложно». Сам не понимает других людей, и люди не понимают его – «взаимопонимание редко бывает». Для человека, живущего в обществе, очень важно, чтобы его понимали, чтобы он смог объяснить другим, что его тревожит или что ему не нравится, или наоборот нравится. То, что у обследуемого «черные и белые полосы» говорит о том, что обследуемый не живет спокойно, что его жизнь меняется то в положительную сторону, то в отрицательную. А если еще добавить слово «краткосрочное» счастье, то становится понятно, как часто происходят эти перемены. Поэтому стабильная устойчивость СО является для обследуемого опорой в жизни, защищая и помогая ему в сложных ситуациях).

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Чем несчастнее ощущает себя человек, тем выше его тревожность, и наоборот – чем более счастливым и спокойным чувствует себя человек, тем ниже у него уровень личностной тревожности.

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ также была подтверждена в регрессионном анализе:

Y = 29.532 – 1,793x; где x – СО (счаст.), а y – ЛТ;

Y = 11,238 – 0,225x; где x – Л/Т, а y – СО (счаст.);

при р = 000. Приложение 3.

3. Между уровнем личностной тревожности и самооценкой своих реальных социальных контактов (- 0, 456, при p = 0,009). Уровень тревожности тем выше, чем ниже личность оценивает свои способности к налаживанию контактов, взаимопониманию с окружающими. Приложение 2.

Обследуемый № 28. (СО: реал – средняя, неустойчивая; идеал – средняя, неустойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; высокий уровень ЛТ (27б.)). Приложение 1а.

«Социальные контакты это умение взаимодействия с людьми и получать от этого выгоду. Реал - плохо взаимодействую, можно чуть поднять. Достижимое – напоминает паразитизм, можно ухудшить, например здоровье. Социум – настройка, которую можно выбрать. Большее или меньшее отторжение». (У обследуемого весьма своеобразное понимание социальных контактов. Осознает свои отношения – «плохо взаимодействую» и понимает. Необходимо обратить внимание на фразу: «большее или меньшее отторжение». Видимо он так чувствует людей. Возможны сложные отношения со сверстниками в детстве. Неустойчивость СО говорит о неуверенности в себе, своих силах и возможностях. Обследуемый с надеждой смотрит на ближайшее будущее - достижимое, на то, что возможно улучшение ситуации, так как именно в этом периоде у него устойчивая СО ).

Обследуемый № 22. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; высокий уровень ЛТ (27б.)). Приложение № 1а.

«Общения хватает на работе. В идеале - не вижу необходимости очень много общаться. Нужно оставить время для себя, посидеть в тишине. Достижимое – общаться с интересными людьми, с теми, которыми хочется». (Человек «устал» общаться (посидеть в тишине), ему необходим отдых, возможно, что чрезмерно много общения – «общения хватает на работе». Возможно, что ему приходится общаться не с теми людьми, с «которыми хочется» Высокая СО в данном случае говорит о том, что обследуемый понимает себя и сможет саморегулировать свое состояние «нужно оставить время для себя», после того, как он сможет сосредоточиться на себе.).

Обследуемый № 18. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (23б.)). Приложение № 1а.

«Сознательно не иду на контакт, стараюсь приглядеться, а затем сказать. Идеал - счастлив тот, кто умеет общаться. Еще я думаю, что социальные контакты зависят от человека. Достижимое – это для меня необходимые контакты. Не хочу ничего менять». (У обследуемому нет доверия к людям – «стараюсь приглядеться», хотя общение для него очень важно – «счастлив тот, кто умеет общаться». Возможно, что опыт общения не был удачен, так как он проговаривает – «не хочу ничего менять». Для обследуемого это непростой вопрос и достаточно противоречивый).

Обследуемый № 6. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (24б.)). Приложение 1а.

«Умение общаться и находить общие темы для разговора. В идеале – чувствовать свою нужность и необходимость для других. Это то, что нам помогает жить в социуме». (Сложное общение и взаимопонимание с окружающими, так как для общения ему нужно «находить темы для общения и разговора». Тогда как умеющему общаться найти тему для разговора не составляет труда. Обследуемому необходимо признание себя другими - «чувствовать свою нужность и необходимость для других» это для него идеал, возможно, это то, что его беспокоит).

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ был подтвержден в регрессионном анализе:

Y = 22,168 – 0,887x; где x – СО (соц.конт.), а y – ЛТ;

Y = 10,423 – 0,200x; где x – ЛТ, а y – СО (соц.конт).;

при р = 0,016.  Приложение 4

4. Между уровнем личностной тревожности и реальной самооценкой внешности (- 0, 456, при p = 0,019), чем ниже индивид оценивает свою внешность, тем выше его уровень тревожности и наоборот. Приложение 3.

Обследуемый № 23. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (21б.)). Приложение 1а.

«Внешность – это внешний облик (лицо, тело, одежда). Идеал – гармония в человеке: физическое + одет хорошо, со вкусом. Посмотрел – все при нем. Имидж…со вкусом, следит за собой.

- Как вы представляете свою внешность? – неухоженная… (задумалась).

- Почему вы так себя видите? – мало слежу за собой, за своей одеждой.

Нет стремления, никогда не было. Пофигистское отношение. Главное – удобство». (Обследуемый мало заботиться о своей внешности, считает ее «неухоженной». Возможно, что он к этому уже привык, для него «главное – удобство». Вероятно, что были весомые причины для такого отношения к себе. СО устойчивая – необходимо искать причины тревожности.).

Обследуемый № 26. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (20б.)). Приложение 1а.

«В идеале я люблю красивое, очень люблю. Красота, совершенство – есть. Я отметила себя ниже среднего, всегда стеснялась своей внешности, даже сейчас комплексую». (Обследуемый считает, что не так красив, как бы ему хотелось. Возможно, поэтому не любит себя, не принимает – «даже сейчас комплексую», говорит он о своей внешности. СО устойчивая, это говорит о том, что несмотря на тревожность обследуемый уверен в себе и надеется на себя).

Обследуемый № 32. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – средневысокая, неустойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к низкому (11б.)). Приложение 1а.

- «Внешность у меня плохая…

- Почему вы так думаете? – надо следить за собой, я не слежу.

- А что, значит, следить? – ну, там рубашки свежие, глаженые, галстук. Вот хочу розовую рубашку купить, а к ней серый галстук (вопросительно смотрит на меня)…

- Думаю, что будет смотреться неплохо, вам пойдут эти цвета.

- А ничего, что рубашка розовая?

- Думаю, что хорошо. Это вполне современно…

(воодушевлено глядя на меня)

- Тогда придется еще похудеть, придется, видимо, немного заняться спортом». (Обследуемый спокойно относится к своей внешности. Говоря о внешности больше имеет в виду одежду. Но все таки проговаривает: «Тогда придется еще похудеть, придется, видимо, немного заняться спортом…» У этого обследуемого устойчивая самооценка в реале и достижимом, он принимает себя «внешность у меня плохая…», возможно он поэтому спокоен и уверен и у него нет сильной тревожности).

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ был подтвержден в регрессионном анализе:

Y = 25,393 – 1,315x; где x – СО (внеш.реал.), а y – ЛТ;

Y = 9,247 – 0,120x; где x – ЛТ, а y – СО (внеш.реал.);

при р = 0, 024. Приложение 3.

5. Это также касается критерия достижимой самооценки внешности (- 0, 441, при p = 0,011). То есть те, кто низко оценивает возможность улучшить свою внешность, имеют более высокий уровень тревожности.

Обследуемый № 23. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (21б.)). Приложение 1а.

«Необходима продуманность в гардеробе. Вес уменьшить срочно». (Обследуемый не доволен своей внешностью и пытается в приказном тоне разговаривать с собой - «вес уменьшить срочно», таким образом пытаясь повлиять на события. СО устойчивая, что предполагает умение обследуемого понимать себя и регулировать свои возможности, что в свою очередь помогает снизить тревожность).

Обследуемый № 17. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к низкому (11б.)). Приложение № 1а.

«Достижимое – когда улучшается здоровье, улучшается и внешность». (Понимает взаимосвязи, понимает себя и принимает, поэтому имеет устойчивую СО и нетревожен.).

Обследуемый № 21. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к низкому (10б.)). Приложение 1а.

«Телом не всегда довольна, необходимо больше заниматься». (Присутствует «легкое» недовольство, но из слов видно, что оно временное «не всегда довольна» и не носит характер внутриличностного конфликта. Обследуемый знает, что нужно делать).

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ был подтвержден в регрессионном анализе:

Y = 28,508 – 1,521x; где x – СО (внеш. дост.), а y – ЛТ;

Y = 10,351 – 0,124x; где x – ЛТ, а y – СО (внеш. дост.);

при р = 0,013. Приложение 3.

6. Обратная корреляция имеется между уровнем личностной тревожности и реальной общей оценкой себя (- 0, 454, при p = 0,009). Чем ниже оценивает себя индивид, тем выше уровень его тревожности и наоборот. Приложение 2.

Обследуемый № 18. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (23б.)). Приложение 1а.

«Оцениваю себя объективно. Хочется, чтобы было здоровое самомнение». (Мнение обследуемого не совпадает с мнением окружающих его людей, так как он сомневается в своем «здоровом самомнении», но хочет, чтобы оно было. В реале неустойчивая СО, возможно. что в данный период времени есть причины, которые тревожат обследуемого).

Обследуемый № 28. (СО: реал – средняя, неустойчивая; идеал – средняя, неустойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; высокий уровень ЛТ (27б.)). Приложение 1а

«Неудовлетворенность собой является стимулом. Смысл? Раздражаем мы себя! Насколько? Не вредя здоровью, в разумных пределах. Мне нужен отрицательный стимул, так как положительный расслабляет». (Тревога («раздражаем мы себя») с ним идет рука об руку всю сознательную жизнь, обследуемый уже привык к ней и использует ее как «стимул». Она не мешает, а наоборот помогает ему в жизни – «не вредя здоровью, в разумных пределах»).

Взаимосвязь СО и уровня ЛТ был подтвержден в регрессионном анализе:

Y = 28,125 – 1,584x; где x – СО (общ.оц. себя.), а y – ЛТ;

Y = 10,069 – 0,142x; где x – ЛТ, а y – СО (общ. оц. себя);

при р = 0, 006. Приложение 3.

Таким образом, в результате проведения анализа параметров СО и ЛТ методом ранговой корреляции Спирмена, мы получили подтверждение нашей гипотезы о связи СО и уровня личностной тревожности. После проведения анализа данных методом линейной регрессии, мы получили не только связь СО и уровня личностной тревожности, но и обратную взаимосвязь, то есть связь двустороннюю.

По результатам анализа можно сказать, что связь между самооценкой (как общей, так и частной) и уровнем личностной тревожности существует. Аналогичные данные уже имеются в психологической литературе. Так указывается наличие достоверной корреляционной связи между самооценкой и тревожностью, то есть отмечается, что при высокой самооценке встречается низкий балл личностной тревожности и наоборот [50,15].

Подтвержденные в данном исследовании связи самооценки и личностной тревожности не противоречат общим рассуждениям и не нарушают общей логики гипотезы, так как низкая самооценка нуждается в коррекции со стороны индивида и подвергается ей [13]. Подобные технологии нуждаются в своей разработке.

Верификация второй гипотезы:

Для верификации 2 гипотезы нами был проведен корреляционный анализ (метод ранговой корреляции Спирмена). Для проведения анализа была подсчитана разница между реальной и идеальной самооценкой - один ряд наблюдений, а второй ряд ЛТ (Приложение 5,4). По результатам проведения корреляционного анализа методом ранговой корреляции Спирмена по параметрам разницы идеальной и реальной СО здоровья и ее связи с уровнем личностной тревожности, мы получили следующие статистически значимые результаты:

1.Обнаружена корреляция между разницей идеальной и реальной СО здоровья и уровнем личностной тревожности (r = 0,471, р = 0,006). Эти данные говорят о том, что чем больше расхождение параметров реальной и идеальной самооценки по шкале здоровье, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обратимся к материалу клинических бесед и графикам:

Обследуемый № 9. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ (19б.) с тенденцией к высокому). Приложение 1а

«Здоровье – эмоциональное, духовное и психическое состояние человека. Все эти звенья являются составляющими здоровья. Реальное физическое здоровье хотелось бы поправить; достижимое – заняться спортом, уделить больше внимания отдыху на природе. Бывают идеально здоровые люди».

На данном графике видно, что по шкале здоровья наиболее значима разница между реальной и идеальной СО. Корреляция нам доказывает наши предположения и показывает позиции, по которым средний уровень ЛТ увеличивается для индивидуума и определяется нами как средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому.

Обследуемый № 18. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (23б.)). Приложение 1а.

«Здоровье у меня достаточно среднее, знаю, что дано от природы предопределило многое, стараюсь изменить к лучшему – усовершенствовать. Идеал для меня – это спортсмен, физически крепкий, подтянутый, красивый. С таким человеком приятно находиться рядом, хочется разговаривать, общаться. Достижимая отметка – это новые методы, зарядка, травы. Надо заниматься собой».

В данном случае у обследуемого показана существенная разница по параметрам реального и идеального здоровья, что является одной из причин, увеличивающей личностную тревожность. Знание того, что у обследуемого

«здоровье достаточно среднее» и понимание, что достичь идеала сложно, так как «природа предопределило многое», возможно и является причиной таких обозначений на шкале.

2. Прямая корреляция обнаружена по показателям между разницей идеальной и реальной СО ума и уровнем личностной тревожности (r = 0,426, р =0,015). Эти данные говорят о том, что чем больше расхождение параметров реальной и идеальной самооценки по шкале ум, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обследуемый № 26. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (20б.)). Приложение 1а.

«Ум дан от природы. Начало ума в голове заложено, в школе и в дальнейшем он развивается. Я не поднялась выше среднего, видно мне было не дано, но я устроилась хорошо в жизни. Нашла себя, не потерялась, в жизни всегда найду выход из любого положения. Идеальный ум- это гении. Это патология, они тоже по-своему страдают. Достижимый ум – СМИ, книги, общение».

У данного обследуемого расхождение между реальной и идеальной СО по шкале ум достаточно большое. Несмотря на это обследуемый подчеркивает, что она «устроилась хорошо в жизни», что «идеальный ум – это патология», очевидно, что обследуемый пытается снизить тревожность по этой шкале, убеждая себя, что и так все хорошо.

3. Прямая корреляция по показателям между разницей идеальной и реальной СО по шкале счастье и уровнем личностной тревожности (r = 0,491, р = 0,004). Можно сказать, что чем больше разница между показателями реального и идеального счастья, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обследуемый № 1. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; высокий уровень ЛТ (31б.)). Приложение 1а.

«Счастье – это когда человек чувствует себя счастливым. Сейчас у меня не все хорошо, знаю, что будет лучше. Со временем буду счастливой, в идеале».

Обследуемый именно по параметрам шкалы счастье имеет самое большое расхождение между реальной и идеальной СО. С этим обследуемым необходимо дополнительное проговаривание всех шкал, с выяснением и уточнениями обозначенных отметок. Возможно, что у обследуемого высокие требования к себе. Возможно, что он желает больше, чем может достичь, что и вызывает высокий уровень тревожности. Устойчивость СО говорит о том, что обследуемый надеется на себя и верит себе, но возможно, что он еще не разобрался во многом.

Обследуемый №3. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (24б.)). Приложение1а.

«Это когда тебе комфортно везде. Достижимое – все могут достичь. Идеал – не чувствую в себе сил, чтобы добиться. Не знаю еще, что хочу».

Здесь мы тоже можем наблюдать большое расхождение между реальной и достижимой СО на шкале счастье. Если мы обратимся к графику и внимательно посмотрим, то заметим, что чуть меньшее расхождение обследуемый имеет по шкале характер. Возможно, что именно не очень хороший характер, по мнению обследуемого, является одной из причин таких обозначений на шкале счастье. Обследуемый достаточно путано излагает свои мысли: «достижимое – все могут достичь. Идеал – не чувствую в себе сил, чтобы добиться» и добавляет – «не знаю еще, что хочу». Необходимо уточнить, что является причиной именно таких отметок на шкалах.

Обследуемый № 18. (СО: реал – средневысокая, неустойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (23б.)). Приложение 1а.

«Счастье - невозможно определить, но есть критерии – гармония души и тела. Это ситуативное состояние. Для меня идеал – гармония души и тела. Достижимое – достичь, постараться справиться с собой. Хочу быть реально счастливая».

В данном случае мы наблюдаем самое сильное расхождение по параметрам реальной и идеальной СО по шкале счастье. Обследуемый говорит: «Хочу быть реально счастливая», убеждает себя в том, что необходимо «достичь, постараться справиться с собой». Но для того, чтобы «достичь» и «справиться с собой» необходим труд и усилия, возможно это и вызывает усиление тревожности. Слова обследуемого: «хочу быть реально счастливая» - говорят о том, что он не чувствует себя счастливым, хотя возможно, что окружающие его люди думают именно так. Это тоже вызывает тревожность, так как есть расхождение между тем, как думают другие и как думает сам обследуемый. Мечта - «гармония души и тела» требует работы над собой и умения выбирать.

4. Прямая корреляция обнаружена по показателям между разницей идеальной и реальной СО по шкале профессиональное мастерство и уровнем личностной тревожности (r = 0,421, р =0,016). Чем больше разница между показателями реального и идеального профессионального мастерства, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обследуемый № 6. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (24б.)). Приложение 1а.

«Профессиональное мастерство – это огромный опыт по своей профессии, специальности – в идеале. Достижимое – то, к чему мы стремимся всегда. Повышаем свое мастерство благодаря опыту, знаниям новым, а также стажу работы».

У этого обследуемого прослеживается достаточно сильное расхождение между показателями реальной и идеальной СО именно по шкале профессиональное мастерство. Также необходимо обратить внимание на шкалы счастье и социальные контакты, так как по этим шкалам имеется тоже значительное расхождение. В работе необходимо выяснить, как взаимосвязаны именно эти три параметра.

Обследуемый № 22. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; высокий уровень ЛТ (27 б.)). Приложение 1а.

«Профессиональное мастерство – это работа. В идеале есть профессионалы высшего разряда, но им тоже все время нужно учиться и совершенствовать мастерство. Хочешь или нет. В реальности не знаю, как себя оценить. В середине, не знаю… другие должны оценивать мою работу. Достижимое – совершенствовать себя. Учиться, осваивать новые технологии».

У этого обследуемого три наиболее значимых расхождения между показателями реальной и идеальной СО по шкалам ум, профессиональное мастерство и внешность. Все эти параметры корреляции обсуждаются в нашей работе. Возможно, что это наиболее уязвимые места для обследуемого? Такое расхождение между показателями реальной и идеальной СО дает не тенденцию к высокой личностной тревожности, а высокую личностную тревожность, что напрямую доказывает нашу вторую гипотезу. Устойчивая СО и отметки на шкале общая оценка себя говорят о том, что обследуемый несмотря на высокие предъявляемые требования к себе принимает себя и хорошо относится к себе.

Обследуемый №31. (СО: реал – средняя, неустойчивая; идеал – средневысокая, неустойчивая; достижимое – средневысокая, неустойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (19 б.)). Приложение 1а.

«Реал - средний уровень. В идеале хотелось бы добиться большего, так, чтобы уметь ориентироваться в многообразии нынешних законов и инструкций. Достижимое - удастся подняться, но ненамного, необходимо самостоятельное обучение: перенимание опыта, посещение семинаров, обучение в разных формах».

На данном графике расхождение между показателями реальной и идеальной СО по шкале профессиональное мастерство у обследуемого самое значимое. Возможно, что есть связь или зависимость этого параметра от социальных контактов. СО неустойчивая, обследуемый не уверен в себе, он хочет учиться т перенимать опыт других. При дальнейшей работе необходимо уточнить причины таких отметок.

5. Прямая корреляция по показателям между разницей идеальной и реальной СО социальных контактов и уровнем личностной тревожности (r = 0,483, р = 0,005). Чем больше разница между показателями реального и идеального по шкале социальные контакты, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обследуемый № 23. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (21б.)). Приложение 1а.

«Не умею общаться, - не на работе, а скорее всего в домашней обстановке. Неуверенность в себе из детства.… В достижимом хочу уменьшить контакты. Больше заниматься собой, узнать и понять себя. Идеал не достижим. Это когда легко общаться и не в тягость».

На данном графике расхождение между показателями реальной и идеальной СО по шкале социальные контакты у обследуемого достаточно значимое. «Идеал не достижим», «неуверенность в себе, хочу уменьшить контакты, больше заниматься собой, узнать и понять себя». У обследуемого возникает внутриличностный конфликт из–за незнания и непонимания себя. СО устойчивая, это говорит о том, что обследуемый принимает себя и у него есть силы и возможности помочь себе.

6. Прямая корреляция показана по показателям между разницей идеальной и реальной СО по шкале общая оценка себя и уровнем личностной тревожности (r = 0,383, р =0,031). Чем больше разница между показателями реального и идеального общая оценка себя, тем выше уровень личностной тревожности. Приложение 5.

Обследуемый №26. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средневысокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (20б.)). Приложение 1а.

«Я оцениваю себя на середине (имеется в виду середина шкалы), выше наверно не получится. Нет природных данных и красоты; оцениваю по уму, здоровью, профессии – ощущаю на среднем уровне. Достижимое – сохранить бы здоровье, красоты уже не прибавиться».

На данном графике видно, что у обследуемого достаточно большое расхождение между реальной и идеальной СО по шкале общая оценка себя, а также по шкалам: внешность, ум, счастье, профессиональное мастерство.

Обследуемый № 1. СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – высокая, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (31б.)). Приложение 1а.

«Нормально оцениваю себя. Хотелось бы достичь большего. В идеале хочу быть лучше, добиться больших успехов в профессии, в жизни».

Возможно, что у данного обследуемого завышены требования к себе, возможно, что его представления о себе намного лучше, чем есть на самом деле. Данному человеку необходимо разобраться в самом себе – в своих возможностях в первую очередь.

Обследуемый № 23. (СО: реал – средняя, устойчивая; идеал – высокая, устойчивая; достижимое – средняя, устойчивая; средний уровень ЛТ с тенденцией к высокому (21б.)). Приложение 1а.

«Хорошо оцениваю себя. Идеал – оценивать себя выше. Иногда сама себя недооцениваю. Оценивать выше. Достижимое – пересмотреть свои внутренние критерии некоторые. Переоценить. Осознавать причины – умения, качества свои. В основном пересмотреть критерии. Поработать над собой, научиться проговаривать свои мысли для того, чтобы люди понимали меня лучше и я их поняла».

На этом графике мы можем проследить достаточное расхождение реальной и идеальной СО почти по всем параметрам, кроме шкалы общая оценка себя. Можно предполагать, что обследуемый имеет свою оценку себя, достаточно сильно отличающуюся от оценок окружающих его людей. Необходимо особое внимание обратить на шкалу социальные контакты, так как на графике мы можем увидеть, что именно на данной шкале у обследуемого низкая реальная СО, что говорит нам о том, что он мало общается. Не хочет знать и принимать мнение других. Если посмотреть на линию достижимой СО, то именно только по шкале социальные контакты она имеет также низкий уровень, что предполагает нежелание обследуемого развитие социальных контактов. Если проследить линии реальной и достижимой СО далее, то мы можем предполагать, что причиной нежелания общения является оценка обследуемым своей внешности. Так как именно на шкале внешность у обследуемого самые низкие показатели, после социальных контактов. СО устойчивая – обследуемый принимает себя – «хорошо оцениваю себя». Слова: «пересмотреть критерии, поработать над собой», говорят о том, что обследуемый думает о себе и заботится о том, «чтобы люди понимали меня лучше и я их поняла».

Таким образом, можно сделать следующий вывод:

Обследуемые, у которых прослеживается сильное расхождение между реальной и идеальной самооценкой, имеют более высокий уровень тревожности. Обследуемые, имеющие приблизительно одинаковые уровни реальной и идеальной самооценки - менее тревожны. Следовательно, те обследуемые, которые больше довольны собой, принимают себя, не требуют от себя невозможного, характеризуются устойчивой самооценкой - имеют более низкий уровень тревожности. У них нет внутренних конфликтов или они не столь значимы, а также нет большего напряжения и противоречий.

Выводы

 

С помощью выстроенных графиков, проведенных клинических бесед и проведенных корреляционного и регрессионного анализов мы смогли подтвердить двинутые нами гипотезы:

1.Самооценка и уровень личностной тревожности связаны между собой, по таким шкалам как: реальное здоровье, реальное счастье, реальные социальные контакты, реальная и достижимая внешность, реальная общая оценка себя. Корреляционной анализ выявил наличие отрицательной связи, а также подтвердил выдвинутую нами гипотезу о том, что высокая самооценка связана с низким уровнем личностной тревожности и наоборот.

Благодаря регрессионному анализу мы смогли выявить не только связь самооценки с уровнем личностной тревожности, но и их взаимосвязь, то есть существование двусторонней связи. Это доказывает нам, что не только самооценка влияет на уровень личностной тревожности, но и личностная тревожность влияет на самооценку.

2.С помощью корреляционного анализа мы доказали и вторую гипотезу о том, что при сильном расхождении реальной и идеальной самооценки увеличивается уровень личностной тревожности.

Заключение

 

Изучение самооценки дает возможность узнать о том, как человек оценивает себя, какими критериями он при этом пользуется и каких социально нравственных ориентиров придерживается.

Изучение уровня личностной тревожности позволяет узнать насколько тревожность является личностным свойством и является ли стабильным индивидуальным качеством для данного человека.

Уровень тревожности может повышаться при неприятии себя, нелюбви к себе, непонимании себя по каким – то определенным параметрам самооценки, в этом случае можно говорить также о неустойчивости самооценки. Устойчивость самооценки помогает принять и понять себя, придает уверенности и силы. Тревожность также может быть сильной, когда реальная и идеальная самооценка имеют большое расхождение. Это происходит в случае завышенных требований к себе, желания достичь большего, чем способен, или в случае искаженного представления о себе (фантастическое Я).

Определение самооценки и уровня личностной тревожности и их параметров, а затем еще и проведенный анализ взаимосвязей, очень важны для диагностики личности. Это позволит при проведении консультационной и коррекционной работы оказывать соответствующую профессиональную помощь. Коррекционная работа должна быть направлена на понижение тревожности. Для этого необходима работа, направленная на выяснение ее причин. В работе над самооценкой необходимо уменьшить расхождение между реальной и идеальной самооценкой (используя клиент – центрированную терапию К. Роджерса), помогая человеку научиться принимать себя и любить, а также больше доверять себе.

Полученные нами данные говорят о необходимости дальнейшего исследования этих конструктов и их взаимосвязей, для того, чтобы вырабатывать приемы снижения уровня личностной тревожности и иметь правильную самооценку, которая дает человеку нравственное удовлетворение, поддерживает его человеческое достоинство и является его опорой. Необходимо, чтобы человек лучше знал себя, имел гармоничную личность и больше верил в себя и в свои собственные силы.

Список литературы

1.    Адлер А. Понять природу человека / Пер. Е.А.Цыпина. – СПб.: «Академический проект», 1997, 256 с.

2.    Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. – СПб.: Питер, 2001, 288 с.

3.    Анкудинова Н.Е. Об особенностях оценки и самооценки учащихся I – IV классов учебной деятельности // Вопросы психологии, 1968, №3, с. 131 – 138.

4.    Астапов В.М. Функциональный подход к изучению состояния тревоги // Тревога и тревожность. – СПб.: Питер, 2001, 156 – 165 с.

5.    Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. – Л.: Наука, 1988, 270 с.

6.    Бернс Р. Развитие Я- концепции и воспитание. - М.: Прогресс, 1986, 421 с.

7.    Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. –Ленинград: Изд - во ЛГУ, 1965, 122 с.

8.    Божович Л.И. Особенности самосознания у подростков // Вопросы психологии, 1955, №1, с. 98 – 107.

9.    Божович Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе // Вопросы психологии, 1979, № 4, с. 23 – 34.

10.  Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995,

352 с.

11. Бороздина Л.В., Молчанова О.Н. Самооценка в первой зрелости // Вестник МГУ. Сер.14, Психология, 1990, №2, с.24 – 48.

12. Бороздина Л.В. Что такое самооценка? // Психологический журнал, 1992, Т.13, №4 с. 99 – 100.

13. Бороздина Л.В., Залученова Е.А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии, 1993, №1, с.104-113.

14. Бороздина Л.В., Молчанова О.Н. Самооценка в возрасте второй зрелости // Вестник МГУ. Сер. 14., Психология, 1997, №1 с. 27 – 42.

15 Бороздина Л.В. Теоретико –экспериментальное исследование СО. //Автореферат диссертации на соискание степени доктора психологических наук. -М., 1999.

16. Бороздина Л.В., Молчанова О.Н. Самооценка в разных возрастных группах: от подростков до престарелых. – М.: ООО «Проект – Ф», 2001, 204 с.

17. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер, 2006, 528 с.

18. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребенком. Как? - М.: АСТ : Астрель, 2007, 240 с.

19. Джеймс У. Психология / Под ред. Л. А. Петровской. - М.: Педагогика, 1991, 368 с.

20. Дмитриева С.А. Особенности школьной тревожности у детей-сирот младшего школьного возраста // Дефектология, 2005, №4, с. 86 -87.

21. Ждан А.Н. История психологии. От Античности до наших дней. - М.: Академический Проект, 2004, 576 с.

22. Захарова А.В. Структурно-динамическая модель самооценки.

// Вопросы психологии, 1989, №1, с. 5 – 18

23.  Зинько Е.В. Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 1. Самооценка и ее параметры // Психологический журнал, 2006, Т. 27, № 3, с. 18 – 30

24.  Изард К.Э. Психология эмоций. Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2000, 464 с.

25.  Кон И. С. Открытие «Я». — М.: Политиздат, 1987, 367 с.

26.  Кон И. С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989, 255 с.

27.  Костина Л.М. Адаптация первоклассников путем снижения уровня их тревожности // Вопросы психологии, 2004, №1, с. 137 – 143.

28.  Кьеркегор С. Страх и трепет // Тревога и тревожность. – СПб.: Питер, 2001, 7 – 17 с.

29.  Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. – М.: Просвещение, 1964, 344 с.

30.  Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1975, 304 с.

31.  Липкина А.И., Рыбак Л.А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М.: Просвещение, 1968, 141 с.

32.  Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 1999, 688 с.

33.  Молчанова О.Н. Самооценка: Стабильность или изменчивость? //Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2006, Т. 3, №2, с. 23 - 51.

34.  Мэй Р. Краткое изложение и синтез теорий тревожности // Тревога и тревожность. – СПб.: Питер, 2001, 215 – 223 с.

35.  Никитина В.А. Тревожные дети // Дошкольное воспитание, 2006, №1. с. 102 – 103.

36.  Новейший психологический словарь / В.Б.Шапарь, В.Е.Россоха; под общ. ред. В.Б.Шапаря. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006, 808 с.

37.  Практикум по общей психологии: Учеб. пособие / Н.С. Глуханюк, Е.В. Дьяченко, С.Л. Семенова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Московского психолого – социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003, 224 с. (Серия «Библиотека психолога»).

38.  Прихожан А.М. Изучение личностной тревожности в контексте теории Л.И.Божович // Формирование личности в онтогенезе. Сб. науч. тр. – М.: Изд. АПН СССР, 1991, 89 – 98 с.

39.  Прихожан А.М. Причины, профилактика и преодоление тревожности. // Психологическая наука и профилактика, 1998, №2, с.11-17.

40.  Прихожан А.М. Тревожность у детей и подростков: психологическая природа и возрастная динамика. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2000, 304 с.

41.  Прихожан А.М. Психология тревожности: дошкольный и школьный возраст. – СПб.: Питер, 2007, 192 с.

42.  Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, 288 с.

43.  Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. – М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2006, 479 с.

44.  Ранк О. Родовой травматизм // Тревога и тревожность. – СПб.: Питер, 2001, 23 – 30 с.

45.  Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. – СПб.: Питер, 2000, 416 с.

46.  Реан А.А. Психология и психодиагностика личности. Теория, методы исследования, практикум. – СПб.: Прайм – ЕВРОЗНАК, 2006, 255 с.

47.  Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. – М.: Прогресс, 1979, 392 с.

48.  Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1973, 424 с.

49.  Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2006, 713 с.

50.  Сафин В.Ф. Устойчивость самооценки и механизм её сохранения // Вопросы психологии, 1975, №3, с. 62 – 72.

51.  Сидоров К.Р. Самооценка как психологический феномен // Сogito: сб. науч. ст. по педагогике и психологии. – Ижевск, 2001. Вып. 4, с. 69 – 81.

52.  Сидоров К.Р. Самооценка в психологии // Мир психологии, 2006, №2, с. 224 – 234.

53.  Сидоров К.Р. «Триада риска» и ее связь с состоянием психосоматического здоровья в юности // Психологический журнал, 2006, Т.27, №6, с. 81-89.

54.  Сидоров К.Р. Самооценка, уровень притязаний и эффективность учебной деятельности старшеклассников // Вопросы психологии, 2007, №3, с.149 – 157.

55.  Спилбергер Ч.Д. Концептуальные и методологические проблемы исследования тревоги // Стресс и тревога в спорте. – М.: Физкультура и спорт, 1983, 12 – 24 с.

56.  Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983, 284 с.

57.  Сушков Ф. Уровень тревожности школьников растет // Воспитание школьников, 2006, №9, с. 26 – 35.

58.  Тихомиров О.К. Психология мышления. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984, 272 с.

59.  Тревога и тревожность / Сост. и общ. ред. В.М. Астапова. – СПб.: Питер, 2001, 256 с.

60.  Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции 16-35. – СПб.: Алетейя, 2000, 499 с.

61.  Фрейд З. Запрещение, симптом и страх // Тревога и тревожность. – СПб.: Питер, 2001, 18-22 с.

62.  Фрейджер Р. Гуманистическая, трансперсональная и экзистенциональная психология К. Роджерс, А. Маслоу, Р. Мэй. – СПб.: Прайм – Еврознак, 2007, 221 с.

63.  Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. - М.: Айрис – пресс, 2004, 607 с.

64.  Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Питер, 2007, 607 с.

65.  Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. - М.: Наука, 1977, 143 с.

66.  SPSS: искусство обработки информации // Под ред. Момота В.Е. – М., 2002.