Концептуальный анализ социальных стереотипов и процессов стереотипизации

1 Концептуальный анализ социальных стереотипов и процессов стереотипизации

 

1. 1 Основные подходы к изучению социальных стереотипов в отечественной и зарубежной психологии

Длялправильного понимания и адекватного рассмотрения проблемы стереотипности поведения необходимо прежде всего определить сущность и содержание понятия «стереотип».

Стереотип - эмоционально-оценочное образование. Природа его складывается из двух компонентов - знания и отношения (установки), причем знание это - стандартное, упрощенное, а отношение - эмоциональное. Стереотипные образования, суждения, оценки, образы концентрируются в готовых формулах: в пропагандистских штампах, конкретизирующихся в средствах массовой информации с помощью языковых средств и визуальных изображений. В большинстве случаев стереотипы проявляют себя в ярлыках, ложных обобщениях, которые очень активно используются пропагандой для вызова соответствующей эмоциональной реакции.

Стереотип, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение.

Стереотипы могут создаваться на разных уровнях сознания: на теоретическом (например, в доктринах) и в практике пропаганды и психологической войны (средствами массовой информации). Внедрение их в сознание человека в обществе идет с детства. В этом участвуют школа, семья, религия, но наиболее интенсивно такое воздействие осуществляется печатью, радио, телевидением.

В современной социальной психологии социальные стереотипы определяются как упрощенные, схематизированные, эмоционально окрашенные, связанные с социальными ценностями, и чрезвычайно устойчивые представления какой-либо социальной группы или общности, с легкостью распространяемые на всех ее представителей. Так, И. С. Кон пишет: «стереотипизирование состоит в том, что сложное индивидуальное явление механически подводится под простую формулу или образ, характеризующие класс таких явлений»[1]. Существование стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов, а с другой – они же ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащего им.

Несмотря на широкую распространенность и уже определившееся значение этого понятия, его объем, и содержание продолжают оставаться дискуссионными. Единой трактовки в определении понятия «стереотип» не существует до настоящего времени.

Существует традиционный подход, изучающий явление стереотипа, история которого насчитывает уже более полувека. Он связан с такими именами, как У. Липпман, который подвергнув анализу массовое, обыденное сознание и роль прессы в формировании общественного мнения, пришел к выводу, что решительно всем процессом восприятия управляют стереотипы - предвзятые мнения, и именами американских исследователей Д. Катца и П. Брейли, чьи эксперименты в Принстонском университете (1933г.) стали первыми эмпирическими исследованиями социальных стереотипов и с тех пор прочно обосновались и долгое время удерживали пальму первенства в области изучения социальных стереотипов.

У. Липпман первым четко сформулировал и ввел термин "социальный стереотип" в понятийный аппарат социологии, социальной психологии, теорию пропаганды, а также положил начало теоретическому изучению этого феномена; В монографии «Общественное мнение» [314], представляющей собой классический труд по теории пропаганды, У. Липпман определяет стереотипы как упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права[2]. По его мнению, в обыденной жизни человек не всегда располагает всей необходимой информацией для формирования собственного мнения о событиях. Это вынуждает личность прибегать к шаблонным интеллектуальным решениям. У. Липпман обратил внимание не только на социально-психологичнские особенности исследуемого феномена, но указал также на некоторые закономерности его формирования и функционирования. Стереотипизированные формы социального восприятия трактовались им как явления, детерминированные моральными нормами и политической пропогандой. Рассматривая проблему истинности-ложности стереотипов, У. Липпман трактовал их как избирательный и неточный способ познания, ведущий к упрощению действительности. Его теория была с интересом воспринята не только в США, но и в западной Европе.

Западные социологи видят основное достоинство концепции У. Липпмана в том, что в ней подчеркивается особая роль эмоциональных и иррациональных факторов в процессе формирования общественного мнения. Американский социолог Янг, например, в книге "Социальная психология" вслед за Липманом абсолютизирует стереотипы, утверждает, что классовые идеологии состоят "из стереотипов, социальных мифов и легенд"[3]. Набор стереотипов, по его мнению, помогает "в определении прошлых, настоящих и будущих ситуаций".

Что касается теоретиков и практиков пропаганды, то они не только взяли на вооружение тезис о возможности психологической обработки людей с помощью иллюзорных стереотипов, но и углубили его тезисом о необходимости такого воздействии.

Феномен социального стереотипа последнее время привлекает к себе внимание не только социальных психологов, традиционно занимавшихся его исследованием, но и социологов, для которых изучение данного явления

становится освоением новой предметной области.

Обращаясь к изучению социального стереотипа с позиции социологического подхода, необходимо подчеркнуть, что в российской и зарубежной социологии практически отсутствуют самостоятельные, собственно социологические концепции, рассмотрения данного феномена. Под влиянием идеологических концепций о негативном характере явления стереотипа[4], попытки изучения данного феномена сводились преимущественно к критическим обзорам достижениям западной научной мысли.

Уже в 60-70-е годы выявилось несколько направлений исследования социальных стереотипов. С тех пор было предложено огромное количество конкретных определений социального стереотипа.

 В зависимости от теоретической ориентации автора на первый план выдвигаются соответствующие аспекты этого социально-психологического явления. Так, Т. Шибутани определяет социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей»[5].

Р. Таджури понимает под социальным стереотипом «склонность воспринимающего субъекта легко и быстро воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии, и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории».

Г. Тэжфел суммировал главные выводы исследований в области социального стереотипа:

- люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или социальные категории) недифференцированными,

грубыми и пристрастными признаками;

- такая категоризация отличается прочной стабильностью в течение очень

длительного времени;

- социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно;

- социальные стереотипы становятся более отчетливыми («произносимыми») и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;

- они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся;

-социальные стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но в высшей степени трудно модифицировать их и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта[6].

Им также были выделены четыре функции стереотипов, две из которых реализуются на индивидуальном уровне, две – на групповом.

Значение стереотипа на индивидуальном уровне: когнитивная (селекция социальной информации, схематизация, упрощение); ценностно-защитная (создание и поддержание положительного «Я- образа»).На групповом уровне: идеологизирующая (формирование и поддержание групповой идеологии, объясняющей и оправдывающей поведение группы); идентифицирующая (создание и поддержание положительного группового («Мы-образа»). Исследование двух последних функций позволит, по мнению Тэжфела, создать теорию социальных стереотипов. Он подчеркивает, что социальной психологией, историей, культурантропологией и просто житейским опытом уже накоплен большой эмпирический материал, свидетельствующий о том, что на уровне группы социальные стереотипы действительно выполняют указанные функции[7].

В конце 50-х годов в западной научной мысли наибольшую популярность получило определение, предложенное американским психологом и социологом Кимбаллом Юнгом. Стереотип понимался им как «ложная классификационная концепция, с которой, как правило, связаны какие-то социальные чувственно-эмоциональные тона сходства и различия, одобрения или осуждения другой группы»[8]. После такого взгляда к стереотипам стали относиться как к чему-то заведомо ложному, неверному. Стереотип стал выступать синонимом ошибочной оценки или предвзятого мнения о явлениях или группах. Лишь с возникновением гипотезы О. Клайнберга стало распространяться суждение о наличии в стереотипах некоего «зерна истины»[9].

В западно-европейской социальной психологии широко распространена точка зрения, согласно которой социальные стереотипы и ряд других феноменов группового и общественного сознания должны быть объединены в общую концептуальную схему. В частности, швейцарский социальный психолог В. Дааз выделил четыре уровня стереотипов: индивидуально-психологические особенности формирования представлений человека о своей социальной среде; представления, складывающиеся в ситуации межличностного общения; коллективные представления, формирующиеся в межгрупповых отношениях; идеология, которая складывается под влиянием определенных исторических условий данного общества.

В работах, последовавших за "Общественным мнением", представители "традиционного подхода", аксиоматически приняв тезис о стереотипах как о защите от сложности, неоднозначности мира, главной темой исследований сделали постулат о нелогичности, ложности и несовершенстве социальных стереотипов. Как это часто случается в науке, начался длительный период поиска эмпирических фактов, неопровержимо подтверждающих отрицательный характер стереотипов. Признав то, что стереотипы являются генерализацией, причем наиболее элементарной, грубой, исследователи делали вывод, что социальные стереотипы

вредны и несправедливы. Социальные психологи в основном сконцентрировались на национальных и этнических стереотипах и согласились рассматривать эти стереотипы.

Социальные стереотипы были объявлены источником или причиной социальной несправедливости. Анализируя проблему этнических стереотипов, советский этнограф Ю. В. Бромлей определял стереотипы как упрощенные и обычно искаженные представления одной группы о представителях другой. "Такие стереотипы в прошлом часто начинали складываться под влиянием первых путешественников, которые обычно обращали внимание на какие-то странные черти облика или поведения у встреченных им народов. Так, в широко распространенный в Британии стереотип африканского негра входят такие компоненты, как ребячливость, низкая умственная способность, сверхсексуальность, неопрятность, аморальность, неприятный запах от тела; нетрудно заметить, что все эти компоненты, за исключением, может быть, ребячливости, имеют явно негативный характер..."[10]

Такие пути развития теории вели в тупик, ибо не ставили задачи найти ответы на основные вопросы о причинности, механизмах формирования социальных стереотипов.

Общим для американских исследований является то, что они в основном посвящены антростереотипам (то есть образам, формируемым в определенной социальной группе), их роли в сфере социальной и политической.

Изучение социальных стереотипов успешно продвигается в Польше благодаря старым научным традициям и современному интересу к проблеме. Доминируют исторический и общетеоретический подходы (А.Шафф, А.Бондар, А.Барциковский, А.Колосковская и др.).

Большое внимание в работах ученых Германии и Франции уделяется стереотипизации как процессу формирования стереотипов. Речь идет о приверженности стереотипам, склонности пользования ими в определенных ситуациях. Недостатком этих исследований является ограничение внимания к проблемам стереотипов теоретическими вопросами, без установления связи между стереотипами и конкретным действием.

В последние 15-20 лет широко распространенным становится понимание стереотипов как продукта нормального когнитивного процесса, а стереотипизации - как составной части этого процесса. Этой точки зрения придерживались, в частности, Р.Нисбет, М.Росс, Д.Л.Гамильтон, Н.Кэнтор, Дж.Форгас, А.Г.Миллер, К.Макколи, М.Сегал, К.Ститт, В.П.Трусов, В.Н.Куницына, П.Н.Шихирев, В.С.Агеев и др. Вместе с тем, определение стереотипа как продукта когнитивного процесса противоречит традиционной точке зрения на социальные стереотипы как на иррациональное изолированное явление.

Существует положение, что концепции социального стереотипа разрабатывались преимущественно в рамках трех социально-психологических парадигм: психоаналитической, необихевиористской, и когнитивной. Следует признать, что в настоящее время большинство исследований стереотипа осуществляется в рамках когнитивного направления, что дает основания для весьма радикальных заявлений: «Когнитивный подход не претендует на сравнение с другими теориями, этого просто невозможно сделать. Психоаналитическая и бихевиористская теории стереотипа не прошли эмпирического подтверждения, они просто «вышли из моды».

В то время как достижения когнитивного подхода весьма плодотворны».[11]

Следует отметить, что концепции стереотипа, относящиеся к психоаналитическому подходу достаточно разнообразны. Основой подобного положения выступает, прежде всего, неоднородность самого психоаналитического подхода, связанная с выделением в его рамках теорий различного уровня анализа: от индивидуалистских теорий З. Фрейда, А. Адлера и др. до собственно социальных теорий К.-Г. Юнга, Э. Фромма и С. Московичи. Соответственно обращаясь к психоаналитическим концепциям социального стереотипа, по нашему мнению, следует выделять теории двух уровней. Критерием их выделения становится вопрос о генезисе и функциях стереотипа. Если в первом случае акцент делается на значительное влияние личности на формирование стереотипа, ему приписываются личностные функции, то во втором - постулируется социальная природа данного феномена, в центре внимания оказываются его социальные функции. Таким образом, к основным теориям стереотипа, разработанных в рамках психоаналитического направления относятся индивидуалистские (концепция, разработаннаяТ. Адорно и М. Хоркхаймером в рамках исследовательского проекта «Авторитарная личность»; концепция «потребности в статусе и принадлежности») и социальные теории (концепции С. Московичи, К.- Г. Юнга).

Несмотря на существенное отличие указанных теорий в своих основных положениях, они дают общее определение данному феномену как эмоционально окрашенному образу определенной социальной группы.

В концепции стереотипа, разработанной Т. Адорно (и М. Хоркхаймером) в рамках теории «Авторитарной личности», основные положения, касающиеся генезиса, функций, природы стереотипа сводятся к тому, что стереотип имеет групповую природу, воплощаясь в виде готовых формул, штампов, стандартов о представителей других групп. Вместе с тем, индивид имеет большие возможности «достройки» общепринятого образа, придания ему специфических черт. Стереотип выполняет функции защиты личности от внутренних конфликтов путем «канализации» психологической напряженности; идентификации личности с группой. Основным положением теории является интерпретация стереотипа как неотъемлемого атрибута сознания особого типа личности - авторитарной. Как отмечает М. Хоркхаймер, один из активных разработчиков данного проекта: «Механическое подчинение всеобщим ценностям, слепое следование авторитетам, сочетаемое со слепой ненавистью ко всем оппонентам и аутсайдерам... строго стереотипное мышление, приверженность суевериям... проективность»[12] - вот основные черты авторитарной личности.

Ключевой идеей теории «статуса и принадлежности» является положение психоанализа, утверждающее, что люди, придерживаются определенных взглядов,

удовлетворяющих их неосознанные потребности. Индивид стремится поддерживать позитивный «Я-образ». Любая угроза социальному статусу сознательно или бессознательно воспринимается им как обвинение в собственной неполноценности, угрожающее разрушением внутреннего комфорта, вследствие расхождения реального образа и «идеального Я». Поэтому индивид стремится разрешить конфликтное состояние путем поддержания позитивного «Я-образа» за счет принижения других. Именно в попытке разрешить внутренний конфликт следует искать истоки стереотипов.

Основным постулатом социальных теорий стереотипа (З. Фрейд, С. Московичи, К.-Г. Юнг) становится положение о социальном генезисе стереотипа. Стереотипы создаются коллективным субъектом. В работах З. Фрейда[13] и С. Московичи[14] выделяются основные характеристики стереотипов: некритичность, ирреальность, аффективность. Авторы подчеркивают: корни стереотипов не следует искать в окружающей индивида реальности, он не является продуктом отражения. Он ирреален: иллюзорен, воображаем. Его содержание не подвергается сомнению и не нуждается в «проверке разумом на соответствие с действительностью»[15].

Рассматривая необихевиористский подход, можно выделить в ней ведущую теорию «козла отпущения», объясняющую генезис стереотипа. Истоки теории «козла отпущения» можно обнаружить в необихевиористской концепции «фрустрации-агрессии» Д. Долларда, Н. Миллера, М. Дуба, Д. Маурера и Р. Сиэрса, впервые сформулированной в 1939 г. Авторы утверждали, что агрессия - это закономерная реакция личности на некую фрустрацию (внешнее подавление). Данная теория апеллирует к классическим положениям необихевиоризма, рассматривая образование стереотипа в качестве закономерной реакции индивидов на стимул внешней среды, каковым, по мнению авторов, выступает агрессия.

И, наконец, анализируя специфику когнитивного подхода как научного

направления, исследующего закономерности социального поведения, можно сформулировать его основную задачу: объяснить социальное поведение при помощи преимущественно познавательных процессов, характерных для человека. В рамках когнитивного направления не сложилось единой трактовки стереотипа. Сегодня можно говорить о трех основных концепциях данного явления, разработанных в русле когнитивного направления: «стереотип как установка», «стереотип как представление», «стереотип как образ».

Развитие концепции стереотипа как особой разновидности социальной установки имеет богатую традицию прежде всего в отечественной социальной психологии ( Шихирев П.Н., Артемов В.Л., Платонов К.К). Согласно этому подходу, стереотип представляет собой разновидность социальной установки, обладающей ярковыраженной аффективной составляющей (поляризующей объект), схематизированным и генерализированным содержанием, устойчивой к внешним воздействиям.

Понимание стереотипа как образа - одна из наиболее распространенных интерпретаций данного феномена в социальной психологии. Так, «начиная с 1928 года исследования стереотипа в США становятся преимущественно исследованиями образа человека (антропостереотипа)»[16]. В отечественной социальной психологии разработка данного подхода осуществлялась П.Н. Шихиревым. Стереотип - образ понимается как феномен, сочетающий в себе иррациональные (дологические) и рациональные черты. При этом основной проблемой исследования стереотипа становится процесс перехода стереотипа из рациональной в иррациональную, не представленную на уровне сознания форму.

Стереотип как разновидность представления, на сегодняшний день является одной из наиболее разработанных концепций. Многочисленные исследования стереотипа в рамках когнитивного направления, основывались именно на данной интерпретации этого феномена (Г. Тэджфел, Т. Петтигрю, Д. Гамильтон, В.С. Агеев, О.Ю. Семендяева и т.д.). Приверженцы концепции отмечают прежде всего рациональные основания стереотипа. Стереотип является одним из результатов процесса категоризации - организации окружающего мира путем выделения общих свойств различных объектов[17]. Основными чертами стереотипа в этом случае становятся: генерализация - обобщение однородных явлений на основе редуцирования характеристик каждого из них; схематизация - выделение и фиксация наиболее значимых (ярких) характеристик явления. Согласно рассматриваемому подходу можно выделить когнитивную (формирование картины мира) и защитную (ее сохранение) функции стереотипа[18].

Подводя итог анализу основных концепций стереотипа, существующих в рамках трех социально-психологических парадигм, нужно отметить ограниченность психоаналитического и необихевиористского подходов в понимании природы и функций рассматриваемого феномена. Интерпретация стереотипа как иррационального явления, редукция его функций к защитным - основные недостатки, разделяемые всеми теориями двух указанных направлений. Изменяя представление о природе стереотипа, расширяя его функции, когнитивное направление разрабатывает теорию стереотипа, более точно отражающую специфику этого явления.

В отечественной психологии до конца 50-х годов термин «стереотип» не употреблялся. Хотя проблема изучения шаблонов поведения человека ставилась. Наиболее всесторонне это было рассмотрено П. А. Сорокиным. Не вводя в обращение термин «стереотип», он описал процесс их функционирования в социокультурной группе. «Ряд процессов и форм поведения заранее зафиксирован в том или ином виде и выполняется большинством членов группы». Исследователь подчеркивал, что «в каждой группе имеется определенный порядок взаимоотношений… этот официально групповой шаблон поведения представляет как бы «костяк» группы, на котором дальше выводятся другие, более детальные узоры поведения»[19]. Интегральным фактором всей социальной жизни здесь выступает коллективный рефлекс. Словом, вся социальная жизнь виделась ему в виде нескончаемой цепной реакции. И хотя «каждая социальная группа всегда имеет в своей среде «инакомыслящих», но они сплошь и рядом ведут себя согласно нормам «официальным». Не используя понятия «стереотип поведения», П. А. Сорокин практически описал механизм их действия в социокультурных группах. Он рассмотрел и проблему смены шаблонов поведения, отмечая, что «моментальная, одновременная и тождественная смена шаблонов поведения у всех членов группы… почти не дана».

После работ П. А. Сорокина к проблеме устойчивых форм поведения долгое время не обращались, и только в конце 50-х – начале 60-х годов в отечественной науке появился ряд работ критического содержания, в которых рассматривались проблемы стереотипизации и стереотипов. Тогда же впервые в отечественной науке были предприняты попытки дать определение понятию «стереотип». В. А. Ядов под стереотипом понимал «чувственно окрашенные социальные образы»[20]. И. С. Кон дает такое определение: стереотип – это «предвзятое, т.е. не основанное на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизированных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений»[21]. Также Т. Шибутани определяет социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей».

Ю. А. Сорокин определяет стереотип как некоторый процесс и результат общения (поведения) согласно определённым языковым (семиотическим) моделям. При этом семиотическая модель, как система «правильного» общения, реализуется на социальном, социально-психологическом уровнях (стандарт) или на языковом, социально-психологическом уровнях (норма). Стандарт и норма существуют в двух видах: 1) штамп – избыточно эксплицированный (разъясненный) сложный знак; 2) клише – недостаточно эксплицированный сложный знак[22].

В советской литературе исследование проблемы стереотипов также связано с именами Шихирева П.Н., Шерковина Ю.Л., Гаджиева К.С., Зака Л.А., Кондратенко Г.М и других. В их работах наиболее часто встречается определение стереотипа как «образа» или «набора качеств», как достаточно примитивного или эмоционально окрашенного представления о действительности, неадекватно отражающего объективные процессы. Однако сегодня большинство российских ученых более осторожно подходят к феномену стереотипа, считая комплексным образованием и оценивая содержание его не только с негативной стороны.

Таким образом, формирование стереотипов является обязательным элементом нашей культуры, но вместе с тем формирование стереотипов порождает и определенный консерватизм в нашей деятельности, в том числе и в процессе мышления. Зачастую люди не отдают себе отчета в том, какие именно причины повлияли на формирование представления о других людях и различных социальных процессах и не догадываются о том, что в первую очередь это социальные стереотипы.

Мы также придерживаемся той позиции, что рассматривать социальные стереотипы только с негативной стороны является не объективным. Они выполняют объективно необходимую функцию, позволяя быстро и достаточно надежно категоризировать, упростить социальное окружение индивида.

1.         2 Становление социальных стереотипов поведения молодежи

 

Исследование любой категории молодежи, любого аспекта ее жизни и деятельности предполагает прежде всего конкретизацию самого понятия «молодежь», отдельных, изучаемых групп принятие концепций ее самоопределения, социальной ситуации, в которой живет и трудится молодежь.

Одно из первых определений понятия «молодежь» было дано в 1968 г.

В. Т. Лисовским: «Молодежь-поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции»[23]. Позднее более

полное определение было дано И. С. Коном: «Молодежь - социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации»[24].

Под молодежью в настоящее время понимается как специфическая социально-демографическая группа в структуре общества, выделяемая на основе определенных, присущих только ей характерных однородных признаков (возраст, духовный мир, интересы, социальные ценности, устремления, поступки, характер поведения и т.д.), являющаяся активным участником социальных взаимоотношений. В соответствии с действующими нормативными документами РФ это граждане в возрасте от 14 до 30 лет включительно (Закон СССР "Об общих на­чалах государственной молодежной политики в СССР" от 16.04.91г. № 2114-1; Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об основных на­правлениях государственной молодежной политики в России" № 5090-1 от 03.06.93г.). Для этой социальной группы характерно: физиологическое взросление; завершение формирования личности; вступление на полноправной основе в основные сферы общественной жизни (экономику, политику, семейные отношения).

От того, каковы позиции молодого поколения, каков его облик, зависит социальное развитие общества в целом, энергия, мировоззрение, нравственное

здоровье, будущее народа.

Тяжелое экономическое положение страны, крушение прежнего мировоззрения привело наше общество к серьезным трудностям и внутренним конфликтам. Особенно трудно в этот период оказалось подрастающему поколению. Среди молодежи усилился нигилизм, демонстративное и вызывающее поведение по отношению к взрослым, чаще и в крайних формах стали проявляться жестокость и агрессивность.

В социологическом плане выделяют две стороны влияния общественного прогресса как объективного фактора на социальное развитие молодёжи. С одной стороны, изменяющиеся объективные и субъективные условия макросреды опосредуют включение молодёжи в социальную структуру общества, что сказывается как на формировании социального облика молодого поколения, так и на степени развитости самой социальной структуры. С другой стороны, факторы общественного прогресса, отображаясь в сознании молодых людей, влияют на их потребности, интересы, стереотипы, ценностные ориентации в их поведенческих программах, что, в конечном счете, также отражается на социальном облике молодёжи[25].

Молодежь оказывается наиболее уязвимой социальной группой в экономических процессах. Именно она испытывает сильный прессинг со стороны различных политических сил и движений, не обладает четкими социальными ориентирами, сама находится в ситуации жизненного самоопределения. В тоже время, только молодые поколения способны преодолеть идеологические и психологические стереотипы, сформировать новые системы ценностных ориентаций. Для этого у молодых людей есть все объективные предпосылки: творческий характер мышления и деятельности, высокая социальная и экономическая мобильность, психологическая гибкость, желание практически воплощать в жизнь систему новых ценностей, открытость к восприятию новых нетрадиционных массивов знания и т.п. Молодёжь относится к тому возрасту, который считается сенситивным для восприятия социального опыта. Поэтому молодежь находится в активном творческом поиске разнообразного социального опыта, вырабатывая модели собственного поведения. Подверженность влиянию стереотипов высока: с одной стороны, они компенсируют недостаток социального опыта; с другой стороны, упрощают определённые модели поведения.

Для того чтобы понять особенности мировоззрения человека, в частности, его стереотипов, необходимо подробно рассмотреть факторы, которые влияют на их формирование (Рисунок 1). Фактор - это какое-либо явление внешнего мира, которое влияет на сознание человека. Сознание человека находится постоянно в процессе изменения. Оно постоянно испытывает влияние взаимодействия на него внешних и внутренних процессов. Стереотипы формируются под воздействием бессознательной коллективной переработки и индивидуальной социокультурной среды, а также, при целенаправленном идеологическом воздействии СМИ.

 

Культура

Ценности

Факторы

Рисунок 1 Факторы формирования социальных стереотипов поведения

С помощью стереотипов легко манипулировать сознанием человека, поскольку стереотип тесно связан с жизнедеятельностью общества в целом и конкретных групп людей. Большинство исследователей указывают на связь стереотипов с гигантским влиянием СМИ, формирующих отношение к миру, на поведение, воспроизводящее поступки «героев», созданных прессой, радио или телевидением. Так, например, в настоящее время неким стереотипом становится человек, ориентированный на достижение, целеустремленный, рассчитывающий на свои собственные силы. СМИ приучают человека мыслить стереотипами и снижают интеллектуальный уровень сообщений так, что превратились в инструмент оглупления. Этому послужил главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании — повторение. Через СМИ человек сегодня не только получает необходимую ему информацию (такую как новости), но и черпает из них поведенческие стереотипы, ценности и идеалы и многое другое. Средства массовой информации сегодня вышли за пределы своего изначального предназначения - распространения информации и превратились, наряду со всем прочим, в один из факторов формирования мировоззрения[26]. Современная молодежь значительную часть своего свободного времени проводит за телевизором. Если учесть то, что информация, поглощаемая с экрана, носит в основном развлекательный характер, то можно уверенно говорить, о том, что телевизор используется как средство отдыха и развлечения. Телевизор, радио, газеты - жизненно необходимые вещи для подроста, он ощущает острую нужду в информации, которую он черпает именно из СМИ.

Как показывают исследования, менталитет молодежи начинает формироваться на этапе так называемой первичной социализации, то есть необходимостью принятия решений и осуществления выбора: дальнейшего образования, профессии, друзей, любимых, системы ценностей и идеалов, образа жизни, формирования собственного взгляда на мир и поиска своего места в нем. Наиболее специфичным признаком и основной направленностью менталитета молодых людей в этот период является устремленность в будущее.

Главным социальным фактором, влияющим на становление личности, является семья. Семья, как и прежде, остается важнейшей ячейкой современного общества. Для большинства молодых людей семья - это опора в жизни, это источник любви и понимания, а также образец для создания своей семьи в будущем. Проблема влияния семьи на самоопределение личности была и остается одним из важнейших проблем социальной психологии.[27] Семьи бывают совершено разными. В зависимости от состава семьи, от отношений в семье к членам семьи и вообще к окружающим людям человек смотрит на мир положительно или отрицательно, формирует свои взгляды, строит свои отношения с окружающими. Отношения в семье влияют также на то, как человек в дальнейшем будет строить свое будущее. Именно в семье индивид получает первый жизненный опыт, делает первые наблюдения и учится вести себя в различных ситуациях. Можно смело сказать, что ее роль среди ценностей молодежи сохраняет свои высокие позиции. Ведь именно этот институт закладывает в человека с самого рождения моральные, этические, нравственные ценности, которыми человек руководствуется во всей своей дальнейшей жизни.

Чтобы получить необходимое для нашего исследования обобщение, нужно подробнее рассмотреть ряд других факторов, влияющих на становление социальных стереотипов и личности в целом. К ним относится образовательная система, под которой следует понимать не только собственно образовательные учреждения, но и в общем воздействие на человека воспитательных процессов; государственная идеология и политика - требования государства сформировать некий стандарт жизненных позиций, необходимых ему; межличностные отношения - взаимодействия между людьми происходят как внутри своей социальной группы (то есть между молодыми людьми одинакового возраста и социального положения - по горизонтали), так и с другими социально-возрастными группировками (по вертикали). Необходимо отдельно выделить влияние на формирование личности молодежного коллектива; Руководствуясь собственными моральными, эстетическими и интеллектуальными чувствами, человек формирует собственные идеалы и жизненные ценности - позиции, которыми он руководствуется в своей деятельности. Их можно в свою очередь разделить на несколько важных групп: отношение к труду, отношение к деньгам, отношение к Родине (патриотизм), отношение к семье, религии т.д.

Подробнее рассмотрим образовательную систему как одно из условий формирования социальных стереотипов и формирование профессиональных установок.

После перехода страны от командно-плановой экономики к рыночной, основанной на свободе торговли и предпринимательской деятельности и неприкосновенности частной собственности, когда все эти изменения повлекли за собой кардинальную ломку принципов, традиций, образа жизни, менталитета, мировоззрения, самыми незащищенными слоями населения оказались люди старшего поколения, малообеспеченные, инвалиды и конечно же молодежь. Главной проблемой молодежи стала неподготовленность к новым условиям жизни. Раньше проблемами молодежи: образованием, социализацией, профессиональным самоопределением занималось государство, специальные молодежные организации, этому делу служила и основная, обязательная идеология. Теперь же молодежные организации были упразднены, обязательная идеология исчезла, и молодое поколение было отправлено в «свободное плавание»[28]. В условиях экономического кризиса, когда все слои населения нуждались в социально-экономической помощи, молодежь сама себя образовывала и социализировала.

Конечно же, непосредственного внимания в исследованиях, касающихся молодежи, заслуживает вопрос об образовании. Именно образование является основой дальнейшего развития общества, играя подчас решающую роль в судьбе человека. Молодежь, представляя собой довольно молодую возрастную категорию населения, большую часть своего времени отводит именно образовательному процессу. Выбор будущей специальности определяет зачастую всю последующую деятельность и судьбу человека в целом.

Выбор профессии, или профессиональное самоопределение, - основа самоутверждения человека в обществе, одно из главных решений в жизни. Выбор профессии определяет очень многое, а именно: кем быть, к какой социальной группе принадлежать, где и с кем работать, какой стиль жизни выбрать.

Потребность в образовании и дальнейшем самоопределении, возникающая на рубеже старшего подросткового и младшего юношеского возрастов, является одним из центральных психологических новообразований, определяющих специфику этого возрастного этапа жизни. Основными особенностями самоопределения являются формирование ценностно-смысловых установок относительно смысла своего собственного существования, устремленность в будущее.[29]

Процесс профессионального самоопределения начинается с достижением человеком возраста, когда у него начинают формироваться первоначальные мировоззренческие ориентиры (5-7 лет). Начинает формироваться первоначальное представление о будущем роде деятельности. Потом происходит принципиальное самоопределение на счет будущей жизни – человек выбирает между законопослушной жизнью и асоциальной, противозаконной, выбирает работать ради денег или ради работы, долга, выбирать между личной выгодой или долгом перед обществом.[30]

В этой связи принципиальное значение имеет понятие профессиональных стереотипов, выражающих собой готовность индивида принимать профессионально важные решения. Эти установки связаны, с одной стороны, с объективными требованиями самих ситуаций профессионального выбора, т.е. с задачами профессионального развития, и, с другой, с уже имеющимся у личности опытом решения жизненных задач. В рамках современной культуры задачи профессионального развития, на которые ориентированы профессиональные установки индивида, достаточно стереотипны, и принимая или формулируя для себя ту или иную задачу, индивид уже имеет определенные критерии, или нормативы, ее разрешения. Так, основные задачи профессионального развития соответствуют институтам общего и профессионального образования и могут быть представлены следующим рядом: выбор профессии как завершение общего образования; профессиональное самоопределение в ходе профессионального обучения; достижение высокой производительности при адаптации к профессиональной деятельности; профессиональная самореализация и овладение мастерством[31]. Но наряду с нормативными задачами могут появляться и индивидуально–специфические (переобучение, повторный профессиональный выбор, прерывание профессиональной деятельности и т.д.), поэтому профессиональные стереотипы характеризуются не только готовностью личности решать предъявляемые ей задачи, но и активно выбирать эти задачи и модифицировать в соответствии с ними собственное поведение. Таким образом в профессиональных стереотипах индивида оказывается аккумулирован весь опыт решения им жизненных задач на уже ранее пройденных этапах психического развития.

Ориентация молодых людей на те, или иные виды профессий во многом обусловлена системой социокультурных стереотипов, которые связываются с теми или иными профессиями. Подростки, непосредственно не включенные в реальную систему производственных отношений, скорее всего, могут строить свои базовые представления о той или иной профессии на реально более доступном им слое социальных стереотипов, которые они воспринимают в кино, литературе, где определенным образом фиксируются связи между профессиями и социальным стереотипами.

Каждый человек нуждается в признании окружающих и хочет, чтобы его оценили. Один из способов достичь этого – выбрать профессию, которая выделяла бы его в глазах окружающих и приносила бы ему эмоциональное удовлетворение.

Такое отождествление с профессией позволяет человеку найти себя, способствует

самореализации и самовыражению.

На формирование социальных стереотипов оказывает большое влияние культура. Под культурой понимается пласт, сосредотачивающий выражение духовных потребностей человека, исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в формах организации жизнедеятельности людей, а также создаваемых ими материальных и духовных ценностей. Социокультурная среда, окружающая современную молодежь, характеризуется целым рядом негативных процессов в сфере духовной жизни, утратой духовно-нравственных ориентиров, отчуждение от культуры и искусства детей, молодежи и взрослых, существенным сокращением финансовой обеспеченности учреждений культуры, в том числе и деятельность современных культурно-досуговых центров.

Переход к рыночным отношениям вызывает необходимость постоянного обогащения содержания деятельности учреждений культуры, методов ее осуществления и, поиска новых досуговых технологий.
Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и психические нагрузки. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы.

Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни молодежи. Практика молодежного досуга показывает, что наиболее привлекательными формами для молодежи являются музыка, танцы, игры, ток-шоу, КВН, однако, не всегда культурно-досуговые центры строят свою работу, исходя из интересов молодых людей. Надо не только знать сегодняшние культурные запросы молодых, предвидеть их изменение, но и уметь быстро реагировать на них, суметь предложить новые формы и виды досуговых занятий.

В современных условиях чрезвычайной подвижности всех социальных процессов в российском обществе культуру молодежи следует рассматривать в нескольких плоскостях, равно обуславливающих уровень и направленность культурной самореализации, которая является содержательной стороной культурной деятельности молодого человека. Состояние молодежной культуры, как считает В. Я. Суртаев, обусловлено следующими факторами : 1. Системный кризис, затронувший социальную структуру с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно привел к смене социальных ориентиров, переоценке традиционных ценностей. Поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность - все это обусловило специфический характер культурной самореализации молодого человека. 2. Современная российская культура, как на институциональном, так и на субъектно-деятельностном уровне сегодня находится в кризисном состоянии, как и само общество. С одной стороны, значимость культурного развития населения для успешной реализации социальных проектов и выхода из кризиса не в полной мере осознается органами управления, с другой - коммерциализация культурного процесса, все более заметный отход от норм и ценностей «высокой» культуры к усредненным образцам агрессивной массовой культуры, наиболее явственно проявляющийся в электронных средствах массовой информации, также не может не отразится на системе установок, ориентаций и культурных идеалов молодого человека.

Молодому человеку в силу его возрастных и общепсихологических особенностей свойственно, прежде своего, эмоционально-чувственное отношение к культуре в целом и к художественной в частности. Молодой человек стремится к глубокому личностному восприятию художественной информации, когда он как бы идентифицирует себя с героями произведений, переносит на самого себя события, происходящие с ними, наяву переживает иллюзорную жизнь созданных воображением автора персонажей. В юношеской психологии кроется причина и того, что молодежь предпочитает зрелищные виды искусства (кино, телевидение), ведь даже художественная литература воспринимается молодыми людьми как бы в картинках. И в более широком плане контекст культурной жизни, культурная атмосфера становятся для юношества возможностью для эмоциональной самореализации и предметом чувственного обожания. В этом одна из причин экстремального, недопустимого с точки зрения общественных норм поведения части молодежной публики на концертах рок-звезд или на стадионах. Все это психологически закономерная черта молодежной субкультуры, воспринимаемая зрелыми людьми как выражение контркультуры и своего рода общественный вызов. Чувственное восприятие культуры, стремление к однозначному противопоставлению «добра» и «зла», ожидание непременной и безусловной победы «своих» над «чужими» приводят у молодежи, особенно в юношеском возрасте, к преобладанию нравственных оценок над художественными[32]. Молодой человек иногда сознательно, а чаще неосознанно, открывая книгу или отправляясь в кинотеатр, хочет очиститься нравственно, стать лучше, благороднее, свободнее. Поиски эмоционально-нравственного, с одной стороны, и развлекательного содержания, с другой, в культурной сфере сопровождаются у молодежи явлением группового стереотипа и группового поведения в границах своего поколения. Наиболее наглядный пример группового стереотипа - мода, с ее эклектичностью и размытой индивидуализированностью «Я» как «мы»: «Я люблю или мне нравится кинофильм «Черный Бумер», группа «Авария», крассовки «Адидас»», а «Мы любим или нам нравится «Черный Бумер», «Авария», крассовки «Адидас»». Молодой человек как бы растворяется в группе своих сверстников, а подчас и противопоставляет «свои» «чужим», к которым причисляет родителей, преподавателей, всех «отцов». Сам того не осознавая, он теряет свою личную

индивидуальность, неповторимость в компании, в толпе своих.

Стоит отдельно рассмотреть религию как часть общей культуры, которая

также оказывает влияние на развитие духовной сферы человека. Религия - это тип мировоззрения, господствующий в обществе. Она диктует нормы морали, правила поведения, общественные ценности, причем подчас в строгой, догматической форме, не оставляя права выбора и места для размышлений. В настоящее время широко распространен стереотип о том, что современная молодежь довольно набожна. На первый взгляд, несомненно. Большинство молодых людй в настоящее время называют себя верующими людьми. Лишь немногие в Бога не верят. Но при более тщательном рассмотрении отчетливо можно уловить некоторую поверхностность этой веры. Большинство верующих не исполняет обрядов христианской религии (не ходит в храмы, не исповедуется, не соблюдает религиозных праздников). В защиту этой точки зрения могут служить данные о причине веры в Бога. На первом месте среди причин собственной веры - необходимость в ней, желание получить надежду, уверенность в будущем дне, причем культивируют силу и уверенность не в себе, а во внешнем факторе. Среди других причин веры наиболее часто упоминается меркантильный интерес, то есть помощь от Бога в обмен на веру в него. Таким образом, по сравнению с прошлыми годами, количество верующих несомненно увеличилось, однако необходимо отметить, что акцент делается на психотерапевтические факторы религии, нежели чисто философские моменты. То есть люди ищут в Боге опору, защиту в трудные минуты жизни и при этом совершенно не задумываются над такими теологическими аспектами религии, как сущность Бога.

Необходимо рассмотреть влияние политической ситуации на сознание молодежи. Прежде чем начать рассмотрение этого фактора, необходимо сказать несколько слов о сущности такого явления, как государственная идеология.

Государственная идеология - политика государства по формированию образа мыслей и стиля поведения своих граждан, направленное на установление контроля над развитием личности человека, стандартизовав ее и сформировав в ней именно те качества, что нужны обществу и государству.

В современной России имеется государственная идеология. Это так называемая идеология либерализма, впервые появившаяся в Англии. Основной

постулат: преобладание личных интересов над общественными (общество нужно постольку, поскольку оно помогает отдельному его члену)[33]. Основные ценности: свобода человека в решениях и действиях, самодостаточность человека, отсутствие

реальных механизмов создания ответственности за свои поступки перед другими людьми.

Политический процесс в России формирует новые представления о современной власти, о роли государственных структур в жизни общества, которые, став устойчивыми элементами политического сознания, будут еще долгие годы обусловливать политические процессы в государстве.
Социальные стереотипы являются мощным средством манипулирования политическим сознанием всех слоев общества. Процесс тиражирования политической информации, имеющий цель вызвать в сознании и поведении людей однородную реакцию, возможен только через использование определенных социальных стереотипов, на основе которых у военнослужащих создаются свои собственные поведенческие и психологические мотивы. Возникает вопрос, какой набор социальных стереотипов создает сегодняшняя политическая система для ее успешного функционирования, какие политические ценности несут эти стереотипы, какое влияние окажут они на становление личности в политике?

Процесс образования нового типа политической культуры связан с разрушением прежних систем ценностей, а там где продолжают доминировать старые ценностные ориентации и социальные стереотипы, это зачастую отражается в противоречивых результатах осуществления социально-политических и экономических реформ.

Политическая социализация является неотъемлемым атрибутом функционирования всех типов современных общественных систем. Это производная, составная часть более общего явления - социализации, представляющей собой процесс формирования общественных качеств индивида, его адаптация и включение в социальную среду.
Как явление, политическая социализация охватывает все социальные группы, в том числе и молодежь, а также отдельного индивида, живущего и действующего в обществе. По содержанию она представляет собой непрерывный процесс освоения

индивидом политических ценностей и традиций, социальных стереотипов и образцов политического поведения, его включения в различных формах в политику.

Какой молодые люди видят свою страну в будущем и что они готовы сделать для этого? Лишь немногие молодые люди, в основном, более старшая молодежь, могут четко и аргументировано объяснить свои политические взгляды в общем на текущую политику государства.

 Отношение к политике как к виду деятельности, профессии и к политикам какк людям, к их человеческим качествам среди молодежи достаточно негативное. В основном, нынешнее поколение считает всех современных политиков людьми корыстными, основная задача которых - поиск выгоды для себя, и лишь, может, только некоторые считают, что бывают исключения. Доверие к деятелям сегодняшней политической арены среди молодежи крайне мало.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, мы видим - в среде молодежи официальная идеология государства отклика не находит, большая часть молодежи аполитична (причины - недоверие политикам, большое количество бытовых проблем) и не имеет четко выраженных политических убеждений. Политика не является приоритетной сферой интересов и потребностей современных молодых людей.

Социальное отчуждение проявляется чаще всего в апатии, безразличии к политической жизни общества, образно говоря, в позиции «стороннего наблюдателя»[34]. На уровне самоидентификации проявление каких-либо определенных политических установок минимально.

Снижение политической активности молодежи в последнее десятилетие

свидетельствует об ослаблении её влияния в политической сфере по сравнению с другими возрастными группами. Политические ориентации молодежи тесно связаны с её социально-экономическим положением. Относительно благополучнаямолодежь тяготеет к рыночным и либеральным ценностям, менее благополучная – к национально-патриотическим, неблагополучная – к социалистическим.

Кроме факторов направленно влияющих на молодежную среду извне, нельзя

игнорировать те процессы, которые происходят непосредственно внутри этой социальной группы. Межличностные отношения можно разделить на вертикальные (с иновозрастными группами) и горизонтальные (внутри самого этого общества). Данные многих социологических исследований по этому вопросу представляют нам следующую картину: молодежь в большинстве своем испытывает чувство одиночества, но оно внутреннего характера, то есть вызвано претензиями качества, а не количества. Многие проблемы возникают внутри социальной группы. Чем вызван этот дискомфорт?

На первом месте стоит лицемерие. Люди чувствуют фальшь, искусственность, неискренность в отношениях друг с другом. Анализируя слова и поступки, они отказываются воспринимать подобные явления. Многие сегодня считают причиной собственных затруднений в общении недостаточную умственную развитость своих собеседников. То есть по тем или иным причинам объективно или нет, они считают себя интеллектуально выше людей своего круга общения, а поэтому не могут адекватно с ними общаться. Очевидно, действия этих людей рождают другую причину недовольства в кругу общения - высокомерие.

Очевидно, в молодежной среде проходит бум моды на различные вредные привычки: курение, пьянство, наркомания и возрастает число их противников.

Новое поколение отличает отсутствие особых комплексов во взаимоотношениях с противоположным полом: не испытывают коммуникативных затруднений, и лишь единицы говорят о наличии серьезных комплексов. Из этого можно сделать вывод, что грань в общении между полами легко преодолевается.

В нынешней ситуации молодежь хорошо ощущает несоответствие

навязываемых ей культурных стереотипов и норм поведения - жизни, а вместе с этим отказывается понимать и принимать всю традиционную культуру.

В отношениях по вертикали данные исследований показывают, что большая часть современной молодежи относится к жизненному опыту взрослых категорически отрицательно. Другие относятся к старшим с уважением, и умеют правильно синтезировать и совмещать свой собственный опыт с социальным опытом старшего поколения.

Итак, межличностные отношения являются основным фактором воздействия и формирования мировоззрения. И именно в среде молодежи общение сегодня проходит далеко не безпроблемно, конфликты наблюдаются как с людьми старшими по возрасту (вопрос пересмотра традиционных ценностей) и внутри молодежной группы. Разрешить данный проблемы достаточно сложно, так как они вызваны специфическими чертами характера подрастающего поколения: максимализм, требовательность, желание возвысится над сверстниками.

Нельзя также не затронуть вечную проблему взаимоотношения отцов и детей. Взаимоотношения с родителями среди данной социальной группы населения подчас становится камнем преткновения во многих вопросах. Институт семьи влияет на многие аспекты поведения молодого поколения, как в социально-экономическом, так и в психологическом плане.

Нынешние модели поведения среди молодежи обуславливаются современными тенденциями развития общества. С раннего возраста молодое поколение обретает определенную независимость в решении многих вопросов. Новому поколению, буквально с юности, приходится самостоятельно принимать решения по многим вопросам. И неслучайно, люди более старшего возраста оценивают сегодняшнюю молодежь как более восприимчивую и адаптированную к непростым современным рамкам поведения в новой экономической среде.

Таким образом, были рассмотрены основные аспекты становления личности, и в частности, социальных стереотипов поведения современной молодежи, которые формируются под влиянием множества факторов, описанных выше. Сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни человека, их разрушение обычно бывает очень болезненным процессом, влечет за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьезным нарушениям психического равновесия, вплоть до стрессовых состояний, которые могут стать причиной инсульта или инфаркта. Отчасти враждебное отношение к новому определяется подсознательно действующим инстинктом самосохранения, который пытается защитить нас от возможных потрясений, связанных с разрушением устоявшихся стереотипов.