РЕЛИГИОЗНЫЕ КНИГИ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ, КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ДЛЯ ИСЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ ТРАДИЦИОННОЙ ИНДИИ

1 РЕЛИГИОЗНЫЕ КНИГИ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ, КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ДЛЯ ИСЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ ТРАДИЦИОННОЙ ИНДИИ

Что есть источник и для чего он нужен? Понятие исторического источника относится к числу наиболее важных для исторической дисциплины. Источник – свидетельство прошлого, попадающее в сферу внимания исследователя (будь то рукопись, картина, документ, обряд, предмет и т.д.), которое может быть использовано как основание для какого-либо утверждения о прошлом. По общему утверждению исследователей, без источника история невозможна. Ее нередко характеризуют как область знания, изучающую исторические свидетельства прошлого. На основе информации, полученной в результате аналитической работы с источником, историк создает собственный образ прошлого.

В течение долгого времени в историческом знании бытовало представление, что источниками могут быть только письменные свидетельства, а все остальные не заслуживают доверия. Исходя из этого, ученые полагали, что историю любого народ можно начинать лишь с момента появления записей. В то же время многие исследователи полагали, что народные легенды, песни, сказания могут служить ценными свидетельствами, поскольку позволяют проникать в сущность явлений прошлого, не оставивших после себя других следов. В ХХ веке эта точка зрения получила широкое распространение благодаря изучению фольклора народов, не имеющих письменности. Французский историк ХХ века Люсьен Февр отмечал: «История, несомненно, создается на основе письменных документов. Когда они есть. Но она может и должна создаваться и без письменных документов, когда их не существует. Причем при отсутствии привычных цветов историк может собирать свой мед со всего того, что ему позволит его избирательность…» Иными словами, в качестве источника может быть рассмотрено любое историческое свидетельство, в котором запечатлены культурные смыслы своего времени.

Источник не «говорит сам за себя», по словам английского историка и философа Р.Дж. Коллингвуда «все в мире есть потенциальное свидетельство чего-либо». Но вещь может стать свидетельством только в том случае, если историк задаст ей определенный вопрос. Один и тот же документ может быть прочитан по-разному в зависимости от постановки вопроса. Окончательного прочтения источника не существует. [40,с.20]

Ограничителями интерпретации служат правила и нормы исторической профессии. Главной задачей интерпретации является восстановление первоначального смысла, учитывая изменения во времени и некоторую неполноту сведений.

В своих трудах историки единодушно отмечали, что намеривались писать правду. Но далеко не каждое написанное событие отражает сущность данного явления. Возможно ли, что авторы выдумывали и искажали историю от неумения ее писать?

Дело в том, что под истиной и вымыслом в разное время историки понимали нечто различное. В данном случае необходимо учитывать воззрения и представления автора в контексте того времени, когда он жил.

В завершение можно сделать вывод, что исследователю необходимо учитывать очень много обстоятельств связанных с источником, ради верного толкования истории, которое и является основной целью. В этом смысле очень правильны слова А.Я.Гуревич: «историк находится в постоянном единоборстве с источником, ибо последний представляет собой одновременно и единственное средство познания, и ту преграду, природу которой необходимо по возможности глубоко исследовать» [40,с.74].

Критерии оценки источника. Одним из важнейших типов исторических источников являются письменные, это подлинный фундамент исторических исследований. Главная их особенность в том, что информация в них дана в виде письма, т. е особого средства общения между людьми, возникшего на базе звуковой речи и мышления оформленного в виде начертанных знаков или изображения. Письменные источники часто называют «говорящими», в то время как вещественные памятники «немыми». Письмо, с одной стороны, тесно связано со звуковой речью, а с другой – информация в письменных источниках шире, разнообразнее, богаче по своему содержанию, так как в письме более полно и гибко отражается мышление автора [38,с.43].

Прежде всего, выделяют внешнюю критику источника – эвристическую и герменевтику, нахождение источников для исследования той или иной проблемы, установление текста: точное прочтение текста, очищение его от вставок и фальсификаций, выявление первоначального и вторичного текста и редакторских дополнений – эвристика; определение происхождения источника, время составления, авторство, место написания, цели и обстоятельства составления источника – герменевтика. Если дошло множество рукописей, то устанавливают архетип, т. е древнейшую рукопись, и строят генеалогическое древо рукописей.

Вторая ступень источниковедческого критического анализа – стадия внутренней критики источника. Для письменного источника это соотнесение автора с эпохой, которую он представляет, выявление своеобразия его видения, мировоззрения, политической направленности, классовой принадлежности, профессиональной подготовки; определение полноты сведений, их достоверности и точности, подлинности текста или его подделки, содержания текста.

Наконец, третьей ступенью в источниковедческом анализе является объединение результатов внутренней и внешней критики источника в источниковедческом синтезе: определение генеалогической связи источников, сопоставление по степени достоверности и точности, полнота освящения, установление всей суммы фактов, необходимых для исследования данной проблемы, выявление недостающих звеньев, границ данного исследования и т.д.