Общая методика исследования статических следов орудий взлома

2.2 Общая методика исследования статических следов орудий взлома

На стадии предварительного исследования эксперт должен познакомиться с постановлением о назначении экспертизы, уяснить содержание вопросов. Нужно установить, сколько времени прошло с момента обнаружения следов до момента обнаружения предполагаемого орудия взлома, в каких условиях оно хранилось. Уяснение экспертом этих обстоятельств позволяет правильно оценить признаки различий, выявленные при сравнительном исследовании и сформулировать вывод с учетом этих данных. Важное значение имеет также знание экспертом обстоятельств обнаружения следов орудий взлома при осмотре места происшествия. Это помогает ему лучше уяснить механизм образования следов, точнее произвести экспертный эксперимент, сравнительное исследование и проанализировать результаты исследований. Если отдельные обстоятельства обнаружения следов орудий взлома и следов от них эксперту не ясны, то он вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему выписок из протокола осмотра, копий плана, чертежей и фотоснимков, сделанных на месте происшествия, или же знакомиться непосредственно с этими материалами в уголовном деле. Изучить упаковку, наличие объектов, соответствие перечню в постановлении о назначении экспертизы. Здесь основная задача - убедиться в подлинности вещественного доказательства. В случае сомнений - получить дополнительную информацию от следователя. В данном случае эксперт также вправе ознакомиться с протоколом осмотра вещественного доказательства, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра места происшествия. в) произвести осмотр представленных объектов с целью выделения признаков, индивидуализирующих каждый объект. Как и при осмотре любого объекта в любом виде криминалистической экспертизы, обращается внимание на признаки, позволяющие отличить данный объект от других, подобных ему: размеры, цвет и другие признаки. Наиболее тщательно осматривается рабочая часть инструмента с целью выяснения: нет ли на ней признаков недавнего изменения (заточки, повреждения), а также посторонних веществ. Данные особенности должны быть отражены в тексте заключения и на фотоснимках (производится масштабное фотографирование общего вида объектов, фотоснимки изготавливаются как с прямым, так и зеркальным изображением следа).

Детальное исследование предполагает более глубокое изучение объектов экспертизы. На этой стадии эксперт выявляет и анализирует признаки, необходимые для решения поставленных вопросов, проводит экспериментальное и сравнительное исследование. Некоторые авторы выделяют в детальном исследовании две самостоятельные стадии: раздельное исследование и сравнительное исследование. Для трасологических экспертиз такое деление является условным. В неидентификационных экспертизах, как правило, выступает только один объект и поэтому о "раздельном" исследовании его не может быть и речи. В идентификационных же экспертизах раздельное и сравнительное исследования объектов тесно переплетаются между собой и, чередуясь, образуют именно одну неразрывную стадию, которая, в отличие от предварительного, получила название детального исследования. В то же время при составлении заключения эксперта порядок описания объектов соответствует делению детального исследования на три стадии (об этом будет сказано ниже). В идентификационных трасологических экспертизах детальное исследование можно рассматривать как состоящее из двух этапов. На первом из них в объектах исследования выделяются и анализируются признаки общего строения, то есть более крупные, характеризующие объект или его значительные части в целом, без детализации. Затем полученные характеристики сопоставляются, сравниваются. При существенных различиях общих признаков исследование может быть закончено уже на этом этапе, если есть основания для вывода об отсутствии тождества. При совпадении общих признаков или при таком их различии, которое можно объяснить условиями следообразования, изменением самого объекта либо другими причинами, исследование продолжается. На втором этапе объекты экспертизы анализируются и сравниваются по частным признакам их внешнего строения. Сначала выделяются более выраженные детали, а затем в соответствии с результатами их сравнения исследование углубляется, переходя ко всем более мелким подробностям. Прежде чем детально изучать следы, нужно знать особенности различных случаев следообразования. В трасологической идентификационной экспертизе следов орудий взлома и инструментов мы будем иметь дело, в основном, с двумя большими группами следов: статическими и динамическими. Соответственно и методики их детального исследования будут отличаться друг от друга. Рассмотрим методику исследования статических следов.

На первом этапе след (слепок со следа) подробно исследуется для получения данных, позволяющих локализовать соответствующий ему участок поверхности проверяемого инструмента. Изучаются конфигурация следа, его размеры, особенности дна и краев. По этим данным уточняется механизм следообразования, в частности направление и величина приложенного усилия. Данные об общем строении следа служат основанием для определения типа (вида) инструмента, которым он образован. Чаще всего это бывает возможно, когда в следе отображается какой-либо типичный, стандартный вид инструмента. По окончании анализа следа его части сопоставляются с частями проверяемого инструмента. В результате этого сравнительного исследования эксперт должен ответить на вопросы:

1. Мог ли быть образован данный след представленным инструментом, то есть имеется ли у проверяемого инструмента хотя бы один участок поверхности, который может оставить след с таким же общим строением?

2. Если данный инструмент мог оставить такой след, то какой своей частью? По совпадающим общим признакам требуется локализовать тот участок проверяемого инструмента, которым можно образовать такой же, как и исследуемый, след и исключить тем самым все его другие части, которыми этого сделать вообще нельзя.

3. При каких условиях данным участком инструмента мог быть образован исследуемый след? (при необходимости можно проводить эксперименты).

После решения названных вопросов у эксперта складывается суммарное суждение примерно такого условного типа: если исследуемый след оставлен проверяемым инструментом, то в образовании следа должна была участвовать такая-то из его частей, а положение инструмента в момент следообразования было таким-то, поскольку при иных условиях образовать данные следы нельзя. Это и есть итог первого этапа детального исследования.

На втором этапе целесообразнее детально изучить предполагаемую контактную поверхность, выявить все частные признаки ее внешнего строения. Эти признаки инструмента в основном и будут приняты во внимание при детальном сравнительном исследовании с целью проверить, наблюдаются или отсутствуют в следе отображения тех деталей, которые имеются у соответствующей части проверяемого инструмента и которые, если учесть их особенности, могли или должны были отобразиться на данном материале. Исследуемые детали сопоставляются по их конфигурации, размерам и относительному расположению.

Сравнительное исследование можно осуществить путем сравнения:

- исследуемого следа и экспериментального следа (фотоснимка следа и фотоснимка экспериментального следа); Фотографировать объекты требуется при одинаковых условиях освещения. Материал для получения экспериментальных следов по свойствам должен быть близок к изучаемому, при этом получение экспериментальных следов не должно повлечь изменений внешнего строения контактной части инструмента.

- фотоснимка следа и зеркального фотоснимка соответствующей части инструмента;

- исследуемого следа и слепка соответствующей части инструмента (фотоснимка следа и фотоснимка слепка соответствующей части инструмента);

- слепка исследуемого следа и соответствующей части инструмента (фотоснимка слепка исследуемого следа и фотоснимка соответствующей части инструмента);

Способы сравнения в каждом конкретном случае выбираются в зависимости от особенностей следа и проверяемого объекта с таким расчетом, чтобы полученные результаты были не только объективными, но и достаточно наглядными, убедительными.

Наряду с визуальным сопоставлением при сравнении можно использовать:

- сравнение размерных характеристик, в том числе радиусов закругления; - совмещение изображений: при помощи сравнительного микроскопа или с использованием фотоснимков (стыкование, наложение, замещение);

- профилирование и сравнение профилограмм.

О технических приемах сравнения будет рассказано ниже.

Оценка результатов исследования. Здесь прежде всего оцениваются различия, установленные между сравниваемыми объектами: следом, проверяемым инструментом, а также его экспериментальными следами, если они использовались при экспертизе. И статические, и динамические следы имеют общее свойство – они практически никогда не отображают детали внешнего строения инструмента неискаженно. Никогда не бывают полностью одинаковыми даже два экспериментальных следа, полученных в одинаковых условиях.

Следовательно, в итоге сравнительного исследования тоже неизбежно будут выявлены различия. Оценить эти различия - значит установить, какова их степень: соответствует ли она пределам, допустимым для следов проверяемого объекта в данных конкретных условиях, или не соответствует и поэтому должна рассматриваться как результат отражения другого объекта. Соответственно такие различия будут называться несущественными и существенными.

Несущественные различия - неполное совпадение формы и размеров деталей рельефа (из-за качества следовоспринимающего материала), отсутствие отображения мелких деталей.

Существенные различия для статических следов - различия относительного положения и взаимного расположения деталей. Кроме того, при оценке результатов сравнения учитываются:

- материал, на котором образованы следы, его способность отображать детали рельефа инструмента и сохранять их изображение;

- условия, при которых сохранялись следы; возможность деформации следов после их возникновения или при изготовлении слепков;

- изменение внешнего строения контактной части инструмента во время или после образования следов на месте происшествия.

Если различия между следом и инструментом не могут быть объяснимы условиями следообразования или другими причинами и относятся к существенным, это служит достаточным основанием для вывода об отсутствии тождества. Если же на инструменте видны следы его изменения (например, заточки, поломки) или обстоятельства дела подтверждают, что такие изменения не исключены, то решение поставленного перед экспертом вопроса оказывается в некоторых случаях и невозможным.

При отсутствии существенных различий между сравниваемыми объектами общий вывод зависит от оценки совпадающих признаков. Чтобы оценить признак, нужно знать его идентификационную значимость. А для определения идентификационной ценности того или иного признака необходимо выяснить его происхождение на проверяемом инструменте. А потому нередко требуется иметь представление и о способе изготовления этого инструмента. С учетом идентификационного значения каждого из совпадающих признаков оценивается также вся совокупность результатов сравнительного исследования (учитывая также и вид инструмента). Окончательный вывод о тождестве может иметь категорическую форму, если эксперт с уверенностью определил, что установленная совокупность совпадающих признаков индивидуальна, или предположительную, если полной уверенности в этом нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только признаков группового значения служит основанием для установления групповой принадлежности, то есть отнесению объекта, образовавшего след, к тому же типу инструмента, что и представленный на исследование.

Оформление результатов исследования.

Во вводной части заключения должны быть отражены данные об условиях следообразования, времени и месте обнаружения инструмента, его использования после совершения преступления.

В исследовательской части заключения след и инструмент описываются раздельно. Если след представлен вместе с предметом или его частью, прежде всего приводятся данные об этом предмете (название, форма, размеры, материал, характер поверхности), а затем о следе (вид, место расположения, общая характеристика, наличие или отсутствие отражения отчетливо различимых особенностей). Если исследуется слепок с объемного следа, сначала характеризуется слепок (материал, цвет, размеры), а после - содержащееся в нем отражение следа.

В описании инструмента, представленного на исследование в качестве проверяемого (идентифицируемого) объекта, должны быть отражены его тип, способ изготовления, общее устройство, основные размеры, особенности поверхности. Подробнее характеризуется та часть инструмента, которая имеет отношение к образованию следа (форма, размеры, наиболее выраженные признаки).

При описании процесса сравнительного исследования объектов необходимо назвать средства и способы сравнения, а также изложить их результаты. При отрицательном выводе результаты сравнения приводятся коротко, сосредоточив внимание лишь на наиболее существенных различиях. Общий положительный вывод о тождестве обосновывается обстоятельно и конкретно. Прежде всего, точно и однозначно ориентируется участок, с которым установлено совпадение, включая и указание на определенную сторону или грань инструмента. Перечисляются признаки, по которым объекты совпадают или различаются - начиная с общих и кончая деталями со ссылкой на фототаблицу, где они показаны. Указываются методы исследования, приводятся данные о проведенных экспериментах, их целях и результатах.

После результатов сравнительного исследования излагается их оценка, способствующая формированию вывода эксперта. При отрицательном выводе объясняется значимость установленных различий, отмечается, почему являются несущественными совпадения некоторых признаков. При положительном выводе доказываются индивидуальность выявленной совокупности совпадающих признаков и несущественность наблюдаемых различий.

Построение выводов заслуживает максимального внимания, особенно когда по объективным причинам оказалось невозможным идентифицировать инструмент, либо когда требуется установить групповую принадлежность. При совпадении следа по групповым признакам с какой-либо частью проверяемого инструмента будет неправильно утверждать, что этот след образован таким же инструментом. Речь должна идти об установлении одинаковой групповой принадлежности не инструмента в целом, а только той его части, которая отражена в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого объекта. Примерная схема вывода: исследуемый след образован предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам такая же, что и у отвертки, представленной на экспертизу.

Фототаблица, прилагаемая к заключению эксперта, включает в себя несколько основных фотографических иллюстраций:

1. Общий вид объектов экспертизы. Масштабная линейка помещается рядом с объектами съемки (а не на них самих) параллельно нижнему краю снимка.

2. Общий вид следа и соответствующей ему части проверяемого инструмента в масштабе, одинаковом для обоих объектов и достаточном для получения общего представления об их внешнем строении.

3. Сопоставимые изображения тех же объектов в более крупном плане. В подписи указывается, что устранена зеркальность следа или что в зеркальном виде напечатано изображение части инструмента. На таких снимках отмечаются совпадающие признаки. Размеры на снимках не показываются, их совпадение должно быть указано в тексте заключения. Если у сравниваемых объектов есть мелкие детали, совпадение которых имеет важное значение для обоснования вывода, их требуется показать отдельно на снимках, изготовленных с увеличением.

Похожие работы

Судебная экспертиза

Скачать

213026

0

0

... организаций, считаются по роду своей деятельности ознаком­ленными с их правами и обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за­ключения. В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет ответственность. В зависимости от ха­рактера нарушений, речь идет о различных ...

Криминалистическая тактика следственного осмотра и освидетельствования

Скачать

177136

47

1

... и рекомендаций его проведения. Учитывая особую актуальность данной темы в настоящее время в своей работе я решила рассмотреть особенности криминалистической тактики следственного осмотра и освидетельствования. 1. Осмотр и освидетельствование – следственные действия, предусмотренные УПК РСФСР.1.1. Понятие, сущность, цели следственного осмотра и освидетельствования. Первый советский учебник ...

Организация исследования запаховых следов человека в органах внутренних дел

Скачать

178490

4

4

... запаховых следов человека, организации и ведение отчетности. 4. Порядок взаимодействия экспертно-криминалистических центров с кинологической и другими службами органов внутренних дел. Рассмотрена организация проведения экспертиз и исследований запаховых следов человека в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ. Предложены решения ряда организационных вопросов по ...

Криминалистика и компьютерные технологии

Скачать

114715

0

0

... путем, но и с помощью различных оптических приборов специальной конструкции.19 Такое положение подтверждено практикой и временем. Осуществление криминалистической идентификации с использованием компьютерных технологий предполагает работу не с обычными фотографическими изображениями объектов, а с их электронными копиями, ставя осуществление данных методов на качественно новый уровень. Далее ...