Отдельные способы защиты личных неимущественных и исключительных прав

2.1 Отдельные способы защиты личных неимущественных и исключительных прав

Необходимость изложения некоторых общих положений относительно охраны и защиты прав в рассматриваемой сфере вызвана не только тем, что высший смысл всякой правовой системы заключается в предоставлении надежной защиты при нарушении конкретных субъективных правомочий.

С принятием четвертой части ГК РФ существенно меняется логика действия и структура норм, содержащих соответствующие правила. В частности, нормы о защите в основном помещены в главе 69 ГК, являющейся общей для любых отношений интеллектуальной собственности. Непосредственно в главе 70 («Авторское право») изложены лишь некоторые уточняющие нормы (ст. 1290, 1299-1302); кроме того, применительно к защите смежных прав имеются собственные правила (ст. 1309-1312 ГК РФ).

Конечно же, законодатель попытался скоординировать правила о защите и ответственности, размещенные в разных частях ГК РФ, и гармонизировать возможность их применения с помощью некоторых технических, филологических и логических приемов. Тем не менее, уяснение точного значения подобных правил затруднено.

Дифференциация правового регулирования защиты, помимо указанного различия с учетом объектов интеллектуальной собственности, в четвертой части ГК РФ проводится, прежде всего, исходя из характера нарушенных прав.

Так, изначально устанавливается принципиально важная норма о том, что все интеллектуальные права (в том числе и права на авторские произведения) защищаются теми же способами, которые предусмотрены для зашиты других гражданских прав и содержатся непосредственно в ГК (п. 1 ст. 1250 ГК РФ). Сделана оговорка о том, что данные способы используются «с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права». К вопросу о том, насколько следует учитывать данную специфику, мы еще вернемся.

Далее (ст. 1251 ГК РФ) законодатель выделят общие правила, подлежащие применению для защиты личных неимущественных прав. В числе способов защиты таких прав он называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсацию морального вреда, публикацию решения суда о допущенном нарушении. Однако приведенный перечень не является исчерпывающим. Исчерпывающим является лишь перечень прав: помимо ранее названных личных неимущественных прав самого автора норма п. 1 ст. 1251 ГК РФ распространяется также на право организатора сложного объекта, на указание своего имени (наименования) и право требовать такого указания (п. 4 ст. 1240 ГК РФ), право издателей энциклопедий, периодических изданий и других подобных изданий указывать свое наименование или требовать его указания (п. 7 ст. 1260 ГК РФ), право изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера) указывать свое имя (наименование) либо требовать такого указания (п. 4 ст. 1263 ГК РФ), право работодателя при использовании служебного произведения указывать свое имя либо требовать такого указания (п. 3 ст. 1295 ГК РФ), права изготовителя фонограмм, указанные в п. 1 ст. 1323 ГК РФ, право изготовителя базы данных на указание на экземплярах базы данных (упаковках) своего имени или наименования (п. 2 ст. 1333 ГК РФ), и, наконец, право публикатора указывать свое имя на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования (подп. 2 п. 1 ст. 1338 ГК РФ). Необходимость такого дополнительного перечня вызвана тем, что данные правомочия, строго говоря, не относятся к личным неимущественным авторским правам.

При нарушении авторских прав могут пострадать также честь, достоинство и деловая репутация автора. Но тогда подлежат применению общие для всего гражданского права нормы ст. 152 ГК РФ.

Безусловной новеллой является включение в ст. 1253 ГК РФ правила о том, что при неоднократном или грубом нарушении исключительного права суд в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора; при тех же обстоятельствах может быть прекращена предпринимательская деятельность гражданина, осуществляющего ее без образования юридического лица. Данная норма имеет административно-правовую природу, но ее помещение в текст ГК РФ принципиальных возражений не вызывает в целях комплексности описания мер ответственности.

Отдельно выделяются нормы (ст. 1252 ГК РФ) о применении мер защиты исключительных прав, сопровождающиеся пояснениями законодателя относительно лиц, к которым могут предъявляться соответствующие требования. Детали правил проанализируем далее при изложении порядка применения отдельных способов защиты. Прежде чем перейти к ним, кратко укажем на различие терминов «охрана», «защита» и «ответственность», поскольку оно имеет и правовое значение. Под защитой прав традиционно понимается система специальных мер (средств), обеспеченных государственным принуждением и направленных на пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав. Наравне с понятием «защита» используется и слово «охрана». Но если охрана прав имеется уже в силу факта соответствующих запрещающих норм и осуществляется независимо от наличия правонарушений либо иных посягательств на права, то для защиты всегда характерно наличие конфликта и активное поведение заинтересованных управомоченных лиц[70]. Нормы гражданского законодательства, в том числе авторского, направлены как на охрану прав, так и на их защиту; разделение охраны и защиты уместно, как представляется, только в научно-познавательном плане.

В числе мер зашиты обычно выделяют меры ответственности, для которых типично не только восстановление нарушенных прав, но и обременение правонарушителя в виде возложения дополнительных обязанностей либо лишения имеющихся субъективных прав; это санкции, которые влекут определенные лишения имущественного или личного характера. Кроме того, применение мер ответственности требует установления факта правонарушения, тогда как для применения мер защиты достаточным могут быть и посягательства или оспаривания субъективного права. В данном случае они специально не выделяются, но следует помнить, что, например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ привлечение к ответственности по общему правилу требует установления вины правонарушителя, тогда как использование иных мер защиты не обусловлено установлением вины.

Уже отмечалось, что содержащиеся в ст. 12 ГК РФ способы (меры) защиты гражданских прав в целом подлежат применению и при защите правообладателей в сфере авторского права. Следовательно, небесполезно учитывать тот конкретный опыт правоприменения и доктринальные положения, которые накоплены в гражданском праве в целом при использовании норм данной статьи, рекомендации обильной специальной литературы.

Прежде всего, отметим, что ставить вопрос о защите можно лишь в случае, если защищаем сам объект. На практике первый вопрос, изучаемый в суде (арбитражном суде), — это вопрос о наличии признаков авторского произведения. В судебной практике чаще всего указывается на оригинальность как критерий защищаемости результата творческой работы, но ранее уже отмечалось, что в действительности следует использовать не только оригинальность. Обязанность доказывания данного обстоятельства справедливо возлагается на истца, что видится совершенно справедливым в силу максимальной информированности именно создателя произведения.

Первым в числе способов защиты ст. 12 ГК РФ называет признание права — способа, применяемого как при нарушении авторских прав, так и в случае угрозы их нарушения, при оспаривании прав со стороны других лиц. Судебное решение о признании авторских (смежных) прав придает ясность, устойчивость правовому положению автора (правообладателя) и может служить основанием для применения санкций, способных предотвращать возможные нарушения.

Пункт 1 ст. 1252 ГК РФ допускает использование иска о признании исключительного права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, «нарушая тем самым интересы правообладателя». Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит не о нарушении конкретного субъективного права, а интересов. Следовательно, истец не должен доказывать факт правонарушения.

В судебной практике признается, что требование о признании исключительных прав за определенным лицом является самостоятельным требованием и в случае спора подлежит оценке судом, в решении по делу оно должно указываться отдельно. Иск о признании может предъявляться одновременно с другими исками, в том числе требованиями о применении мер имущественного воздействия.

Следующий способ — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пресечение действий может заключаться и в установлении запрета. В четвертой части ГК РФ возможность применения данной меры предусмотрена как в отношении личных неимущественных прав, так и исключительного права.

Пресечение действий и установление запрета на их совершение содержательно могут совпадать с мерами по обеспечению исковых требований (ст. 1302 ГК РФ, ст. 139-146 Гражданского процессуального кодекса, ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса). Но если вторые установлены как меры процессуального характера и направлены на создание условий по обеспечению исполнения будущего решения по делу, то первые представляют собой самостоятельные санкции, которые могут приниматься по итогам рассмотрения дела и составлять существо судебного решения. Следует также заметить, что в действующем АПК РФ содержится указание на «обеспечительные меры» и «меры по обеспечению иска». Первое понятие явно шире и включает в себя не только меры по обеспечению исполнения решения, но и меры, которые принял арбитражный суд в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 7 июля 2004 г. № 78 в порядке обеспечения доказательств в виде осмотра персональных компьютеров для выявления в их памяти экземпляров программ для ЭВМ.

Защита авторских прав может осуществляться также в результате признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный способ защиты может использоваться в случае, когда автор (иной правообладатель) полагает нарушенными свои права при наличии договора (иной сделки); например, если оказывается, что издательство не является юридическим лицом или же содержание договора противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), либо договор заключен под влиянием обмана и т.п. Основным последствием, помимо установления факта недействительности сделки, здесь является двусторонняя реституция, т.е. стороны приводятся в положение, предшествовавшее заключению сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Закон не указывает на данный способ защиты применительно к сделкам в сфере авторского права, но этого и не требуется, поскольку норма является универсальной для любых сделок (договоров).

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (также ст. 13 ГК РФ) как способ защиты в сфере действия авторского права встречается редко, поскольку деятельность указанных органов мало связана с результатами творчества. Но он также применим для защиты прав авторов (правообладателей), например, широко используется при защите интересов авторов (правообладателей) в налоговых отношениях. Еще одним способом является самозащита авторских прав (ст. 14 ГК РФ), т.е. принятие самим заинтересованным лицом требуемых мер для защиты своего права без обращения к компетентным юрисдикционным органам[71]. Подобные меры могут выступать средствами как непосредственного (в том числе физического), так и косвенного воздействия. Но в любом случае они не должны приводить к нарушениям прав в других отношениях[72]и нарушать общие правила о причинении вреда (о понятиях «необходимая оборона» и «крайняя необходимость» в ст. 1066, 1067 ГК РФ). Такой способ также является универсальным.

Следующий способ защиты гражданских прав по ст. 12 ГК РФ — присуждение к исполнению обязанности в натуре (см. также ст. 396 ГК РФ)[73]. Такие иски к автору об исполнении обязательств, связанных с созданием произведений, весьма затруднены характером творческого процесса и по общему правилу удовлетворению не подлежат. Но они не касаются иных требований, в том числе денежных, о передаче материальных объектов и пр.

В числе способов защиты называется и возмещение убытков (ст. 15, 393 и др. ГК РФ), которое является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом. Однако закон в ряде случаев специально указывает на возможность применения данного способа защиты. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривается возможность обращения с требованием возмещении убытков к лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушило его исключительное право и тем самым причинило ущерб.

Таким образом, случаи возмещения убытков законодатель связывает с так называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии договора подлежат применению соответствующие общие нормы об обязательствах (в частности, ст. 393 ГК РФ) и правила соответствующего договорного института. Судя по всему, законодатель склонен признать, что нарушение исключительного права есть деликт, но ссылки на нормы главы 59 ГК РФ все-таки нет.

Требование о возмещении убытков по поводу нарушения личных неимущественных прав если и может быть предъявлено, то лишь теоретически, так как практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь.

Состав убытков определен ст. 15 ГК РФ и слагается из двух основных компонентов: а) реального ущерба, включающего вынужденные расходы, утрату, повреждение и (или) порчу имущества, расходы, которые потребуется произвести для восстановления нарушенного права; б) упущенной выгоды, т.е. доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях в случае отсутствия правонарушения. Подчеркнем, общим правилом является возмещение убытков в полном объеме.

Надо заметить, что ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК РФ). Так, автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Следовательно, автор фактически вообще не возмещает убытки, поскольку размер реального ущерба выступает лишь контрольной величиной, сам же ущерб не взыскивается.

Особо закон (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) выделяет предъявление требования обладателя исключительного права об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Применение данной нормы требует включения в ее гипотезу условий, указанных в п. 5 указанной статьи. Они таковы: оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход РФ. Успешное и эффективное применение данной новеллы требует определенной практики и анализа, поскольку, в частности, следует установить ее отраслевой характер. Но уже исходно ясно, что квалифицировать ее как конфискацию нельзя, ибо по смыслу координационной связи подп. 4 п. 1 и п. 5 применение рассматриваемой санкции может произойти как по инициативе суда, так и по инициативе заинтересованной стороны (правообладателя).

Отдельно выделяется требование обладателя исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, что нужно оценивать как средство не только общей, но и частной превенции.

Защита авторских прав возможна и путем взыскания неустойки, также упоминаемой ст. 12 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ). Однако само авторское законодательство не предусматривает так называемых законных неустоек, поэтому обращение к подобному средству возможно только в случаях, когда неустойка установлена соответствующим договором.

Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) названа в ст. 12 ГК РФ как отдельный способ защиты, в связи с тем, что причинение морального вреда имеет иную природу, формы и правовые основания в сравнении с возмещением убытков.

В авторском законодательстве такая норма предусмотрена ст. 1251 ГК РФ применительно к случаям нарушения личных неимущественным прав. Но она не предусматривает право на компенсацию морального вреда всех правообладателей при нарушении их прав, а только авторов и лиц, указанных в нормах п. 2 ст. 1251 ГК РФ.

Следует заметить, что возможность применения данной меры отчасти сужена нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит применению в случаях,- предусмотренных законом. Безусловно, само произведение не является материальным объектом и, например, уничтожив его, автор фактически ничего не получает (если только не доказал наличие убытков по ст. 15 ГК РФ), за уничтожение созданного им произведения не предусмотрено и иной компенсации. Основанием для подачи жалобы явился отказ суда возместить заявителю причиненный моральный вред в надлежащем размере. По мнению заявителя, действующий закон не содержит критериев для определения размера морального вреда и дозволяет дело решать суду произвольно. Конституционный Суд не нашел оснований для признания обжалуемых норм неконституционными, пояснив, что общие правила определения размера морального вреда определены ст. 151 и 1101 ГК РФ, а конкретный размер устанавливает именно суд.

Можно понять негодование автора уничтоженного произведения, но ситуация обстоит именно так. Вместе с тем у суда есть возможность учесть это обстоятельство при определении степени физических и нравственных страданий и при назначении размера компенсации морального вреда отразить их в более значительной сумме компенсации по сравнению с обычными обстоятельствами. Тем самым имеется возможность учесть и индивидуальные особенности потерпевшего, ценность утраченного именно для него.

Наконец, в числе способов защиты ст. 12 ГК РФ называет и прекращение или изменение правоотношения. По общему правилу подобное возможно в результате судебного акта[74]. Заинтересованное лица, права которого находятся под угрозой или уже нарушаются, могут добиться изменения своего правового положения, например в результате предъявления иска об изменении или прекращении договора (ст. 450-453 ГК РФ). В принципе данная мера может применяться и в соответствующих случаях авторами (правообладателями).

Однако средства защиты должны являться адекватными характеру правонарушения и здесь уместен следующий пример. Кинотеатр обратился с иском к РАО о признании прекращенным в связи с исполнением обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения в кинофильме «Возвращение». При рассмотрении дела в кассационной инстанции[75] выяснилось, что истец подал иск в связи с ранее заявленным иском РАО в интересах Д. о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения при публичном показе указанного кинофильма. Истец не согласен с таким положением дел и указывал, что ответчик пытается дважды взыскать денежные средства по одному и тому же обязательству: по авторскому договору между Д. и третьим лицом — ЗАО «Никола-фильм» Д. уже выплачено единовременное вознаграждение за публичное исполнение его произведений в фильме «Возвращение». Кассационная инстанция признала требования не подлежащими защите исходя из того, что предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты путем прекращения или изменения правоотношений «применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении». А Закон об авторском праве не предусматривает возможности предъявления такого требования. По делу заявлено требование, предъявление которого как самостоятельного законодательством не предусмотрено.

Вряд ли можно согласиться с судом в том, что нельзя применять рассматриваемый способ защиты в связи с отсутствием его в Законе об авторском праве. Ранее уже отмечалось, что в силу прямого указания п. 1 ст. 49 применение способов, установленных ст. 12 ГК РФ, разрешено и иным правообладателям, не только авторам. Неясно также, почему суд полагает, что указанный способ защиты возможен только при расторжении или изменении договора, так как и в доктрине и в судебной практике сфера его применения значительно шире. Не содержит запрета на использование данного способа защиты и часть четвертая ГК РФ.

А вот общий вывод совершенно обоснован: обращаясь в суд с требованием установить определенный факт, истец, конечно же, должен обращаться не с иском о защите (по характеру требования ему нечего защищать), а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Не соответствует заявленное требование (признать факт исполнения обязательства) и смыслу способа защиты по ст. 12 ГК РФ (прекратить или изменить правоотношение).

Более того, по мнению А.П. Сергеева, субъекты авторского права могут обладать и такими интересами, которые не опосредуются субъективными правами и в силу этого требуют самостоятельной защиты[76]. В частности, он приводит пример с уничтожением уникального произведения изобразительного искусства и полагает, что здесь отсутствие самого произведения означает и отсутствие авторского права на него. Защите здесь, по мнению А.П. Сергеева, подлежит охраняемый законом интерес автора. Допущение наличия таких интересов предопределено тем, что закон не содержит полного перечня ни самих субъективных гражданских прав, ни охраняемых законом интересов. Но в данном случае ситуация требует иного комментария. Если согласиться, что произведение уничтожено (не сохранилось ни копий его, ни фотографий), то важно поставить вопрос — как удовлетворить такой интерес, в какой форме. Ясно, что интерес состоит в обладании уничтоженным объектом, но его нет и не будет. Такой интерес в принципе неудовлетворяем. Иное дело использование какого-либо способа защиты из имеющихся. Так, в изложенной ситуации автор в связи с нравственными страданиями (ст. 151, ст. 1251 ГК РФ) вправе потребовать компенсации морального вреда. При установлении размера компенсации суд обязан исходить из глубины и силы отрицательных переживаний, объяснимых уникальностью уничтоженного объекта, что, в конечном счете, может привести к установлению размера взыскания, равного реальной стоимости произведения.

Особым способом защиты является компенсация и о ней следует сказать отдельно в связи с особой популярностью и особенностями применения.

2.2 Компенсация при нарушении авторских прав

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность применения данного средства требует прямого указания законодателя. Применительно к сфере авторского права такое указание содержится в ст. 1301 ГК РФ, где предусмотрено помимо применения иных средств защиты право автора или иного правообладателя требовать по выбору выплаты помимо возмещения убытков компенсации:

—в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей;

—в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация как средство защиты при нарушении исключительных прав появилась в отечественном законодательстве относительно недавно, но прочно вошла в арсенал юридических средств и широко используется на практике; предусмотрена она и Законом об авторском праве (п. 2 ст. 40).

Характерно, что данный способ защиты прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами Гражданского кодекса. Здесь требуется определить его природу и соотношение с иными известными правовыми категориями.

К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу[77]. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью[78]. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа[79], причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда)[80].

Оценивая изложенные позиции, мы должны заметить, что и законодатель фактически высказался по подобному вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу — возмещение имущественного урона автора (иного правообладателя).

Добавим, что и семантическое толкование говорит в пользу признания компенсации за нарушение авторских прав как средства восполнения, компенсации, а не наказания (что характерно для неустойки); «компенсация» — то, что компенсирует, возмещает. Если бы законодатель имел в виду иные цели, ничто не мешало бы ему назвать такую меру «штрафом», «санкцией» или как-то иначе, что довольно часто встречается в нашем законодательстве.

Относительно такого толкования требуется пояснить причины, по которым компенсация заменяет возмещение убытков.

Правильно также полагать, что использованный в ст. 1301 ГК РФ прием возмещения имущественных потерь представляет собой именно способ, методику установления размера возмещения, при сохранении общей задачи, аналогичной норме ст. 15 ГК РФ. Отечественное законодательство допускает расчет убытков, подлежащих возмещению не только путем их строгого установления («до копейки»), а иным образом. Так, особым образом исчисляются убытки при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ), стороны могут договориться об исчислении убытков заранее в абсолютном размере (в твердой сумме), они могут также соглашением сторон установить определенную методику их исчисления.

Вот и в данном случае законодатель счел целесообразным установить иную методику определения убытков, не оставляя главной задачи — возместить имущественный вред.

Главная причина, по которой установлен иной способ определения суммы убытков, состоит в необходимости усилить реальную правовую защиту авторских и смежных прав, поскольку при всей универсальности возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) такая мера ответственности неудобна для удовлетворения имущественных прав авторов (иных правообладателей) в случае их нарушения. Фактически на автора произведения (иного правообладателя) возлагается дополнительная и методически плохо обеспеченная задача доказывания суммы убытков в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всей необходимой информацией и документами. Мы имеем в виду ту основную часть убытков автора, которая заключается в упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и в отношении которой он не располагает никакими доказательственными возможностями.

К сожалению, в судебной практике встречается неверная трактовка существа данной меры ответственности.

Как известно, суммы по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. А обычный долг, основанный на вступивших в законную силу решениях судебных органов, подлежит включению в 3-ю очередь удовлетворения долга. При банкротстве должника ООО «Тэрра-ТВ» потребовало, чтобы компенсация включалась именно в 3-ю очередь. Иск был удовлетворен. При рассмотрении кассационной жалобы суд отметил: «Вывод суда об отсутствии доказательств в подтверждение доводов заявителя о правовой природе компенсации за нарушение авторских прав как штрафа является правильным. Законом не предусмотрено, что данная компенсация является возмещением убытков в форме неполученной выгоды или является штрафом ... анализ правовых норм, связанных с выплатой компенсации за нарушение права, позволяет сделать вывод о том, что компенсация представляет собой возможность потерпевшей стороне избрать один из способов защиты своих прав. Или самой определить (рассчитать) размер понесенных убытков в форме прямого ущерба или воспользоваться установленным законом способом определения размера причитающейся компенсации, являющейся по своей сути платой за неосновательное обогащение»[81].

Убеждает в необходимости рассматривать компенсацию как метод установления и взыскания убытков и тот факт, что компенсация может взыскиваться за каждый случай правонарушения.

Обычно в таких случаях указывают на содержание п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47. В этом пункте рассматривается дело по иску издательства к научному обществу о взыскании 50 тыс. МРОТ в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Установлено, что истец и ответчик заключили договор об издании истцом пяти научных статей, ответчик обязался оплатить стоимость работ по изданию, а выручку после продажи тиража стороны договорились поделить поровну. Поскольку ответчик передал истцу дискету со статьями, а обязательство по оплате издания не выполнил, истец полагал себя обладателем исключительных прав, а сами права — нарушенными. Суд обоснованно указал, что в данном случае речь идет исключительно о неисполнении денежного обязательства по авторскому договору и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение верно, но оно базируется на совершенно нетипичной для собственно авторских правоотношений ситуации. Надо заметить, что, здесь не затронут вопрос о квалификации договора; есть существенные подозрения, что при более тщательном анализе мы будем вынуждены квалифицировать данный договор как договор о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ): стороны объединили усилия, и ресурсы для получения прибыли, подлежащей в дальнейшем разделу.

Анализ судебной практики применения нормы о компенсации позволяет сделать следующие выводы.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации, взысканию подлежит не сумма, на взыскании которой настаивает истец, а сумма, установленная судом.

Размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Ряд судов полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины[82]. Заметим, что возможность игнорировать наличие или отсутствие вины возможна только в случае, если взыскание компенсации вообще не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением о нарушении авторских или смежных прав истец должен доказать факт правонарушения, а также наличие у него исключительных прав.

Указание на экземплярах произведения (фонограммы) или его упаковки правообладателя, его правопреемника либо обладателя лицензии в соответствии с п. 5 Конвенции от 29 октября 1971г. «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» является достаточным выполнением формальностей и подтверждает наличие прав.

Кассовый чек о покупке фонограммы сам по себе таким доказательством не является.

Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, хотя бы и с заимствованиями, не может быть квалифицировано как нарушение авторских прав.

Для принятия решения о выплате компенсации необходимо представить сам контрафактный экземпляр, а также обеспечить возможность его сравнения с лицензионным экземпляром.

При установлении размера компенсации следует учитывать, что по смыслу закона компенсация применяется за случай нарушения авторских и смежных прав; поэтому, например, неправильно взыскивать определенную сумму за каждый экземпляр материального носителя (кассету), объектом правонарушения является именно произведение, а не количество незаконно распространенных экземпляров.

Информация, предоставляемая истцом, должна быть достаточной для установления факта незаконного распространения именно данным ответчиком.

Лица, не являющиеся обладателями исключительного права, не могут требовать компенсации; прокатное удостоверение не является документом, удостоверяющим наличие исключительных прав[83].

При обнаружении обладателем исключительного права на использование произведения факта подготовки к печати того же произведения третьим лицом важно определиться, к кому именно следует обращаться с иском: к незаконному пользователю или к автору, который в нарушение договора повторно уступил свои права[84]. Полагаем, поскольку акт нарушения пока не состоялся, речь может идти лишь об иске к автору, незаконно «перепродавшему» исключительное право. Между тем в нашей практике все больше случаев, когда суды принимают решение о запрете третьим лицам в таких ситуациях осуществлять подготовку произведения к использованию. Единственное возможное правовое основание — воспользоваться логикой нормы ст. 1065 ГК, допускающей обращение с иском и в случаях, когда вред еще не причинен.

Надо также заметить, что сфера применения компенсации фактически расширена в силу нормы п. 3 ст. 1300 ГК РФ. Предусмотрено, что возможность выплаты компенсации (или — вместо нее — возмещения убытков) имеется у правообладателя и при нарушении правил авторского законодательства об информации. Такие же последствия предусмотрены и в ст. 1299 ГК РФ, дающей определение технических средств защиты и их правового значения.

В судебной практике также признано, что факт распространения контрафактной продукции не требует обязательного предварительного применения мер административного воздействия. Предприниматель Д. продавал аудиокассеты с записью музыкальных произведений, исключительные смежные права, на использование которых принадлежат ЗАО «Классик Компани». Данный факт установлен товарным и кассовым чеком, принадлежащим Д. Представлена также кассета, приобретенная представителями «Классик Компани» в торговой точке Д.

Первая и вторая инстанции арбитражного суда отказали в удовлетворении иска «Классик Компани» к Д. о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав по тем основаниям, что истец не доказал факта распространения ответчиком кассет, нет актов уполномоченных государственных органов о том, что Д. привлечен к ответственности за нарушение смежных прав. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суды первой и второй инстанции обратили внимание, что при установленных по делу обстоятельствах нет необходимости возлагать бремя доказывания факта распространения контрафактной продукции на истца, так же как не требуется и какой-либо акт (решение) государственных органов о привлечении нарушителя к ответственности.

При обращении за защитой следует учитывать, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ). Отсюда следует, что на требования авторов о защите их прав, определенных как права неимущественные, сроки исковой давности не распространяются.

В числе средств охраны и защиты авторских прав следует назвать и конфискацию, но она имеет административно-правовую природу.

О контрафакции и контрафактных экземплярах. Прежде чем обратиться к вопросам контрафакции и иных правонарушений хотелось бы напомнить, что центральной задачей здесь является защита прав авторов (правообладателей), а не наказание правонарушителей.

В целом граждане воспитываются на понятном значении суммы прав собственника, определенной ст. 209 ГК РФ («собственник имеет право владения, пользования и распоряжения вещью»), что в бытовом плане дает уверенность в правомерности всякого использования вещей (включая экземпляры фонограмм). Однако ускользает нюанс различия между использованием материального носителя фонограммы и ее самой. Бесспорно, закон надо знать, но и разумный законодатель должен бы предусмотреть определенные меры для ясного понимания действующих норм всеми потенциальными правонарушителями вне зависимости от уровня образованности и юридической подготовки, в том числе явно требуется более четкое словесное изложение существующих норм.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ под контрафактными[85] понимаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) и изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на тот же самый результат (средство). Такие материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без всякой компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Считается, что слово «контрафакт» пришло в русский язык из французского и образовано из двух: «contra» («против») и «facere» («делать»), т.е. контрафакт — это подделка. Следовательно, контрафактом является только то, что связано с материальными носителями произведений и объектов, смежных прав; для признания контрафакта требуется установить незаконное изготовление или распространение (иное использование) произведений или фонограмм.

От контрафакта следует отличать плагиат, который характеризуется присвоением чужого произведения или незаконным заимствованием авторского текста, форм передачи образов и пр. Поэтому нет оснований и применять к плагиату нормы, предусматривающие последствия для контрафакта. Любопытно, что в России длительное время граница между плагиатом и конрафакцией проводилась именно по признаку юридических последствий.

Защита авторских прав другого, то подобное не осуждаемо. Заимствование идей с использованием собственных слов неизбежно приводит к формированию иного видения прочитанного, т.е. порождает несколько иной образ, составляющий уже самостоятельное произведение. И наоборот, плагиатом будет случай, когда копируются словесные, графические и (или) иные способы выражения идеи, мысли.

Вряд ли совпадает понятие контрафакта и с распространенным в нашей литературе термином «пиратство»[86]. Последнее может использоваться в обыденной речи, но при юридической квалификации отношений и действий требуется его раскрытие, уточнение.

Ряд практиков справедливо обращает внимание, что не верно именовать контрафактные действия «присвоением авторства», поскольку при подделках, например, фонограмм, дисков, происходит противоположное — истинное имя скрывается[87].

Проблемы борьбы с контрафактом весьма актуальны. Во-первых, для России данный вопрос связан со вступлением в ВТО. Во-вторых, вызывает опасение масштабность такой деятельности — по данным Российского общественного телевидения в России оборот контрафактной продукции составляет 3-4 млрд. долларов США в год[88]. В-третьих, для нашей страны ликвидация контрафактного оборота — это вопрос перспективы экономического развития. В числе основных национальных задач ставится и задача изменения структуры производства, переход от уровня «экономики переработки ресурсов» к уровню «экономики высоких технологий», что невозможно без уважительного отношения к праву интеллектуальной собственности.

Оставление контрафакта у правообладателя или передачу ему таких носителей пытались объяснить защитой имущественных интересов правообладателя: надо же «каким-то образом возместить причиненный ему ущерб». Зачем же это делать «каким-то образом», если уже предусмотрено несколько способов возмещения потерь. В конце концов, можно было бы вопрос о передаче контрафакта правообладателям связать с присутствием в соответствующих объектах авторских произведений, но тогда потребуется дифференцированное отношение к правам разных лиц: собственно автора, издателя, фонографической организации, исполнителя и т.п.

В приведенном смысле норма четвертой части ГК РФ и определеннее и логически точнее.

Конфискация по своей сути есть административно-правовая санкция, хотя возможность ее применения предусмотрена и ст. 234 ГК РФ. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. отмечается, что норма п. 2 ст. 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, т.е. сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения. Иначе говоря, любое применение конфискации требует отыскания нормы административного характера, определяющей возможность применения конфискации для конкретных условий.

Поскольку в результате конфискации (независимо от последующей судьбы имущества) решается лишь вопрос о праве собственности имущества (оно переходит к государству), а норма п. 4 ст. 1252 ГК РФ предусматривает именно уничтожение имущества, данная санкция не может определяться как конфискация.

Конечно, далеко не всегда есть смысл уничтожать экземпляры произведений и фонограмм. Например, если автор (правообладатель) не возражает против вовлечения в оборот контрафактной продукции, то она после соответствующего оформления могла бы быть проданной на публичных торгах с распределением доходов между автором и государством или же такие доходы перечислялись бы в общественные фонды (например, для борьбы с контрафактом). Вероятно, мешает такому подходу и тот факт, что всякая конрафактная продукция исходно лишена признака оборотоспособности, т.е. закон запрещает всякий ее оборот.

Технические и информационные средства охраны и защиты. Всякий автор и иной правообладатель находится в сложном положении: с одной стороны, он обычно желает максимально раскрыть свое творение, распространять его, в том числе и получить прибыль от продаж, а с другой — в силу специфики правового режима авторских произведений он в такой же степени подвергается риску незаконных действий со стороны недобросовестных пользователей. Практически все способы использования произведения допускают возможность нелегитимного заимствования, плагиат или простое копирование для промышленного воспроизводства произведения. Возможность же защиты объектов авторского права ограничена лишь последующими действиями (например, путем предъявления иска). Несколько легче обеспечить охрану программных продуктов, но и в данной сфере возможности не велики.

Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК РФ понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать не типичные для авторского права процессы и эффекты, но следует решительно одобрить появление таких правил в отечественном законодательстве.

Сходная норма установлена и в ст. 1300 ГК РФ, предусматривающей информационную защиту. Под информацией закон понимает всякую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре) произведения, приложена нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Такую информацию нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя, а соответствующие произведения нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной правообладателем информации.

Важно также, что названным информационно-техническим средствам придано именно правовое значение. Юридический характер изложенных норм проявляется не только в том, что установлен запрет на соответствующие действия, но и в связи с установлением последствий — при нарушении указанных положений правообладатель вправе по в своему выбору требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

Технические средства, указанные в ст. 1299 ГК РФ, должны быть направлены на решение установленных в ней задач; поэтому, например, технические средства, обеспечивающие лишь повышенную сохранность контента произведения или обеспечивающие комфортность эксплуатации (например, для использования произведения в различных режимах), не относятся к рассматриваемым средствам.

То же касается и информации. Не относится к защищаемой нормами ст. 1300 ГК РФ информация, характеризующая лишь потребительские или техническо-рецептурные качества объекта (например, невозможно такой информацией признать штрих-код товара, сведения о физических параметрах материального носителя и т.п.).

Появление в нашем законодательстве специальных норм о технической и информационной защите является результатом воздействия указанных в гл. 2 Директивы ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» и договора ВОИС по авторскому праву. По существу проведена законодательная подготовка к тому, чтобы в недалеком будущем названные акты действовали на территории России.

Санкции за нарушение авторских прав, предусмотренные в иных отраслях законодательства. Средства гражданско-правового реагирования как адекватные правонарушениям имущественного характера чаще всего более удачны, но в целях исключения рецидивов, для усиления функции общей превенции современные правовые системы считают целесообразным использовать различные средства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на регулирование отношений, возникающих в связи с использованием и правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности. Положения части четвертой ГК РФ распространяются на все результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обеспечивая тем самым комплексное и единообразное правовое регулирование в данной сфере.

В часть четвертую ГК РФ включены не только традиционные, но и новые правовые институты в сфере интеллектуальной собственности. Во многом это обусловлено необходимостью приведения российского законодательства об интеллектуальной собственности в соответствие с международными нормами в этой сфере, что является условием вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В целях унификации российского законодательства с законодательством стран Европейского союза часть четвертая ГК РФ также учитывает некоторые положения директив Европейского союза по вопросам интеллектуальной собственности.

В Федеральном законе от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены как классические переходные положения, так и положения, изменяющие и дополняющие действующие нормативные правовые акты.

К числу нововведений, заслуживающих, на наш взгляд, особого упоминания, относятся, во-первых, возможность предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении прав, причем даже при отсутствии вины нарушителя (ст. 1250 ГК РФ), а во-вторых, возможность ликвидации юридического лица по требованию прокурора при неоднократном или грубом нарушении исключительных прав (ст. 1253 ГК РФ).

Ужесточение ответственности в виде возможности ликвидации по требованию прокурора в судебном порядке юридических лиц, неоднократно или грубо нарушивших исключительные права (ст. 1253 ГК РФ), может создать новые условия в работе российских пользователей, осуществляющих массовое использование авторских произведений и других объектов интеллектуальных прав.

1 В ГК РФ устранена предоставленная авторам в 2004 г. возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении не только личных неимущественных, но также и любых имущественных прав авторов. Согласно ст. 1251 ГК РФ авторы вправе настаивать на компенсации морального вреда только при нарушении их личных неимущественных прав, следовательно, при нарушении исключительных прав или иных имущественных прав автора автор уже не сможет требовать выплаты подобной компенсации. В связи с этим предлагается часть 1 ст.1251 ГК РФ изложить в редакции: «1. В случае нарушения имущественных и личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении».

2. Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено закрепление за авторами особого "права на неприкосновенность произведения", согласно которому не допускается без письменного согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями. Ранее личное неимущественное право на защиту репутации автора подлежало применению только в случае внесения таких изменений, которые могли нанести ущерб чести и достоинству автора. Следует вернуться к ранее имевшемуся способу защиты репутации автора. Ст. 1266 ч.1 ГК следует изложить в следующей редакции: «1. Не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения), если они могут нанести ущерб чести и достоинству автора.

3. Предусмотренная ст. 1267 ГК РФ возможность охраны авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти самого автора любыми заинтересованными лицами создает предпосылки, при которых такие любые лица могут предъявлять претензии и инициировать судебные разбирательства. Порядок определения "заинтересованности" и случаи предъявления требований законодательством подробно не регламентированы. Следует фразу «и другими заинтересованными лицами» из ст.1267 ГК РФ исключить.

4. Довольно сложным представляется новое исключение из авторских прав, введенное п. 3 ст. 1274 ГК РФ, согласно которому допускается свободное "создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии и карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и его использование допускается без согласия автора или иного обладателя исключительного права на такое оригинальное произведение и без выплаты вознаграждения". Пункт 3 ст. 1274 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: « Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение, но с выплатой ему вознаграждения».

5. Стоит отметить также особое правовое регулирование, предусмотренное ст. 1240 ГК РФ для случаев "использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта". К числу таких объектов отнесены, в частности, кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, телевизионные передачи, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии и другие подобные объекты, требующие использования различных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Разработчики ГК РФ заботились о том, чтобы отдельные авторы не могли парализовать использование таких сложных объектов. Так, согласно упомянутой ст. 1240 ГК РФ, при участии в создании таких проектов презюмируется переход исключительных прав от авторов, если иное не будет специально предусмотрено соглашением сторон, и даже в случае заключения лицензионного договора вместо договора отчуждения прав предполагается, что такой договор заключен на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права. Вместе с тем положения ст. 1240 ГК РФ следует дополнить следующим указанием: «Если сложное произведение нарушает честь и достоинство автора он может запретить использование созданной части сложного объекта».

6. В ст. 1263 ГК РФ специально указывается на применимость данных положений в отношении "изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего изготовление такого произведения (продюсера)".

Исходя из имеющихся формулировок и наличия у авторов, в частности, "права на неприкосновенность произведения", на практике возможна неопределенность относительно принадлежности прав. Как представляется, в частности, издательства, заинтересованные в использовании произведений, вошедших в аудиовизуальные произведения, теперь будут вынуждены весьма непростым образом строить свои отношения как с производителями таких аудиовизуальных произведений, так и с авторами вошедших в них произведений, причем кинопродюсеры и иные лица, обладающие правами на сложные объекты, могут считать себя вправе без согласия автора осуществлять и разрешать любое использование любых вошедших в такие сложные объекты произведений, в том числе их использование отдельно от фильма или иного аудиовизуального произведения, например при выпуске литературной версии кинематографического произведения и т.д., однако реализация соответствующих проектов может быть парализована, если не решены вопросы с авторами соответствующих произведений, в частности, в силу наличия у них права на неприкосновенность созданных ими произведений. Представляется проблему можно решить также включив в ст. 1253 ГК РФ следующее положение: «Каждый автор сложного произведения может запретить его использование если оно в целом нарушает честь и достоинство автора».

Представляется целесообразным продолжение работы над дальнейшим совершенствованием ряда кодифицированных положений, с тем чтобы в соответствующие нормы ГК РФ в ближайшее время были внесены корректирующие поправки. Еще раз хочется сказать: сделан важный шаг на пути совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, дело за тем, как будут расставлены акценты и как будут вноситься изменения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.         Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят 30.11.1994] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят 26.01.1996] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ: принят 26.11.2001]//Собрание законодательства РФ. – 2001.- № 49.- ст. 4552.

5.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [федер. закон № 230-ФЗ: принят 18.12.2006, по сост. 01.12.2007]// Собрание законодательства РФ. – 2006.- № 52 (1 ч.). - ст. 5496.

6.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [федер. закон № 195-ФЗ: принят 30.12.2001, по сост. 06.12.2007]//Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1.

7.         Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 63-ФЗ: принят 13.06.1996, по сост. 01.01.2008]// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

8.         О науке и государственной научно-технической политике [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ: принят 23.08.1996, по сост. 01.12.2007] // Рос. газета. 1996. 3 сент.

9.         Об архитектурной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 169-ФЗ: принят 17.11.1995, по сост. 18.12.2006]// Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4473.

10.      О противодействии экстремистской деятельности [Текст]: [федер. закон № 144-ФЗ: принят 25.07.2002, по сост. 29.04.2008]// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031.

11.      О средствах массовой информации [Текст]: [Закон № 2124-1: принят 27.12.1991, по сост. 24.07.2007] // Рос. газета. 1992. 8 февр.

12.      О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения" (вместе с "Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета") [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 284 принято 04.05.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 19. - Ст. 1824.

13.      Об одобрении и вводе в действие свода правил "авторский надзор за строительством зданий и сооружений. Сп 11-110-99 [Текст]: [Постановление Госстроя РФ от № 44: принят 10.06.1999]// Бюллетень строительной техники.- 1999.- № 7.

14.      Об утверждении инструкции о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР [Текст]: [Приказ Госкомиздата СССР № 212: принят 03.07.1989] // Бюллетень нормативных актов СССР. - 1990. - № 5.

Научная и учебная литература

15.      Антимонов Б.С, Флейшиц Е.А. Авторское право. [Текст] М.: Госюриздат, 1957. – 167 с.

16.      Басовец И. Кому принадлежат права на «советские» фильмы? [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 88-93.

17.      Басовец И. Споры о правах на фильмы продолжаются [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - №5. - С. 51-55.

18.      Белов В.Е., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. [Текст] М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. – 196 с.

19.      Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. [Текст] М.: 1976.- 92 с.

20.      Вольфсон В. Юридические основания возникновения авторских прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 9. - С. 2.

21.      Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. [Текст] М.: Фонд «Правовая культура», 2005. – 189 с.

22.      Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 32.

23.      Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - № 12. - С. 4.

24.      Гордон М.В. Советское авторское право. [Текст] М.: Госюриздат, 1955. – 202 с.

25.      Городов О.А. О проекте части четвертой ГК РФ [Текст] // Правоведение. - 2006. - №8. - С.7.

26.      Гражданское право. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Проспект, 2007. – 877 с.

27.      Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права [Текст] // Новая правовая мысль. - 2005. - № 3.- С.22.

28.      Дозорцев В.А. Интеллектуальные прав: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003. – 301 с.

29.      Дозорцева М. Основания возникновения и перехода прав на телефильмы [Текст] // Законодательство и экономика. - 2000. - № 2. - С. 2: - 27.

30.      Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их защита [Текст] // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. – Ярославль. ЯГУ, 2004. – 290 с.

31.      Ибрагимов ЗА., Завидов Б.Д., Горюнова Е.Н. Законодательное регулирование вопросов защиты авторских и смежных прав и причины роста пиратства в России [Текст] // Юрист. - 2001. - № 7. - С. 26-28.

32.      Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. [Текст] М.: 1963.- 202 с .

33.      Иоффе О.С. Основы авторского права. [Текст] М.: Знание, 1969. -190 с.

34.      Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. [Текст] СПб.: Юридический чентр пресс, 2002. – 126 с.

35.      Защита гражданских прав: Материалы Международной научно-практической конференции [Текст] / Под ред. Сулейменова М.К. - Алматы.: НИИ частного права, КазГЮУ, 2005.- С.111.

36.      Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006.- 282 с.

37.      Лапаева В.В. Закон о науке: Анализ нормативного содержания [Текст] // Законодательство и экономика. - 2003. - № 5.- С.24.

38.      Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. [Текст] СПб. Юридический центр пресс, 2007. – 244 с.

39.      Липцик Д. Авторское право и смежные права [Текст] / Пер. с фр. Предисл. М.А. Федотова. ЮНЕСКО, русское издание 2002. – 177 с .

40.      Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву (заметки практика) [Текст] // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 42.

41.      Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. [Текст] М.: М3 Пресс. 2001.- 177 с.

42.      Матвеев Д. Харрисон против «Чиффонз»: так кто же был прав? [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 2. - С. 64-65.

43.      Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. [Текст] М.: Юристъ, 2006. – 556 с.

44.      Моргунова Е. Авторские правомочия: теория и практика [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 4. - С. 19.

45.      Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений [Текст] // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1.- С.17.

46.      Моргунова Е. Судебная практика в сфере авторского права и смежных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 1.-С.47.

47.      Невзоров И. Шахматная партия как объект авторского права [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 2. - С. 41-45.

48.      Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы, искусства. [Текст] Казань. Юридическое образование и наука, 1977. – 177 с.

49.      Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. [Текст] М.: Азъ, 1993. – 1302 с.

50.      Погуляев В. Из переписи с читателем [Текст] // Право и экономика. - 2005. - №4.- С.22.

51.      Погуляев В. Моральные права и их экономическое содержание [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 5. - С. 43.

52.      Погуляев В.В. Формула как объект авторского права [Текст] // Праве и экономика. - 2003. - № 4. – С.32.

53.      Погуляев В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 7.- С.51.

54.      Рахмилович А.В. Название произведения как объект авторского права [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 11. - С. 33.

55.      Рожкова М.Л. Судебный акт и динамика обязательства. [Текст] М.: Статут, 2008. – 154 с.

56.      Рузакова О. Объекты авторского права и неохраняемые произведения [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 11. - С. 33-41.

57.      Рузакова О.А., Дмитриев С.В. Авторские и смежные права в Интернете [Текст] // Законодательство. - 2001. - № 9. - С. 47.

58.      Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация [Текст] // Хозяйство и право. - 1999. - № 2.- С.15

59.      Сергеев В. Вопросы в разграничения понятий при решении споров об использовании имени в индивидуализации [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 11. – С.35.

60.      Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Текст] М.: Проспект, 2007. – 404 с.

61.      Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. [Текст] М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. – 155 с.

62.      Судариков С.А. Основы авторского права. [Текст] Минск. Амалфея, 2000. – 305 с.

63.      Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Оренбург. 2004. – 25 с.

64.      Трахтенгерц Л.А. Авторские права на служебное произведение [Текст] // Право и экономика. - 2000. - № 6. – С.23.

65.      Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела [Текст] // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 75.

66.      Тулубьева И., Погуляев В. Фрагменты произведений. Переделки [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 5. - С. 18.

67.      Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. [Текст] М.: М.: Центр "Право и СМИ", 2008. - С. 488-489.

68.      Филин Д. Охрана персонажа: Проблемы и перспективы [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 5. - С. 28.

69.      Чапкевич Л.Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: Проблемы и пути их решения [Текст] // Право и экономика. - 2005. - № 6. – С.15.

70.      Чемерис С.Ю. Какой договор заключать? [Текст] // Главбух. Приложение «Учет в сфере образования». - 2002. - № 4.- С.12.

71.      Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. [Текст] М.: Наука, 1979. – 166 с.

72.      Эрделевский A.M. Право на имя [Текст] // Патенты и лицензии. - 1999. - № 12. - С.28.

73.      Яни П.С. С пиратством боролись во все времена [Текст] // Экономика и жизнь. - 1997. - №51. – 30.

Материалы юридической практики

74.      Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2000 г. № А28-6658/99-307/17 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 4.- С.56.

75.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. - № КГ-А40/5951-04 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2005.- №6.-С.45.

76.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. № КГ-А40/6637-04 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 4.- С.44.

77.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. № КГ-А40/7404-05 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 4.- С.34.

78.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. №КГ-А40/424-05 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 7.- С.43.

79.      Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 5 сентября 2002 г. № А19-5229/02-6-Ф02-2388/02-С2 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2003.- № 4. - С.45.

80.      Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 8. - С.45.

81.      Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф04/5644-1653/А46-2003 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2004.- № 4.- С.19.

82.      Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. № 295/07 [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2008.- № 1.- С.54.

83.      Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 1998г. № А56-11221/98 [Текст] // Вестник ВАС РФ.-1999.- № 1.- С.84.

84.      Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. № КГ-А40/11943-05 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 5.-С.45.

[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. [Текст] М.: Азъ, 1993. - С. 803.

[2] Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. [Текст] М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. - С. 30-31.

[3] Иоффе О.С. Основы авторского права. [Текст] М.: Знание, 1969. - С. 5-6; Антимонов Б.С, Флейшиц Е.А. Авторское право. [Текст] М.: Госюриздат, 1957. – С. 80.

[4] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 731.

[5] Гордон М.В. Советское авторское право. [Текст] М.: Госюриздат, 1955. - С. 60.

[6] Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. [Текст] М.: Наука, 1979. - С. 76.

[7] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. [Текст] М.: Проспект, 2007. - С. 113.

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2000 г. № А28-6658/99-307/17 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2002.- № 4.- С.56.

[9] Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). [Текст] М.: Норма, 2008. - С. 33.

[10] Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. [Текст] М.: 1976. - С. 32.

[11] Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы, искусства. [Текст] Казань. Юридическое образование и наука, 1977. - С. 44.

[12] Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву (заметки практика) [Текст] // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 42.

[13] Матвеев Д. Харрисон против «Чиффонз»: так кто же был прав? [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 2. - С. 64-65.

[14] Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. [Текст] М.: 1963. - С. 11-23.

[15] Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Оренбург. 2004. - С. 47.

[16] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. [Текст] М.: Юристъ, 2006. - С. 401.

[17] Об утверждении инструкции о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР [Текст]: [Приказ Госкомиздата СССР № 212: принят 03.07.1989] // Бюллетень нормативных актов СССР. - 1990. - № 5.

[18] Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. [Текст] М.: Фонд «Правовваая культура», 2005. - С. 44.

[19] Судариков С.А. Основы авторского права. [Текст] Минск. Амалфея, 2000. - С. 178-180.

[20] Чемерис С.Ю. Какой договор заключать? [Текст] // Главбух. Приложение «Учет в сфере образования». - 2002. - № 4.- С.12.

[21] О науке и государственной научно-технической политике [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ: принят 23.08.1996, по сост. 01.12.2007] // Рос. газета. 1996. 3 сент.

[22] Лапаева В.В. Закон о науке: Анализ нормативного содержания [Текст] // Законодательство и экономика. - 2003. - № 5.- С.24.

[23] О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения" (вместе с "Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета") [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 284 принято 04.05.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 19. - Ст. 1824.

[24] Погуляев В.В. Формула как объект авторского права [Текст] // Праве и экономика. - 2003. - № 4. – С.32.

[25] Липцик Д. Авторское право и смежные права [Текст] / Пер. с фр. Предисл. М.А. Федотова. ЮНЕСКО, русское издание 2002. - С. 76.

[26] Там же. - С. 77.

[27] Басовец И. Кому принадлежат права на «советские» фильмы? [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 88-93; Дозорцева М. Основания возникновения и перехода прав на телефильмы [Текст] // Законодательство и экономика. - 2000. - № 2. - С. 2: - 27; Басовец И. Споры о правах на фильмы продолжаются [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - №5. - С. 51-55.

[28] Погуляев В. Из переписи с читателем [Текст] // Право и экономика. - 2005. - №4.- С.22.

[29] Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. [Текст] СПб.: Юридический чентр пресс, 2002. - С. 68-69.

[30] Об архитектурной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [федер. закон № 169-ФЗ: принят 17.11.1995, по сост. 18.12.2006]// Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4473.

[31] Об одобрении и вводе в действие свода правил "авторский надзор за строительством зданий и сооружений. Сп 11-110-99 [Текст]: [Постановление Госстроя РФ от № 44: принят 10.06.1999]// Бюллетень строительной техники.- 1999.- № 7.

[32] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. - № КГ-А40/5951-04 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2005.- №.6.-С.45.

[33] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 5 сентября 2002 г. № А19-5229/02-6-Ф02-2388/02-С2 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2003.- № 4. - С.45.

[34] Белов В.Е., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. [Текст] М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - С. 105.

[35] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 8. - С.45.

[36] Невзоров И. Шахматная партия как объект авторского права [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 2. - С. 41-45.

[37] Судариков С.А. Основы авторского права. - С. 240.

[38] Сергеев А.П. Указ. раб. - С. 117-118.

[39] Рахмилович А.В. Название произведения как объект авторского права [Текст] // Журнал российского права. - 2002. - № 11. - С. 33.

[40] Филин Д. Охрана персонажа: Проблемы и перспективы [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 5. - С. 28.

[41] Тулубьева И., Погуляев В. Фрагменты произведений. Переделки [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 5. - С. 18.

[42] Дозорцев В.А. Интеллектуальные прав: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003. - С. 199.

[43] Рузакова О. Объекты авторского права и неохраняемые произведения [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 11. - С. 33-41.

[44] Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 120.

[45] Рузакова О.А., Дмитриев С.В. Авторские и смежные права в Интернете [Текст] // Законодательство. - 2001. - № 9. - С. 47.

[46] Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений [Текст] // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1.- С.17; Трахтенгерц Л.А. Авторские права на служебное произведение [Текст] // Право и экономика. - 2000. - № 6. – С.23.

[47] Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф04/5644-1653/А46-2003 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2004.- № 4.- С.19.

[48] Судариков С.А. Основы авторского права. - С. 137-139.

[49] Гаврилов Э.П.Указ. раб.- С. 116.

[50] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. № 295/07 [Текст] // Вестник ВАС РФ.-2008.- № 1.- С.54.

[51] О средствах массовой информации [Текст]: [Закон № 2124-1: принят 27.12.1991, по сост. 24.07.2007] // Рос. газета. 1992. 8 февр.

[52] Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3031.

[53] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. [Текст] М.: М3 Пресс. 2001.- С.14.

[54] Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. [Текст] М.: М.: Центр "Право и СМИ", 2008. - С. 488-489.

[55] Гражданское право. Т. 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Проспект, 2007. - С. 328-336.

[56] Липцик Д. Указ. раб. - С. 35-37).

[57] Судариков С.А. Указ. раб. - С. 247.

[58] Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. [Текст] СПб. Юридический центр пресс, 2007. - С. 470.

[59] Городов О.А. О проекте части четвертой ГК РФ [Текст] // Правоведение. - 2006. - №8. - С.7.

[60] Вольфсон В. Юридические основания возникновения авторских прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 9. - С. 2.

[61] Моргунова Е. Авторские правомочия: теория и практика [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 4. - С. 19.

[62] Погуляев В. Моральные права и их экономическое содержание [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 5. - С. 43.

[63] Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела [Текст] // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 75.

[64] Эрделевский A.M. Право на имя [Текст] // Патенты и лицензии. - 1999. - № 12. - С.28.

[65] Моргунова Е. Авторские правомочия: Теории практика - С. 24.

[66] Судариков С.А. Основы авторского права. - С. 253-254.

[67] Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их защита [Текст] // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. – Ярославль. ЯГУ, 2004. - С. 28.

[68] Сергеев В. Вопросы в разграничения понятий при решении споров об использовании имени в индивидуализации [Текст] // Право и экономика. - 2004. - № 11. – С.35.

[69] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 1998г. № А56-11221/98 [Текст] // Вестник ВАС РФ.-1999.- № 1.- С.84.

[70] Защита гражданских прав: Материалы Международной научно-практической конференции [Текст] / Под ред. Сулейменова М.К. - Алматы.: НИИ частного права, КазГЮУ, 2005.- С.111.

[71] Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация [Текст] // Хозяйство и право. - 1999. - № 2.- С.15.

[72] Веинке В. Указ. раб.- С. 65.

[73] Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. [Текст] М.: Волтерс Клувер, 2006.-С.22.

[74] Рожкова М.Л. Судебный акт и динамика обязательства. [Текст] М.: Статут, 2008. – С.54.

[75] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. № КГ-А40/11943-05 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 5.-С.45.

[76] Сергеев А.П. Указ. раб. - С. 366.

[77] Моргунова Е. Судебная практика в сфере авторского права и смежных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 1.-С.47; Погуляев В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав [Текст] // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 7.- С.51.

[78] Сергеев А.П. Указ. раб.- С. 384.

[79] Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 32.

[80] Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права [Текст] // Новая правовая мысль. - 2005. - № 3.- С.22.

[81] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. № КГ-А40/6637-04 [Текст]// ВестникВАС РФ.- 2005.- № 4.- С.44.

[82] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. № КГ-А40/7404-05 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 4.- С.34.

[83] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. №КГ-А40/424-05 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 7.- С.43.

[84] Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - № 12. - С. 4.

[85] Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - С. 307.

[86] Яни П.С. С пиратством боролись во все времена [Текст] // Экономика и жизнь. - 1997. - №51. – 30.

[87] Ибрагимов ЗА., Завидов Б.Д., Горюнова Е.Н. Законодательное регулирование вопросов защиты авторских и смежных прав и причины роста пиратства в России [Текст] // Юрист. - 2001. - № 7. - С. 26-28.

[88] Чапкевич Л.Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: Проблемы и пути их решения [Текст] // Право и экономика. - 2005. - № 6. – С.15.