Основания и условия гражданско-правовой ответственности

2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности

 

Основания ГПО – это стабильные фундаментальные факторы, наличие которых в социуме (обществе, государстве) предопределяет возникновение (выделение) и обеспечивает существование самого института (или, если можно так выразиться, – феномена) гражданско-правовой ответственности, в том числе:

во-первых, обязательная предусмотренность ответственности за нарушение субъективного права одного лица (правообладателя, находящегося под защитой закона) другим лицом (потенциальным нарушителем) в объективном праве (юридическая ответственность как основание ГПО: «нет гражданско-правового правонарушения, не предусмотренного гражданским правом»; «нет гражданско-правового наказания (меры ГПО), не предусмотренного гражданским правом»);

во-вторых, реальное конкретное, заранее смоделированное и расцененное определенным образом законодателем (нормотворцем), фактическое поведение (поведенческий акт – деяние: действие или бездействие) лица (физического или юридического) как субъекта, к которому обращается со своими угрозами в части возложения мер ГПО закон (реальное поведение лица как фактическое основание ГПО);

в-третьих, направленность нормотворческой деятельности источника правовых норм на достижение при их применении типового юридического и фактического результата (определенные и стабильные прагматические цели и задачи ГПО как отражение общественно-политических и социально-экономических ориентиров законодателя, в лице которого государство учреждает институт ГПО);

в-четвертых, сложившиеся общественные (этические, моральные, религиозные, идеологические) представления о справедливости, выступающие в роли критерия:

а) влияющего на законотворческий процесс при формулировании норм о ГПО;

б) влияющего на оценку (квалификацию) правоприменителем поведения конкретных отдельных субъектов при разрешении вопроса о возложении на них предусмотренных мер ГПО;

в-пятых, наличие в социуме легитимного правового механизма возложения предусмотренной объективным гражданским правом меры ГПО на допустившее вышеуказанное поведение лицо «мера ГПО не может возлагаться иначе, чем законным порядком, оставаясь законной мерой ГПО»

в-шестых, управомоченность законом участников гражданско-правовых отношений на обращение к юрисдикционным органам за защитой своих цивильных прав посредством возложения на контрагентов по данным отношениям соответствующих мер ГПО и обязанность указанных органов (в силу закона) такую защиту оказать.

Условия ГПО (условия наступления гражданско-правовой ответственности) – это признаки деяний (действий или бездействия) физических и юридических лиц, являющиеся в силу закона непосредственными причинами возложения юрисдикционными органами на указанных лиц мер ГПО либо возложения указанными лицами на себя соответствующих мер ГПО в добровольном порядке, в том числе:

во-первых, противоправность поведения субъекта;

во-вторых, вина (виновный характер его поведения);

в-третьих, вред (отрицательные последствия в личной и (или) имущественной сфере потерпевшего);

в-четвертых, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и причиненным кредитору (потерпевшему) вредом и т.д., признаваемая нормотворцем необходимой и достаточной для их (деяний) квалификации правоприменителем (и правообладателем) как нарушений норм гражданского права, со всеми вытекающими из такой квалификации правовыми последствиями[8].

Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – обязательное условие для ее применения. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественной ответственности, за исключением немногочисленных, прямо предусмотренных законом случаев (п. 3 ст. 1064 ГК). Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. в результате правомерных действий, подлежит возмещению его причинителем в соответствии с ч. 1 ст. 1067 ГК. Противоправным поведением в конкретных ситуациях может являться как действие, так и бездействие лица (при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия).

Противоправным в строгом смысле слова признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Но не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушении прямых запретов или императивных правил закона. В гражданском праве имеется большое число диспозитивных норм, допускающих определение прав и обязанностей участников имущественного оборота по их выбору, обычно в результате соглашения (договора) сторон. Тем самым закон не только разрешает известное отступление от предусмотренных им правил, но и придает обязательное значение согласованным участниками условиям договоров. Следовательно, противоправным считается нарушение не противоречащих законодательным запретам договорных условий.

Более того, гражданские права и обязанности, как известно, могут возникать из таких действий (сделок) участников оборота, которые не предусмотрены и не урегулированы прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства, в частности из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК). В условиях развития рыночных отношений и неизбежного отставания от этих процессов результатов законотворческой деятельности появление такого рода отношений не может быть лишь редким исключением.

Поэтому противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. С другой стороны, отсутствие в законодательстве или в условиях конкретных договоров указаний на неблагоприятные последствия противоправного поведения, в частности на последствия нарушения отдельных условий договора, исключает и гражданско-правовую ответственность за него.

Необходимо также иметь в виду, что при определенных обстоятельствах сам закон управомочивает лицо нарушить те или иные предписания, исключая тем самым противоправность такого нарушения. К числу обстоятельств, исключающих противоправность, в гражданском праве могут быть отнесены: причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости а также управомоченность на причинение вреда в силу основанного на законе права распоряжения компетентного органа или согласия самого потерпевшего.

В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, или убытков, наличие их – необходимое условие возложения существенной ответственности на причинителя. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред.

Материальный вред представляет собой имущественные потери – уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т.п. Он может быть возмещен в натуре (например, путем ремонта поврежденной вещи или предоставлением взамен вещи того же рода и качества) либо компенсирован в деньгах. Однако натуральная компенсация, предпочтительная с позиций закона (ст. 1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретного дела. Поэтому используется денежная компенсация причиненного вреда, которая именуется возмещением убытков. Возмещение убытков – установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Они складываются:

Во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения. К таким расходам, в частности, относятся: суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства; стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (ст. 397 ГК), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене либо продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене (п. 1 и 2 ст. 524 ГК) и т.п.

Во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В-третьих, сюда входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК).

Расходы потерпевшего и повреждение его имущества охватываются понятием реального ущерба, т.е. наличных убытков. Не полученные потерпевшим доходы составляют его упущенную выгоду. Размер ее в соответствии с законом должен определяться «обычными условиями гражданского оборота» (а не теоретичен возможными особо благоприятными ситуациями) и реально пред принятыми мерами или приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК), например при неполучении предпринимателем прибыли из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров. Если же правонарушитель получил доходы вследствие своего правонарушения (например, в нарушение заключенного ранее договора продал товар другому покупателю), размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в качестве части понесенных им убытков, не может быть меньшим, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК).

Гражданский закон исходит из принципа полноты возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК) и допускает ограничение имущественной ответственности лишь в исключительных, прямо предусмотренных им (но не подзаконным актом) либо договором случаях (ст. 400 ГК). В условиях инфляции цены, с учетом которых исчисляется размер убытков, могут колебаться. Поэтому размер убытков должен исчисляться с учетом цен, существовавших на момент исполнения обязанности, а при ее неисполнении – на момент предъявления иска, если только закон, иной правовой акт или соглашение самих участников не предусмотрели иное (п. 3 ст. 393 ГК), например расчеты по ценам, существовавшим в момент заключения договора.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязанностей иногда может наступать и независимо от наличия вреда (или убытков). Так, просрочка в передаче товара по договору может повлечь применение предусмотренного им штрафа независимо от того, появились ли в результате убытки у приобретателя товара или нет. Однако такие случаи являются исключительными, ибо компенсаторная направленность и имущественный характер ответственности в гражданском праве предполагают ее применение главным образом в случаях возникновения имущественного вреда (убытков).

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ – посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Моральный вред может влечь имущественные потери (т.е. быть источником материального вреда), например причинение увечья может препятствовать дальнейшей трудовой или предпринимательской деятельности. В этом случае он возмещается с помощью компенсации имущественного вреда (убытков).

Однако он может и не причинять прямых материальных потерь, не становясь от этого менее ощутимым для потерпевшего (например, при умалении его чести, причинении вреда здоровью, неизгладимом обезображении лица, незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде и др.). Такой вред по себе не может быть компенсирован гражданско-правовыми (имущественными) способами, ибо не поддается точной материальной оценке. Однако в случаях, прямо предусмотренных законом, он может быть возмещен в приблизительно определенной или символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151, 1101 ГК).

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Не случайно закон говорит о «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК).

Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных транспортной организацией. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто.

Приведем пример из судебной практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38693/98-48-554.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Евроресурсы" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Диамант" (далее – банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.

Решением от 16.12.98 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в отношении убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания является собственницей 977641 акции АООТ "Нижневартовскнефгегаз".

В марте 1996 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 1997 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.98 N 6202/97).

В связи с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.96 N ER/12-1 и купли-продажи акций от 02.12.97.

Договор от 15.01.96 N ER/12-1 заключался на поставку нефти в 1996 – 1997 годах под условием наличия у компании права собственности на акции продавца нефти – АООТ "Нижневартовскнефтегаз".

Так, несмотря на то, что собственность на акции являлась условием исполнения договора от 15.01.96 N ER/12-1, в марте 1996 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи акций от 04.03.96 N 403/96.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.

Договор купли-продажи акций от 02.12.97 заключен компанией с фирмой "Remington Resources Ltd" в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся ли они в причинной связи с удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных договоров.

Правовые основания для взыскания убытков также не исследованы судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации компания как потерпевшая от неосновательного удержания акций вправе требовать доходы, которые банк извлек или должен быть извлечь из обладания акциями, тогда как по настоящему иску компания требует взыскания неполученных от собственных сделок с акциями доходов.

Обстоятельства образования и правовые основания для взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу № А40-38693/98-48-554 в отношении убытков отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 16.12.98 по данному делу оставить без изменения»[9].

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения, например, не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику.

Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный добросовестный участник оборота (а таковым в силу п. 3 ст. 10 ГК предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Заключение

 

Подводя итоги работы, можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность (ГПО) отличается от иных видов ответственности (т.е. от уголовной, административной, налоговой и др.) не только тем, что она предусматривается гражданским законодательством и (или) соответствующими либо же противоречащими ему цивильными сделками, но и рядом других присущих ей характеристик, в том числе предметом и методом правового регулирования.

Предметом регулирования ГПО выступают отношения, складывающиеся в сфере заключения и исполнения гражданско-правовых сделок (главным образом, договоров) и гражданско-правовых обязательств внедоговорного характера в связи с нарушением должниками (обязанными лицами, делинквентами) условий соответствующих абсолютных обязательств и/или в связи с причинением вреда (имуществу, жизни и здоровью и морального вреда).

Метод правового регулирования норм права о ГПО характеризуется наличием императивных или диспозитивных санкций, носящих в основном правовосстановительный или компенсационный в отношении потерпевших лиц (кредиторов), их личной и/или имущественной сферы характер.

3а исключением ряда мер ГПО по защите нематериальных благ (принудительное опровержение несоответствующих действительности сведений, если таковое не влечет за собой издательских расходов), гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер.

Некоторые другие свойства ГПО непосредственно связаны с ее характеристикой как частноправового института. Так, например, она регулируется нормами гражданского права.

Кроме того, инициатива, направленная на применение мер ГПО, почти всегда исходит от кредитора (потерпевшего). Государство (в лице, например, прокуратуры) весьма редко возбуждает судебное производство, имеющее целью привлечение какого-либо лица (лиц) к ГПО.

Проблемы гражданско-правовой ответственности имеют актуальное значение для государства и общества в целом. Помимо собственно защиты субъективных гражданских прав, присутствие и эффективность ГПО во многом предопределяют состояние законности и правопорядка в экономической, хозяйственной жизни общества, что непосредственно связано, как с уровнем социального благополучия населения, так и с политической стабильностью в стране в целом и в отдельных ее регионах в частности.

Список использованных источников

 

1.   Гражданский Кодекс РФ. Часть I. 30.11.94 № 51-ФЗ.

2.   Гражданский Кодекс РФ. Часть II. 26.01.96 № 14-ФЗ.

3.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7598/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №9.

4.   Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3.

5.   Баринова Е.В. Понятие, формы и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М., 2003.

6.   Витрянский В.В. Гражданское право и ответственность. – М., 2003.

7.   Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова.– М., 2004. Т.1.

8.   Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001.

9.   Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1973.

10.      Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего. // Адвокат. 2004. №7.

11.      Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. – Ростов н/Д: Изд–во РГУ, 2005.

12.      Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность. – М., 2006.

13.      Тархов В.А. Гражданское право и ответственность. – М., 2006.

14.      Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В.В. Витрянского. М., 2001.

[1] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 298.

[2] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1973. С. 97.

[3] Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 85.

[4] Баринова Е.В. Понятие, формы и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.// Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 208.

[5] Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. – Ростов н/Д: Изд–во РГУ, 2005. С. 70-73.

[6] Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3.

[7] Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего. // Адвокат. 2004. №7.

[8] Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. – Ростов н/Д: Изд–во РГУ, 2005. С. 170-173.

[9] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 7598/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001 г. – № 9.