Гражданско-правовая ответственность сторон по договору пожизненного содержания с иждивением

2.5 Гражданско-правовая ответственность сторон по договору пожизненного содержания с иждивением

В главе 33 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержатся нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение договора пожизненного содержания с иждивением.

Вначале следует остановиться на основаниях договорной ответственности, то есть основных нарушениях субъективных прав участников договора пожизненного содержания с иждивением (в основном это права получателя ренты).

Просрочка выплаты регулярных рентных платежей занимает основное место среди вероятных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением, которые могут быть допущены плательщиком ренты. Другим распространенным основанием наступления договорной ответственности выступает существенное нарушение плательщиком ренты своих обязанностей.

Следует отметить, что к договору пожизненного содержания с иждивением могут применяться нормы об ответственности за нарушение договоров купли-продажи и дарения в части, не противоречащей сущности рентных сделок, так как законодателем установлен субсидиарный порядок применения к отношениям пожизненного содержания с иждивением норм о купле-продаже и дарении. Следовательно, меры ответственности могут применяться в отношении как рентного должника, так и рентного кредитора. Основаниями ответственности для последнего могут быть нарушения, связанные с передачей недвижимого имущества плательщику ренты, например непредставление необходимой информации о свойствах имущества, передаваемого под выплату ренты, которые могут причинить вред жизни, здоровью или имуществу плательщика пожизненного содержания [28, с.16].

С учетом специфики обеспечения исполнения обязательства по предоставлению содержания к данному договору могут применяться нормы Закона "О залоге" [3]. Так, к договору пожизненного содержания с иждивением вполне применимы правила об ответственности за нарушение правил обеспечения сохранности недвижимости - предмета залога.

Основанием наступления ответственности плательщика ренты также будет несоблюдение обязанности по предоставлению получателю содержания в пожизненное пользование отчуждаемого жилья, когда этого требует закон.

Наличие широкого круга оснований наступления ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением, на наш взгляд, имеет положительное значение, так как, во-первых, обеспечивается защита имущественных интересов получателя ренты и гарантируется стабильность договорных отношений, а во-вторых, применение норм о договорах дарения и купли-продажи выравнивает объем обязанностей плательщика и получателя содержания.

Помимо оснований для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий. К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относятся противоправное деяние, вредные последствия, причинная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина нарушителя договора или требований закона. Наличие вины является обязательным условием для плательщика ренты, если он является физическим лицом либо некоммерческой организацией, а также для получателя пожизненного содержания.

К мерам договорной ответственности относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, уплата процентов за неисполнение денежного обязательства, а также компенсация морального вреда.

Гражданский кодекс Республики Беларусь исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему. Поэтому возмещение убытков называют общей (универсальной) мерой гражданско-правовой ответственности, так как она применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. Иные меры ответственности являются специальными, так как они применяются тогда, когда это специально предусмотрено законом или договором для конкретного вида гражданского правоотношения.

Первой составляющей убытков является реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К таким расходам относятся суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицом по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства; стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим, в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене; продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене. Реальный ущерб также включает утрату или повреждение имущества потерпевшего.

По договору пожизненного содержания с иждивением реальным ущербом для рентного кредитора, по нашему мнению, следует признать ухудшение плательщиком пожизненного содержания первоначальных потребительских качеств недвижимого имущества, переданного под выплату ренты, и связанные с этим расходы и материальные потери. Для плательщика пожизненного содержания в качестве реального ущерба могут выступать потери, связанные с приобретением имущества со скрытыми недостатками, о которых не сообщил его контрагент, и устранение причиненного вследствие этого вреда.

Другой составляющей убытков является упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.

Возмещение убытков в части упущенной выгоды осложнено определенными трудностями в доказывании [14, с.357]. Это связано тем, что общих правил возмещения убытков, изложенных в ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, недостаточно для взыскания судом упущенной выгоды. Поэтому суды руководствуются также Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной Советом Министров СССР от 21.12.1990г. [5].

Практикующие юристы рекомендуют согласовывать в договоре собственную методику взыскания убытков, в целях облегчения процедуры полного взыскания всех видов убытков, и предупреждения судебных споров между лицами, заключающими гражданско-правовые договоры, в том числе и договор пожизненного содержания с иждивением. Подобные методики могут быть оформлены в виде одного из пунктов договора либо в виде приложения к основному тексту соглашения. Стороны могут рассчитать и указать основания для взыскания убытков, а также обоюдно согласованный размер компенсаций за допущенные нарушения договорных условий.

Договор пожизненного содержания с иждивением в силу своей специфики требует особых методов исчисления убытков, которые должны позволить сторонам рассчитать и доказать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду [26, с.34].

Разработка достоверной типовой методики расчета убытков, подлежащих возмещению, является весьма сложной задачей в связи с разнообразием составов гражданских правонарушений, их последствий для потерпевшего, а также постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране. Однако попытки разработать методики по исчислению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, предпринимались как на уровне нормативных актов, так и в научных исследованиях [20, с.15].

Компенсация убытков возможна с помощью мер оперативного воздействия в отношении недобросовестного плательщика пожизненного содержания, в частности, на основе выкупа ренты, позволяющего получателю содержания в случае существенного нарушения условий договора требовать выкупа ренты либо возврата рентного капитала. Кроме того, упущенная выгода наряду с возвратом имущества может покрываться неустойкой, выплачиваемой рентным должником. Однако реализация данных мер должна осуществляться только с учетом индивидуальных особенностей конкретного договора пожизненного содержания с иждивением.

С одной стороны, рентный кредитор может не сохранить право проживания в отчужденном объекте недвижимости или сам объект не являться объектом жилищного фонда и не использоваться в качестве жилого помещения. С другой стороны, кредитор, являющийся залогодержателем, на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением несет расходы по обеспечению надлежащего состояния предмета залога. Поэтому стороны договора и суд должны учитывать эти обстоятельства при расчете убытков.

Вредоносные последствия нарушения договора пожизненного содержания могут быть неимущественными. В связи с этим уместно остановиться на рассмотрении такой меры ответственности, как компенсация морального вреда.

Договор пожизненного содержания является фидуциарной сделкой. Личные отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем содержания, оказывают значительное влияние на заключение, изменение и расторжение договора.

Считаем, что пренебрежительное, оскорбительное отношение к получателю ренты со стороны плательщика является основанием для расторжения договора и возмещения вреда, в том числе и морального. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения гражданско-правового договора, урегулированы в нормах гражданского законодательства, а также подвергались исследованию в юридической литературе [45, с.22].

Компенсация морального вреда допустима во всех случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, оскорбление получателя пожизненного содержания, унижение его человеческого достоинства, неисполнение обязанностей по уходу за гражданином, не имеющим возможности самостоятельно себя обслуживать, повлекшие расторжение договора, должны быть компенсированы наравне с материальными потерями получателя ренты.

Взыскание неустойки и уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности и также могут быть применены в случае нарушения договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь в качестве меры ответственности за просрочку выплаты ренты предусмотрена уплата процентов, размер которых может быть установлен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения данный размер определяется по правилам ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Однако проценты, взимаемые в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при отсутствии специального соглашения между сторонами об уплате процентов нельзя отнести к мерам ответственности по договору ренты. По мнению ряда авторов, в случае применения ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь к рентным отношениям следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими средствами плательщиком ренты. При отсутствии в договоре ренты соглашения о размере процентов, взимаемых в случае просрочки ее выплаты, нормы об ответственности, содержащиеся в ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь, несмотря на название данной статьи, не действуют. С момента пропуска срока выплаты рентных платежей возникает обязанность выплаты долга [7, с.641].

Данная точка зрения подтверждается ссылкой на Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь), кредитному договору (ст. 771 Гражданского кодекса Республики Беларусь) либо в качестве коммерческого займа (ст. 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь), по договору банковского вклада (ст. 773 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов хозяйственный суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь) [5].

Однако рассмотренная точка зрения не является общепризнанной. К примеру, Э. Гаврилов рассматривает проценты как неустойку. По мнению данного автора, определение процентов и легальное определение неустойки совпадают, а поэтому в ст. 12 ГК РФ проценты в числе способов защиты гражданских прав не указаны [8, с.14].

По мнению М.Г. Розенберга, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую плату за пользование чужими денежными средствами [33, с.8].

Обоснованной представляется точка зрения В.А. Хохлова, полагающего, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является комплексной, но самостоятельной мерой ответственности, не совпадающей ни с убытками, ни с неустойкой, ни с другими санкциями, которая выполняет четыре функции. В число этих функций В.А. Хохлов включает плату за капитал, учет инфляции, возмещение потерь и меры стимулирования (наказания) должника. Совокупность перечисленных функций позволяет рассматривать проценты как самостоятельную меру ответственности [40, с.35].

Однако следует отметить, что применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, в котором допускается получение содержания в натуральной форме, правило о взимании процентов не действует, поскольку отсутствует денежное обязательство. Полагаем, что в данном случае возможно применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как штрафная неустойка. Кроме того, во всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь [7, с.560].

С учетом изложенного не вполне обоснованным можно считать точку зрения В.Н. Литовкина, отмечающего, что "независимо от того, в какой форме осуществляются рентные платежи (вещами, деньгами, выполненными работами и т.п.), их просрочку закон во всех случаях связывает с ответственностью плательщика за неисполнение денежного обязательства".

В нормах главы 33 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержится указание на виды ответственности, применяемой при нарушении договора пожизненного содержания с иждивением. В ст. 557 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплена субсидиарная ответственность плательщика ренты, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество, перед первоначальным собственником, то есть получателем содержания с иждивением. По мнению М.И. Брагинского, в первую очередь получатель ренты должен заявить требование к основному должнику (новому собственнику рентного капитала) о возврате переданного под выплату содержания недвижимого имущества. Это связано с тем, что в случае отказа удовлетворить это требование либо неполучении ответа на предъявленное требование в разумный срок получатель ренты приобретает возможность обращения с таким же требованием к субсидиарному должнику [7, с.639].

Помимо субсидиарной ответственности возможно закрепление в договоре пожизненного содержания с иждивением солидарной ответственности первоначального и последующих рентных должников. Включение в договор такого условия гарантирует защиту получателя содержания, поскольку ему предоставляется возможность требовать возмещения от того должника, который способен в полном объеме возместить убытки.

Не исключено применение долевой ответственности. Такая ответственность может возникнуть, например, когда право собственности на имущество, полученное по договору пожизненного содержания с иждивением, перешло в порядке наследования к нескольким лицам. В связи с тем что наличие нескольких должников усложняет обеспечение выплаты ренты, законодатель предусмотрел право получателя отказаться от договора в случае перехода рентного капитала в общую собственность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного дипломного исследования можно сделать следующие выводы.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Анализ различных критериев классификации договоров позволил сделать вывод о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, реальным, односторонним, алеаторным, длящимся, фидуциарным.

Гражданский кодекс Республики Беларусь содержит главу 33 "Рента и пожизненное содержание с иждивением". Ее наименование, казалось бы, позволяет сделать вывод о признании законодателем каждого из указанных в названии главы договоров самостоятельным. Между тем в данном случае проводится наиболее распространенный для Гражданского кодекса принцип: независимо от своего наименования соответствующая глава раздела IV Гражданского кодекса Республики Беларусь в виде общего правила посвящается определенному договорному типу. Применительно к главе 33 таковым является договор ренты, а значит, договор пожизненного содержания с иждивением - это только его разновидность.

Специфика норм о договоре пожизненного содержания в параграфе, посвященном этому договору, охватывает следующее:

а) определение объема ренты с учетом удовлетворения различных потребностей граждан, как материальных, так и нематериальных;

б) установление, подобно общим правилам о пожизненной ренте, соответствующих гарантий, включая обязательный минимум подлежащей выплате ренты, который должен быть, однако, для пожизненного содержания с иждивением уже не равен минимальному размеру оплаты труда, а вдвое больше его;

в) ограничение имущества, передаваемого под выплату этого вида ренты, одной лишь недвижимостью;

г) включение в перечень существенных условий этого вида ренты также и стоимости всего объема содержания с иждивением;

д) закрепление в Гражданском кодексе Республики Беларусь (ст. 573) принципов, которыми следует руководствоваться суду при разрешении возможных споров между сторонами по поводу объема предоставления или подлежащего предоставлению содержания;

е) возможность замены предусмотренного в договоре условия о предоставлении пожизненного содержания с иждивением в натуре периодическими платежами в деньгах в течение жизни гражданина;

ж) установление в качестве гарантии реального предоставления соответствующего содержания более широкого круга ограничений прав плательщика ренты на переданное ему в обеспечение пожизненного содержания имущество.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Республики Беларусь сторонами договора пожизненного содержания с иждивением являются получатель и плательщик ренты, которые непосредственно приобретают для себя взаимные права и обязанности. Получателем ренты в соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Республики Беларусь является гражданин, передающий принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость под периодически предоставляемое содержание с иждивением. Главная причина того, что получателем ренты может быть только физическое лицо, заключается в том, что у юридического лица отсутствуют потребности в жилище, питании, одежде, медицинской помощи и оплате ритуальных услуг, а, следовательно, и не требуется обеспечивать их удовлетворение путем предоставления содержания с иждивением. На стороне плательщика ренты могут выступать любые субъекты гражданских правоотношений, что вытекает из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой не содержится ограничений в отношении плательщика ренты. В настоящей дипломной работе были рассмотрены права и обязанности получателя и плательщика ренты, а также ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, - также и государственной регистрации. Такое жесткое требование обязательного соблюдения нотариальной формы независимо от вида и стоимости имущества законодатель, кстати, применил только к договору ренты. Договор пожизненного содержания с иждивением подлежит обязательной государственной регистрации, в силу чего признается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, в отличие от других видов ренты обеспечение пожизненного содержания с иждивением может осуществляться только с передачей в собственность плательщика ренты какой-либо недвижимости.

Таким образом, в целом действующее законодательство республики Беларусь достаточно четко сформулировало все правовую платформу данного вида гражданско-правовых договоров. В то же время, на наш взгляд, существуют определенные недостатки, подлежащие устранению.

Во-первых, построение главы 33 Гражданского кодекса Республики Беларусь аналогично тому, которое сложилось и в главе "Купля-продажа". В ней выделены купля-продажа как род, поставка - как один из ее видов, а наряду с этим поставка товаров для государственных нужд и контрактация - в качестве подвидов соответствующего вида (поставки). Представляется целесообразным поменять название главы 33 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Рента и пожизненное содержание с иждивением" и именовать ее в дальнейшем "Рента". Во-вторых, договор пожизненного содержания с иждивением, по мнению большинства исследователей (например, М.И. Брагинский, А.П. Сергеев, З.И. Цыбуленко), является реальным, так как "получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру..." (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В соответствии с другой точкой зрения (О.С. Иоффе, В.А. Тархов, Н.П. Волошин, В.Ф. Яковлева) данный договор является консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания с иждивением является государственная регистрация перехода права собственности. На наш взгляд, договор пожизненного содержания с иждивением следует относить к реальным договорам, поскольку это следует из его законодательной формулировки.

В-третьих, поскольку применительно к данной разновидности ренты установлен специальный режим, особо льготный для получателя, есть основания признать за плательщиком право требовать прекращения или изменения соответствующего договора (превращения его из договора пожизненного содержания с иждивением в договор пожизненной ренты), если будет доказано, что получатель ренты использует выплаченные суммы не по назначению, пренебрегая таким образом теми предпосылками, под влиянием которых соответствующий специальный режим был создан.

В-четвертых, в соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь в качестве меры ответственности за просрочку выплаты ренты предусмотрена уплата процентов, размер которых может быть установлен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения данный размер определяется по правилам ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Однако проценты, взимаемые в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при отсутствии специального соглашения между сторонами об уплате процентов нельзя отнести к мерам ответственности по договору ренты. По мнению ряда авторов, в случае применения ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь к рентным отношениям следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими средствами плательщиком ренты. При отсутствии в договоре ренты соглашения о размере процентов, взимаемых в случае просрочки ее выплаты, нормы об ответственности, содержащиеся в ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь, несмотря на название данной статьи, не действуют. С момента пропуска срока выплаты рентных платежей возникает обязанность выплаты долга. Данная точка зрения подтверждается ссылкой на Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь), кредитному договору (ст. 771 Гражданского кодекса Республики Беларусь) либо в качестве коммерческого займа (ст. 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь), по договору банковского вклада (ст. 773 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов хозяйственный суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Однако рассмотренная точка зрения не является общепризнанной. К примеру, Э. Гаврилов рассматривает проценты как неустойку. Обоснованной представляется точка зрения В.А. Хохлова, полагающего, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является комплексной, но самостоятельной мерой ответственности, не совпадающей ни с убытками, ни с неустойкой, ни с другими санкциями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.         Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998г. № 218-3 (ред. от 18.05.2007г.) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. -1999. -№ 7 - 9. -Ст. 419.

2.         Кодекс о браке и семье Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999г. № 278-3 (ред. от 23.06.2008г.) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. -1999. -№ 23. -Ст. 419.

3.         О залоге: Закон Республики Беларусь от 24.11.1993г.N 2586-XII (ред. от 22.12.2005г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. -1993. -№ 35. -Ст. 449.

4.         Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Методические рекомендации Совета Министров СССР от 21.12.1990г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО "Юрспектр", Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. –Мн., 2001.

5.         О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004г. N 1 (ред. от 06.04.2005г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь -2004. -N 22. –Ст. 6/394

6.         Богатырев Ф.О. Основание и последствия расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты / Комментарий судебной практики. выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. –М.: Юридическая литература, 2004. -154с.

7.         Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. -М.: Статут, 2003. -785с.

8.         Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. -1997. -N 11. -С. 13-15.

9.         Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. -М.: Юристъ, 1996. -1125с.

10.       Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. -587с.

11.       Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. -1999. -N 5. –С.11-17.

12.       Емелькина И.А. Жилые и нежилые помещения как объекты вещных прав // Жилищное право. -2003. -N 1. –С.21-25.

13.       Ефремова А.А. Учет операций по договорам ренты // Бухгалтерский учет. -2002. -N 19. –С.15-18.

14.       Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. -М., 2000. -48с.

15.       Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература, 1975. -487с.

16.       Коняев Н., Круглов В. Договор купли-продажи с условием пожизненного содержания // Советская юстиция. -1974. -N 6. –С.31-35.

17.       Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. -М., 1996. -132с.

18.       Ключникова Я.А. Правовые проблемы определения условий договора пожизненного содержания с иждивением // Право и политика. -2007. -N 2. –С.22-26.

19.       Лазарева Е.В. Пожизненная рента в гражданском праве России // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2005. -24с.

20.       Латынцев А.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. -М., 2002. -39с.

21.       Леонова Г.Б. Договор пожизненного содержания с иждивением // Законодательство. -1999. -N 8. –С.74-81.

22.       Липовенко М. Пределы вселения // Домашний адвокат. -2003. -N 1. –С.32-37.

23.       Маркова О.А. Договор ренты в российском гражданском праве // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2002. -27с.

24.       Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. –М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков И К", 2007. -248с.

25.       Морунова Е. Пожизненная рента и пожизненное содержание с иждивением // Бюллетень нотариальной практики. -2003. -N 5. –С.25.-29.

26.       Натаров С.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора пожизненного содержания с иждивением // Юрист. -2007. -N 5. –С.33-35.

27.       Натаров С.В. Правовая характеристика договора пожизненного содержания с иждивением // Гражданское право. -2007. -N 1. –С.42-48.

28.       Натаров С.В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора пожизненного содержания с иждивением // Юрист. -2007. -N 5. –С.14-18.

29.       Натаров С.В. Субъекты договора пожизненного содержания с иждивением // Российский судья. -2007. -N 4. –С.31-36.

30.       Пахомов А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания с иждивением // Закон. -1998. -N 7. -С. 118-124.

31.       Подгруша В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Юстиция Беларуси. -2001. -N 2. –С.28-34.

32.       Потапович В. Договор пожизненного содержания с иждивением // Бюллетень нормативно-правовой информации. -2002. -N 8. –С.42-48.

33.       Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий к ГК РФ. -М., 1995. -897с.

34.       Словарь иностранных слов в русском языке. Юнвес. -М., 1996. -796с.

35.       Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. -Киев, 1978. -357с.

36.       Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации "Рента и пожизненное содержание с иждивением" (постатейный) –М.: Зао Юстицинформ, 2006. -78с.

37.       Токарева К.Г. Возмездный характер рентного договора: вопросы теории и практики // Юридический мир. -2008. -N 2. –С.25-29.

38.       Токарева К.Г. Правовые последствия существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением // Российский судья. -2008. -N 5. –С.27-22.

39.       Токарева К.Г. Разновидности договора ренты по российскому законодательству // Юрист. -2007. N 7.

40.       Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением (глава 33). Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. -М.: Межд. центр фин.-экон. развития, 1996. -1254с.

41.       Цыбуленко З.И. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция, 1997. -NN 6, 7. –С.13-19.

42.       Чекмарева Е. Право пользования жилыми помещениями членами семьи собственника // Нотариус. -2004. -N 1. –С.32-35.

43.       Чигир В.Ф. Граждане (физические лица) как субъекты гражданского права // Промышленно-торговое право. -1999. -№ 1. –С.3-31.

44.       Эрделевский А.М. Пожизненное содержание в прошлом и настоящем // Домашний адвокат. -2003. -N 23. –С.24-28.

45.       Эрделевский А.М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. -1997. - 10. –С.21-26.