Особый, упрощенный порядок окончания дознания с обвинительным актом

3. Особый, упрощенный порядок окончания дознания с обвинительным актом.

4. Из всех вышеуказанных специальных упрощенных средств дознания вытекают дополнительные особенности применения норм, содержащихся в главах 21-22, 24-29 УПК РФ.

При возникновении серьезных препятствий для движения дела, при необходимости производства большого объема процессуальных действий продолжение дознания становиться практически невозможным. Отсюда следует, что дознание:

- не производится при необходимости выполнения следственных или розыскных действий в другом районе (не применяются отдельные положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- порядок продления срока дознания определяется по аналогии с ч. 7-8 ст. 162 УПК РФ;

- не производится «дознавательской группой» (не применяются положения ст. 163 УПК РФ);

- при дознании, как правило, не осуществляются наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ) и контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ) как следственные действия (небольшой срок дознания в большинстве случае делает бессмысленным данные действия, рассчитанные на несколько месяцев);

- при дознании не производятся длительные экспертизы. В том числе подозреваемый не помещается в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК РФ), которая длится 30 суток;

- дознание не приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Дознание нецелесообразно приостанавливать и в связи с сокрытием подозреваемого, неизвестностью его местонахождения по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). За 30 дней срока дознания принять все возможные меры по розыску подозреваемого практически невозможно;

- после возобновления приостановленного или прекращенного дела прокурор не может установить срок дополнительного дознания, поэтому по таким делам дознание не производится (прокурор направляет их для производства предварительного следствия);

- дознание нецелесообразно проводить по делам, имеющим особое общественное значение (например, получившим широкий резонанс в СМИ).

В качестве базовой процессуальной деятельности дознавателя, рассмотрим, прежде всего, средства по сбору материалов и по доказыванию.

Определение доказательств дано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК РФ не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[21].

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, нельзя не видеть использования законодателем прилагательного «любые». Отсюда круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому составляющими термина «любые» являются, по моему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, не уполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такими источниками или видами доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений[22]. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст. 196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены дознавателем в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе.

Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ)[23]. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д[24].

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующаяся с ч. 2 ст. 50 Конституции, в отличие от ранее действующего УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Например, если были нарушены предусмотренные ФЗ РФ «Об ОРД» правила проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения[25].

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами[26].

Заключение

Сущность дознания ¾ раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ был введен термин «дознаватель», под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Дознание осуществляют и органы дознания (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 УПК РФ). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие при производстве дознания, как формы предварительного расследования, осуществленного в данной курсовой работе, можно подразделить на следующие группы:

1.         Проблемы разграничения форм предварительного следствия.

2.         Проблемы процессуальных функций органов дознания.

3.         Проблемы функциональных средств дознания как формы предварительного следствия.

4.         Проблема прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные источники

1.         Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1996 года (с изм. от 25 июля 2003 года) // СЗ РФ.¾2003.¾№ 30.

2.         Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 06.06.2007)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001.

3.         Уголовный кодекс российской федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 10.05.2007)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

4.         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. - № 1.

Литература

5.         Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ─ Нижний Новгород, 2004.

6.         Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2005.

7.         Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник МГУ, сер.11, право,2003.- №4.

8.         Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2006. - № 3.

9.         Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10.

10.      Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7.

11.      Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.

12.      Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1.

13.      Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1.

14.      Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5.

15.      Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.

16.      Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

17.      Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3.

18.      Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.

19.      Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

[1] Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ─ Нижний Новгород, 2004. – С. 33.

[2] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 21.

[3] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 52.

[4] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2005.- С. 15

[5] Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник МГУ, сер.11, право,2003.- №4.- С. 12.

[6] Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2006. - № 3. - С. 77-79.

[7] Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 10. - С.5-6.

[8] Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С. 12-16.

[9] Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 174.

[10] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 75.

[11] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. – С. 256.

[12] Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. - № 1. - С.32-33.

[13] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003.- С. 46.

[14] Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.

[15] Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С.39-43.

[16] Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С. 39-43.

[17] Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - С. 39-46.

[18] Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. - С. 100-104.

[19] Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник МГУ, сер. 11, право, 2003.- № 4. - С. 3.

[20] См.: Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.- С. 438.

[21] Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. – С. 91-93.

[22] Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. - Барнаул; Изд-во БЮИ МВД России, 2002. - Ч. 1. - С. 128-130.

[23] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.- С. 19 - 21.

[24] Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.- С. 169 - 171.

[25] Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - С. 192.

[26] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ, 1996. - № 1. - С. 6.