Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

4. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

ОРД изначально нацелена на получение не только данных, важных для подготовки и проведения следственных (судебных) действий, выявление признаков преступления (становясь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления, и сведений о лице, его совершившем. Последнее означает, что результаты оперативно мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и потому при определенных условиях могут быть использованы в качестве доказательств.

Доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их опознания в уголовном процессе имеет ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, ради которого совершалось преступное деяние. В этом случае следователь, оказавшийся на месте преступления, обязан принять меры к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, и закреплению следов преступления, а затем устраниться от участия в деле, чтобы дать показания в качестве свидетеля.

По мнению одних авторов, допустимость есть пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений. Такая точка зрения достаточно убедительна.

Другие под допустимостью источника доказательств понимают признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания. Они полагают, что под относимостью доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу. При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Большое значение проблема допустимости доказательств приобретает с введением такой формы уголовно деятельности, как суда присяжных. Нормы о недопустимости доказательств имеют своей целью устранить из судебного разбирательства сомнительные доказательства. Одна из задач предварительного слушания дела заключается в проверке того, допустимы ли доказательства, собранные на предварительном следствии. Если нет, то такие доказательства должны исключаться из разбирательства судом присяжных. Своевременное и правильное решение вопроса о допустимости доказательств во время предварительного слушания дела необходимо для того, чтобы предупредить их исследование в судебном следствии и тем самым исключить возможность влияния подобного «доказательства» на формирование убеждения суда присяжных.

Положения теории доказательств, уголовно закона, касающиеся относимости и допустимости доказательства как правовых требований, предъявляемых к их содержанию и форме, принципиально важны не только для уголовного судопроизводства, но и для практики ОРД. Результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только после соблюдения двух условий:

1) если они отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);

2) если они используются в качестве основы формирования судебных доказательств в соответствии с уголовно законодательством, регламентирующим собирание доказательств, т.е. получены из установленных в законе источников и при производстве соответствующих следственных (судебных) действий, являющихся единственными законными способами собирания доказательств в уголовном процессе.

Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц, ведущих ОРД, в связи с использованием результатов ОРД, полученных с их участием, для формирования доказательств

По мнению В.М. Савицкого, если доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности, то они во всех случаях должны приниматься во внимание правоприменителем, так как «не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств – невиновности обвиняемого».[23] Представляется, что данный вывод внутренне противоречив. Если невиновность заранее предполагается, является отправным пунктом в процессе доказывания по уголовному делу, а обвиняемый (равно, как и его защитник) не обязан доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности – ст. 49 Конституции РФ), то зачем же еще какими-либо полученными с нарушением закона доказательствами подкреплять, обосновывать то, что, как указывает В.М. Савицкий, не требует никаких доказательств? Однако предложенное решение не вытекает из принципа презумпции невиновности, поскольку невиновность презюмируется и не требует особого доказывания.

П.А. Лупинская отмечает, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину». Такой подход соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Но, как правильно прослеживается в литературе, практика объявления доказательств недопустимыми без надлежащего исследования и оценки противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которая четко указывает, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».[24]

Таким образом, требования допустимости доказательств можно сформулировать следующим образом:

• доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных УПК РФ, а в ряде случаев – из других источников (например, в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причин смерти и характера телесных повреждений обязательно заключение эксперта);

• доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто. Так, если при проведении опознания в порядке ст. 193 УПК РФ опознаваемому не предложено занять любое место среди представленных лиц, результат этого следственного действия не может служить доказательством;

• при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации результатов следственных действий (подписи допрашиваемого должны быть поставлены на каждой странице протокола допроса и др.);

• доказательство должно быть получено надлежащим субъектом. На пример, оперативный работник может допросить лицо в качестве свидетеля только в том случае, если получено поручение следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Применительно к отдельным источникам доказательств закон устанавливает запреты и ограничения их использования, нарушение которых делает доказательства недопустимыми. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Такая норма предоставляет свидетелю право отказаться от дачи показаний в отношении своих близких.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные путем нарушения конституционных прав и свобод личности, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательства могут быть получены путем их представления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УПК РФ. К ним также предъявляются требования допустимости. Лица, представившие материалы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть допрошены. В ходе допроса необходимо установить, когда и где были обнаружены предметы и документы. Обязательным условием для представленных предметов являются постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и протокол их приобщения к делу, которые неразрывно связаны между собой и представляют собой комплексное доказательство. Утрата любого из компонентов ведет к признанию доказательства недопустимым, ничтожным. «В любом случае неясность по поводу того, как и где, при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы».

Допустимость доказательств, как правило, должна устанавливаться при их собирании и проверке, чтобы в завершающей стадии процесса доказывания следователь и судья могли оперировать только доброкачественными доказательствами. Соблюдение требований допустимости доказательств является важнейшей гарантией вынесения правильного и законного решения по делу. Такие основные категории уголовного процесса, как доказательства, их свойства, источники и средства доказывания, позволяют разграничивать доказательственную информацию и информацию, полученную из непроцессуальных источников.

Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенное знание доказательной информации об обстоятельствах, устанавливаемых по делу. В одних случаях – в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта) и зафиксированных в установленном по рядке в материалах дела; в других – в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); в-третьих, – в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от «немых свидетелей», т.е. с помощью вещественных доказательств.

К доказательствам законом предъявляются следующие основные требования: содержащиеся в них данные должны быть не просто данными, а сведениями о фактах, т.е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, а содержать конкретные сведения о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т.д.), позволяющие ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебньих действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний ими являются только сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, что образует понятие допустимости доказательства. Иначе говоря, допустимость доказательства – это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств. Наиболее полно правила о недопустимости доказательств выражены в ст. 74, 75 УПК РФ. Во-первых, в них определено, откуда может быть почерпнута информация о фактах, составляющая содержание доказательств, и, во-вторых, зафиксировано правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из этого следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину.

Статья 75 УПК РФ полностью соответствует ст. 50 Конституции РФ и не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств любого вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что правовая терминология в упоминавшихся актах («доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми») не вполне точна. Сведения, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не могут называться доказательствами хотя и представлялись бы в качестве таковых.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое упоминается в ст. 75 УПК РФ, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывают не только нарушения положений российского законодательства, но и норм международного права и международных договоров. Последние с вступлением в силу Конституции РФ признаются основной частью правовой системы России (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством. Между тем нормы международного права регулируют некоторые процессуальные отношения, которые отсутствуют в УПК РФ. Например, международная Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенного поведения.

С учетом характера дела следователь или суд, как отмечает Г.М. Миньковский, могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.[25]

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, установил следующее. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По авторитетному мнению Верховного Суда РФ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК РФ имеет право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу или близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности. В недавнем прошлом это демократическое требование систематически нарушалось.

Опираясь на правовые нормы (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона.

Однако институт недопустимых доказательств не одно десятилетие существовал и до принятия ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ибо уголовно-процессуальный закон строго регламентировал порядок получения информации о фактах из установленных средств доказывания. Если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом процессуальной форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст. 264 УПК РФ предусматривает удаление свидетеля до начала его допроса из зала судебного заседания, а ст. 278 обязывает суд (судью) предупреждать свидетеля о его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с законом (ст. 283 УПК РФ) только суд (судья) может назначить эксперта и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) доказательств разрешаются определением суда, постановлением судьи после заслушивания мнения прокурора и других лиц, участвующих в деле (ст. 271).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении этих показаний судом.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если не будет достоверным.

Таким образом, допустимость и достоверность – пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Это, например, требование получения доказательств из строго определенных источников (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75), недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или некомпетентного (ст. 70).

Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является его доказанность. Известен целый ряд высказываний ученых юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, существуют как бы сами по себе. Истина вполне может существовать автономно. Она действительно ни от кого и ни от чего не зависит, достоверный же вывод сам по себе существовать не может, он должен быть доказан. Исходя из этого, следует признать ошибочным мнение В.Д. Арсеньева, утверждающего, что «истинное знание может быть как достоверным (доказанным), так и вероятным (недоказанным), ложное – вероятным и доказанным (достоверное заблуждение)».

Истинное всегда достоверно, но и достоверное всегда истинно, поскольку в одном отношении это не совпадающие понятия, а в другом – совпадающие. Наши представления могут быть истинными, но бездоказательными (например, интуитивные знания). Оперировать такими знаниями для принятия окончательных решений весьма рискованно. Если же оно доказано (обосновано, аргументировано), то приобретает характер достоверности, не вызывающей сомнений в истинности знания.[26]

Таким образом, речь идет, с одной стороны, об истинности знания, а с другой – о его достоверности, обоснованности. Исходя из анализа философской и юридической литературы, можно утверждать, что достоверное знание фактических обстоятельств дела – всегда истинное знание. Иными словами, достоверность – это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Нарушение порядка собирания, проверки и оценки доказательств лишает их юридической силы и значения доказательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии с законодательством (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) при осуществлении правосудия не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение П. и Д. в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в покушении на умышленное убийство Ц., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. Органы следствия при предъявлении обвинения нарушили требования ст. 151 УПК РСФСР – переводчик З. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не было разъяснено их право заявить отвод переводчику. В протоколах допросов в качестве обвиняемых П. и Д. переводчиком не подписана каждая страница протоколов допросов. При таких обстоятельствах показания обвиняемых П. и Д. не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.

В силу специфики исследования необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов ОРД в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т.е. сведения о фактах, полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Ф3 об ОРД, могут быть признаны доказательствами, если они:

– относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ);

– собраны, проверены и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собрание, проверку и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий». Однако в УПК РФ порядок использования информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирован. Чтобы данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могли быть использованы в судебном заседании, они должны приобрести статус доказательств, т.е. должны быть получены следователем или судом из предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников путем производства процессуальных действий при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, «регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств» (ст. 11 Ф3 об ОРД). Так, видеозапись, фиксирующая задержание подозреваемого с поличным, должна быть приобщена к делу, лица, ее производившие, допрошены в качестве свидетелей, выяснены вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, допрошен по этому поводу подозреваемый.

Общие условия о допустимости результатов ОРД (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: «результаты деятельности», «результаты мероприятий») требуют детализировать информационное обеспечение и документирование ОРД с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это иногда имеет место на практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в зависимости от их характера, вряд ли возможно бездоказательно утверждать о недопустимости данных, получаемых, например, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий при опросе, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос – с допросом, обследование помещений – с обыском или осмотром, исследование предметов – с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что результаты могут быть «преобразованы» в вещественные доказательства и документы.

Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить следующие основные этапы исследования:

• уточнить (на основе ст. 73 УПК РФ), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;

• проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующего ОРД и оперативно-розыскные мероприятия основного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т.д.), включая требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

• осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, не обходимые для приобщения предметов и документов к делу;

• выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно «вещественными доказательствами» либо «иными документами» осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

• проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.[27]

Допустимыми могут быть признаны результаты оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующих оснований для этого, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих ОРД, так и по поручению следователя.

Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например прослушивание телефонных разговоров, не превращает, вопреки позиции части практических работников, это мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в ст. 11 ФЗ об ОРД С этим положением Г.М. Миньковского, безусловно, надо согласиться.

Нарушения процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»), могут быть следующими. Не имеют юридической силы материалы и предметы, полученные:

– с применением насилия, угроз, издевательств над личностью или других незаконных действий;

– лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство по данному уголовному делу (следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органов дознания, не имеющим поручения следователя);

– с участием лиц, подлежащих отводу, включая случаи личной заинтересованности или некомпетентности эксперта;

– без разъяснения прав лицам, участвующим в производстве следственного действия, или с обманом этих лиц о характере или объеме принадлежащих прав;

– с нарушением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту (например, когда обвиняемый незаконно лишен участия избранного им защитника в допросе; когда он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или лишен возможности осуществить права, предусмотренные законом;

– с нарушением предусмотренных законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

– при отсутствии должного числа отвечающих требованиям закона понятых в случае, когда их участие в производстве следственного действия обязательно, а равно с иным нарушением порядка собирания доказательств;

из неизвестных или не установленных в судебном разбирательстве источников;

– без вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств или с иным нарушением порядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела;

– в результате несанкционированного производства следственного действия, когда такая санкция обязательна; без вынесения постановления о производстве обыска, выемки и других установленных законом действий, а также о назначении экспертизы;

– без производства необходимых дополнительных следственных действий или с осуществленным нарушением порядка производства следственного действия;

– в ходе производства следственных действий без предварительного возбуждения уголовного дела (кроме осмотра места происшествия).[28]

Поскольку в ст. 88 УПК РФ упоминается и о свойстве собранных доказательств в их совокупности – достаточности, то оно наряду с изложенными выше также подлежит рассмотрению.

В ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» достаточно четко говорится о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств».[29] Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило специально отмечено законодателем применительно к показаниям обвиняемого). Точное выполнение требований ст. 17 обусловливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Следует, однако, иметь в виду, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. Пока не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно, а какое нет. Именно оценка совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. В мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг как не нашедшие подтверждения, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, определение «достаточности доказательств» является результатом оценки «совокупности доказательств», Отражал закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, Такими свойствами должна обладать совокупность доказательств, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора (ст. 302 УПК РФ).

В массовом сознании в связи с развитием электроники, информатики и компьютерной техники, проникновением их в различные сферы жизни укрепляются взгляды, что многие факты следует фиксировать только с помощью фонограмм, видео-, аудиозаписи и других средств, причем последние якобы обеспечивают получение наиболее «сильных», достоверных доказательств. Действительно, в качестве средства общения граждане стали использовать электронную почту. Для фиксации фактов широко применяются документы машинной обработки и электронные банки данных.

В следственной и судебной практике чаще всего встречаются случаи, когда субъекты процесса просят органы предварительного следствия и судей исследовать доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме видео- или аудиозаписи. Проведенный анализ Мурманской областной прокуратурой показал, что по 15 уголовным делам в Мурманском областном суде в 2000–2001 гг. (июнь – апрель) со стороны потерпевших и адвокатов делались 19 попыток представить суду не оформленные (не документированные) видео- и звукозаписи.

Вне всякого сомнения, уголовный процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития, поэтому следует признать обоснованной точку зрения о том, что применительно к уголовно процессуальной деятельности борьба с преступностью, особенно с ее организованными формами, может стать более успешной за счет расширения возможностей правоохранительных органов (МВД России ФСБ России, ФСНП России, Генеральной прокуратуры РФ) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств, в том числе из источников, не указанных в законе.

Как отмечено в юридической литературе, не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:

– признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;

– факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и несообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;

– сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитной речи и последнем слове подсудимого;

– доказательства, не исследованные в судебном заседании;

– показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам.

Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Тем не менее, он дополняет и развивает предложенный законодателем в ст. 75 УПК РФ перечень недопустимых доказательств.[30]

С применением технических средств (объектов) в быту людей, развитием науки и техники, расширением возможностей использования специальных познаний было бы целесообразно ст. 74 УПК РФ дополнить указанием на возможность использования в качестве доказательства видео-, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не как доказательства в понимании их согласно ст. 74 УПК РФ. В правоохранительной практике зарубежных стран проверки на полиграфе, как правило, используются не в интересах получения судебных доказательств для вынесения решения по делу, а для содействия следователю в выборе более перспективного и обоснованного направления его работы

Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, следует дополнить ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» следующими абзацами:

«Относимость доказательства – это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.

Достоверность – это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений, а потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако для уголовного судопроизводства эти ценнейшие сведения почти мертвы, поскольку сами они по себе, в результате отставания УПК РФ в этом аспекте от требований времени, не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством. Если же из этого правила делается исключение, то оно непременно становится предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, в том числе и Верховного Суда РФ. Характерным в этом отношении является следующий пример, имевший место до принятия УПК РФ, но не потерявший своей актуальности и сегодня.

Гражданка Ф. обвинялась в том, что, будучи ревизором системы общепита, получила взятку от директора кафе за то, что обещала скрыть обнаруженные ею махинации в сфере финансов. Процесс передачи и получения взятки скрытно фиксировался на аудио- и видеопленку, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. На предварительном слушании судья Краснодарского краевого суда исключил эти данные из числа доказательств. Свое решение он мотивировал тем, что указанные аудио- и видеопленки не могут быть допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 119 УПК РСФСР были получены до возбуждения уголовного дела. Здесь же судья отметил, что по имевшимся в их расположении сведениям, являвшимся поводом к возбуждению уголовного дела, органы дознания должны были возбудить уголовное дело, а затем в рамках неотложных следственных действий провести оперативно-розыскные мероприятия. В результате Ф. была оправдана. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила протест прокурора края без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, который удовлетворил его, отменив приговор присяжных и определение Кассационной палаты. В обосновании своей позиции в надзорном протесте заместитель Генерального прокурора и в своем постановлении Президиум Верховного Суда указали:

– в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделом ОЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки;

– отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР и ст. ст. 7 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому на момент проведения оперативно-розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела;

– аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства.[31]

Чтобы воспользоваться (хотя бы отчасти) материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса через «черный ход», т.е. посредством рапорта лица, непосредственно причастного к оперативно-розыскному мероприятию, поскольку ст. 140 УПК РФ с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой рапорт в качестве повода, а его содержание – в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В роли процессуальных оснований к возбуждению уголовного дела выступают не сами непосредственные сведения о фактах, а производное их отражение. Кроме того, в случае направления прокурору уголовного дела, по которому еще не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания в соответствии с ч. 2 ст. 157 УПК РФ обязан принимать оперативно-розыскные меры для установления субъекта преступления. В процессе розыска у органа дознания появляются новые данные, как в отношении расследуемого уголовного дела, так и относительно других преступлений, по которым уголовные дела еще не возбуждены. Если строго придерживаться требований УПК, то и эти сведения с точки зрения ст. ст. 74, 75 и 140 доказательственной значимости лишены, поскольку получены они не в результате процессуальных действий. Легитимными для уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 86 и 89 УПК РФ являются лишь материалы ОРД, которые получены посредством следственных действий, т.е. в результате производства контроля и записи переговоров (ст. 186), и то в отношении лишь двух категорий преступлений. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сферу уголовного судопроизводства просачивается толика, а именно та их часть, которая получена по уже возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК следственного действия.

Причин тому несколько. Первая – сохраняющийся в процессуальной науке перманентно тенденциозный подход к результатам ОРД, заключающийся в недоверии к ним, как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. При этом в качестве главного аргумента приводятся примеры из советского периода, когда в решениях Особого совещания МВД СССР нередко фигурировали агентурные данные. По мнению сторонников этой позиции, допуск результатов ОРД в уголовный процесс в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к широкому нарушению законности.[32]

Думается, что нет надобности выстраивать систему доводов, подтверждающих консервативность приведенной точки зрения, поскольку само по себе сравнение политико-правовой системы СССР периода репрессий и российской государственности сегодня, ориентированной на международные демократические стандарты, по меньшей мере, лишено корректности. К тому же механизм проведения ОРД и получения его результатов непосредственно органом дознания, в основе своей такой же, что и механизм однородного следственного действия. Различие только в форме. Причем гарантия достоверности результатов ОРД заключается не в их способе получения, а в проверяемости. В том числе и с точки законности. В этом смысле уголовно-процессуальный закон предусматривает равные возможности как для оценки результатов ОРД, полученных непосредственно органом дознания, так и, опосредованно, – следователем в результате следственного действия. Более того, и в том и в другом случае гарантом соблюдения законности является суд, санкционирующий проведение оперативно-розыскного мероприятия. Разница лишь в том, что один вид ОРД реализуется прямым применением закона об ОРД, а другой – опосредованно, т.е. через УПК. Чтобы устранить и это формальное различие, необходимо включить все результаты ОРД в число доказательств, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Что же касается возможных фальсификаций и злоупотреблений, то они в принципе не исключаются и в процессе реализации любых следственных действий. Задача в том, чтобы свести вероятность подобных явлений до минимума через систему уголовных и уголовно-процессуальных гарантий.

Второй причиной, тормозящей развитие процессуального статуса результатов ОРД, можно считать разнобой взглядов ученых относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам[33], другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения[34]. При этом доводы последних порой настолько схоластичны и оторваны от реальной жизни, что обоснованно вызывают сомнение в их полезности как для науки, так и для уголовного судопроизводства. Несмотря на громоздкость, в качестве примера приведу суждение на этот счет Е. Доля: «…во-первых, доказательства не существуют в готовом виде. Преступление ни в природе, ни в обществе доказательств (как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученных в установленном УПК порядке) не порождает. Преступление отражается в субъективной (сознании людей) и объективной (в частности, на предметах и т.п.) реальности, но это не доказательства (не сведения, относящиеся к уголовному, полученные из установленных в Законе источников и в установленном им порядке).

Заключение

 

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному законодательству. Некоторые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном процессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Доказательства устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств: показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключения эксперта, заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов. Средства тесно связаны со сведениями. Средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержанием которой является собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Необходима целенаправленная уголовно-процессуальная деятельность, позволяющая путем производства следственных и судебных действий «ввести» эту часть субъективной и объективной реальности в уголовный процесс.

Поскольку основная роль в расследовании преступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию, то в связи с этим возникает необходимость законодательного закрепления не только понятия доказательства, но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как источники доказательств и средства доказывания.

 

Список использованных источников

 

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон №95 – ФЗ от 24.07.2002.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ, в ред. от 24.07.2002 №95-ФЗ.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ – Федеральный закон от 14.11.2002 №138-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 29.05.2002 №58-ФЗ, 24.07.2002 №98-ФЗ, 24.07.2002 №103-ФЗ, 25.07.2002 №112-ФЗ, 31.10.2002 №133-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, б/н, принят 27.10.1960, последняя редакция – Федеральный закон от 29.12.2001 №192-ФЗ.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 №144-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ).

7. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94 №77-ФЗ, в ред. от 27.12.2000 №150-ФЗ, 11.02.2002 №19-ФЗ, 24.12.2002 №176-ФЗ.

8. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95 №24-ФЗ, в ред. от 10.01.2003 №15-ФЗ.

9. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ.

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17.12.95 №200-ФЗ.

12. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395–1, в ред. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 №1026–1, в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ.

14. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 №2487–1, в ред. Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ И 10.01.2003 №15-ФЗ.

15. Постановление Правительства РФ №О территориальных контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации» от 06.08.98 №888.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000 №7.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17.12.71 №10, в ред. от 01.12.83.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» от 05.04.85 №2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» от 25.04.89 №1, в ред. от 21.12.93 №11.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов РСФСР по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» от 05.12.78 №6, в ред. от 20.12.83 №10, от 24.12.85 №10, от 21.12.93 №11.

21. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.98 №175/226/336/201/286/410/56.

22. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. – М., 1971.

23. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002.

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в современном уголовном процессе. – М., 1964

25. Боголюбова Т.А. Иные документы: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. – М., 2002.

26. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002 №3.

27. В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности – в доказательства судопроизводства. // Российская юстиция 2004 г. №4

28. Володина Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса/ Правовая политика и правовая жизнь, 2002, №4.

29. Гаврилов Б. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность./ Уголовное право. 2004, №3.

30. Глебов В.Г. Документы-доказательства // Уголовный процесс. – Волгоград, 2002.

31. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004.

33. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999.

34. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. №2.

35. Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. – М., 1991.

36. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения / Уголовное право, 2004, №1.

37. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001, №3.

38. Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004.

39. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

40. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. – М., 2001.

41. Информационный бюллетень военных судов. М. 2003. №6.

42. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. – М., 1965.

43. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Волгоград, 1995.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Смирнова А.В. – СПб., 2003.

45. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

46. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. – М; Юристь, 2000.

47. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

48. Кузнецова Н.А. Реализация состязательности в уголовном процессе/ Уголовное право 2004, №1

49. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. – М.: ЮРИСТЪ, 2001.

50. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, с. 3

[1] Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. От 29.05.2002 №58-ФЗ. 24.07.2002 №98-ФЗ. 24.07.2002 №103- ФЗ. 25.07.2002 №112-ФЗ. 31.10.2002 №133-ФЗ).

[2] Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Саратов, 1990; Никитина Е.Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания. Екатеринбург, 1994; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Под ред. Власихина В.А. - М., 2000 и др.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Полностью отменен Федеральным законом от 18.12.2001 №177-ФЗ

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 05.05.95 №70-ФЗ. В настоящее время не действует

[5] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства. М., 2001 - С. 150

[6] Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства. М., 2001 - С. 153

[7] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998 - С. 169-171

[8] Громов Н.А., Тихонов А.К. Доказательства: понятие, свойства, классификация. М., 2002 - С.183

[9] Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания. М., 2001 - С. 167.

[10] Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 11

[11] Яблоков Н.П. Криминалистика: - М; Юристь, 2001. – С. 435

[12] Уголовный процесс. Отв. Ред. А.В. Гриненко. М., 2004 – С. 108

[13] Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004 – С. 64

[14] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко /М., 2001 –С. 72

[15]Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002 – С. 104

[16] Иные документы. Под ред. Божьева В.П. М., 2002 - С. 214

[17] Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 20.

[18] Царева Н.П., Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003 - С. 24

[19] Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Волгоград, 1995 – С. 46

[20] Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. М., 2004 – С. 99

[21] Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002 – с. 14

[22] Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2001 – с. 46

[23] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 45

[24] Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11, С.5

[25] Научно-практическая конференция «Правовая и криминалистические оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №10 С. 113

[26] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А.. Гущин А.Н. Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 46

[27] Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991- С. 88

[28] Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Саратов, 2000 – С. 66

[29] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. - М.: ЮРИСТЪ, 2001 – С. 104

[30] Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А.. Гущин А.Н.. Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004 – С. 65

[31] В. Борзов Результаты оперативно-розыскной деятельности – в доказательства судопроизводства.//Российская юстиция 2004 г. №4

[32] Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1999 - С. 66-67

[33] Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. №3 с. 45-47; Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11 - С. 3

[34] см. Чуркин А. Использование отдельных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Информационный бюллетень военных судов. М.. 2003. №6 (1809) С. 22-27