2. Запобігання порушенням прав на об'єкти права інтелектуальної власності
Виявивши факт порушення своїх прав, правовласник повинен передовсім звернутися до конкурента, вказавши йому на наявність своїх прав. Для цього можна направити конкурентові лист, для того щоб порушник не зміг згодом посилатися на своє незнання. Дійовим засобом запобігання судовому розгляду є переговори. Цілком можливо, що в процесі переговорів вдасться переконати порушника змінити своє поводження. Компроміс, досягнутий на переговорах, у багатьох випадках краще, ніж судовий розгляд.
Якщо переговори не приведуть до позитивного результату, можна передати розв'язання питання до третейського суду. У цьому разі обидві сторони повинні попередньо підписати відповідний документ про згоду визнати рішення третейського судді.
Інша можливість запобігти порушенню прав міститься в попередженні потенційного порушника про свої права шляхом нанесення на товарі або його упаковці попереджувальних надписів і знаків. Наприклад, можна проставити номери патентів на винахід, які були використані під час виготовлення цієї продукції. Можна також нанести на книги, які є носієм авторських прав, знак копірайта. Для об'єктів суміжних прав таким знаком є (Р), для незареєстрованої торговельної марки – ™, а для зареєстрованої – ®. Це відносно слабкий захист прав. Тим не менше, порушник не може в подальшому посилатися на те, що він не знав, що права на ці об'єкти охороняються. З іншого боку, такі позначення виконують інформаційну функцію, тому що дають змогу ідентифікувати правовласника й провести з ним переговори щодо законного використання прав на ці об'єкти.
Якщо ці заходи не досягли позитивного результату, правовласник може вдатися до захисту своїх прав у судовому порядку.
Судовий розгляд повинен використовуватися як останній засіб у розв'язанні суперечки. Судовий процес звичайно пов'язаний з великими витратами часу та засобів. Крім того, вирок суду може мати серйозні наслідки для порушника. Саме тому більшість конкурентів прагнуть уникнути ризику судових вироків, які можуть зупинити підприємницьку діяльність, і тому намагаються не порушувати наявного права. Практика показує, що переважна кількість спорів про інтелектуальну власність не доходить до суду.
Зокрема, судова практика США свідчить, що більшість спорів щодо порушення прав інтелектуальної власності просто не доходить до суду. Сторони, домовившись, приймають рішення про зняття справ із судочинства (табл. 1) [115, 116].
Тим не менш, усі національні системи охорони інтелектуальної власності мають бути підкріплені сильною правоохоронною інфраструктурою для забезпечення розгляду як цивільно-правових, так і кримінально-правових порушень, укомплектованою необхідною кількістю суддів з відповідною підготовкою й досвідом. Судова система має забезпечувати справедливий і оперативний розгляд спорів. Без належної правоохоронної інфраструктури, що забезпечує як захист прав, так і обмеження можливості незаконного одержання аналогічних прав іншими, система охорони інтелектуальної власності не може бути ефективною. Отже, наявність розгалуженої системи правового захисту інтелектуальної власності сама по собі є ефективним засобом запобігання правопорушенням у сфері інтелектуальної власності.
| 11 | «Еххоп» проти «Lubrizoi» | $129,000,000 | 2/19/94 | New York Times | Суд о В nil розгляд припинено |
| 12 | «Honeywell» проти «Minolta Camera* | $127500000 | 3/5/92 | The Financial Post | Угода |
| 13 | «Honeywell* проти «Seven camera makers* | $124100000 | 8/24/92 | The Toronto Star | Угода |
| 14 | « Kimberly-Clark* проти «Paragon Trade* | $115000000 | 3/22/99 | Dow Jones News | Угода |
| 15 | «Rhone-Poulenc Rorer» проти «Baxter» | $105000000 | 5/13/93 | Wall Street Journal | Угода |
| 16 | «C.R. Bard» проти «Guidant» | $100000000 | 4/6/98 | Bard Website | Угода |
| 17 | « Kinetic Concepts* проти «Hillenbrand* | $84800000 | 9/20/94 | Wall Street Journal | Угода |
| 18 | «Unocal» проти «Six major oil companies* | $84000000 | 7/6/99 | Dow Jones News | Судовий розгляд |
| 19 | «Applied Materials* проти «Novellus Systems* | $80000000 | 5/6/97 | Wall Street Journal | Угода |
| 20 | «Odetics» проти «Storage Technology* | $70600000 | 7/7/99 | Dow Jones News | Судовий розгляд відновлено |
... і від неправомірного відтворення і використання об'єктів авторських і суміжних прав шляхом хабарництва, сприяють уникненню державного контролю за зазначеними процесами. Як уже зазначалося, цільної системи захисту права інтелектуальної власності в Україні ще немає. Є лише розрізнені, часто неузгоджені між собою правові норми, що містять чинні закони України про інтелектуальну власність. Найбільш ...
... у Франції широко використовується й зараз. Отже, інтелектуальна власність - це продукт людського інтелектуальної діяльності, результат творчості, який охороняється законом. Це нематеріальна субстанція. Право інтелектуальної власності розглядається з двох позицій: об’єктивної та суб’єктивної. Об’єктивне право інтелектуальної власності – це сукупність правових норм, що регулюють суспільні ві ...
... виготовленні та розповсюдженні зумовлюється одержанням високих прибутків, що стає можливим внаслідок недотримання прав інтелектуальної власності та несвоєчасного застосування заходів цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності. 3. Перспективи розвитку та вдосконалення законодавства Безперечно, стверджувати, що прийнятий ЦК є вершиною успіху законодавчого процесу у сфері циві ...
... , передбачених КК України та КУпАП, як накладення штрафу в певному розмірі, виправні роботи, позбавлення волі тощо. 4. Недоліки законодавства щодо правового регулювання судового захисту прав на комерційне найменування в Україні та можливі шляхи їх подолання Як відомо, завжди набагато легше критикувати вже створені кимось речі, ніж самому бути їх творцем. Саме тому, перш ніж визначати недол ...
0 комментариев