К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон' общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью5 поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак:

"Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав".

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу "предметности" большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ГК сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются "запасным" вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско-правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что "претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности".

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что "обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику".

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением "если иное не предусмотрено законом или договором".

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что "правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению".

И.Н. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является "возможность быть предусмотренной соглашением сторон".

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: "Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

В соответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде "ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)"; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диапозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующем механизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальных гарантий прав субъектов имущественного оборота.

Стремления участников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либо на удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождаться нарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическая ответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение. В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощью гражданско-правовых мер защиты.

Реализация мер ответственности всегда направлена на восстановление правового положения потерпевшего, а также связана с возложением на нарушителя внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому данные меры выполняют компенсационную, штрафную и другие функции.

Меры защиты также имеют своей целью защиту нарушенного субъективного права, но их использование не сопровождается возложением имущественных обременении. Необходимость в их осуществлении существует, если право в результате нарушения не ликвидируется. В противном случае, положение восстанавливается путем денежной компенсации возникших убытков.

1. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в двух формах: юрисдикционной и неюрисдикционной. Юрисдикционная форма защиты права предполагает общий (судебный), специальный (административный) и альтернативный порядок защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Изложенное выше позволяет утверждать, что административная форма защиты гражданских прав - весьма распространенное явление. ГК РФ, на мой взгляд, недостаточно регламентирует данную форму защиты прав, упоминая о ней лишь в ст. 11, которая носит название "Судебная защита гражданских прав". Представляется, что в ГК РФ необходимо предусмотреть ст. 11.1 "Административная защита гражданских прав" следующего содержания:

"Защита гражданских прав в случаях, предусмотренных законами РФ, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Решения, принятые в порядке административной защиты гражданских прав и интересов, могут быть обжалованы в суд".

2. На основании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способ защиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (а не присуждение) к исполнению обязанности. Выражение ... "в натуре" следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнению денежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться "принуждение к исполнению обязанности", куда будут включаться все разновидности этого требования: и денежного, и иного характера.

3. Статья 12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятие известно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ). Предлагается следующее дополнение, включив в ст. 12 ГК РФ после слов "признание права" слова "признание факта".

4. Устанавливать фиксированный набор гражданско-правовых способов защиты, ограничивать их выбор и количество только теми, которые указаны в законе, нельзя. Поэтому последний абзац положений ст. 12 ГК РФ должен быть дополнен выражением "иными способами".

5. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Необходимо наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда.

Результатом этого будет то, что нарушенные субъективные права участников гражданских правоотношений будут защищаться в полном объеме, а правонарушитель понесет справедливое и законное наказание за свои противоправные действия.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.      Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 09.02.2009] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

6.       Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

7.      Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 188-ФЗ, принят 29.12.2004 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14.

8.       О нотариате [Текст]: [Основы законодательства Российской Федерации № 4462-1, от 11.02.1993 г., по состоянию на 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.

9.       О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

Научная и учебная литература

10.    Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. [Текст] – M., Статут. 2006. – 824 с.

11.    Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. [Текст] – М., Статут. 2006. – 768 с.

12.    Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – 544 с.

13.    Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2008. – № 2. – С. 25.

14.    Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. [Текст] – М., Статут. 2006. – 518 с

15.    Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Инфра-М. 2007. – 798 с.

16.    Гражданское право. [Текст] / Под общ. ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. – М., Инфра-М. 2008. – 812 с.

17.    Гражданское право. Т. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2008. – 834 с.

18.    Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений. [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – № 7. – С. 33-35.

19.    Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. [Текст] – М., Норма. 2008. – 876 с.

20.    Звягинцева Л.М. Меры защиты в семейном праве. [Текст] – М., Статут. 2005. – 576 с.

21.    Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Свердловск., 1980. – 348 с.

22.    Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. [Текст] – Томск., ТГУ. 1982. – 368 с.

23.    Иоффе О.С. Общие положения. [Текст] // Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред. Черепахина Б.Б. – М., Статут. 2006. – 672 с.

24.    Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому законодательству. [Текст] – Л., ЛГУ. 1955. – 672 с.

25.    Карамзин И.М. История государства Российского Т. I-IV [Текст] – Калуга., Золотая аллея. 2004. – 876 с.

26.    Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 10. – С. 27.

27.    Кархалев Д.Н. Пресекательные меры защиты в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 1. – С. 28.

28.    Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 2. – С. 21.

29.    Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 698 с.

30.    Кичатова B.C. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. [Текст] – Л., ЛГУ. 1981. – 438 с.

31.    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. [Текст] /Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Инфра-М. 2008. – 876 с.

32.    Лапач В.А. Отпадение и восстановление права [Текст] // Гражданское право. – 2009. – № 2. – С. 36.

33.    Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. [Текст] – М., Юридическая литература. 1985. – 576 с.

34.    Маркосян А.В. Меры ответственности и меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в семейном праве [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2006. – № 3. – С. 29.

35.    Маркс К. Капитал. Т. 1. [Текст] – М., Госполитиздат. 1952. – 762 с.

36.    Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. [Текст] – Душанбе., 1989. – 476 с.

37.    Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. [Текст] – М., Юрайт. 2007. – 672 с.

38.    Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. [Текст] – СПб., Питер. 2008. – 578 с.

39.    Параскевова С.А. О Понятии "иные действия", служащие основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей [Текст] // Российский судья. – 2009. – № 2. – С. 22.

40.    Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозорганов за нарушение обязательств. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1985. – 482 с.

41.    Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2006. – 836 с.

42.    Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – 576 с.

43.    Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1955. – 512 с.

44.    Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. [Текст] – М., Юридическая литература. 1990. – 432 с.

45.    Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации и реституции в гражданском праве [Текст] // Закон. – 2009. – № 2. – С. 36.

46.    Советское гражданское право. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа. 1985. – 806 с.

47.    Соломина Н.Г. Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения: вопросы соотношения [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 4. – С. 24.

48.    Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. [Текст] – М., Юридическая литература. 1982. – 432 с.

49.    Теория государства и права. [Текст] / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. – М., Юрайт. 2008. – 876 с.

50.    Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. [Текст] – М., Статут. 2006. – 576 с.

51.    Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения [Текст] // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 37.

52.    Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] – М., Статут. 2005. – 612 с.

53.    Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. [Текст] / Под ред. Томсинова В.А. – М., Зерцало. 2008. – 982 с.

54.    Хрестоматия по истории отечественного государства и права [Текст] / Под ред. Чистякова О.И. – М., Зерцало. 2004. – 946 с.

55.    Хрестоматия по истории отечественного государства и права: X век – 1917 год [Текст] / Под ред. Томсинова В.А. – М., Зерцало. 2007. – 962 с.

56.    Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. – М., Статут. 2001. – 762 с.

57.    Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. [Текст] – М., Юристъ. 2008. – 834 с.

58.    Чернышев В.И. Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. [Текст] // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. Елисейкина П.Ф. [Текст] – Ярославль., 1977. – 702 с.

59.    Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. [Текст] – Саратов., СЮИ. 1981. – 552 с.

60.    Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. [Текст] // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. – М., Статут. 2000. – 986 с.

61.    Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве. [Текст] // Советское государство и право. – 1977. – № 7. – С. 59.

62.    Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. [Текст] – М., Статут. 2005. – 764 с.

63.    Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. [Текст] – М., Иностранная литература. 1949. – 708с.

64.    Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). [Текст] – М., РИЦ ИСПИ РАН. 2008. – 564 с.

Материалы юридической практики

65.    Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении [Текст]: [Информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 49, от 11.01.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 49.

66.    Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2008 г. № 7598/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 9. – С. 48-49.

67.    Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 4520/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 68.

68.    Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. № 9261/00 // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 10. – С. 32.

69.    Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999г. № 5033/98. // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 6. – С. 21.

70.    Постановление ФАС Поволжского округа № А55-3214/08 от 14.08.2008 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 12. – С. 76.

71.    Постановление ФАС Поволжского округа № А55-9167/07 от 08.12.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. – С. 78.