Предварительный анализ дела

3. Предварительный анализ дела.

Анализ проведенной юридической фирмой выявил предпочтительность того способа защиты прав, который сформулировал Антимонопольный комитет применительно к оспоримости некоторых положений Договора. Анализ постановлений апелляционной инстанции позволил выявить существенный недостаток. Оно не содержало ни одной материальной нормы, которой бы обосновывались выводы данного суда. В мотивировочной части имелись общие процессуальные нормы, однако ни одного правового положения по существу не было приведено.

Представлялось возможным также использовать то, что выводы апелляционной инстанции базировались на цивилистических категориях оснований ответственности - ущерб истца, вина должника, в то время как поведение ответчика нужно было оценивать публичными нормами, особыми предпосылками санкций и положений о защите публичных интерес, отстаиваемых государственным специализированным органом.

4. Содержание правовых доводов, использованных в ходе разбирательства в конституционную инстанцию.

Во время рассмотрения жалобы на постановление апелляционной инстанции до сведения суда были приведены следующие аргументы в пользу его отмены:

1. Нормы права применяются к недействительности сделок независимо от времени их совершения.[25]

2. Антимонопольное законодательство существовало на момент заключения Договора[26].

2. При принятии решения апелляционная инстанция анализировала только непосредственно правомерность заключения Договора и его гражданско-правовые последствия применительно к отношениям сторон. Однако необходимо было сосредоточится на влиянии на рынок портовых услуг, т.е. отчасти на публичные интересы.

3. Условия ответственности в антимонопольном праве отличаются от таковых в гражданском праве. В последнем предпосылками являются: противоправные действия, имущественный интерес и т.д. В соответствии с антимонопольным законодательством неправомерными могут быть как юридические, так и фактические действия, если они приводят либо могут привести к правонарушению. Важный особенностью правонарушения антимонопольного законодательства является необязательность умысла их совершения.

Вывод анализа: Нарушение антимонопольного законодательства явилось непосредственное заключение Договора, кабальные условия которого для Порта явились необычными для проектов такого рода, но сама кабальность находилась в сфере влияния гражданского права. В смысле же антимонопольного законодательства нарушались публичные интересы, т.е. интересы государство и иных хозяйствующих субъектов, тем что права развивать мощности Порта передавались 1. Безотрывно. 2. Третьему лицу. 3. В качестве исключительного права

4. На неопределенный срок. 5. Под условием, что прекращение Договора не затронет обладание исключительного права в течении еще 3 лет.

4. Судебное разбирательства в суде кассационной инстанции.

В результате проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Антимонопольного комитета.

Учитывая то, что Иностранный инвестор был надлежащим образом рассмотрен о рассмотрении дела в кассационной инстанции и в соответствии с этим и Гаагской конвенцией суд счет возможным жалобу Антимонопольного комитета удовлетворить и принять по делу новое решение.

Суд решил, что:

В соответствии с пп.(в) п. 13. ст.1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о нарушениях антимонопольного законодательства.

Закон РФ «О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках» не содержит исчерпывающего перечня, при наличии которого антимонопольный орган вправе предъявлять иски в арбитражный суд.

В силу норм Конституции РСФСР (1978 г) к законодательным актам относились кроме законов СССР и союзной республики постановления Совета Министров СССР и РСФСР. Таким законодательным актом является Постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1990 г. № 835 «о мерах по демонополизации народного хозяйства», согласно п.2 которого впредь до принятия антимонопольного законодательства предприятиям и организациям, занимающим доминирующее положение на рынке, запрещалась заключать сделки, ограничивающие права участников гражданско-правовых отношений. Согласно п.2. ст.8 Основ законодательства об инвестиционной деятельности субъекты инвестиционной деятельности были обязаны не допускать проявления недобросовестной конкуренции и выполнять требования антимонопольного регулирования.

В российском законодательстве данные принципы нашли дальнейшее развитие в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Согласно ч.1. ст.18 предприниматель несет ответственность в соответствии с законодательством за нарушение антимонопольных правил. По п.1 ст.20 государством гарантировалось недопущение монопольного положения на рынке отдельных предприятий и недобросовестной конкуренции. Ст.28 данного же закона было предоставлено право антимонопольным органам производить проверку предприятий по мере необходимости. Таким образом, факт принятия через три дня после регистрации Общества Закона РСФСР « О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках» не мог явится основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии ряда законов, устанавливающих антимонопольные правила, и длящихся правоотношений по договору о совместной деятельности между сторонами, действие которого не прекратилось на момент рассмотрения спора.

По условиям Договора два хозяйствующих субъекта, один из которых является монополистом по приему и обработке морских судов и занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему и обработке внешнеторговых грузов в контейнерах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что тесно связано с рынком услуг по строительству, реконструкции и эксплуатации контейнерных терминалов, заключили соглашение о совместных действиях на указанных рынках, оговорив себе исключительные (монополистические ) права.

Суд счет, что Договором нарушаются публичные интересы, т.е. интересы государства и хозяйствующих субъектов, тем, что права по развитию мощностей монополиста передаются третьему лицу на неопределенный срок, безотзывно, в качестве исключительного права, под условием, что прекращение действий договора не затронет обладание исключительных прав в течении еще трех лет после его прекращения

Согласно п.9 ст.2 действовавшего на момент совершения сделки Закона РСФСР « О собственности в РСФСР», осуществление права собственности не должно было нарушать права и охраняемые интересы других лиц. На момент совершения сделки Порт, как союзное предприятие, обладал имуществом на праве полного хозяйственного ведения, а собственником данного имущества он не являлся. Распоряжаться правом использования данных основных средств, в силу п.6. Постановления ВС РСФСР « О введение в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Порт был обязан получит согласие Министерства морского флота СССР и Главного управления имуществом Исполкома Ленсовета, представляющих интересы государства ко: собственника данного имущества, на ограничение его прав на использование земли и основных средств. Данное согласие получено не было, что явилось нарушением прав собственника и законодательства РСФСР. Таким образом, на момент совершения в оспариваемой части Договор являлся недействительной сделкой по нормам ст.ст 2,20, 30, 32 Закона РСФСР « о собственности в РСФСР» и ст.ст. 48,49 ГК РСФСР 1964 года.

Данное требование закона нашло подтверждение в норме судебного толкования, изложенной в п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября № 13 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»[27].

Проанализировав представленные документы, выводы судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 174, п.2. ст. 175 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, решил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, признать недействительность положения Договора о создании Общества между Ленинградским морским торговым портом и фирмой «Inter Maritime Management S.A." полностью.

Как мы видим из данного дела, что возникают в реальной действительности споры решение которых возможно с применением публичного права, причем последствия решения спора имеют гражданско-правовые последствия.

Это еще раз доказывает о отсутствие чистого частного и публичного права без проникновения друг в друга.

Заключение

Подводя итог проведенному изучению и анализу действующего законодательства и научных публикаций специалистов в области частного и публичного права, хотелось бы отметить, что в рамках данной работы была осуществлена попытка комплексного рассмотрения самого понятия частного и публичного права, их институтов, особенности правового регулирования и особенности проникновения их в друг друга, которые сами по себе могли бы стать отдельным предметом серьезного научного исследования.

Хотелось бы отметить, в научной литературе, вопросу частного и публичного права посвящено, относительно небольшое количество исследований, и зачастую многие исследователи, понятие частное право, отождествляют с понятием гражданское право[28], хотя гражданское право лишь основа частного права.

Это еще раз доказывает, необходимость изучения не только, специализированных отраслей права, но и его основ.

После проведенного исследования данной темы, можно сделать определенные выводы:

1. Для наиболее эффективной деятельности государства и общества, необходимо разумное соотношение частного и публичного права, преобладание какого либо из них над другим приводить к кризисным явлениям в экономико-социальной жизни общества.

2. В современной практике взаимное проникновение частного и публичного права, неизбежно и все более большее.

3. Применение методов публичного-правового регулирования, в практической практике частных отношений необходимо и зачастую, более эффективно, чем использование методов частно-правового регулирования.

На мой взгляд, при разработке законодательных актов в нашей стране, не следует забывать о публичных интересах, и использовать публично-правовые элементы.

Думается, что оправданное использование частно-правовых и публично-правовых элементов, улучшит ситуацию в Российской экономической и

Список использованных сокращений

РФ — Российская Федерация (Россия)

ФЗ — Федеральный Закон

ГК РФ — Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ

Ведомости РФ — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР

Ведомости СССР — Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

СП РСФСР — Собрание постановлений Правительства РСФСР

САПП РФ — Собрание актов Президента и Правительства РФ

ВВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ

М., СПб. — сокращения от "Москва", "Санкт-Петербург"

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. (Российская газета, 25 декабря 1993 года, с.3-6).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (Российская газета, 8 декабря 1994 года, е.З).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая, от 26 января 1996 года№ 14-ФЗ

4. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г № 70-ФЗ. ( Российская газета от 16 мая 1995 г).

4. ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (Российская газета, 8 декабря 1994 года, с.З).

5. ФЗ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. №445-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от27 декабря 1990 г. №30,с.418.)

6. Закон РФ от 7 июня 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Российская газета от 14 августа 1993 г).

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г., N 16, ст. 499).

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 8 декабря 1961 года (Ведомости СССР, 1961, № 50 ст 525^

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик утвержденные 31 мая 1991 года (Ведомости СССР, 1991, № 26, ст. 733).

10. Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года (Ведомости РСФСР, 1964, № 24, ст.406).

11. Постановление Правительства РФ "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами Федеральной собственности" от 10 февраля 1994 года, с.5).

Литература о

1. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. 1996, № 4, с. 110-116.

2. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в СССР (1917-1992)// Гос. и право, 1993, № 3 с.40-48.

3. Алексеев С.С. Теория права. // М., 1994. с. 41=42, 108-111,218-219.

4. Алексеев С.С. Не просто право - частное право.// Известия. 19 октября 1991 год.

5. Богуславский М.М. Международное частное право.// М, 1997. С 25- 43.

6. Брагинский М. Юридические лица (Комментарий ПС РФ).- Хозяйство и право, 1998₅№3, с.11-21.

7. Гойхбарг .А.Г. Хозяйственное право РСФСР.// Т1. М. 1924 г. с.52.

8. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.:Межд. отношения, 1992.

9. Гражданское право. Часть первая. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева.-СПб.: Изд-во ТЕИС, 1996.

10. Гражданское право. Часть вторая./ Под ред. Н.Д.Егорова , А.П.Сергеева.- СПб.: Проспект, 1997.

11. Гражданское право России. Часть первая. Курс лекций. / Под ред О.Н.Садикова. -М.: Юрид. лит., 1996.

12. Елистратов А.И. Очерк административного права.// М., 1927 .с.20-21, 76-84..

13. Зинченко С, Лапач В., Газарьян Б. Вещные права предприятий. // Хоз. и право, 1993, №7, с. 37-52.

14. Исаев И.А. История государства и права России. // М., 1993, с9-12, 32-71,94409.

15. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- М.: Редакция журнала Хозяйство и право, фирма "Спарк", 1995.

16. Конституция и право собственности общественных организаций.// Советское государство и право, 1979, № 10, с.31-39.

17. Кооперативное право: Учеб.пособие./ А.А.Собчак, В.Ф.Яковлева, B.C. Тимескова и др. Спб.- 1992.

18. Косарев А.Л. Римское частное право. // МЛ 995, с. 12.

19. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. //Спб .1998, с. 165-183.

20. Крылов К. Новое гражданское законодательство России. // Профсоюзы, 1995, № 6, с. 30-31.

21. Лившиц Р.З. Теория права // МЛ 994, с Л 78.

22. Международное право. Учебник, МЛ 994.

23. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночным отношениям М: Институт гос. и права РАН, 1992.

24. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства // МЛ 980. с. 194-204.

25. Плотниекс А.А. Становление и развитие марксистко-ленинской общей теории права в СССР.// Рига. 1978. С. 194-204.

26. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. // Киев., 1990. С. 3-7.

27. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991.

28. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства. // Хоз. и право, 1992, № 1, с. 13-23.

29. Тихомиров Ю.А. Публичное право.// МЛ995. с.3-15, 21-48, 115461, 200-251.

Материалы судебно арбитражной практике

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" (г. Москва, 10 декабря 1997 г.)

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1992 года № 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности (Закон, 1993, № 2, с. 74-76).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ВВАС РФ, 1996, № 9, с.5-20).

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 13 от 17 сентября

1992 г. (ВВАС РФ , 1993 , № L, ВВАС РФ , 2000, №1.)

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 24 от 21 октября

1993 года (ВВАС РФ, 1994, № 2, с.35).

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5007/95 от 19 апреля 1995 года (ВВАС РФ, 1996, № 2, с.45).

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1921/95 от 14 ноября 1995 года (ВВАС РФ, 1996, № 2, с.89).

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6083/95 от 21 декабря 1995 года (ВВАС РФ, 1996, № 3, с.71).

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5335/94 от 13 августа 1996 года (ВВАС РФ, 1996, № 10, с.115).

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от25 февраля 1998 г. (ВВАС РФ, 1998, №10).

[1] Косарев А.Л. Римское частное право. С.12

[2] Подопригара А.А. Основы римского гражданского права. Киев, 1990 г. С 3-7

[2] Исаев И.А. История государства и права России. М. 1993. с 9 -12, 32 - 71, 94 -109

[3] Каркунов М.М. Лекции по общей теории и права. СПб. 1898. С 165 – 183. Ю.А. Тихомиров. Публичное

права. М, 1995. С 3.

[4] Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства .M,19S0, C59-146,

[5] Елистратов А. И. Очерк административного права» У, 1927, С 20-21, 78-84.

[6] Плотниекс.АА Становление и развитие марксистко – ленинский общей теории право в СССР.Рига. 1978 с. 194 – 204.

[7] Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР.Т1. М, 1924 г. с.52.

[8]Алексеев С. Не просто право - частное право. Известия 19 октября 1991 год.

[9] Лившиц Р. З. Теория права. М. 1994. С. 178.

[10] Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М, 1998, с58

[11] Ю.А. Тихомиров. Публичное право. Издательство БЕК. М, 1995. с 29 -30

[12] Свядосц. Ю.И. Тенденция развития договорного права капиталистических стран, Советское государство и право.1991 № 3

[13] Конституция РФ.

[14] Советское финансовое право. М, 1985 г. С 15- 25

[15] Арбитражный процесс. Учебник. М. 1994

[16] Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 41-42, 108-111, 218-219.

[17] Статья 115,296,297 Гражданского кодекса РФ.

[18] Статья 120,125 ГК РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 1132/99.

[18] Конституции РФ.

[19] Статья 13 ГК РФ, Конституции РФ постановления конституционного суда РФ от 16 июни 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127

Конституции РФ.

[21] Статья 115ГК

[22] Статья 3,8 Семейного Кодекса РФ.

[23] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР м Верховного Совета РСФСР. 1991 г.№16. С-99.

[23] Статья 158 АПК РФ.

[23] Ст. 162,165-180 ГК РФ., ст.9 Закона РФ «о введении в действие части первой ГК РФ».

[26] Например, П.1.С.9 Закона СССР «О государственном предприятии» от 30 июня 1987 г., ст. 31 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР"

[27] Текст постановления опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, N

1, 1993 год, в специальном приложении к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации", 2001 г., N 1

[28] , напр. Гражданское право. Учебник, Т 1., Изд-е 2. Под.ред. Е.А. Суханова.М, 1998. С. 1.