Разрешение избирательных споров в судебном порядке

3.2 Разрешение избирательных споров в судебном порядке

 

Суду общей юрисдикции отведена важная роль по исправлению допускаемых в ходе выборов ошибок либо подтверждению законности действий субъектов избирательного процесса и результатов выборов.

Гражданин, чьи избирательные права нарушены, вправе обжаловать нарушение в суд общей юрисдикции. При этом предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд. Так в период избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края Окружная избирательная комиссия отказала в регистрации кандидату в депутаты А. В. Агишеву в связи с тем, что в одном из платежных листов по перечислению денежных средств в фонд кандидата отсутствовала одна из букв. А.В. Агишев обжаловал данное решение в суд Коми–пермяцкого автономного округа. Его представители заявили, что комиссия предвзято отнеслась к кандидату. Однако окружной суд вынес решение в пользу избирательной комиссии. А.В. Агишев опротестовал данное решение в Верховный Суд РФ, которым решение избирательной комиссии и суда КПАО об отказе в регистрации было признано незаконным. А.В. Агишев был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) содержит специальную главу 26, посвященную делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Стоит отметить, что общая тенденция снижения числа избирательных споров прослеживается и при их рассмотрении в судах. Так, в ходе региональных избирательных кампаний в 2005 году судами было рассмотрено 248 избирательных споров, что на 19 меньше аналогичного показателя 2004 года (267 избирательных споров), требования заявителей были удовлетворены в 30 случаях, что составляет 12 % от общего числа, в 2004 году требования были удовлетворены в 36 случаях, что составило 13,5 % от общего числа рассмотренных заявлений [26, 175].

Лица имеют право на обращение в суд за защитой избирательных прав граждан. На первый взгляд, глава 259 ГПК предусматривает широкий перечень лиц и организаций, чьи действия или бездействия можно обжаловать в суде. К последним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения, должностные лица. Однако, как видно из приведенного перечня, закон не предусматривает судебного обжалования нарушения избирательных прав средством массовой информации (например, не обеспечивающим кандидатам равные условия для агитации) или кредитной организацией (например, не перечислившей деньги в предусмотренный избирательным законодательством срок). Получается, что на такие организации жаловаться можно только в избирательную комиссию.

С жалобами могут обращаться избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокуроры, а так же избирательные комиссии. Однако в соответствии со сложившейся практикой под избирателями в данном случае подразумеваются избиратели конкретного избирательного округа, на выборах по которому было допущено обжалуемое действие.

Особый интерес в связи с этим представляет рассмотренный Окружным судом КПАО спор, касавшийся вопроса о злоупотреблении кандидатом на должность главы администрации округа Д.И. Анфаловым правом на проведение предвыборной агитации. В период избирательной кампании 2000 года в КПАО избиратель Мартев В.В. обратился в окружной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации округа Анфалова Д.И., в связи с допущенными нарушениями предвыборной агитации в виде подкупа избирателей, воздействия на них путем обещания материальных благ и других нарушений избирательного права. В заявлении указано, что распространение агитационных материалов в поддержку кандидата началось до его регистрации, при этом печатные агитматериалы не соответствовали требованиям закона (отсутствовали реквизиты о заказчике). Был выявлен и факт подкупа избирателей путем обещания предоставления им материальных благ, путем проведения льготной распродажи продуктов питания и бытовых товаров в селах Егва, Пешнигорт Кудымкарского района и других населенных пунктах округа. Также в заявлении отмечаются факты нарушения кандидатом правил финансирования избирательной кампании. Указывалось, что распространенная брошюра в виде настольной книги пенсионеров имеет все признаки предвыборной агитации, побуждающей избирателей голосовать за Анфалова Д.И. При этом, данная печатная продукция не содержит сведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата, и в финансовом отчете отсутствуют эти сведения. Суд посчитал заявление Мартева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил регистрацию Анфалова Д.И. [16]. В судебной практике нечасто можно встретить примеры, когда суд признавал нарушения со стороны кандидата в данных правоотношениях доказанным.

Следует также отметить, что подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусмотрено право членов избирательных комиссий обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд. Однако в цитированном выше перечне члены избирательных комиссий отсутствуют. Таким образом, возникает коллизия двух федеральных законов, которую суд предпочитает разрешать в пользу ГПК РФ [21, 28].

Кроме того, есть дела, по которым круг лиц, имеющих право обращаться в суд, еще более ограничен. Так, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться только избирательная комиссия, зарегистрировавшая данного кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу. Еще более узок круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о расформировании избирательной комиссии.

Обратим внимание на то, что избирательным комиссиям закон предоставляет право обжаловать в суд нарушения законодательства о выборах, в то время как другим участникам избирательного процесса дается право обжаловать нарушение избирательных прав. При этом вопрос о том, всякое ли нарушение избирательного законодательства является одновременно нарушением избирательных прав граждан остается спорным. Можно было бы считать, исходя из предмета регулирования «рамочного» закона, что любые его нарушения автоматически означают и нарушение прав граждан. Но даже в этом случае остается вопрос: права каких именно граждан задевает конкретное нарушение закона? Этот вопрос имеет важное значение, поскольку часть 1 статьи 247 ГПК, действие которой распространяется и на дела по защите избирательных прав, требует, чтобы в подаваемом в суд заявлении было указано, «какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Судебная практика свидетельствует, что гражданин, обратившийся в суд, должен доказать не только факт нарушения избирательного законодательства, но и то, что этим нарушены именно его права. Однако вопрос о том, что считать нарушением избирательных прав конкретного гражданина, не проработан ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Так, нарушения закона со стороны кандидата (например, расходование средств на проведение кампании сверх установленного законом лимита), а также нарушения со стороны иных лиц в пользу конкретного кандидата (например, незаконная агитация за него) легко трактовать как нарушения прав других кандидатов. Гораздо сложнее доказать, что эти действия нарушают права избирателей.

Возникают и иные любопытные проблемы. Так, в одном из судебных процессов заявители высказали сомнение в законности распределения мандатов внутри списка партии, которой они оппонировали. Тут же возник вопрос: нарушает ли неправильное распределение мандатов внутри списка этой партии права избирателей других партий? Последовал ответ, что парламент представляет всех избирателей, поэтому неправильное распределение любой части мандатов нарушает права всех избирателей. Не менее сложные проблемы возникают в тех случаях, когда нарушение законодательства не затрагивает равенство прав кандидатов. Так, на выборах депутатов Амурского областного Совета народных депутатов в 2001 году Избирательная комиссия Амурской области установила базовую сумму для исчисления «потолка» избирательных фондов кандидатов в размере 100 руб., в то время как по закону базовая сумма должна была составлять 83 руб. 49 коп. Один из кандидатов спустя более чем месяц обжаловал данное постановление областной комиссии, утверждая, что оно создало неравные финансовые условия для кандидатов. Однако областной суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, постановление не нарушило права заявителя и не ухудшило его положение по сравнению с другими кандидатами [21, 28-29].

Подсудность избирательных споров. Поскольку большинство избирательных споров подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности. Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел в рамках системы судов общей юрисдикции [19, 31] Согласно п.1 ст. 78 Закона об основных гарантиях, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел, связанных с защитой избирательных прав граждан урегулированы статьями 24, 26 и 27 ГПК. В то же время и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях, в Верховный Суд РФ обжалуются решения и действия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - решения и действия или бездействие избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. Но в статьях ГПК, устанавливающих дела, подсудные судам субъектов РФ и Верховному суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклонения от принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2004 г. По делу ГКПИ 2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаются случаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование не выполняет. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды. Мировые судьи полномочиями на рассмотрение избирательных споров не обладают [21, 29].

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются. Так, С.Г. Левченко обратился в иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на нарушение участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Закона иркутской области «О выборах Губернатора Иркутской области» при проведении повторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку в момент рассмотрения дела полномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, а заинтересованное лицо - Избирательная комиссия Иркутской области находится на территории Кировского административного округа г. Иркутска. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указала следующее. Суд не учел, что, как следует и содержания жалобы, заявитель требовал признать недействительным и отменить решения участковых избирательных комиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территории Иркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судом с соблюдением правил подсудности [14, 82-87]. Однако другим судом в аналогичной ситуации было пронято противоположное решение.

Кандидат на должность главы муниципального образования «Братский район» Н.П. Качан обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Братского района, выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов об итогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательных комиссий №170, 173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братского района на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братский городской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательная комиссия Братского района находится в городе Братск. Определением суда дело было передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутской области, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанных избирательных участках[19, 32-33].

Еще более сложная ситуация с подсудностью дел об оспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Закона об основных гарантиях содержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решения комиссий об итогах голосования или о результатах выборов должен также рассмотреть решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однако суды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит ГПК РФ. По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судом субъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссий недопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду [21, 30].

Особая роль в регулировании избирательного права, и, следовательно и в разрешении избирательных споров принадлежит Конституционному Суду России, основными полномочиями которого являются разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами власти, проверка конституционности закона, толкование Конституции России. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» Конституционный суд вправе рассматривать дела по заявлениям о признании определенных норм избирательного законодательства, принятого на уровне Российской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ.

Сроки на обращение в суд. Основные сроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в п.16 ст. 17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закона об основных гарантиях и ст. 260 ГПК РФ, причем в отличие от ранее действующего ГПК РСФСР указанные нормы приведены в соответствие друг с другом.

В п. 1 ст. 260 ГПК РФ устанавливается общий срок на обращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.

Указанный срок распространяется и на случаи, когда оспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательных комиссий.

Однако для определенных решений избирательных комиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит. Это положение не всегда однозначно применяется в судебной практике. Так, С.Г. Дылевская, доверенное лицо кандидата в губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружной суд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прав и отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа о регистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякского автономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4 февраля 2004г., а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля 2004г. Не дав правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, и не исследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд [15, 701-705]. Мурманский областной суд в аналогичной ситуации, не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав, однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления [15, 705-707]. Возникает вопрос, как поступить суду, если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться, как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или, констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе, опять-таки сославшись на пропуск срока. Последнее положение подвергалось серьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд ли такое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, если срок обжалования был пропущен по независящем от заявителя причинам [19, 33].

Довольно спорным является и процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 Закона об основных гарантиях, согласно которым после официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Конституционный Суд в своем постановлении от 25 декабря 2001 года № 17-П указал, что законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений. Однако возможность судебной защиты избирательных прав, в том числе путем оспаривания решений избирательных комиссий в течение года со дня опубликования результатов выборов вряд ли способствует достижению стабильности избирательного процесса. [8]

Спорным указанный срок выглядит и с позиции процессуального закона, поскольку возникает несогласованность между сроками, установленными в ч. 1 и 4 ст. 260 ГПК РФ.

Процессуальный срок (3 месяца), установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, является общим в отношении избирательных споров. Однако подавляющее большинство избирательных споров возникает именно в период избирательных кампаний. Следовательно, если нарушение избирательных прав имело место в период выборов, то при обращении в суд должен применяться срок (1 год), установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ. Между тем, в ч. 1 ст. 260 ГПК не содержится указания на применение трехмесячного срока только в случаях, если нарушение избирательных прав имело место в межвыборный период. Закон об основных гарантиях содержит лишь норму, аналогичную ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, предусматривая, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав [19, 34].

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако указанная норма содержится в главе 25 ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В главе 23 ГПК РФ, регулирующей общие положения производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, возможности отказа в принятии заявления или отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд не установлено. Кроме того, даже ч. 2 ст. 256 ГПК РФ предусматривает лишь право, а не обязанность суда отказать в удовлетворении заявления по мотивам пропуска установленного срока.

Таким образом, вопрос о том, в течение какого срока заинтересованное лицо может обратиться в суд в случае нарушения его избирательных прав, в процессуальном законе не до конца разрешен.

Спорным в судебной практике является вопрос о последствиях несоблюдения сроков на подачу и рассмотрение заявления об отмене регистрации кандидата. Согласно п. 5 ст. 78 Закона об основных гарантиях, ч. 5 и 9 ст. 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Так, Г. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене регистрации К. кандидатом на должность мэра Нижнеилимского района. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на следующие обстоятельства. Г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд 1 октября 2005г. Поскольку 1 и 2 октября являются выходными днями, заявление поступило в суд в понедельник – 3 октября 2005г. в 12.30. Рассмотрение дела было назначено на 4 октября 2005г. на 11.30, т.е. за четыре дня до голосования 9 октября. Заявление об отмене регистрации кандидата К. подано в суд не за восемь, а за семь дней до дня голосования, поэтому суд лишен возможности вынести решение не позднее чем за 5 дней до дня голосования. Доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд и срок, имеющийся у суда для вынесения решения, не нарушены, суд признал несостоятельными и не соответствующими требованиям ст. 107 и 108 ГПК РФ. Однако, несмотря на это, судом были исследованы и оценены все собранные доказательства и гражданское дело разрешено по существу.

В другом случае суд вообще не стал рассматривать дело. Так, Б. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного собрания по одномандатному избирательному округу. Суд вынес определение о прекращении производства по делу, сославшись на то, что заявление об отмене регистрации подано Б. 10 декабря 2004г., в последний день предусмотренного законом срока, во второй половине рабочего дня. Обстоятельства дела требовали подготовки судебного разбирательства. Дело было назначено к рассмотрению на первый рабочий день – 14 декабря 2004 года, когда суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу, так как до дня голосования – 19 декабря осталось 4 дня. Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя в силе данное определение указала, что судом сделан обоснованный вывод о том, что содержащееся в п. 5 ст. 78 Закона об основных гарантиях положение исключает вынесение решения об отмене регистрации кандидата, а, соответственно, и рассмотрение дела по истечению этого срока. Данный срок является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена. По истечении этого срока дело не подлежит судебному рассмотрению. Таким образом, Верховный Суд дал этой норме расширительное толкование, не сославшись при этом на нормы гражданского процессуального законодательства. Между тем, процессуальный закон не содержит прямого указания на обязанность суда прекратить производство по делу по мотиву истечения установленного законом срока на его рассмотрение[19, 35-36].

Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно (ч.6 ст. 260 ГПК РФ). Заявление о неправильности в списках избирателей должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования – немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ). Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании – не позднее чем через 3 дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст.260 ГПК РФ). По смыслу приведенного определения Верховного суда РФ, по истечении любого срока из предусмотренных ст. 260 ГПК РФ сроков производство по делу должно быть прекращено.

Между тем по различным причинам суд не всегда соблюдает сроки рассмотрения дел, однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по таким делам. К примеру, нет смысла прекращать производство по делу об оспаривании итогов выборов, в отношении которого установлен двухмесячный срок его рассмотрения, если заявление об оспаривании может быть подано в течение года с момента официального опубликования итогов голосования. Кроме того, ст. 220 ГПК РФ, содержащая перечень оснований для прекращения производства по делу, такое основание не предусматривает [19, 36].

Частично указанное противоречие было разрешено Постановлением Конституционного суда по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова. Суд установил. В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 260 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 14 декабря 2002г.) заявление о защите избирательных прав, должно быть подано в суд в ходе избирательной кампании и быть рассмотрено в течение 5 дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через 10 дней со дня подачи заявления. Постановлением ЦИК Удмуртской Республики от 13.02.2004г. гражданину Е.Г. Одиянкову – кандидату в Президенты республики за нарушение при заключении договора на доставку печатных агитматериалов вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного фонда. Заявление Е.Г. Одиянкова о признании постановления ЦИК Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 1.03.2004 г. оставил без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения его избирательных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расценив вынесенное предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав Е.Г. Одиянкова, определением от 22.04.2004г. отменила указанное решение. При этом, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением предусмотренных ч. 2 ст. 260 ГПК РФ сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являются пресекательными и не подлежат восстановлению. Судья ВС РФ определением от 9.08.2004г. отказал Е.Г. Одиянкову в пересмотре дела в порядке надзора ввиду правомерности прекращения производства по делу кассационной инстанцией.

Конституционный Суд пришел к выводу, что правоприменительной практикой сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные ст.260 ГПК РФ, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанции, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечению этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав. При таком истолковании положений ст. 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности не отменяются незаконные решения о наложении административных, либо иных взысканий, чем исключается возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсационных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из Конституции России и правовыми позициями Конституционного Суда России. Таким образом, положения ст. 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательных кампаний заявлений о защите избирательных прав не ответствует Конституции РФ [9].

Однако по мнению Э.И. Девицкого, проблема применения судами положений ст. 260 ГПК РФ разрешена не до конца. Конституционным Судом признана неконституционность только ч.1 ст. 260 ГПК РФ. Вопрос о возможности расширительного токования указанного постановления в отношении других пресекательных сроков, установленных в ст. 260 ГПК, остается открытым [19, 37].

Таким образом, на современном этапе развития избирательного и процессуального законодательства можно выявить некоторые проблемы. Так, существуют правовые коллизии в вопросах регулирования субъектного состава избирательных споров, а также в вопросах подведомственности и подсудности избирательных споров. Существует проблема неоднозначного толкования таких норм права, как сроки подачи заявлений в судебные органы. Существуют и правовые пробелы, например, при регулировании процесса рассмотрения жалоб граждан избирательными комиссиями. Эти и другие проблемы нуждаются в дальнейшем их изучении и предотвращении.

Заключение

В юридической литературе большое внимание уделено вопросам избирательного спора. Следует отметить, что мнения различных ученых по тем или иным вопросам часто не совпадают. Одной из причин этого служит то обстоятельство, что законодатель не дает определения избирательного спора.

Однако следует признать, что избирательные споры не всегда связаны с нарушением избирательных прав граждан. Поэтому более правильным является мнение авторов, считающих, что избирательные споры возникают в связи с различным толкованием норм избирательного законодательства субъектами избирательного процесса.

Одним из наиболее удачных определений избирательного спора, является определение, данное А.О. Казанцевым, который полагает, что избирательные споры – это конституционные правоотношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса, возникающие при назначении, подготовке, проведении, установлении результатов выборов, а также в период между выборами в органы государственной власти и органы местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке [23].

Существует множество различных классификаций избирательных споров, однако наиболее часто избирательные споры делят в зависимости от стадии избирательного процесса, в рамках которой возникает спор. В рамках такой классификации выделяются споры о назначении выборов, о порядке формирования избирательных комиссий, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, об обжаловании итогов голосования, результатов выборов.

В числе причин возникновения избирательных споров следует назвать следующие:

1. Дефекты избирательного законодательства: нормативные излишества и пробелы, отсутствие понятийной определенности, наличие коллизий (в том числе противоречий Конституции РФ, международно-правовым актам и другим правовым актам большей юридической силы) и другие. Например, не разрешена проблема применения судами положений ст. 260 ГПК РФ (сроки подачи заявлений). Конституционным Судом признана неконституционность только ч.1 ст. 260 ГПК РФ. Вопрос о возможности расширительного токования указанного постановления в отношении других пресекательных сроков, установленных в ст. 260 ГПК, остается открытым. Также, существуют правовые коллизии в вопросах регулирования субъектного состава избирательных споров, а также в вопросах подведомственности и подсудности избирательных споров. Существуют правовые пробелы, например, при регулировании процесса рассмотрения жалоб граждан избирательными комиссиями.

1.         Достаточно низкий уровень юридической грамотности и правовой культуры части участников избирательного процесса, что часто приводит к неправильному толкованию норм избирательного права, и как следствие, неправильному их пониманию и применению. Например, участники избирательного процесса могут обращаться в избирательную комиссию или в суд за защитой избирательных прав, которые в действительности не нарушены.

2.         Правонарушающая деятельность некоторых участников избирательного процесса либо действующих в их интересах других субъектов. Правонарушения можно выявить практически на всех этапах избирательной кампании, но особенно много их обнаруживается в период предвыборной агитации. Так, лица, агитирующие за кандидата, которого они хотели бы видеть в качестве избранника нередко прибегают к такому методу, как подкуп других избирателей. Эти неправомерные действия приводят к возникновению избирательных споров.

Как показывает практика, избирательные споры играют большую роль. Во-первых, разрешение избирательных споров позволяет восстановить действительно нарушенные избирательные права граждан. Во-вторых, разрешая избирательные споры, государственные органы параллельно совершенствуют и развивают избирательное и гражданско-процессуальное законодательство. Немаловажную роль в этом процессе играют Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, а также Центральная избирательная комиссия РФ. Статистические данные свидетельствуют, что за последние годы количество избирательных споров сократилось, что связано с усовершенствованием избирательного законодательства.

Источники

1.         Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – СПб.: ООО «Виктория плюс», 2003;

2.         Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 173-ФЗ – М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006;

3.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. - М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006;

4.         Федеральный конституционный закон «О конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ - Справочно-правовая система (далее СПС) «Консультант плюс»;

5.         Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ – СПС «Консультант плюс»;

6.         Федеральный закон Российской Федерации «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ - СПС «Консультант плюс»;

7.         Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г.// СЗ РФ 1997 №38;

8.         Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П - СПС «Консультант плюс»;

9.         Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26 декабря 2005г по делу № 14-П - СПС «Консультант плюс»;

10.       Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. по делу ГКПИ2004-1295 - СПС «Консультант плюс»;

11.       Вестник Центральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 3 (194) – С. 93-94;

12.       Вестник Центральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 8 (199) – С. 157-159;

13.       Вестник Центральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 9 (200). С. 9-10, 134-137;

14.       Избирательные споры в судебной практике: сборник судебных решений федеральных судов. Ч.3. / Сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов. – Иркутск, 2003. С. 82-87;

15.       Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме. Ч. 1. – М, 2005. С. 701-707;

16.       Решение Суда Коми-пермяцкого автономного округа от 2 декабря 2000г. № 3;

17.       Постановление Избирательной Комиссии Коми-пермяцкого автономного округа «Об обжаловании итогов голосования по выборам Юсьвинского района» от 11 октября 2005 № 62.

 

Список литературы

 

18.       Галушко И.В., Минаева М.И. Избирательные споры природа, судебная практика, влияние на развитие избирательного законодательства. / Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. Журнал. № 2-3 (50-51) 2003г. С. 22-24;

19.       Девицкий Э.И. Особенность судопроизводства по делам о защите избирательных прав граждан./ Избирательное право. Научно-практический юридический журнал. № 1 2006г. С. 30-37;

20.       Дмитриев Ю. А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. - Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс».2004. С. 179;

21.       Гражданам об их политических правах. / Под ред. А.В. Иванченко - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С. 22-30, 311;

22.       Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Иванченко. – М.: Издательство «НОРМА», 1999. С. 408;

23.       Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис…к.ю.н. Челябинск, 2005. С.14;

24.       Князев С.Д., Охотников Р.А. Избирательные споры: понятие природа, значение./ Избирательное право. Научно-практический юридический журнал. № 1 2006г. С. 18-24;

25.       Тактаров Н.М. Практика рассмотрения избирательных споров и обращений граждан в судебном порядке./ Журнал о выборах. № 5. 2006. С. 5-8;

26.       Выборы в Российской Федерации. 2005. Электоральная статистика. – М.: Издательство «Весь мир», 2006. С.174 – 175.