Историки о происхождении Древнерусского

1.2. Историки о происхождении Древнерусского

государства. Теория норманистов и антинорманистов.

Теория возникновения слова "Русь".

К вопросу образования Русского государства обращалось и обращается большое число представителей различных наук - от истории, археологии до лингвистики и географии. Положительным является то, что увеличивается число публикаций, повышается комплексность исследования вопроса о происхождении Древнерусского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Анализ исторических исследований показывает, что прав был, наверное, М. Н. Покровский, определивший историю как "политику, опрокинутую в прошлое".
В исторической науке по вопросу образования государства у восточных славян с 18 века кипят страсти. В 30-60 гг. 18 века немецкие ученые Байер и Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами (норманнами). Они и положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были и не в состоянии управлять им.
Против этой теории в то время решительно выступил М. В. Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.
Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманны добились государства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово "Русь" норманнского происхождения.
Антинорманнисты считают, что термин "Русь" доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В "Повести временных лет" есть места, которые противоречат легенде о призвании двух братьев княжить. За 852 год есть указания о том, что при царствовавании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь. Советские исследователи М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства - Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Согласно исследованию А. А. Шахматова, варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии, ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь.
"Ученые давно, еще в XVIII веке, заинтересовались рассказом летописи о призвании варягов - руси и толковали его различно. Одни (академик Байер и его последователи) под варягами правильно подразумевали норманнов; а, доверяя летописи в том, что "русь" было племя варяжское, они и "русь" почитали норманнскую. Против такого взгляда тогда же вооружился знаменитый М. В. Ломоносов. Он различал варягов и "русь" и производил "русь" из Пруссии, население которой считал славянским. Оба эти взгляда перешли в XIX век и создали две ученые школы: норманнскую и славянскую. Наиболее яркими представителями этих школ в последнее время были: норманнской - М. П. Погодин и славянской - И. Е. Забелин.
Всего правильнее будет представлять себе дело так, что "русью" в древности наши предки называли не отдельное варяжское племя, ибо такого и не было, а варяжские дружины вообще. Как славянское название "сумь" означало тех финнов, которые сами себя звали Suomi, так у славян название "русь" означало, прежде всего, тех заморских варягов - шведов, которых финны звали Ruotsi. Это название "русь" ходило среди славян одинаково с названием "варяги", чем и объясняется их соединение у летописца в одно выражение "варяги - русь". Образованные заморскими выходцами - варягами среди славян княжества стали зваться "русскими", а дружины "русских" князей от славян получили название "русь". Так как эти русские дружины действовали везде, вмести с подчиненными им славянами, то название "русь" постепенно перешло и на славян, и на их страну. Греки варягами звали только тех северных выходцев - норманнов, которые поступали к ним на службу. Русью же греки звали большой и сильный народ,

в составе которого были и славяне, и норманны".*

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое "русь"; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.

Возникновение государства на Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в 9-10 вв. на территории Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине 9 века образовалось Великоморавское княжество, на рубеже 9-10 вв. - Чешское. В середине 9 в. шло объединение польских племен, во второй половине 10 века было создано Древнепольское государство. В 9 в. сложилась государственность в Хорватии и на сербских землях. 9 век - время появления объединенного англо - саксонского королевства, а 10 век – Датского**.
Однако в исторической науке не закончены дискуссии по поводу того, было Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники?
Арабские историки ал-Балхи и ал-Истархий в начале 10 века называли три таких объединения: в 8 веке Куябу (Киевская земля), Славию (Новгородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В. В. Мавродин) склонны видеть в Артсании Рязань, другие (Х. Ловмянский, А. П. Новосельцев) - Ростов Великий, третьи (В. Л. Янин) - Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаном, имевшие место в 6 и даже 4 веках. Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.
При всех спорах и неясности достоверным остается одно: в 9 веке государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством.

* Платонов С.В.. Учебник русской истории для средней школы. Москва, «Звено», 1994 г. С. 51-53

** Барабанов В.В. Справочные материалы по истории России для подготовки к экзаменам. Москва, «Астрель», 2004 г. С.8

 Согласно "Повести временных лет" объединение древнерусского государства началось варягами с севера.

За 859 годом в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере чудь, славяне, меря и кривичи платили дань варягам.
Достоверность описываемого подтверждает сравнительный материал Западной Европы. В первой половине 9 века норманны или викинги (на востоке их называли варягами) совершали набеги на территории приморских стран. Они вымогали выкупы или дани. В 836 и 837 гг. викинги напали на Фризию, и каждый раз получали выкуп. В 845г. норманны опустошили селения по берегам Сены до Парижа. Король Франции Карл Лысый вынужден был уплатить огромный выкуп, чтобы спасти Париж от разграбления. Видимо, как и на Западе, в зависимости от норманнов были северные племена Восточной Европы и некоторые племена по торговому пути "из варяг в греки."
Далее летопись сообщает, что в 862 году новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязычных племен. Да и в самом Новгороде, мира не было, поэтому то пришлось пригласить князя, "который бы владел и судил по праву".*
В литературе существуют разные мнения и об основах происхождения государства. В 18 веке В. Н. Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой позиции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считал В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и прочие. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.
В советской историографии существует три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей достоверными

* www.hist.msu.ru

(М. Н. Покровский, Б. Д.Греков,В.В.Мавродин). Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших русское общество конца 11- начала 13 вв. (Б. А. Рыбаков, Д. С. Лихачев, С. В. Юшков). Третьи, наконец, улавливают в предании о Рюрике отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех. что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани 11 и 12 столетий (А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев). Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные.
В отличие от всех исследователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере, до конца 10 века, остается еще не государством, а племенным союзом, т. е. переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена, в пользу государственной власти или ее агентов, никак не соотнося ее с классово эксплуатацией трудового населения. Само государство со второй половины 11-12 вв. вырастает на общинной форме и принимает общинную форму "городских волостей - государств".

 Князья и знать, как связанная с князьями, так и земская, в своей политической деятельности выражают, по крайней мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т.е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованьях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.
Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.