Судебная практика

6. Судебная практика

Предлагаю к ознакомлению судебную практику арбитражных судов соответствующую теме категории дел, подведомственных арбитражному суду:

1. Требования кредиторов по залоговым обязательствам.

Анализ дел Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005

по 2006 год свидетельствует о том, практика по наиболее спорным вопросам, связанным с залоговыми обязательствами отсутствует.

В указанный период Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования кредиторов по обязательствам, исполнение которых были обеспечены залогом имущества должника.

Большинство требований указанных кредиторов были удовлетворены и учтены в составе третьей очереди кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заявителями по данным требованиям, как правило, являлись банки. Наличие задолженности было установлено вступившими в законную силу решениями суда с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, сложностей для установления требований не возникало.

Так, в рамках дела № А60-24112/05-С11 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования. В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличиезадолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника. В качестве доказательств наличия задолженности банком суду представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суд требование кредитора удовлетворил, включив требование в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках указанного дела судом было рассмотрено еще 5 аналогичных требований кредиторов.

2. Недействительность сделок в соответствии с положениями

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 64.

По делу № А60-36399/04-С3 общество обратилось с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, уплаченной по договору и уменьшении суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор аренды, связанный с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершен без согласия временного управляющего, чем нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)». Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 в отношении ОАО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. 16.05.2003г. между ОАО (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому истцу предоставлено во временное пользование судно с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003г.

в отношении ОАО введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций одновременно с введением процедуры внешнего управления.

Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей лишь 12.11.2003г.

Поскольку внешнее управление в отношении ОАО введено 15.10.2003г, а исковое заявление о признании договора аренды подано в арбитражный суд 10.11.2004г., годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен.

3. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.

Обобщение подготовлено по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области по данной категории за период 2003-2006.

Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда

Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.

1). Если при принятии искового заявления к производству у суда

возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.

Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.

Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст.