Финансовое обеспечение судов

2. Финансовое обеспечение судов

Финансирование судов, согласно ст.124 Конституции РФ, производится только из Федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

С финансированием действующих судов не все обстоит так, как предусматривает закон. Средства, выдаваемые судам, часто не могут обеспечить нормальную работу судов: нет денег на повестки, на исполнение отдельных поручений, на изготовление бланков и приобретение журналов для учета текущих дел.

На заседании президиума Совета судей РФ 26 июня 1996 года отмечалось, что бюджетный долг судам за 1994 год составил 84,6 млрд. руб., за 1995 год – 149 млрд., за шесть месяцев 1996 года – более 250 млрд. По заключению президиума «начался процесс прекращения осуществления правосудия в стране». Нарушение принципа финансирования судов приняло затяжной характер и с целью преодоления кризисного положения Совет Федерации рекомендовал разработать и внести на рассмотрение Государственной Думы проект Федерального закона «О порядке реализации требований ст.124 Конституции РФ». Совет Федерации предложил Правительству РФ предусмотреть возможность создания в целях борьбы с преступностью смешанных государственно-общественных и частных фондов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях».

Стали иметь место случаи, когда государственные предприятия и частные фирмы закупали для судов конверты, марки, бумагу и передавали безвозмездно, а судя по заявлению мэра столицы: «Московское правительство выделило 37 млрд. руб. на содержание судов и в дальнейшем не оставит их без поддержки».

Такое спонсирование вряд ли будет способствовать независимости судебной власти. И даже, наоборот, содействует коррупции, вовлекает в несвойственную судам борьбу с преступностью, перемещает, как бы суды, в число зависимых и карманных.

Никогда не было слышно даже в перестроечные годы, что «туго» с бумагой и отправкой корреспонденции в правительстве или аппарате законодательной власти, недофинансировать судебную власть считается допустимым. Недофинансирование судов отодвигает судебную власть на обочину общественной жизни и даже на задворки государственности, унижая ее, подрывая авторитет.

Тем самым нагнетается неудовлетворенность населения, вырабатывается недоверие к силе и возможностям судебной власти, подрывается значение и равноправие судебной власти среди двух других ветвей власти.

Это положение должно быть исправлено и заниматься проблемой, добиваясь финансирования должны правительство, органы судейского сообщества и СМИ. Своевременное и полное финансирование судов способствует оперативному осуществлению судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Последний съезд судей отметил, что есть надежда на изменение положения к лучшему. Такое состояние финансирования судов – последствия перестроечного периода.

3. Неприкосновенность судей

Согласно ст.122 Конституции РФ: «1. Судьи неприкосновенны. 2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, иначе как в порядке, определяемом федеральным законом».

Этот конституционный принцип в более развернутом виде дан в ст.16 Закона о статусе судей в РФ:

1.    Личность судьи неприкосновенна. Неприкосновенность судьи распространяется также на его жилище и служебное помещение, используемые им транспорт и средства связи, его корреспонденцию, принадлежащие ему имущество и документы..

2.    Судья не может быть привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

3.    Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

4.    Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, либо решения суда.

5.    Судья не может быть в каком бы то ни было случае задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.

6.    Проникновение в жилище или служебное помещение судьи, в личный или используемый им транспорт, производство там досмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных переговоров, личный досмотр и личный обыск судьи, а равно досмотр, изъятие и выемка его корреспонденции, принадлежащего ему имущества и документов производятся с соблюдением Конституции Российской Федерации, федеральных законов и только в связи с производством по уголовному делу в отношении этого судьи (в ред. Федерального закона от 21.06.95г. №91-ФЗ).

7.    Уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации.

Закон высказывается вполне определенно: к судье не применима ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф, административный арест и т.п.) и дисциплинарного также. Устанавливая такие ограничения законодатель, видимо, исходил из предположения, что судья – носитель судебной власти не допустит нарушения, могущего повлечь перечисленные виды ответственности, поскольку он олицетворяет высшую справедливость. Если же такое случится, то ради единичного случая есть смысл пренебречь этим досадным происшествием, но сохранить высокую роль судебной деятельности, авторитет судебной власти.

Судья освобождается от гражданской и уголовной ответственности за мнения и решения, высказанные или принятые при осуществлении правосудия, если не будет доказано вступившим в законную силу приговором суда, что принятые судебные постановления есть результат преступных действий судьи.

Например, судья отказал в удовлетворении заявленного ему отвода. Это обычное процессуальное положение. Если же будет установлено, что таким способом судья намеревался избежать передачи дела другому судье, чтобы иметь возможность самому вынести (и он действительно его вынес) незаконный и необоснованный приговор, то в таком случае заявленный отвод может влечь за собой уголовную ответственность.

Другой пример. В квалификационную коллегию судей области поступил запрос от Генерального прокурора Российской Федерации о дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ц. К запросу прилагался текст с магнитофонной записи, из которого видно, что между родственниками подсудимого (затем осужденного) и судьей Ц. велся разговор о передаче взятки. Квалификационная коллегия судей области вынесла решение, дав согласие на привлечение судьи Ц. к уголовной ответственности и приостановлении полномочий судьи на период следствия. Судья Ц. обжаловала решение квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, указав, что разговор о взятке имел место после провозглашенного приговора, когда родственники пришли к судье за разрешением на свидание с осужденным, но по аудиозаписи будут слышны интонации голоса судьи Ц. Звуковая расстановка знаков препинания свидетельствует о другой направленности разговора, не подтверждающего преступного замысла судьи. К тому же вышестоящие инстанции, проверив приговор признали его законным и обоснованным. Высшая квалификационная коллегия судей прослушала аудиозапись разговора и решение квалификационной коллегии судей области было отменено и в ходатайстве Генеральному прокурору о даче согласия на возбуждение уголовного дела против судьи Ц. отказано, судья допущен к исполнению обязанностей.

На решение квалификационной коллегии об отказе в даче согласия на возбуждение дела против судьи, а также на привлечение его к уголовной ответственности, заключение под стражу или привод Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности также может быть подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая должна будет рассмотреть это обращение в пленарном заседании.

Профессор Ю.И. Стецовский полагает, что возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи лишь с согласия квалификационной коллегии судей выходит за рамки гарантий неприкосновенности судей. Такое положение несовместимо с указанием ст.18 Конституции на то, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти и обеспечиваются правосудием. О непосредственном действии прав человека всерьез говорить не приходится, если несудебный орган – квалификационная коллегия – может их парализовать.

Согласно ст.52 Конституции РФ, «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Данное предписание должно действовать во всех случаях. Отказ квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела практически является тем непреодолимым препятствием, которое лишает человека права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Представляется, что принцип неприкосновенности судей должен сохраняться в отношении судей, когда речь идет о преступлениях, связанных с судебной деятельностью. Если же этот принцип относить и к преступлениям, не связанным с судебной деятельностью, то налицо нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и других норм Конституции. Если в первом случае можно вариант рассматривать как исключение из правил, то во втором – нарушение принципов.

26 сентября 1997 года в традиционном радиосообщении Президент РФ говорил о масштабах криминализации властных структур страны. Отмечал, что преступность стремится проникнуть в судебную систему и неприкосновенность служит прикрытием незаконной деятельности не только депутатов.

Наш путь – добротные законы и поддержка всего общества в борьбе с уголовным беспределом. Наш путь – судебная реформа. Ее главная задача – обеспечить профессионализм и восстановить «честь мундира».