Решения Конституционного Суда РФ. Понятие, виды, юридическая сила

2. Решения Конституционного Суда РФ. Понятие, виды, юридическая сила

Конституционный Суд представляет собой одну из ветвей судебной власти и осуществляет свои функции в установленных законом формах конституционного судопроизводства. Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого ставится под сомнение, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении.

Приведем пример такого решения.

Проверка конституционности Закона О банкротстве на предмет назначения арбитражных управляющих из членов СРО была проведена Конституционным Судом (Постановление КС №12-П от 19.12.2005)[1]. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Г. Меженцева на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве. Конституционный суд рассмотрев жалобу установил следующее:

«Несоответствие указанному требованию, а также несоблюдение установленного статьями 15 и 45 Закона О банкротстве порядка отбора кандидатуры для утверждения в должности арбитражного управляющего послужили для Арбитражного суда Белгородской области основанием отказа в удовлетворении заявления гражданина А.Г. Меженцева об утверждении его в должности конкурсного управляющего ООО «Плодоовощконсерв» (определение от 17 сентября 2004 года).

Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты «а», «в», «ж») Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких средств, направленных на защиту, как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона О банкротстве 1998 года арбитражный управляющий действовал на основании лицензии. Соответственно, в Законе О банкротстве лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из СРО. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из СРО арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.»

Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. В соответствии со ст.6 Закона решения Конституционного Суда «обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные договоры не могут быть введены в действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке.

Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч.2 ст.79 Закона предусматривает: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса».

Иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата Суда, об одобрении Регламента, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

Юридические последствия вынесения большей части определений состоят в том, что в результате возникают, прекращаются и изменяются права и обязанности органов и лиц, участвующих в деле[2].

При вынесении определений Суд, прежде всего, ориентирован на применение норм Закона о Конституционном Суде. Однако даже решение процессуальных вопросов может потребовать установления содержания, как конституционных положений, так и положений других актов. В частности, по любой категории дел Конституционный Суд должен установить:

действительно ли имеется основание к рассмотрению обращения, то есть существует ли неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

действительно ли разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, вопрос получил разрешение в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению относится к числу конституционных.

Результат такого толкования может быть отражен в определении только в случае отрицательного решения поставленных вопросов.

Толкование Конституции РФ и иных актов необходимо и при решении вопросов:

о передаче дела палатой Суда на рассмотрение в пленарное заседание в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда;

об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации.

Для адекватного осмысления и эффективного применения решений Конституционного Суда в практической деятельности необходимо сформировать комплексное представление о присущих им свойствах. Каждый правовой акт обладает собственным набором характеристик, выделяющих его из общей массы и определяющих его юридическую силу и правовую природу. Не являются исключением в этом отношении и акты Конституционного Суда Российской Федерации.

Среди свойств решений Конституционного Суда Российской Федерации прежде всего следует назвать их обязательность. В соответствии со статьей 6 Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Весьма характерно, что законодатель поместил эту норму в главу 1 Закона о Конституционном Суде, которая содержит общие положения об организации Конституционного Суда. Это позволяет рассматривать обязательность решений Конституционного Суда в качестве их основного свойства. Именно с обязательностью, а также с иными общими нормами, определяющими статус Конституционного Суда в системе власти, связано наличие у решений этого органа всех прочих свойств.

Петров А.А. высказывает мнение, что в Законе, возможно, следовало бы говорить не просто об обязательности, а об общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации[3]. Заголовок статьи 6 Закона в целом правилен, но он носит слишком общий характер. Он показывает в решениях Конституционного Суда то, что свойственно любому судебному акту, принимаемому в Российской Федерации, и не учитывает существенной специфики деятельности самого Конституционного Суда. Сам Конституционный Суд, видимо, также заметил эту тонкость, потому что иногда он характеризует свои собственные решения именно как общеобязательные, а не просто как обязательные.

Следующее важнейшее свойство решений Конституционного Суда - их окончательность. Оно закреплено в части первой статьи 79 Закона и формулируется следующим образом: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».

Эта норма призвана содействовать достижению нескольких целей. Во-первых, наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования. Во-вторых, положения части первой статьи 79 направлены на повышение ответственности государственных органов за обеспечение соответствия принимаемых ими правовых актов Конституции страны. Органы власти и их должностные лица, соответственно, должны исходить из того, что если изданный им правовой акт окажется предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, то Суд вынесет такое решение, которое уже нельзя будет оспорить ни в самом Конституционном Суде, ни в какой-либо другой инстанции. Наконец, в-третьих, запрет обжалования решений Конституционного Суда представляет собой дополнительную гарантию независимости деятельности как Конституционного Суда в целом, так и его судей. Запрет на обжалование решений Суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения.

Из положений об общеобязательности и окончательности решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая статьи 79 Закона).

Вместе с тем очевидно, что значение принципа непосредственного действия решений Конституционного Суда не ограничивается лишь рамками правоприменения. Этот принцип имеет и другие аспекты, относящиеся не только собственно к решениям Конституционного Суда, но и к роли и месту Суда в системе власти в Российской Федерации в целом. Непосредственность действия решений Конституционного Суда, точно так же, как и их общеобязательность, вытекают из принципов разделения властей и независимости суда (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Поэтому исполнение решений Конституционного Суда, в частности, осуществление действий, необходимость которых вытекает из решения, не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц. Решение Конституционного Суда о признании закона неконституционным действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Отсюда следует, что исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений, признанных неконституционными).

Наконец, последним свойством решений Конституционного Суда является их непреодолимость. Согласно части второй статьи 79 Закона, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Список использованных источников

1.         Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).// Российская газета. 25.12.1993.

2.         Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.).

3.         Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.

4.         Витрушкин В.В. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2005. №3.

5.         Комментарий к Конституции РФ./ Под ред. Окунькова Л.А. – М., 2007.

6.         Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»./ Под ред. М.Е. Кондратова. – М., 1996.

7.         Петров А.А. Юридические свойства решений Конституционного Суда РФ.// Академический юридический журнал. 2000. №2.

8.         www.ksrf.ru

[1] Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.

[2] Витрушкин В.В. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ.// Журнал российского права. 2005. №3.

[3] Петров А.А. Юридические свойства решений Конституционного Суда РФ.// Академический юридический журнал. 2000. №2.