Письмо Банка России от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования";

12. Письмо Банка России от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования";

13. Письмо ФАС России и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235 и № 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

Общие положения о кредитных обязательствах и кредитном договоре установлены в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что система кредитования базируется на трех элементах:

1) субъектах кредита,

2) обеспечении кредита и 3) объектах кредитования.

Базовые элементы системы кредитования неотделимы друг от друга. Успех в деятельности банка по кредитованию приходит только в том случае, если каждый из них дополняет друг друга, усиливает надежность кредитной сделки. С другой стороны, попытка разорвать их единство неизбежно нарушает всю систему, подрывает ее, может привести к нарушению возвратности банковских ссуд.

Банковское кредитование осуществляется при строгом соблюдении определенных принципов, которые являются главным элементом системы кредитования, поскольку отражают сущность и содержание кредита. Совокупное применение на практике всех принципов банковского кредитования позволяет соблюсти как общегосударственные интересы, так и интересы обоих субъектов кредитной сделки: банка и заемщика.

Глава 2. Содержание, исполнение и прекращение кредитного договора 2.1 Понятие содержания кредитного договора

В юридической литературе при рассмотрении вопросов, связанных с выявлением содержания кредитного договора, многие авторы ограничиваются указанием на основные обязанности сторон этого договора либо перечислением названных основных обязанностей кредитора и заемщика, а также корреспондирующих им прав контрагентов. Например, говоря о содержании кредитного договора, Е.А. Суханов указывает: "Обязанность кредитора в данном договоре составляет предоставление безналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных "траншей", "кредитной линии" и т.д.). Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование"[9]. У [i]А.А. Вишневского находим такое утверждение: "Содержание кредитного договора составляют следующие основные права и обязанности сторон: обязанность банка предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита; обязанность заемщика принять кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей"[10].

Указанный подход к содержанию кредитного договора (впрочем, как и всякого иного гражданско-правового договора), когда само понятие содержания договора для многих авторов означает простую совокупность прав и обязанностей сторон, стал "дежурным" в цивилистических исследованиях, на нем обычно правоведы не останавливают надолго своего внимания, что иногда ведет к существенным неточностям в рассуждениях. Все возможные способы исполнения заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что, по мнению Банка России, такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков: путем перечисления соответствующих денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с тех же банковских счетов на основании платежных требований банков-кредиторов.

Л.Г. Ефимова пишет, что возврат кредита, "который осуществлялся любыми действиями, кроме перечислений с расчетного и иного счета заемщика, получил на практике название "погашение кредита, минуя расчетный счет"[11]. Он появился достаточно давно и иногда мог использоваться для обхода законодательства об очередности платежей и о налогообложении в тех случаях, когда заемщик являлся недоимщиком и его расчетный счет был обременен большой картотекой неплатежей в бюджет и внебюджетные фонды".Л.Г. Ефимова называет целый ряд таких способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", которые активно применяются в банковской практике: возложение заемщиком в порядке ст.313 ГК РФ исполнения обязательства перед банком по погашению кредита на своего должника (дебитора) по иному обязательству (в этом случае дебитор заемщика направляет причитающуюся ему сумму на корреспондентский счет банка-кредитора, погашая тем самым задолженность заемщика перед этим банком); достижение между банком-кредитором и заемщиком, являющимся одновременно владельцем банковского депозита в этом банке, соглашения о зачете встречных взаимных требований по кредитному договору и депозиту; уступка заемщиком банку-кредитору права требования получения средств по депозитному счету заемщика, открытому в другом банке; заключение соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитному договору банку-кредитору передавалось иное имущество заемщика; оформление банком-кредитором с дебитором заемщика договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита (в этом случае дебитор заемщика - поручитель, погасив обязательство заемщика перед банком, получает требование к заемщику, вытекающее из кредитного договора, и может объявить его к зачету по отношению к тому требованию, которым располагает заемщик, будучи кредитором дебитора-поручителя) [12].

Между тем ознакомление с предложенным Л.Г. Ефимовой перечнем используемых в банковской практике способов (схем)"погашения кредита, минуя расчетный счет" показывает, что собственно погашением кредита (т.е. исполнением обязательства заемщика) из всего перечня можно признать лишь один (первый) способ, а именно: возложение заемщиком исполнения своего обязательства, вытекающего из кредитного договора, на дебитора (лучше сказать, - на третье лицо, поскольку то обстоятельство, что указанное третье лицо является дебитором заемщика, для отношений между банком-кредитором и заемщиком по кредитному договору не имеет правового значения).

С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п.1 ст.313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица (в том числе дебитора заемщика), которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае (т.е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом) будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст.406 ГК).

К большому сожалению, в деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был недолгий период (сейчас это в прошлом, и мы упоминаем об этом с единственной целью избежать в будущем прежних ошибок), когда в судебно-арбитражной практике формировалось негативное отношение к описанному способу погашения обязательств заемщика по кредитному договору: действия заемщиков - юридических лиц по возложению на дебиторов исполнения своих обязательств перед банками, а также действия последних по принятию в счет погашения обязательств заемщиков денежных средств, поступивших от третьих лиц, расценивались как искусственное создание ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах организаций-заемщиков при наличии неисполненных платежных поручений о перечислении налогов в бюджет с целью обойти законодательство о налогообложении и очередности платежей. Такая квалификация правоотношения влекла за собой привлечение банков к налоговой ответственности за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении налогов в бюджет. Подобная судебно - арбитражная практика крайне негативно сказалась на финансовом положении банков и на какой-то период времени привела к заметному обеднению арсенала правовых средств, используемых участниками имущественного оборота (а значит, и самого имущественного оборота). Указанная судебно-арбитражная практика осталась в прошлом, но она оставила заметный след (прямо скажем, негативного свойства для репутации арбитражных судов) в юридической литературе[13]. Что касается иных способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", приведенных Л.Г. Ефимовой, то они не относятся к порядку исполнения заемщиком вытекающего из кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а скорее представляют собой использование сторонами различных оснований прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Например, заемщик, располагающий правом требования к банку выдачи денежных средств по договору банковского вклада (депозита), бесспорно (в силу однородности двух встречных денежных долговых требований с наступившим сроком исполнения) вправе вместо возврата кредита прекратить обязательство, вытекающее из кредитного договора, своим односторонним заявлением о зачете встречного требования (ст.410 ГК).

Точно так же обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора (как и всякое иное гражданско-правовое обязательство), может быть прекращено путем передачи заемщиком кредитору имущества в качестве отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого предусмотрены соглашением сторон (ст.409 ГК). Кстати сказать, уступка заемщиком банку-кредитору права требования выдачи депозита, находящегося в другом банке, не может рассматриваться в качестве отдельного способа "погашения кредита, минуя расчетный счет" по той причине, что также представляет собой отступное, предметом которого является такой вид имущества, как обязательственное право требования.

Нельзя рассматривать в качестве одного из способов "погашения кредита, минуя расчетный счет" и ситуацию, когда банк-кредитор заключает договор поручительства с дебитором заемщика (он вправе заключать такой договор с любым третьим лицом). В этом случае, получая удовлетворение своих требований с поручителя и засчитывая полученные суммы в счет погашения обязательства заемщика, банк-кредитор тем самым реализует акцессорное обязательство, направленное на обеспечение исполнения обязательства заемщика, и, добавлю к этому, действует в строгом соответствии с нормами, содержащимися в ст.363 ГК РФ.

2.2 Правовой режим прав требования по кредитному договору

В отечественной цивилистической доктрине, когда говорят о гражданско-правовом обязательстве и его содержании, обычно имеют в виду обязанности должника по совершению определенных действий (так до этого момента поступали и мы, рассуждая о содержании обязательства, возникающего из кредитного договора). Что же касается другого непременного элемента обязательства - права требования контрагента обязанной стороны, то, раскрывая содержание обязательства через обязанности должника, обычно добавляют, что на стороне кредитора имеются корреспондирующие этим обязанностям права требования. Как правило, этого бывает достаточно для понимания содержания обязательства. Но только не обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Нам уже приходилось отмечать, что при чисто внешнем сходстве обязательства по предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами (и то и другое, с технической стороны, состоит в передаче определенной денежной суммы) указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них (обязательство на стороне кредитора) представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе (обязательство на стороне заемщика) относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте.

Столь принципиальное и существенное различие правовой природы названных обязательств предполагает и серьезные отличия в содержании указанных обязательств, причем в обоих своих элементах: как в обязанностях должников, так и в правах требования, которыми наделяются управомоченные стороны в соответствующих обязательствах (заемщик - в обязательстве по выдаче кредита и кредитор - в обязательстве по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что праву заемщика требовать выдачи кредита и праву кредитора требовать возврата полученной заемщиком суммы кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами должны быть присущи различные правовые режимы.

Разговор о правовом режиме прав требований сторон по кредитному договору целесообразно начать с принадлежащего заемщику права требования выдачи кредита, которое отличается особым своеобразием (впрочем, как и само обязательство предоставить кредит).

Первая особенность правового режима указанного права требования, по-видимому, состоит в том, что субъект названного права (заемщик) не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании с банка - кредитора предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Отмеченная особенность правового режима требования заемщика объясняется специфической правовой природой обязательства по выдаче кредита, предмет которого состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). Права требования кредитора в подобных обязательствах распространяются лишь на действия обязанной стороны, но не на личность должника, которого невозможно заставить совершить действия, составляющие предмет таких обязательств. Как известно, российское законодательство знает лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке: согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств, естественно, не подпадает.

Невозможность для заемщика потребовать от кредитора по суду предоставления ему предусмотренной кредитным договором суммы кредита не означает, однако, что он (заемщик) лишается судебной защиты принадлежащего ему и нарушенного кредитором субъективного гражданского права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита заемщик вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных нарушением договора (ст.394, см. также ст.15 ГК). Кроме того, заемщик не лишен возможности обеспечить при заключении кредитного договора свое право требования выдачи кредита (имея в виду рассматриваемую особенность его правового режима) договорной неустойкой. По той же причине, а именно: в силу своеобразия правовой природы обязательства по предоставлению кредита, не являющегося денежным долговым обязательством, заемщик не вправе требовать от кредитора, просрочившего выдачу кредита, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснению высших судебных инстанций, содержащемуся в п.1 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Указанная статья не подлежит применению к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Правда, в современной отечественной юридической литературе можно встретить и иную точку зрения, основанную на отказе о признании своеобразия обязательства по предоставлению кредита (по сравнению с иными денежными обязательствами) и каких-либо особенностей правового режима права требования заемщика о выдаче кредита, В качестве примера можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина о том, что по российскому праву "в случае неисполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита он отвечает перед заемщиком по правилам, схожим с теми, по которым сам заемщик несет ответственность при непогашении кредита - ведь и в этом случае речь идет о денежном обязательстве". Отсюда, по мнению данного автора, должен следовать вывод о том, что если в кредитном договоре стороны не предусмотрели "каких-либо санкций против неисправного кредитора, просрочка банка влечет за собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, непосредственно основанную на ст.395 ГК". Поскольку названный автор считает, что выдача кредита банком "как в наличной, так и в безналичной форме в одинаковой степени погашает долг кредитора", для него уже не кажется нелогичным следующий вывод: "... требование о предоставлении кредита может быть заявлено заемщиком в пределах общих сроков исковой давности".

Другой особенностью права заемщика требовать от банка-кредитора выдачи суммы кредита, предусмотренной кредитным договором, видимо, следует считать определенное ограничение на участие такого права требования в имущественном обороте. Вряд ли, например, можно себе представить, что указанное право требования может быть включено заемщиком в оплату своей доли в уставном капитале хозяйственного общества или товарищества (как, скажем, право аренды) или кем-то из кредиторов принимается в залог в обеспечение иных обязательств заемщика. Наиболее острым вопросом, касающимся этой стороны правового режима, является вопрос о возможности уступки права требования выдачи кредита. На этот счет в юридической литературе имеются две противоположные точки зрения.

Первая из них состоит в том, что при заключении кредитного договора между кредитором и заемщиком складываются особые лично-доверительные отношения, которые являются препятствием для уступки заемщиком своего права требования предоставления кредита.

Согласно второй точке зрения право требования выдачи кредита по кредитному договору может уступаться заемщиком иным лицам без каких-либо особенностей. Так, Р.И. Каримуллин пишет: "Заемщик может уступить свое требование о предоставлении кредита третьему лицу... Передавая свое требование к банку, заемщик остается его должником в части погашения кредита и уплаты процентов... Банк может защитить свои интересы, воспользовавшись способом, предоставленным в его распоряжение п.2 ст.382 ГК. В договоре он может прямо оговорить недопустимость такой цессии по меньшей мере без его предварительного согласия. При отсутствии такого условия заемщик не должен испрашивать у банка согласия на уступку"[14]. Такая позиция обосновывается ее автором только тем обстоятельством, что российское право не исключает возможности уступки заемщиком своего права требования о предоставлении кредита третьему лицу. При этом скорее всего имеется в виду, что законодательство о кредитном договоре не содержит норм, которые бы прямо и непосредственно вводили запрет на уступку права требования выдачи кредита.

Видимо, необходимость исключения подобного формального подхода (нет прямого запрета, следовательно, уступка права возможна) заставила Л.А. Новоселову сформулировать следующий вывод: "Признавая ошибочность взгляда, в качестве общего правила исключающего возможность уступки отдельного права требования, входящего в состав сложного двустороннего обязательства, было бы ошибкой полностью впадать в иную крайность - вовсе игнорировать структуру и характер связывающего стороны обязательства. В целом ряде случаев перемена лица на стороне кредитора может привести к существенному изменению характера обязательства, в связи с чем возможность свободной передачи права по сделке уступки будет исключена"[15].

Общие правила о том, при каких условиях возможна уступка права требования, как известно, содержатся в ст.388 ГК РФ, которая включает в себя две нормы. Согласно первой из них уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК). В соответствии же с другой нормой (п.2 ст.388 ГК) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При отсутствии в законе прямого запрета на уступку вытекающего из кредитного договора права заемщика требовать предоставления кредита, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что в кредитном договоре личность заемщика имеет для банка-кредитора, конечно же, существенное значение. Ведь целью участия банка в кредитных правоотношениях является использование имеющихся у него денежных средств (привлеченных на счета и во вклады) в имущественном обороте для получения прибыли в виде прироста соответствующих денежных сумм. Поэтому кредит выдается всегда с условием его возврата с указанным приростом и уплаты банку вознаграждения. В этих условиях при заключении кредитного договора личность заемщика (его финансовое положение, надежность в качестве партнера, деловая репутация, наконец) имеет едва ли не решающее значение. Любые негативные изменения финансового состояния заемщика (даже без перемены лиц в обязательстве) могут квалифицироваться как обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, и послужить основанием к отказу со стороны банка в предоставлении кредита данному заемщику (п.1 ст.821 ГК). Кроме того, наделение заемщика правом уступать свое право требования выдачи кредита делает бессмысленным предварительный контроль банка за надежностью выдаваемых кредитов (изучение "кредитной истории" заемщика, определение его финансового состояния и т.п.) и, напротив, возможным применение различных схем, открывающих доступ разного рода недобросовестным заемщикам к банковским кредитам.

Предлагаемые в юридической литературе (например, Р.И. Каримуллиным) варианты толкования отношений, связанных с уступкой права требования выдачи кредита, когда переход указанного права к новому заемщику (цессионарию) не влияет на правовое положение заемщика (цедента), заключившего кредитный договор с банком, который остается заемщиком в этом договоре и несет обязанности перед банком по возврату полученного новым заемщиком кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, представляются неприемлемыми. Такой подход ведет к утрате принципов кредитования (срочности, возвратности, возмездности) и скорее напоминает искусственную схему, имеющую своей целью заменить нормальные гражданско-правовые институты - переадресовки исполнения, заключения договора в пользу третьего лица, - и может привести к серьезным злоупотреблениям, когда под требование банка о возврате кредита и уплате процентов будет "подсовываться" заемщик, ничего не получивший по кредитному договору, а истинное лицо, обогатившееся за счет банка (новый заемщик), будет освобождаться не только от каких-либо обязанностей перед банком, но и от ответственности.

Таким образом, имеются все основания выделить такую особенность правового режима права заемщика требовать предоставления кредита, как невозможность его уступки иному лицу.

И наконец, мы можем говорить еще об одной особенности правового режима права требования выдачи кредита, а именно о невозможности его использования заемщиком в целях прекращения своего иного денежного обязательства (например, перед тем же банком по возврату ранее выданного кредита) путем зачета встречного однородного требования. Данная особенность правового режима права заемщика требовать предоставления кредита в юридической литературе не оспаривается, но мотивы, приводимые в ее обоснование, представляются не вполне убедительными и юридически точными.

В качестве иллюстрации к сказанному можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина, полагающего, что "исполнению обязанности по предоставлению кредита путем зачета препятствует цель, основное хозяйственное предназначение кредитного договора - предоставление капитала для потребления заемщиком. Такая цель не может быть достигнута, если за счет предоставляемого кредита погашается другой его долг тому же кредитору". "К тому же, - пишет Р.И. Каримуллин, - заключение нового кредитного договора не прекращает ответственности заемщика по ранее заключенному договору. Повышенные проценты продолжают начисляться вплоть до фактического исполнения первоначального обязательства. Поэтому в действительности у кредитора нет необходимости в погашении долга путем совершения указанного обходного маневра"[16].

Как известно, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК). В силу неоднократно отмечаемого нами своеобразия обязательства банка по предоставлению кредита (денежные средства по такому обязательству передаются заемщику как имущество, а не в качестве средства платежа или погашения денежного долга) право требования заемщика о выдаче кредита не может быть признано встречным, а главное - однородным по отношению к любому денежному долговому требованию (в том числе, естественно, и к требованию банка о возврате ранее выданного кредита). Именно по этой причине требование заемщика о предоставлении кредита не может быть использовано для прекращения иного (денежного) обязательства заемщика путем зачета встречного однородного требования. Что касается требования банка-кредитора о возврате суммы полученного заемщиком кредита, то оно представляет собой требование об уплате денежного долга и не обладает каким-либо своеобразием по сравнению с аналогичными требованиями кредиторов, вытекающими из иных денежных долговых обязательств.

При неисполнении заемщиком своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами образовавшаяся вследствие этого задолженность как по основной сумме, так и по процентам может быть взыскана кредитором в судебном порядке.

Указанное право требования кредитора является практически абсолютно оборотоспособным. На эту сторону правового режима права требования по долговому денежному обязательству, в частности, обращает внимание Л.А. Новоселова, которая пишет: "Право требования по денежному обязательству, связанному с оплатой произведенного исполнения, как правило, существует достаточно автономно; поэтому его выделение из состава сложного взаимного договора не вызывает существенных проблем и не влияет на существо и характер других правоотношений в рамках сложного обязательства". [17]

2.3 Расторжение (изменение) кредитного договора

Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл.42 ГК), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Ключевой категорией темы расторжения (изменения) кредитного договора (как и всякого иного гражданско-правового договора) является способ расторжения (изменения) договора. Именно в зависимости от применяемого сторонами способа расторжения (изменения) договора в соответствии с ГК РФ (гл.29) определяются основания и порядок расторжения (изменения) договора[18].

Основным способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК). При использовании сторонами этого способа расторжения кредитного договора обстоятельства, которые для сторон послужили основанием заключения соответствующего соглашения, не имеют правового значения для оценки законности самого соглашения о расторжении договора (это сфера свободного усмотрения сторон), но при определенных условиях (скажем, если основанием расторжения договора по соглашению сторон явилось существенное нарушение договора со стороны одного из контрагентов) основания расторжения договора могут предопределить последствия прекращения договора (например, обязанность возместить убытки добросовестной стороне).

Регламентация порядка расторжения договора по соглашению сторон ограничивается действием правила о том, что соответствующее соглашение сторон должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного. В связи с этим применительно к кредитному договору можно сделать вывод, что соглашение о его расторжении должно быть облечено в простую письменную форму (ст.820 ГК).

Таким образом, кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любой момент по их усмотрению без каких-либо ограничений. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий"[19].

Другой способ расторжения кредитного договора (как и всякого иного договора) состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК) (в нашем случае - кредитора или заемщика). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контр агента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК). При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд должен возвратить исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

Третий способ расторжения договора заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК). Требование к порядку расторжения договора при названном способе его прекращения состоит в том, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора (от исполнения договора).

Говоря о последствиях расторжения кредитного договора, нельзя ограничиваться ссылкой на общие положения ГК РФ о последствиях расторжения всякого гражданско-правового договора (ст.453), как это делает, например, Н.Н. Захарова, которая пишет: "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора"[20]. При таком подходе может возникнуть ошибочное мнение о том, что при расторжении кредитного договора, исполненного банком, по соглашению сторон кредитор теряет право требовать от заемщика денежную сумму, полученную последним в качестве кредита, поскольку указанная сумма и представляет собой то, "что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора".

Последствия расторжения всякого гражданско-правового договора состоят в том, что, во-первых, прекращаются обязательства, возникшие из этого договора; во-вторых, определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения; в-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК). Однако в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Прекращение обязательства путем расторжения договора, естественно, характерно лишь для договорных обязательств, которые, будучи гражданско-правовыми, могут быть прекращены и по иным основаниям (иными способами), никак не связанным с действиями сторон, направленными на расторжение соответствующего договора. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "Специальными случаями прекращения договоров" можно назвать ситуации, при которых утрачивают свою силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора. Складывающиеся при этом отношения регулируются в основном гл.26 ГК, которая распространяет свое действие в равной мере на все виды обязательств, независимо от оснований их возникновения, а значит, и на обязательства договорные"[21].

Из десяти оснований (способов) прекращения обязательств, предусмотренных гл.26 ГК РФ, в качестве основания прекращения кредитного договора не может служить лишь одно, а именно прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК). Нам уже приходилось отмечать, что специфика денежного долгового обязательства, как это, например, было убедительно показано Л.А. Лунцем, состоит в том, что для должника всегда возможно его надлежащее исполнение[22]. Поэтому ситуация, когда бы исполнение денежного долгового обязательства оказалось для должника невозможным, в принципе исключается, хотя некоторые авторы не замечают отмеченной особенности денежного обязательства. Например, у Н.Н. Захаровой читаем: "Обязательство по кредитному договору может быть прекращено невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает". Как говорится, комментарии излишни.

Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), конечно же, является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст.408 ГК).

М.И. Брагинский в связи с этим указывает: "Исполнение (ст.408 ГК) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре"[23]. К этому добавим, что ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора.

Весьма популярным способом прекращения кредитного договора (а вернее, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами) является предоставление отступного. Например, Р.И. Каримуллин на основе обобщения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению дел в порядке надзора пришел к следующему выводу: "Российская правоприменительная практика признает действительными соглашения, по которым взамен исполнения заемщик предоставляет кредитору акции или нежилое помещение и имущественное право на земельный участок. Практика также не исключает, что предметом отступного могут быть векселя... "[24]

Здесь, правда, следует оговориться, что при использовании в качестве способа прекращения обязательства отступного моментом прекращения обязательства признается не подписание сторонами соглашения об отступном, как иногда полагают кредиторы и заемщики, а момент фактической передачи имущества, являющегося объектом такого соглашения. Заключение же сторонами соглашения об отступном влечет то последствие, что на стороне заемщика по кредитному договору появляется альтернативное обязательство. В силу ст.320 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном у заемщика появляется право выбора обязательства, которое он готов исполнить: либо передать кредитору соответствующее имущество в качестве отступного, либо возвратить ему сумму кредита с причитающимися процентами. В последнем случае обязательство, возникшее из кредитного договора, будет считаться прекращенным его надлежащим исполнением.

Если же заемщик к установленному соглашением об отступном сроку не исполнит ни одного из названных обязательств, право выбора (теперь уже требования, которое может быть предъявлено к заемщику) переходит к кредитору, а он может потребовать от заемщика либо передачу имущества во исполнение соглашения об отступном, либо возврат полученной суммы кредита с причитающимися ему процентами. Однако заемщик может лишить кредитора этого права выбора, если в предусмотренный соглашением об отступном срок он хотя бы частично исполнит одно из отмеченных двух обязательств, тем самым он (должник) реализует принадлежащее ему изначально право выбора исполнения одного из двух обязательств, оставив кредитору право требования исполнения лишь того обязательства, на котором остановил свой выбор должник.

Весьма распространенным способом прекращения обязательства заемщика по кредитному договору (а стало быть, и самого кредитного договора) является зачет встречного однородного требования, которым располагает заемщик (теперь в качестве кредитора) по отношению к банку-кредитору. Зачет встречного однородного требования может служить основанием прекращения обязательства заемщика как в полном объеме, так и частично в зависимости от размера встречного требования к банку, которым располагает заемщик. Причем в последнем случае (при недостаточности встречного требования заемщика) прекращаемая часть обязательства заемщика должна определяться по правилам об очередности погашения денежного обязательства, предусмотренным ст.319 ГК РФ. В подтверждение этого вывода можно привести пример, содержащийся в "Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.

Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п.1 ст.6 ГК).

Зачет встречного однородного требования (ст.410 ГК) и надлежащее исполнение (ст.408 ГК) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования данной, статьи Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Следует также учитывать, что при применении указанного способа прекращения обязательств оба обязательства (как заемщика, так и кредитора по встречному требованию заемщика) считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Об этом может свидетельствовать следующий пример, помещенный в том же Обзоре Высшего Арбитражного Суда РФ.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.

Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом уведомления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Еще один способ прекращения обязательств, активно применяемый сторонами кредитного договора, - новация обязательства. В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация кредитного договора имеет место лишь в том случае, когда обязательство заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заменяется иным обязательством (например, обязательством купли-продажи, по которому банк-кредитор приобретает статус покупателя имущества заемщика-продавца, а сумма задолженности по кредитному договору признается предоплатой, внесенной покупателем за соответствующее имущество заемщика). Как уже отмечалось в настоящей работе, судебно-арбитражная практика исходит из невозможности квалификации в качестве новации действий сторон по переоформлению кредиторской задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе путем заключения нового кредитного договора. В этом случае первоначальное обязательство, возникшее из кредитного договора, не заменяется на новое обязательство (обязательство иного договорного типа), скорее имеет место изменение отдельных условий ранее возникшего обязательства: о сумме задолженности, о сроке ее возврата, о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отличие от отступного при новации обязательства последнее считается прекращенным непосредственно с момента заключения сторонами соглашения о новации обязательства. Что касается иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных гл.26 ГК (совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, ликвидация юридического лица и др.), то их применение к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, не отличается какой-либо спецификой.

Глава 3. Виды кредитного договора 3.1 Особенности товарного, потребительского кредита

Потребительский кредит - это продажа торговыми предприятиями потребительских товаров с отсрочкой платежа или предоставление банками ссуд на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера (плата за обучение, медицинское обслуживание, неотложные нужды и т.п.). Потребительский кредит, в конечном счете, предоставляется населению для удовлетворения различных потребительских нужд. Особенности и описание данного вида кредита более подробно приведены в первой главе настоящей работы.

Сущностной чертой потребительского кредита выступают отношения кредитора (банка) и заемщика (физического лица). Функциональная природа потребительского кредита определяется тем, что полученные заемщиком денежные ресурсы используются лишь в качестве средства платежа.

Потребительский кредит предоставляется частным лицам на срок до 3-х лет при покупке, прежде всего, потребительских товаров длительного пользования. Потребительский кредит предоставляется, как правило, торговыми компаниями, банками и специализированными кредитно-финансовыми институтами для приобретения населением товаров и услуг с рассрочкой платежа. Потребительский кредит может предоставляться как в денежной, так и в товарной формах: товар приобретается в кредит или в рассрочку в розничной торговле. Денежную ссуду получают в банке с использованием средств в потребительских целях.

В научной литературе существует точка зрения о том, что потребительский кредит следует рассматривать как отдельную, самостоятельную форму банковского кредита, имеющую черты, как ссуды денег, так и ссуды капитала[25].

Имеет место определенная схожесть банковской ссуды денег, капитала и банковского потребительского кредита. Все эти формы кредита так или иначе используются для финансирования текущих затрат или же для реализации инвестиционных проектов. Все они могут предоставляться на определенный временной период. Банковскому потребительскому кредиту в определенной мере, также как и ссуде капитала и ссуде денег, свойственно увеличение денежных доходов и накоплений. Схожесть потребительского кредита с банковской ссудой денег и банковской ссудой капитала также и в том, что банк, предоставляя ссуду потребителю, требует определенное обеспечение. Необходимость обеспечения при получении потребительского кредита в банке диктуется высоким уровнем кредитного риска. Как правило, банки предоставляют кредиты индивидуальным заемщикам под залог движимого или недвижимого имущества, например, квартир, жилых домов, антиквариата и ювелирных изделий, ценных бумаг, денежных средств, хранящихся на депозитных счетах в банках.

В ряде зарубежных стран банки могут предоставлять потребительские кредиты физическим лицам без какого-либо обеспечения. Такие необеспеченные ссуды выдаются банками тем лицам, которые хорошо зарекомендовали себя как аккуратные и исправные заемщики. Эти лица имеют в собственности дома, землю, счета в банках, постоянные источники доходов. У них имеется достаточно продолжительная кредитная история, которая закрепила за ними репутацию надежных заемщиков. Но все же необеспеченные банковские ссуды - вещь не очень распространенная. Такие ссуды предоставляются на короткий период и процент по ним будет всегда выше, чем по ссудам, имеющим обеспечение.

Как уже отмечалось, потребительский кредит имеет свойства как банковской ссуды денег, так и банковской ссуды капитала. Такое может быть тогда, когда заемщиками выступают лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В этом случае часть ссуды может быть истрачена на потребительские нужды, а часть - на вложение в предпринимательский капитал. Когда физическое лицо покупает на заемные средства ценные бумаги, а также приобретает другие финансовые или материальные активы с целью сохранения стоимости своего капитала, то тогда кредит теряет свое чисто потребительное назначение.

Однако банковский потребительский кредит имеет определенные отличия от банковской ссуды денег и ссуды капитала. Эти отличия связаны с разными субъектами и объектами, с разным характером движения денежной ссуды и способами использования заемщиками полученных ссуд. Ссуда денег и ссуда капитала предоставляются банками фирмам и предприятиям, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Субъектами банковского потребительского кредита выступают физические лица. В условиях банковского потребительского кредита кредиторы предоставляют частным лицам деньги как средство платежа за купленный товар (услугу), а не как капитал. Поэтому такая форма кредита носит исключительно потребительский характер, являясь инструментом финансирования конечного потребления домашних хозяйств.

При потребительском кредите физические лица (потребители) берут деньги у банков для приобретения потребительских товаров и услуг для непроизводительного (конечного) их использования. Процесс использования банковского потребительского кредита непосредственно не обусловливает увеличение стоимости ссужаемого капитала и получения дохода. При выдаче физическому лицу потребительского кредита, как и в случае банковской ссуды денег, предоставляемые деньги в кредит используются на конкретные цели приобретения необходимых товаров. Но для банков эти средства являются капиталом. Для заемщиков полученная ссуда просто расходуется на цели личного потребления. В этом случае не происходит высвобождение денег, предоставленных в кредит. Физические лица погашают свою задолженность по потребительским кредитам только за счет собственных средств и имущества.

Возвратность банковского потребительского кредита основывается на непрерывности процесса расширенного воспроизводства, кругооборота и оборота капитала предпринимателей. Следует подчеркнуть, что основой платежеспособности физического лица являются его денежные доходы, главным образом систематически получаемые (зарплата, пенсия, пособия) [26].

В условиях экономического спада многие предприятия свертывают свои инвестиционные программы, а потребители резко сокращают спрос на потребительский кредит.

Потребительский кредит сглаживает возникающие разрывы в уровнях доходов отдельных категорий потребителей. Использование потребительского кредита стимулирует большую активность на потребительском рынке. Кроме того, потребительский кредит определенным образом уравновешивает динамику личных доходов потребителей, позволяя планировать расходы домашних хозяйств на перспективу.

Степень развития рынка потребительского кредитования может быть охарактеризована целым рядом важных показателей. К ним относятся абсолютная величина задолженности по ссудам потребителей, динамика изменения величины задолженности в отдельные периоды времени, доля потребительских кредитов в совокупном объеме банковского кредитования, изменение величины задолженности с расчетом на один семейный бюджет, соотношение прироста объема потребительских ссуд к совокупной величине потребительских доходов населения. Очень важное значение имеет также соотношение величины задолженности по потребительскому кредиту и величины располагаемого дохода физического лица. Причем последний показатель крайне важен для регулирующих органов, поскольку здесь с полным основанием можно судить о степени развития системы потребительского кредитования и о реальных возможностях банковской сферы в этом направлении в будущем.

Если соотношение между величиной задолженности по ссудам и располагаемым доходом неблагоприятно, то такое положение обусловит большой невозврат ссуд. Это может вызвать банкротство целого ряда банков и отрицательно отразиться на ликвидности банковской системы. [27]

Относительно классификации форм потребительского кредита следует отметить, что некоторые авторы классифицируют их различным образом, обращая внимание на такие критерии как: состав участников, объекты ссуд, назначение кредита, сроки выдачи кредита, наличие или отсутствие обеспечения, метод погашения и др. В качестве примера классификации, в основании которой лежал бы комплекс факторов и критериев, следует отметить классификацию, предложенную проф.В.И. Колесниковым и проф. Л.И. Кроливецкой. [28] В основе классификации должен лежать один фактор, но самый важный, имеющий критериальное значение. Таким фактором является целевое назначение потребительского кредита. Данный фактор определяет основные параметры кредита такие, как сумма кредита, срок, величина процентной ставки, методы погашения и т.д.

Кредиты классифицируются относительно физических лиц в зависимости от:

1) объектов кредитования - чаще всего кредит используется для приобретения различных товаров, таких как бытовая и электронная техника, различный строительный или рабочий инвентарь и т.д. Также объектом может выступать автомобиль или недвижимость, например квартира или садовый участок (ипотечный кредит). Однако объект кредитования может иметь материально-вещественную форму, а может не иметь ее, например кредит на образование или на зарубежную поездку с целью отдыха;

2) обеспеченности - так называемые залоговые и беззалоговые кредиты. По степени обеспеченности можно выделить кредиты с полным (достаточным), неполным (недостаточным) обеспечением и без обеспечения. Полное обеспечение имеется в том случае, если размер обеспечения равен или выше размера предоставляемого кредита. Неполное обеспечение возникает тогда, когда его стоимость меньше размера кредита. Кредит может и не иметь обеспечения;

3) срока кредитования - краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные кредиты. Современное кредитное дело отличается преимущественно краткосрочным характером. Краткосрочные кредиты обычно выдаются на потребительские нужды, и, как правило, на небольшие суммы, например покупка бытовой техники. Среднесрочными кредитами являются кредиты, срок пользования которыми находится в пределах от 1 до 6 лет, предоставляются они в основном на покупку автомобиля, дорогой техники. Главная особенность таких кредитов в том, что они приобретаются под залог кредитуемого объекта. И, наконец, долгосрочные кредиты. К долгосрочным ссудам относятся кредиты, сроки которых превышают 6 лет - ипотечные кредиты на покупку недвижимости (в некоторых странах, например, США, долгосрочными являются ссуды сроком более 8 лет);

4) платности за использование - здесь выделяют платный и бесплатный, дорогой и дешевый кредиты. Понятие дорогого кредита связано со взысканием процентной ставки, размер которой выше его рыночного уровня. Как правило, такая ставка установлена по кредитам, имеющим повышенный риск невозврата ссуды (из-за низкого класса кредитоспособности заемщика, сомнительного обеспечения и пр). Другие кредиты (с повышенной процентной ставкой) применяются также как своеобразная санкция за несвоевременный возврат ссуды, а также нарушения, противоречащие кредитному договору с клиентом.

Следует выделить основные банковские кредиты для физических лиц:

ипотечный кредит;

потребительский кредит;

кредитная карта;

кредит на неотложные нужды;

товарный кредит;

другие виды целевых кредитов (на обучение, на рождение ребенка и др.);

автокредитование.

Потребительский кредит можно рассматривать как важную составную часть целостной системы кредитных отношений. Основная цель потребительского кредита - способствовать более полному удовлетворению

потребительских нужд населения посредством приобретения товаров и услуг в рассрочку. [29]

3.2 Особенности ипотечных отношений при заключении кредитного договора

 

Ипотечный кредит - это долгосрочный кредит, предоставляемый под залог недвижимости на приобретение или строительство жилья, а также на приобретение земли под предстоящее жилищное строительство. [30] Деятельность в данной области связана с большим количеством рисков, касающихся в основном длительности периода кредитования. Поэтому стоимость кредитной услуги очень велика. Для привлечения клиентов необходимо, в первую очередь, снижение процентной ставки за счет исключения из нее риска неплатежа. Для этого банки должны отсечь "плохих" заемщиков и предупредить случаи невозврата и, соответственно, дополнительные расходы с этим связанные.

До кризиса ставки по ипотечным программам в валюте находились на уровне примерно 11%, в рублях - 11,5-12%. В настоящее время кредит с минимальным первоначальным взносом менее 20% найти практически невозможно, обычно вначале клиенту предлагается оплатить не менее 30-40% стоимости квартиры.

Структура потребительского спроса на различные виды ипотечных кредитов в настоящее время выглядит следующим образом: наиболее востребованы кредиты на покупку вторичного жилья (59%); кредиты на покупку квартир в новостройках востребованы существенно меньше (22%), что во многом связано с ограничениями, накладываемыми сотрудничеством банков с застройщиками.

Кредит под залог имеющегося жилья востребован (12%), однако банковские предложения в этом сегменте минимальны. Спрос на ипотеку коммерческой недвижимости находится скорее в зародышевом состоянии (6%). Практически отсутствует спрос на ипотеку земельных участков, загородной недвижимости (1%).

На сегодняшний день российские граждане не готовы брать, а банки не готовы давать ипотечные кредиты на продолжительный срок. Более 75% всех кредитов на покупку жилья выданы на срок до 20 лет, хотя во всех развитых странах лимит составляет более 30 и даже более 35 лет. В связи с кризисом банки не доверяют заемщикам, а заемщики - банкам. По этим причинам 60% всех ипотечных кредитов выдаются на срок до 15 лет, а почти 30% - на срок менее 10 лет.

Очевидно, что банки стараются выдать суммы меньше запрашиваемых, поэтому 71% всех выданных ипотечных кредитов приходится на суммы до 2 млн. руб.

Еще 13% кредитов приходится на суммы от 2 до 3 млн. руб. Таким образом, сумма 84% выданных кредитов находится в пределах 3 млн. руб., в то время как 85% потребностей находятся в пределах 5 млн. руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что даже среди 7% россиян, уже пользующихся ипотечными кредитами, есть значительный неудовлетворенный спрос[31].

Потребность в жилье представляет собой одну из базовых потребностей человека. Создание такого уровня жизни, при котором население может стабильно удовлетворять свои базовые потребности, является одной из основных задач государства.

Обеспечение граждан доступным жильем способствует социальной стабильности в обществе и в настоящее время является одной из важнейших экономических и социальных проблем в нашей стране. Данная задача возведена в статус одного из четырех приоритетных национальных проектов.

Автокредиты - целевые кредиты на покупку транспортных средств выделяются банками в отдельную группу. Это вызвано необходимостью страхования транспортного средства и автогражданской ответственности заёмщика. Как правило, автомобиль и используют в качестве залога. Но даже в такой ситуации недобросовестный заемщик, ввиду отсутствия регистрации залога - движимого имущества, вполне может повторно заложить или продать автомобиль. [32]

Автокредит может предоставляться как на новый автомобиль, так и на подержанное транспортное средство. Автокредитование по доходности стоит на первых позициях данного рынка. В настоящее время в России 15 - 20% всех автомобилей реализуется с помощью кредитов, а в некоторых автосалонах в кредит приобретается до 70% автомобилей. [33]

В 2008 - 2009 годах развитие рынка автокредитования характеризуется значительным увеличением конкуренции среди банков и началом выхода на российский рынок собственных банков мировых автопроизводителей.

Менее всего развит рынок образовательного кредитования. Кредит на обучение является составной частью потребительского кредитования. Надо отметить, что, когда речь идёт об образовательных кредитах, в первую очередь имеются в виду займы на получение высшего образования (университет, академия, институт) в профессиональных образовательных учреждениях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляющих коммерческую (платную) деятельность по подготовке специалистов. Кроме того, кредит предоставляется для оплаты обучения на дневном отделении в средних специализированных учебных заведениях (техникум, колледж, лицей, школа).

Особенности образовательного кредита состоят в низкой процентной ставке (максимально приближена к ставке рефинансирования, по которой Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам) и большим сроком возврата кредита (до 10 лет). Исходя из зарубежного опыта в данной области, можно сказать, что для развития этого вида кредитования необходимы: [34]

законодательная база предоставления финансовой помощи для всех желающих и способных получить образование;

гарантия возврата кредита государством, позволяющая ему взять значительную часть рисков на себя. Тем самым обеспечиваются благоприятные условия кредитования.

На сегодняшний день данные условия фактически не обеспечены, поэтому банки вынуждены завышать стоимость кредита. Хотя в настоящее время наметился рост кредитования, связанного с получением образования, при этом недостаточное количество граждан относятся к этой категории.

Развитие розничного кредитования, в том числе ипотеки, имеет не только положительные стороны (например, расширение возможностей для покупки жилья), но и отрицательные. Так, вместе с ростом числа кредитов увеличивается и процент невозвратов выданных кредитов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что наименее рисковым кредитованием является ипотека и автокредитование, поскольку они обеспечены залогом приобретаемого на кредитные деньги имущества.

К области потребительского кредитования относится и применение кредитных карт. Это могут быть так называемые зарплатные карты с разрешенным овердрафтом и электронными переводами как через операционные кассы банка, так и с использованием услуг Интернет - банков (финансовых учреждений, действующих для обеспечения расчетов за покупки во всемирной компьютерной сети). Овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Данное направление получает широкое распространение, несмотря на высокую стоимость услуги. Она зависит от времени, которое проходит с момента получения денег заемщиком до погашения им задолженности.

На рынке кредитных карт, как отмечают эксперты, существенных изменений не произошло. Здесь клиентам традиционно предоставлялись короткие и достаточно дорогие деньги, небольшие объемы кредитов. Поэтому ставки по ним и требования к заемщикам практически не изменились. У одного из лидеров розничного кредитования - "Русского стандарта" - ставки по этому продукту находятся в диапазоне от 22 до 34% годовых в зависимости от вида карты и операции, которую проводит клиент. У ВТБ 24 ставки по кредитным картам колеблются от 24 до 29,9%, у "Райффайзенбанка" - от 24 до 31%, у "ЮниКредит Банка" - от 28 до 35%. [35] Основными категориями лидеров розничного кредитования являются такие крупные банки, как Сбербанк России, ВТБ 24, Русский стандарт, Ситибанк, "Хоум Кредит".

Выводы:

В условиях наращивания темпов кредитования реального сектора экономики, а также кредитования физических лиц между банками обостряется конкурентная борьба. Идет борьба за клиента и проводится агрессивная кредитная политика, что в конечном счете приводит к росту кредитных рисков, в том числе рисков невозврата кредитов. В данной ситуации особое значение для банка приобретает возвратность предоставленных кредитов, которая в первую очередь зависит от финансового состояния заемщика. С целью снижения риска невозврата кредита в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием банковская практика выработала различные способы оценки финансовой устойчивости потенциального заемщика, результатов его деятельности. Однако при значительных сроках кредитования данные способы не всегда дают достаточную уверенность в возврате кредита.

3.3 Современно-правовые проблемы регулирование рынка кредитных отношений

В условиях формирования банковской системы на фоне преобразований в экономике, необходимо постоянно совершенствовать законодательство, нормативные акты, создавать соответствующие правовые инструменты, которые способствовали бы совершенствованию банковского законодательства в области потребительского кредитования.

Для этих целей необходимо подытожить некоторые проблемы в области кредитования физических лиц, стоящие перед банками на сегодняшний день:

отсутствие специального законодательства, регулирующего отношения в области потребительского кредитования. Отношения в данной сфере регулируются Федеральными законами "О банках и банковской деятельности" и "О защите прав потребителей";

отсутствие специального законодательства, регулирующего отношения в области взыскания просроченной задолженности по договорам займа/кредита организациями, занимающимися деятельностью по взысканию задолженности (коллекторские агентства). В этих целях необходимо принятие нового законопроекта "О коллекторской деятельности";

реформирование кредитно-информационных отношений в рамках развития единого информационного банка данных о заемщиках;

проблемы классификации. Необходима достоверная оценка потенциального заемщика. Неверная классификация порождает проблему обеспечения возврата средств заемщиком в принудительном порядке;

проблема, связанная с финансовой грамотностью населения. Одна из целей создания Национального кредитного агентства - повышение грамотности населения в сфере кредитования, помощь в объективной оценке предложений банков и своих возможностей по обслуживанию и погашению кредитов, информирование о возможных рисках;

проблемы, связанные с функционированием системы образовательного кредитования граждан, с учетом того, что образовательные кредиты становятся приоритетной идеей в реформировании системы финансирования высшего образования в России;

проблема залога. Механизм реализации залога - неудобное и дорогостоящее занятие. Отсутствие регистрации залога движимого имущества позволяет продать или повторно заложить недобросовестным заемщиком заложенное имущество;

проблема оценки реальных возможностей поручителей. На практике достаточно распространены случаи, когда российские банки решают вопрос снижения своих кредитных рисков путем простого переноса их на поручителей заемщика. При этом нередко поручителями, особенно при крупных размерах кредита, являются различные юридические лица (как крупные, так и средние и малые предприятия). В контексте будущих пластиковых кредитов такая практика будет применяться повсеместно, поскольку удобно выдать заемщику пластиковую карточку, а в случае каких - либо затруднений с возвратом кредита востребовать его с поручителя - предприятия, на котором он работает. На первый взгляд это должно решить проблему, но если более широко рассмотреть вопрос, то данная кредитная политика не гарантирует успеха в той степени, на которую полагаются банки. Рыночная стоимость, как предприятия, так и имущества является величиной непостоянной. Она, в основном, зависит от динамики экономики.Т. е. на фазе экономического подъема рыночная стоимость увеличивается, а на стадии экономического спада стремительно уменьшается.Т. е. при оценке реальных возможностей поручителей необходимо учитывать будущую динамику. Только таким образом можно адекватно оценить будущую "стоимость" поручительства на момент погашения кредита.

На данный момент банки находятся в невыгодном положении. С одной стороны, необходимо осваивать рынок потребительского кредитования, а с другой стороны с этим процессом связаны слишком высокие риски, которые зачастую перекладываются на заемщиков, что явно не способствует стимулированию спроса на кредиты. Также не известно, когда освещенные здесь проблемы будут должным образом урегулированы с правовой точки зрения. [36]

Таким образом, системный анализ нормативных правовых актов, изучение зарубежного опыта, выявление правовых проблем в области кредитования позволит усовершенствовать действующее законодательство и может гарантировать защиту прав и интересов потребителей в вопросах, возникающих между банками и физическими лицами по вопросу предоставления банками кредитов физическим лицам и их возврату.

Выводы:

Процесс кредитования на потребительские цели связан с действием многочисленных и разнообразных факторов риска, способных повлечь за собой непогашение в обусловленные сроки выданных ссуд и начисленных по ним процентов, а также к образованию у коммерческих банков значительных операционных убытков. Поэтому при выдаче частным лицам потребительских ссуд коммерческий банк должен тщательно изучать все те факторы, которые могут повлечь за собой несвоевременное погашение либо невозврат указанных ссуд.

Представляется, что для решения проблемы невозвратов потребительских кредитов необходимо следующее:

ограничивать потенциального заемщика в возможности кредитоваться сразу в нескольких банках;

ввести более детальную проверку наличия у потенциального заемщика профессиональных навыков и опыта (с позиции его кредитоспособности);

объемы невозвратов должны совпадать с созданным банком резервом для нормального функционирования банка;

развивать службы банка, задействованные в сборе задолженности; активизировать взимание долгов с участием кредитных бюро;

ввести модель, прогнозирующую поведение конкретного потребителя;

при предварительном анализе заемщика учитывать данные о текущем счете в банке, размер реальной зарплаты и состояние коммунальных платежей заемщика, информацию о величине возможных расходов, востребованность на рынке труда, состав семьи, реальное проверенное наличие собственности;

создание в банке собственной службы, осуществляющей комплексную и индивидуальную работу с каждым проблемным заемщиком.

Применение большинства предложенных решений позволит минимизировать риск невозвратов при потребительском кредитовании.

Возрастающая сложность отношений в финансовой сфере требует совместного и системного регулирования взаимосвязей между заемщиками, кредиторами и финансовой инфраструктурой.

Как уже отмечалось, бурное развитие потребительского кредитования обозначило целый ряд проблем, существующих в этой сфере правового регулирования, в том числе:

проблемы повышения финансовой грамотности населения, что должно, в частности, обеспечить умение граждан планировать личные финансы;

проблемы защиты заемщиков при общении с банками;

проблемы обеспечения граждан всей необходимой информацией на этапе заключения договора;

проблемы предотвращения невозвратов задолженности и защиты кредиторов, в том числе путем сбора информации, кредитных историй, повышения действенности институтов залога и обеспечения;

проблемы создания эффективной системы по работе с "плохой" задолженностью, включающей технически оснащенные коллекторские агентства, действенные судебные и исполнительные процедуры, введение института банкротства неплатежеспособных должников - физических лиц и т.п.

В целях решения указанных проблем разработан проект Федерального закона "О потребительском кредитовании" и проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредитовании".

Данный законопроект внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатом А.Г. Аксаковым и призван урегулировать основные правовые проблемы и неопределенности регулирования в сфере потребительского кредитования[37].

Законопроект "О потребительском кредитовании" направлен на урегулирование таких крупных блоков вопросов, как:

1) предоставление информации, связанной со сделкой потребительского кредитования;

2) специальные требования к субъектному составу правоотношений по потребительскому кредитованию;

3) заключение и исполнение договора потребительского кредита;

4) дополнительные способы обеспечения исполнения договоров подобного рода;

5) меры государственного контроля и надзора при потребительском кредитовании.

Предметом правового регулирования законопроекта "О потребительском кредитовании" является регулирование отношений, возникающих между заемщиками и кредиторами (кредитными организациями) при предоставлении потребительского кредита, установление прав заемщиков на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе о платежах по потребительскому кредиту, к которым отнесены проценты годовых по потребительскому кредиту, порядок их начисления и изменения, а также дополнительные платежи по потребительскому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Концептуальные положения законопроекта основаны на анализе действующего законодательства Российской Федерации, текущих тенденций развития потребительского кредитования в Российской Федерации и международного опыта регулирования отношений потребительского кредитования.

Для обеспечения дальнейшего роста рынка ипотечного жилищного кредитования, находящегося на этапе становления, необходимо изменение ситуации в части формирования ресурсной базы ипотеки в России: преодоление низкой капитализации банковской системы России, ограниченности доступа к долгосрочным финансовым ресурсам.

Эффективность решения проблем, тормозящих динамику развития жилищного рынка и рынка ипотеки, зависит от согласованности целей государства, коммерческих структур, иностранных инвесторов и физических лиц на рынке недвижимости и возможна при условии перенаправления политики государства со стимулирования спроса на рынке жилья к внедрению новых действенных инструментов, обеспечивающих увеличение объемов возводимого жилья, с целью установления баланса спроса и предложения на данном рынке.

Первостепенной задачей видится создание финансовой инфраструктуры, обеспечивающей фондирование строительной отрасли. Также необходимо повышать роль Банка России в мониторинге ситуации на рынке недвижимости и регулировании деятельности кредитных организаций на ипотечном кредитном рынке.

Государство в рамках программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", пытаясь обеспечить путем дотационного финансирования потребности некоторых групп населения, нуждающихся в жилье, и проводя политику, нацеленную на развитие рынка ипотечного кредитования, подстегивает рост и без того необеспеченного соответствующим предложением спроса на жилье. Тем самым увеличивается перекос спроса и предложения на жилищном рынке в России, приводящий к росту цен на жилье и не позволяющий банкам снижать стоимость жилищных кредитов.

Решение указанных проблем возможно путем проведения сбалансированных социальной и жилищной политик, направленных как на рост уровня реальных располагаемых доходов населения, так и на стимулирование спроса через развитие различных кредитных механизмов и стимулирование предложения жилья путем расширения объемов предложения доступного жилья за счет увеличения объемов жилищного строительства именно в доступном для массового покупателя секторе.

Существенным фактором, негативно влияющим на активность банков на рынке кредитования физических лиц, является отсутствие цивилизованных форм взаимодействия между банками, а также с правоохранительными органами на предмет обмена информацией о заемщиках, их кредитной истории.

В то же время для кредитных организаций наиболее актуальной была и остается проблема наличия информации, необходимой для адекватной оценки потенциального заемщика, в целях последующей оценки рисков при кредитовании, связанной с отбором добросовестных заемщиков. Недостаточность доступных сведений, особенно при заключении сделок, ведет к неэффективности распределения кредитных ресурсов. [38]

Определенную помощь банкам в оценке кредитоспособности заемщиков оказывают кредитные бюро.

В соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" российские банки должны представлять информацию о заемщиках в бюро кредитных историй. Информационная база о заемщиках позволяет уменьшить затраты банков, связанные с оформлением кредитов, а также может быть использована для формирования статистической базы оценки рисков.

О необходимости реформирования кредитно-информационных отношений, развития единого информационного банка данных о заемщиках, пользе и эффективности бюро кредитных историй свидетельствуют следующие обстоятельства:

наличие кредитных историй позволяет банкам снизить затраты по оценке кредитоспособности заемщиков, повысить качество управления рисками, уменьшить долю проблемных кредитов и, как следствие, сократить расходы по созданию резервов;

наличие надежной и полной информации позволит банкам выдавать надежным заемщикам кредиты с более высоким показателем соотношения размера кредита и стоимости предмета залога и более низкими требованиями к размеру обеспечения и гарантий;

наличие кредитной отчетности будет стимулировать заемщиков к погашению кредитов, поскольку в противном случае они рискуют в будущем не получить кредит в другой кредитной организации.

В совокупности все вышеуказанные факторы будут способствовать росту объемов кредитования экономики и доступности кредитов для широких слоев заемщиков.

Конечно, наличие бюро кредитных историй не решает всех проблем при кредитовании и не снимает всех рисков с кредиторов. Однако сведения из такой базы данных позволяют кредиторам точнее оценивать кредитоспособность заемщика, получать статистическую информацию и адекватно оценивать кредитные риски. Объективно это позволяет снизить общий уровень рисков кредитора и уменьшить стоимость заимствований для лиц с достаточной кредитоспособностью.

Вместе с тем есть серьезные проблемы, требующие правового регулирования:

1) необходимо создание единой системы хранения и предоставления сведений о должниках с целью повышения качества информации;

2) работа с кредитными историями, содержащими не только открытую, но и конфиденциальную информацию, должна быть построена по определенным четким правилам, и поэтому эта сфера деятельности должна быть лицензируема (возможна система сертификации менеджмента организации);

3) учитывая, что бюро кредитных историй будут обладать огромным массивом ценной информации, в целях предотвращения возможных злоупотреблений необходим жесткий государственный контроль за их деятельностью со стороны органов государственной власти и/или Банка России;

4) необходимо обеспечение надежности и защиты информации кредитных бюро от возможных несанкционированных действий копирования, передачи и распространения данной информации о заемщиках неуполномоченными лицами. Законодательное регулирование названных обстоятельств требует установления многих новых и изменения действующих федеральных правовых норм, особенно в сфере как защиты, так и раскрытия информации.

Следует отметить, что для повышения эффективности деятельности бюро кредитных историй, в целях формирования полной и качественной информационной базы данных, Министерством финансов Российской Федерации рассматривается вопрос о внесении поправок в Федеральный закон "О кредитных историях", в части касающейся расширения круга лиц, на которых распространяется действие Закона, и как следствие расширения списка источников формирования кредитных историй, т.е. круга лиц, предоставляющих информацию в бюро кредитных историй. Речь идет о лицах, профессионально занимающихся деятельностью по взысканию задолженности по договорам займа/кредита (коллекторские агентства). Одновременно предложено включить коллекторские агентства в перечень пользователей кредитных историй, имеющих право получать кредитные отчеты.

Представляется, что данные поправки нецелесообразны, поскольку коллекторские агентства не являются кредиторами и их деятельность не связана с оценкой кредитных рисков. Кроме того, раскрытие вышеуказанным лицам информации из кредитной истории, которая идентифицирует заемщика по его персональным данным, характеризует исполнение им обязательств по всем договорам займа/кредита и может привести к нарушению прав заемщиков и, соответственно, Федерального закона "О кредитных историях", который в том числе направлен на защиту их прав.

Следует отметить, что важность правового регулирования вопросов, связанных с деятельностью кредитных бюро, обусловлена тем, что их деятельность влияет на степень благосостояния не только заемщиков и кредиторов, но и страны в целом, поскольку накопление и использование кредитных историй способствует развитию кредитных отношений, расширению кредитования экономики России.

Еще одним дестабилизирующим моментом организации кредитования физических лиц в настоящее время является отсутствие системы лицензирования деятельности коллекторских агентств и отсутствие государственного регулирования (соответственно, контроля за их деятельностью).

В целях оптимизации работы с "проблемными" долгами по кредитам банки стали передавать взыскание долгов специализированным организациям, профессиональным коллекторским агентствам, которые сотрудничают с банками и основной деятельностью которых является "сбор" долгов.

В настоящее время наблюдается рост числа компаний коллекторского рынка, что объясняется увеличением процента невозвращенных долгов, все большей склонностью банков передавать долги по кредитам специализированным агентствам, а также возникновением новых рынков (сотовая связь, набирающая все большее распространение торговля в кредит), участники которого рано или поздно становятся потенциальными клиентами коллекторов.

Однако российский рынок не насыщен коллекторскими агентствами. В настоящий момент в России действует около 40 - 50 коллекторских агентств и два объединения коллекторских агентств: Ассоциация по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ) и Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) [39]. Коллекторские агентства оказывают услуги по сбору долгов. Они работают на всех стадиях взыскания задолженности досудебного и исполнительного производства: проводят телефонные, личные переговоры с должниками, представляют интересы кредитора в суде, работают с судебными приставами в рамках исполнительного производства и т.д.

Между тем, лицензирование для коллекторских агентств отсутствует. Для организации коллекторской деятельности необходимо зарегистрироваться в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и заключить соответствующий договор с кредитором (договор цессии). Уступка права требования долга (цессия) предполагает переход прав кредитора к коллекторскому агентству (согласия должника при этом не требуется, если это не предусмотрено договором).

На данный момент российские коллекторские агентства руководствуются нормами законодательства, косвенно затрагивающими сферу профессионального взыскания задолженности. В первую очередь они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, основу регулирования коллекторской деятельности составляют следующие Федеральные законы: "О залоге"; "Об исполнительном производстве"; "О кредитных историях"; "О персональных данных"; "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскание долгов является непрофильной деятельностью для банков, поэтому обращение к услугам специализированных агентств обеспечивает им более эффективное и менее затратное проведение такой работы. Механизм взыскания просроченных долгов этими учреждениями, способы и этапы взаимодействия банков с ними должен быть четко регламентирован.

В целом можно констатировать, что деятельность коллекторских агентств чрезвычайно важна и актуальна в настоящее время. Она может в значительной мере способствовать снижению общего уровня просроченной и непогашенной задолженности.

Однако в настоящее время коллекторские агентства функционируют в рамках действующего законодательства, которое не обеспечивает полноту правовой базы для эффективного развития этих учреждений. Законодательством не закреплены параметры, которым должны соответствовать коллекторские агентства; порядок ведения их реестра; порядок передачи информации о гражданах в эти агентства; виды и способы мер воздействия, которые могут применяться агентствами при возврате долгов. Отсутствие специального правового регулирования в значительной степени усложняет как деятельность самих коллекторов, так и их клиентов. Назрела острая необходимость в принятии специального федерального закона, регулирующего деятельность коллекторских агенств. Необходимо ускорить принятие закона "О коллекторской деятельности", что будет способствовать активизации и стабильности кредитных отношений участников банковского кредитования физических лиц.

Дополнительно следует отметить, что рост просроченной задолженности по кредитам, выданным физическим лицам российскими банками в значительной мере связан с недостаточной эффективностью применяемых методов оценки кредитоспособности заемщиков - физических лиц и управления кредитным портфелем, что определяет важность совершенствования этих методов в процессе принятия банком решения о предоставлении кредита.

В зарубежной банковской практике данные для построения моделей классификации заемщиков берутся из огромных баз данных по заемщикам. Мировые кредитные агентства предоставляют централизованную информацию о каждом заемщике. Очевидна необходимость создания подобных организаций и у нас, но сейчас это невозможно, поскольку существуют законодательные ограничения в отношении распространения сведений составляющих банковскую тайну.

Наряду с количественными показателями оценки кредитоспособности банки уделяют внимание и качественным показателям, внешним и внутренним факторам, влияющим на бизнес. Однако возможности анализа ограничены из-за отсутствия единой нормативной базы по разным отраслям экономики.

Полноценное использование модели скоринга в условиях нашей страны сопряжено с рядом трудностей. Так, неоднозначно можно оценить скоринг с точки зрения контроля рисков. Это связано с тем, что набор характеристик в анкете и их относительный вес в объеме кредитного риска должен определяться в зависимости от анализа практики кредитования населения, экономических условий жизни и национальных особенностей. В российской банковской практике пока не накоплена достаточная статистическая база, используя которую, можно разрабатывать достоверные модели кредитования. Модели скоринга также не позволяют определить некоторые заведомо ложные данные в анкете.

Таким образом, в России необходимо создать некую единую нормативную базу для определения кредитоспособности заемщиков, усовершенствовать методики определения кредитоспособности.

В рамках будущего Интернет - кредитования вопрос оценки стоит еще острее, поскольку данная услуга подразумевает оформление, получение и погашение кредита посредством дистанционного доступа без личного появления в банке. Также перед банками стоит проблема гарантий сохранности данных, а также проблема оформления документов, которые должны иметь доказательную силу в суде при возникновении неблагоприятных ситуаций.

Процесс кредитования физических лиц характеризуется довольно высокими затратами, связанными с организацией и проведением кредитных операций. В значительной степени это обусловлено отсутствием достаточной автоматизации процессов оформления и сопровождения кредитов. Некоторые банки применяют достаточно трудоемкие методики управления кредитным риском, неоправданно усложняя процесс принятия решения о кредитной сделке. Технологическое обеспечение процесса оформления и выдачи кредитов физическим лицам требует разработки и внедрения программного обеспечения кредитного процесса. Совершенствование технологий сопровождается увеличением расходов банков, однако те банки, которые будут располагать более эффективными системами предоставления услуг, получат конкурентные преимущества.

Заключение

Настоящая работа посвящена изучению организации современной системы кредитования, выявлению ее "слабых" мест, концептуально правовых особенностей и проблем, и как следствие выработке на их основе путей совершенствования технологии банковского кредитования в Российской Федерации.

Кредитование является одним из перспективных, но еще далеко не освоенных направлений деятельности российских банков. Развитие кредитования на Западе обусловлено не только постоянным и растущим спросом на эту услугу, но еще и тем, что в развитых странах созданы необходимые политические, юридические условия, способствующие, с одной стороны, увеличению потребительского спроса, а следовательно, развитию экономики, а с другой - повышению уровня жизни населения.

В работе рассмотрен разнообразный спектр услуг рынка кредитования, проанализированы наиболее перспективные направления кредитования физических лиц (потребительское кредитование, автокредитование, ипотечное кредитование и кредитование с использованием пластиковых карт).

В главе "Общие теоретические и правовые основы кредитования" основное внимание уделено рассмотрению теоретических основ: понятия, сущности и функции кредита, концептуальные основы организации кредитования. Приведена классификация кредита, описаны общие условия предоставления кредита, и методы кредитования.

Роль кредита в различных фазах экономического цикла не одинакова. В условиях экономического подъема и достаточной экономической стабильности кредит выступает фактором роста. Кредит способен оказывать активное воздействие на объем и структуру денежной массы, платежного оборота, скорость обращения денег. Вызывая к жизни различные формы кредитных денег, он может обеспечить в период перехода России к рынку создание базы для ускоренного развития безналичных расчетов, внедрения их новых способов.

Кредит вне зависимости от своей социальной стороны выполняет определенные функции, такие как регулирование объема совокупного денежного оборота, перераспределение денежных средств на условиях их последующего возврата, аккумуляция временно свободных денежных средств.

Кредитная система, в первую очередь, представлена банковским, потребительским, коммерческим, государственным и международным кредитом. Всем этим видам кредита свойственны специфические формы отношений и методы кредитования.

Очень важную роль на сегодняшний день играет банковский кредит. Переход России к рыночной экономике, повышение эффективности её функционирования, создание необходимой инфраструктуры невозможно обеспечить без использования и дальнейшего развития кредитных отношений.

Банковское кредитование способствует укреплению и развитию финансового сектора, являясь важнейшим элементом роста экономики. Кроме кредитования посредством кредитных линий, кредитов и банковских гарантий, возникает спрос и на такие кредитные продукты, как овердрафт, лизинг; линейка кредитных продуктов пополняется потребительским и ипотечным, а также автокредитованием, кредитными картами и другими банковскими продуктами.

В современных условиях экономической ситуации в России, банковское кредитование, приносящее банкам в большинстве случаев основную долю доходов, генерирует и повышенный риск. Кредитные организации и их заемщики не могут игнорировать риски, возникающие при совершении кредитных операций. С учетом особенностей ведения бизнеса в России (в частности, сопряженного с различными видами мошенничества), существующих недостатков в подходах анализа кредитоспособности, актуальность проблемы снижения кредитного риска значительно возрастает.

В ходе анализа были рассмотрены основные моменты организации кредитования физических лиц банками посредством исследования процедуры выдачи кредита.

Особое внимание было уделено правовым взаимоотношениям банка и заемщика, подробно изучен кредитный договор, договор залога, договор поручительства, а также основные моменты кредитного договора, связанные с его сопровождением.

После проведения анализа были выявлены некоторые основные проблемы банковского кредитования: проблема невозвратов кредитов и неэффективная технология оценки кредитоспособности заемщиков, а также намечены пути их решения.

Для решения выявленных проблем были предложены пути по усовершенствованию действующей технологии кредитования в целях повышения качества заемщиков и снижению общей доли просроченной задолженности.

Подводя итоги можно сделать вывод, что залогом успеха развития банковского кредитования является постоянное усовершенствование технологии кредитования, более тщательная и в то же время, максимально быстрая оценка кредитоспособности заемщика, а также формирование системы по сбору просроченной задолженности.

В современных экономических условиях банковское кредитование развивается опережающими темпами. Существующие в указанной области правовые проблемы становятся все более острыми.

Список использованной литературы

1.    Конституция Российской Федерации;

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации;

3.    Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

4.    Федеральный закон "О банках и банковской деятельности";

5.    Федеральный закон Российской Федерации "О защите прав потребителей";

6.    Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

7.    Федеральный закон "О кредитных историях";

8.    Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита";

9.    Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностям";

10. Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)";

11. Письмо Банка России от 05.05.2008 № 52-Т "О Памятке заемщика по потребительскому кредиту";

12. Письмо Банка России от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования";

13. Письмо ФАС России и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235 и № 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

14. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. - М., 2006

15. Ермаков С.Л., Юденков Ю.Н. "Основы организации деятельности коммерческого банка" - М: КНОРУС, 2009

16. Жуков Е.Ф., Эриашвили Н.Д., Банковское дело, - М., 2007

17. Сенчагова В.К., Архипова А.И., Учебник - Финансы, денежное обращение и кредит, 2-е издание, - М., 2004

18. Славянский А.В. Управление проблемной задолженностью банка, Банковское дело, 2008, № 6, С. - 4

19. Рукшина А.А. Учебник. Финансы. Денежное обращение. Кредит. - М., 2004

20. Филина Ф.Н., Толмачев И.А., Сутягин А.В. Все виды кредитования, ГроссМедиа, РОСБУХ, - М 2009

21. Челноков В.А., Деньги, кредит, банки.2-е издание. - М., 2007

22. Афанасьева О.Н. О современной системе потребительского банковского кредитования // Бизнес и Банк. - М., 2008, № 10

23. Автостат: Рынок автокредитования в России // Аналитические материалы, - М., 2008

24. Гараган С.А., Павлов О.А. Оптимальная организация процесса рассмотрения кредитных заявок // Банковское кредитование, - М., 2008, № 6

25. Ишина И.В., Сазонова М.Н. Проблемы формирования и развития бюро кредитных историй // Аудит и финансовый анализ, 2008, № 2

26. Каурова Н.Н. Ипотечное жилищное кредитование как механизм социальных инвестиций государства // Банковское кредитование, 2008, № 5

27. Кисурина Л.Г., Кредиты и займы // Экономико-правовой бюллетень, - М., 2008, № 4

28. Крафтов А. Ипотека по-российски и по-американски: найди 10 отличий // Квадратный метр, 2007, № 22

29. Ковалев В.А. О кредитоспособности заемщика // Деньги и кредит, 2008, № 1

30. Мирошниченко Ю.В., Работа с просроченной задолженностью в условиях кризиса // Банковский ритейл, - М., 2009, № 1

31. Розничные банки: антикризисное обозрение // Финанс, № 15-16, 2009

32. Смирнова Е.И., Исследование российских банков (II половина 2008 года) // Организация продаж банковских продуктов, - М., 2008, № 4

33. Шестернина E. В, Россию ждет бум потребительского кредитования // RBC daily. - М., 2007, № 4

34. Суханов Е.А., Гражданское право, 2006

35. Вишневский А.А. Банковское право краткий курс лекций

36. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и политика

37. Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения её возврата М. 1996

38. Новосёлова Л.А. Сделки по уступке права требования в коммерческой практике

[1] Гражданское право под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова - М.: Издательство БЕК, 2008 С 102-104

[2] Сенчагова В.К., Архипова А.И., Учебник – Финансы, денежное обращение и кредит, 2-е издание, - М., 2004, С. 87

[3] Челноков В.А., Деньги, кредит, банки. 2-е издание.- М., 2007, С. 122

[4] Лаврушин О.И., Деньги, кредит, банки. 7-е издание, - М., 2008, С.258

[5] Рукшина А.А. Учебник. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М., 2004, С. 130

[6] Ермаков С.Л., Юденков Ю.Н. «Основы организации деятельности коммерческого банка» - М: КНОРУС, 2009 – С. 402

[7] Кисурина Л.Г., Кредиты и займы // Экономико-правовой бюллетень, - М., 2008, № 4, С. - 5

[8] Лаврушин О.И., Организация и планирование кредита, - М., 2008, С. – 198

[9] Суханов Е.А. Указ. соч. С. 222

[10] Вишневский А. А. Банковское право: краткий курс лекций С. 77

[11] Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С.539

[12] Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С. 539-540

[13] Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика С. 541-544

[14] Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 47-48.

[15] Новоселова Л.А. Сделки уступ ринг. С. 27-28

[16] Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 32.

[17] Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факто­ринг. С. 29.

[18] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 348.

[19]  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 349.

[20] Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 60.

[21] Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Указ. соч. С. 359.

[22] Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104-107.

[23] Брагинский М.И., Витрянскии В.В. Указ. соч. С. 360.

[24] Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 104.

[25] Крупнов Ю.С. О природе банковского потребительского кредита. // Бизнес и Банки. – М., 2005, № 8, С. 1-3

[26] Семенюта О.Г. Учебник. Потребительский кредит и банки в России. - М., 2005, С. 75

[27] Тарасов Д.В., Розничное кредитование в России. Текущая ситуация и проблемы развития // Кредит ЭКСПО, - М., 2008, № 7, С. 15-16

[28] Колесников В. И., Кроливецкая Л. П. Банковское дело: Учебное пособие, ч. 1 и 2. - С-Пб., 2005, С. 214

[29] Лаврушин О. И. Учебник. Банковское дело - М., 2008, С. – 96

[30] Филина Ф.Н., Толмачев И.А., Сутягин А.В. Все виды кредитования, ГроссМедиа, РОСБУХ, - М., 2009, С. - 32

[31] Смирнова Е.И. Исследование российских банков (II половина 2008 года) //Организация продаж банковских продуктов, М., 2008, № 4, С.-83

[32] Афанасьева О.Н. О современной системе потребительского банковского кредитования // Бизнес и Банк. – М., 2008, № 10 С. 128-130.

[33] Рынок автокредитования в России // Автостат: аналитическое агентство, - М., 2008, С.-2

[34] Тарасов Д.В., Розничное кредитование в России. Текущая ситуация и проблемы развития // Кредит ЭКСПО М., - 2008, № 7, С. 15-16.

[35] Розничные банки: антикризисное обозрение // Финанс, № 15-16, 2009 – С. 80

[36] Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки, – М., 2006, С. - 272

[37] Web-версия системы КонсультантПлюс // Проекты документов

[38] Ишина И.В., Сазонова М.Н. Проблемы формирования и развития бюро кредитных историй // Аудит и финансовый анализ, 2008, № 2, С. 138

[39] Славянский А.В. Управление проблемной задолженностью банка // Банковское дело, 2008, № 6, С. - 4